---

Hej

Efter at have været stoppet af politiet for at køre for stærkt, 4 gange over
to år, blev scooteren konfiskeret, den har en værdi på ca. 12.000,-kr.
12.000,- + Bøde + Transport med Falck, er mange penge for et avisbud, det
står jo ikke i forhold til "forbrydelsens" størrelse.

Men der er vel ikke noget at gøre, selv om de (politiet) ikke reklamerer med
at den ryger 4. gang !

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
meddelelse news:c3sdjp$o3f$1@news.dansketelecom.com...

> Men der er vel ikke noget at gøre, selv om de (politiet) ikke reklamerer
med
> at den ryger 4. gang !

Du kan kun glæde dig over, at de ved en fejl ikke tog knallerten 3. gang. 3
gange er alm praksis.

/Caspersen

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" wrote:
>
> Hej
>
> Efter at have været stoppet af politiet for at køre for stærkt, 4 gange over
> to år, blev scooteren konfiskeret, den har en værdi på ca. 12.000,-kr.
> 12.000,- + Bøde + Transport med Falck, er mange penge for et avisbud, det
> står jo ikke i forhold til "forbrydelsens" størrelse.
>
> Men der er vel ikke noget at gøre, selv om de (politiet) ikke reklamerer med
> at den ryger 4. gang !
>

Jeg skal nok lade være med at spørge dig om hvorfor du egentlig ikke
allerede efter første gang fik knallerten gjort lovlig. Men den slags
moralske opsange får du forhåbentlig af dine forældre.



--------
§ 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
urimelig.

Stk. 2. I øvrigt gælder borgerlig straffelovs regler om
konfiskation.

--------
fra færdselsloven



Og så er den vist ikke længere!

Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:4061C329.78D84380@carben.dk...
> "www.analogfoto.dk / L Langgaard" wrote:

> Jeg skal nok lade være med at spørge dig om hvorfor du egentlig ikke
> allerede efter første gang fik knallerten gjort lovlig. Men den slags
> moralske opsange får du forhåbentlig af dine forældre.

Det er nu min søn der har begået gerningen !

> --------
> § 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
> kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
> såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
> overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
> urimelig.

Urimelig, det er vel den man kan prøve at køre på, da det vel er "urimeligt"
at det har medført en økonomisk bet på ca. 17,000,- kr. for et avisbud ?

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

On Wed, 24 Mar 2004 18:36:21 +0100, www.analogfoto.dk / L Langgaard wrote:
>> --------
>> § 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
>> kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
>> såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
>> overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
>> urimelig.
>
> Urimelig, det er vel den man kan prøve at køre på, da det vel er "urimeligt"
> at det har medført en økonomisk bet på ca. 17,000,- kr. for et avisbud ?

Han har konsekevt flere gange overtrådt loven. Så er det vel ikke
urigmeligt.


Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel routere.

---

"Martin Schultz" <news2004@adsltips.invalid> skrev i en meddelelse
news:46exb6gdh31l$.9d4f04tki3ii$.dlg@40tude.net...

> Han har konsekevt flere gange overtrådt loven. Så er det vel ikke
> urigmeligt.

Problemet er at en original (lovlig) udstødning koster 3200,- og en
uoriginal (åbenbart ulovlig) koster 700,-

Og de tærer igennem på rekordtid!

PS:

Det er ikke samme scooter han er taget på hver gang !

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

> Problemet er at en original (lovlig) udstødning koster 3200,- og en
> uoriginal (åbenbart ulovlig) koster 700,-

Nu har jeg ikke forstand på scootere, men selv med en uoriginal
udstødning er det ikke umuligt at holde fartgrænsen?

> Det er ikke samme scooter han er taget på hver gang !

Men det er ham som har kørt for stærkt hver gang...

---

"LD" <no@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:8kk8c.128029$jf4.6928974@news000.worldonline.dk...
> > Problemet er at en original (lovlig) udstødning koster 3200,- og en
> > uoriginal (åbenbart ulovlig) koster 700,-
>
> Nu har jeg ikke forstand på scootere, men selv med en uoriginal
> udstødning er det ikke umuligt at holde fartgrænsen?
>
> > Det er ikke samme scooter han er taget på hver gang !
>
> Men det er ham som har kørt for stærkt hver gang...

Jeg forstår ikke lige hvad det er du forsøger at gøre så retfærdigt. At han
har fået taget sin knallert fordi han er taget 4 gange?

"Folk" kører spritkørsel 10 gange og de har stadig deres bil at køre i til
næste gang!


--
Per, Esbjerg

---

On Wed, 24 Mar 2004 19:14:42 +0100, "www.analogfoto.dk / L Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dk> wrote:

>"Martin Schultz" <news2004@adsltips.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46exb6gdh31l$.9d4f04tki3ii$.dlg@40tude.net...
>
>> Han har konsekevt flere gange overtrådt loven. Så er det vel ikke
>> urigmeligt.
>
>Problemet er at en original (lovlig) udstødning koster 3200,- og en
>uoriginal (åbenbart ulovlig) koster 700,-
>
>Og de tærer igennem på rekordtid!

Det er sqi ikke sandt. Min stedfars sccoter har snart rendt tæt på
19.000 Km og har ikke fået skiftet udstødning endnu.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

>> Og de tærer igennem på rekordtid!

Dårlig undskyldning for ikke at holde loven ...

> Det er sqi ikke sandt. Min stedfars sccoter har snart rendt tæt på
> 19.000 Km og har ikke fået skiftet udstødning endnu.

Og endnu dårligere argument. Jeg har kendskab til flere der har måtte
skifte potte indenfor et år og har selv den fjerde på 60000km (den ene
blev dog stjålet inden den var slidt op). Dansk vintervejr kan ret
hurtigt tage livet af køretøjer her i landet.

Men det har længe været praksis for ikke indregistreringspligtige
knallerter at de blev konfiskeret 3. gang føreren blev taget i at køre
ulovligt - ihvertfald siden en gang i 80'erne. Det

Mhs til udstødninger på knallerter her i landet. Nogen der ved om
udstødninger der i tyskland er godkendt til droslede knallerter må
anvendes her i landet ?

(Nok ikke relevandt for 30 knallerter da de i tyskland vist stadig
drosles til 25km/t - men for de registreringspligtige der er godkendt
til 45km/t er der et udvalg i oem potter der har tysk abe/tüv til
bestemte modeller)


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland wrote:

> Men det har længe været praksis for ikke indregistreringspligtige
> knallerter at de blev konfiskeret 3. gang føreren blev taget i at køre
> ulovligt - ihvertfald siden en gang i 80'erne.

Ja, i hvert fald siden starten af 70'erne.

Med venlig hilsen
Stig Johansen (En der selv stoppede med at køre ulovligt efter 2. 'knald')

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
meddelelse news:c3sgpu$oun$1@news.dansketelecom.com...
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> > --------
> > § 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
> > kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
> > såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
> > overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
> > urimelig.
>
> Urimelig, det er vel den man kan prøve at køre på, da det vel er
"urimeligt"
> at det har medført en økonomisk bet på ca. 17,000,- kr. for et avisbud ?
>
> --
Rimeligt eller urimeligt kan vel altid diskuteres, men der tale om den samme
scooter i alle tilfælde.
Er den så lovlig: Ja eller nej!?!
Hvis nej, så har han vel haft masser af tid i at rette det...
Spørgsmålet er vel hvor mange gange politiet skal standes ham, før der sker
noget. Og 4. gang var så ikke lykkens gang

Sulley

---

"Sulley" <amin-j@stofanet.dk> skrev i en meddelelse

> Og 4. gang var så ikke lykkens gang

...heller ikke for din gudsbenådede, henrivende smukke og
sikkert ualmindelig intelligente søn...

Den klappede efter 4 gange,- skal vi ændre grundloven nu ?



Spang

---

"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse

> Den klappede efter 4 gange,- skal vi ændre grundloven nu ?

...eller skal jeg prøve at finde nummeret til Bent Bentsen
fra Det Konservative Folkeparti ?

Spang (igen, igen)

---

Spangkuk <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> wrote:
> "Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
>
>> Den klappede efter 4 gange,- skal vi ændre grundloven nu ?
>
> ..eller skal jeg prøve at finde nummeret til Bent Bentsen
> fra Det Konservative Folkeparti ?

Nårh, ham med den narkodømte søn ?

--
Ejvind
Medlem af mudderkastningsteamet i dk.news hierakiet siden 1997,
i dk.snak.mudderkastning dog først fra oprettelsen d. 29-09-1998,
<http://shor.ter.dk/978381347>

---

"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
news:c3sjar$1rh0$1@news.cybercity.dk...
>
> "Sulley" <amin-j@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Og 4. gang var så ikke lykkens gang
>
> ..heller ikke for din gudsbenådede, henrivende smukke og
> sikkert ualmindelig intelligente søn...
>
> Den klappede efter 4 gange,- skal vi ændre grundloven nu ?
>
>
>
> Spang

Hej

Nu er det ikke Sulleys søn, men min, jeg hedder for resten Leif Langgaard,
hvad hedder du ?

Og så vil jeg lige sige at jeg i den grad tager afstand fra ulovligheder,
også dem min gudbenådede, henrivende smukke og ualmindelig intelligente søn
laver, men det var jo bare om politiet har ret til at tage scooteren, der
var spørgsmålet !

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
meddelelse news:c3sk3b$pp2$1@news.dansketelecom.com...
> "Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
> news:c3sjar$1rh0$1@news.cybercity.dk...
> > ..heller ikke for din gudsbenådede, henrivende smukke og
> > sikkert ualmindelig intelligente søn...
> >
> > Den klappede efter 4 gange,- skal vi ændre grundloven nu ?
> >
> >
> >
> > Spang
>
> Hej
>
> Nu er det ikke Sulleys søn, men min, jeg hedder for resten Leif Langgaard,
> hvad hedder du ?
Næ, det håber jeg nu heller ikke det er min søn, han bliver 6 måneder i
morgen

Men Spangkruk, hvis du en anden gang er så kreativ i dine svar og indlæg, så
afprøv dem i dk.mudderkast.
Tak!

Sulley

---

"Sulley" <amin-j@stofanet.dk> skrev i en meddelelse

> Men Spangkruk, hvis du en anden gang er så kreativ i dine svar
> og indlæg, så afprøv dem i dk.mudderkast.

> Tak!

Ok, fair nok...kunne bare ikke modstå, det kløede for VILDT i
mine fingre...

Det er vel efterhånden ingen hemmelighed at jeg har haft med
butikker at gøre i mange år,- og jeg har mødt denne indignation
før, for GUD hvor har vi dog knaldet mange "små søde børn"
med fingrene lidt for dybt begravet i slikposen..med kamera på

Sorry !

Spang

---

On Wed, 24 Mar 2004 19:32:34 +0100, "www.analogfoto.dk / L Langgaard"
<langgaard@klarupnet.dk> wrote:

>"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
>news:c3sjar$1rh0$1@news.cybercity.dk...
--klip---------------
>Og så vil jeg lige sige at jeg i den grad tager afstand fra ulovligheder,
>også dem min gudbenådede, henrivende smukke og ualmindelig intelligente søn
>laver, men det var jo bare om politiet har ret til at tage scooteren, der
>var spørgsmålet !
Det ser ud til at betingelserne i § 133 a er opfyldt:
"Han bliver ved med at køre for stærkt".

Så er der spørgsmålet om konfiskationen er rimelig.
Jeg mener ikke man kan konfiskerer rent administrativt, sagen skal for
en dommer, så kan din søn jo prøve at argumenterer for at det er
urimeligt at konfiskerer hans scooter. Jeg er dog ikke helt sikker,
andre kan måske supplerer her ?

/Hans

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:4061C329.78D84380@carben.dk...
> > "www.analogfoto.dk / L Langgaard" wrote:
>
> > Jeg skal nok lade være med at spørge dig om hvorfor du egentlig ikke
> > allerede efter første gang fik knallerten gjort lovlig. Men den slags
> > moralske opsange får du forhåbentlig af dine forældre.
>
> Det er nu min søn der har begået gerningen !
>
Det fremgik ikke af dit oprindelige indlæg.

I mit tidligere arbejde som budleder havde jeg kun med voksenbude at
gøre. Derfor gik jeg ud fra at det var en voksen "gerningsmand"

Beklager fejlen.

> > --------
> > § 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
> > kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
> > såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
> > overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
> > urimelig.
>
> Urimelig, det er vel den man kan prøve at køre på, da det vel er "urimeligt"
> at det har medført en økonomisk bet på ca. 17,000,- kr. for et avisbud ?
>
Tja, rimelighed... er nu som at sælge elastik i metermål.

På den anden side, så er konfiskation jo ikke det samme som, at knægten
ikke får sin knallert igen.
Han skal bare ikke have mulighed for at bryde færdselsloven igen. I kan
vel indgå en forhandling med politiet om, at knallerten bliver
repareret, så den igen kører lovlig....så mon ikke knallerten igen kan
udleveres.

De øvriges "jamen knægten har fået 3 advarsler...."-indlæg.....tja de
har ikke så meget med jura at gøre.
Og jeg vil nu ikke fortælle, at du bør se at få styr på din knægts
adfærd...uanset om han er avisbud, flaskedreng, havearbejder eller bare
den helt søde dreng du kender.....knægten har begået samme ulovlighed 4
gange.....overvej selv hvormange "chancer" /rimelig/ er...... den slags
moralske opsange vil jeg slet ikke lade mig ind på.


Og lad for guds (og jeres egen) skyld være med, at troppe op ved
politiet selv og slå færdselsloven i hovedet på den vagthavende
betjent.....overlad forhandling om udlevering af knallert til en
advokat.


Med venlig hilsen

Carsten Riis



PS: Hvis knægten har råd til at køre på en knallert til 17k.....så giver
avisbudjobbet vel også hel del .....og det med resvervedele....wake
up to reality reservedele koster. Har man ikke råd til dem, så brug en
cykel!

---

> PS: wake up to reality reservedele koster. Har man ikke
> råd til dem, så brug en cykel!

Så vil jeg ikke håbe han skal nå rundt på en landrute ...


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

"Carsten Riis" skrev 24.03.2004 23:01:

> På den anden side, så er konfiskation jo ikke det samme som, at knægten
> ikke får sin knallert igen.

Jo det er det. En konfiskation er netop en endelig inddragelse. Det er
muligt (faktisk endda meget sandsynligt) at knallerten indtil videre kun er
beslaglagt med henblik på konfiskation.

Konfiskation er en retsfølge af en strafbar handling, på samme måde som en
bøde.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> "Carsten Riis" skrev 24.03.2004 23:01:
>
> > På den anden side, så er konfiskation jo ikke det samme som, at knægten
> > ikke får sin knallert igen.
>
> Jo det er det. En konfiskation er netop en endelig inddragelse. Det er
> muligt (faktisk endda meget sandsynligt) at knallerten indtil videre kun er
> beslaglagt med henblik på konfiskation.
>
> Konfiskation er en retsfølge af en strafbar handling, på samme måde som en
> bøde.
>

Ok.... Jeg troede beslaglæggelse var den endelige inddragelse.

Så blev man da lidt klogere.

Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

Carsten Riis skrev:

> På den anden side, så er konfiskation jo ikke det samme som, at knægten
> ikke får sin knallert igen.

Jo - det er lige præcis, hvad det er.

> Han skal bare ikke have mulighed for at bryde færdselsloven igen.

Præcis - og derfor beholder politiet knallerten.

> I kan vel indgå en forhandling med politiet om, at knallerten bliver
> repareret, så den igen kører lovlig....så mon ikke knallerten igen kan
> udleveres.

Nix.

--
Reino

---

Carsten Riis skrev:

> § 133 a. Ved særlig grove eller gentagne overtrædelser af færdselsloven
> kan der ske konfiskation af det ved overtrædelsen anvendte motorkøretøj,
> såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
> overtrædelser af færdselsloven, og såfremt konfiskationen ikke er
> urimelig.

§ 133 a kan ikke benyttes, da en knallert ikke er et motorkøretøj. §'en
anvendes primært i forbindelse med spirituskørsel, kørsel i
frakendelsestiden og kørsel uden førerret.

Ved konfiskation af en knallert bruges straffelovens regler.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
>
.....
> § 133 a kan ikke benyttes, da en knallert ikke er et motorkøretøj. §'en
> anvendes primært i forbindelse med spirituskørsel, kørsel i
> frakendelsestiden og kørsel uden førerret.
>
> Ved konfiskation af en knallert bruges straffelovens regler.

Jeg citerede altså også stykke 2 i §133a, så den er med.

Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
meddelelse news:c3sdjp$o3f$1@news.dansketelecom.com...
> Hej
>
> Efter at have været stoppet af politiet for at køre for stærkt, 4 gange
over
> to år, blev scooteren konfiskeret, den har en værdi på ca. 12.000,-kr.
> 12.000,- + Bøde + Transport med Falck, er mange penge for et avisbud, det
> står jo ikke i forhold til "forbrydelsens" størrelse.
>

Det er velfortjent - din forbrydelse burde koste langt mere.
Tænk på den risiko du udsætter andre for.

Viggo

---

Karl Viggo wrote:
>

> Det er velfortjent - din forbrydelse burde koste langt mere.
> Tænk på den risiko du udsætter andre for.

Læs nu lige de indlæg som har været i tråden, kære karl viggo.


mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:4062AD6D.25B9C688@carben.dk...
> Karl Viggo wrote:
> >
>
> > Det er velfortjent - din forbrydelse burde koste langt mere.
> > Tænk på den risiko du udsætter andre for.
>
> Læs nu lige de indlæg som har været i tråden, kære karl viggo.
>

Det ændrer da intet ved at fjolset burde lære at opføre sig ordentligt og i
henhold til loven.

Viggo

---

"Karl Viggo" <karlviggo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4063028f$0$304$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Det ændrer da intet ved at fjolset burde lære at opføre sig ordentligt og
i
> henhold til loven.

Hvis du ser på gruppens navn, dk.videnskab.jura, så forstår du måske hvad
det drejer sig om, ikke om min søn er et fjols, eller for den sags skyld om
du er det.

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

www.analogfoto.dk / L Langgaard skrev:

>Hvis du ser på gruppens navn, dk.videnskab.jura, så forstår du måske hvad
>det drejer sig om, ikke om min søn er et fjols, eller for den sags skyld om
>du er det.

Præcis, men ham der p.t. kalder sig Karl Viggo, bruger sin tid på
at genere folk i grupperne, og han er faktaresistent. Han bruger
forskellige afsendernavne for at genere yderligere. M.a.o. lad
være med at tage dig af ham. Hvis du har adgang til et
killfilter, så brug det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ham der kalder sig Karl Viggo har vist lavet flere intelligente indlæg end
du nogensinde kommer til.

Viggo



"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6f3660ps8t621rn3g0a2hreahn41n5n9gv@news.stofanet.dk...
> www.analogfoto.dk / L Langgaard skrev:
>
> >Hvis du ser på gruppens navn, dk.videnskab.jura, så forstår du måske hvad
> >det drejer sig om, ikke om min søn er et fjols, eller for den sags skyld
om
> >du er det.
>
> Præcis, men ham der p.t. kalder sig Karl Viggo, bruger sin tid på
> at genere folk i grupperne, og han er faktaresistent. Han bruger
> forskellige afsendernavne for at genere yderligere. M.a.o. lad
> være med at tage dig af ham. Hvis du har adgang til et
> killfilter, så brug det.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Karl Viggo wrote:
>
> Ham der kalder sig Karl Viggo har vist lavet flere intelligente indlæg end
> du nogensinde kommer til.

LOL!

---

"Karl Viggo" <karlviggo@hotmail.com> wrote in message
news:4063028f$0$304$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Karl Viggo wrote:
> > >
> >
>> > Det er velfortjent - din forbrydelse burde koste langt mere.
>> > Tænk på den risiko du udsætter andre for.
> Det ændrer da intet ved at fjolset burde lære at opføre sig ordentligt og
i
> henhold til loven.
>
> Viggo
>

Dvs. at hvis den scooter render 50km/t så er den uforsvarlig, lige indtil
den dag det er lovligt at køre 50km/t? Bare fordi en lov sige det ene, så er
det da ikke ensbetydne med at det er uforsvarligt?

F.eks. er det lovligt at køre 110km/t på motorvejen, men er det forsvarligt
at køre 110km/t i en 2CV'er? Nej det tror jeg ikke. Er det så ikke mere
forsvarligt at en stor Volvo køre 130km/t? Jo det tror jeg nok det er.

Jeg vil ikke frem til hvad der er lovligt, og hvad der ikke er. Men mange
ændre fuldstændig holdning når loven ændres...

--
Klaus G. / Seth-Enoch

2004spam@daydreamer.dk <---hvor meget spam kan den mon samle på ét år?

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Jeg vil ikke frem til hvad der er lovligt, og hvad der ikke er.

Er det ikke en lidt træls holdning i en jura-gruppe?

Hilsen Inger

---

> Dvs. at hvis den scooter render 50km/t så er den uforsvarlig, lige indtil
> den dag det er lovligt at køre 50km/t?

Ifølge loven...Ja.

Bare fordi en lov sige det ene, så er
> det da ikke ensbetydne med at det er uforsvarligt?

Ifølge loven...Jo.

> F.eks. er det lovligt at køre 110km/t på motorvejen, men er det
forsvarligt
> at køre 110km/t i en 2CV'er? Nej det tror jeg ikke.

Ifølge loven...Jo

> Er det så ikke mere
> forsvarligt at en stor Volvo køre 130km/t? Jo det tror jeg nok det er.

Ifølge loven...Nej.

> Jeg vil ikke frem til hvad der er lovligt, og hvad der ikke er. Men mange
> ændre fuldstændig holdning når loven ændres...

Så skal du nok stille spørgsmålet i en politisk gruppe, fremfor en jura
gruppe.

--
Søren

---

> 12.000,- + Bøde + Transport med Falck, er mange penge for et avisbud, det
> står jo ikke i forhold til "forbrydelsens" størrelse.

Men meget godt i forhold til de mulige konsekvenser for forbrydelsen (ved
forhøjet fart er risikoen for at blive impliceret i et uheld, og i værste
tilfælde skade uskyldige folk, større).

Et knallert førebevis er ligesom et kørekort til bil ikke en ret man har,
men et privilegie. Problemer er så bare at man når man er over 18 ikke
behøver førebevis for at køre knallert. Så bliver man jo nød til at tage
knallerten, da man vist ikke med lov kan forhindrer personen i at køre på
knallert. De tidligere bøder for at køre for hurtigt har tydeligvis ikke
hjulpet...Så må man jo prøve nogle "grovere" metoder.

Det handler vel i bund og grund om vores allesammens sikkerhed.

> Men der er vel ikke noget at gøre, selv om de (politiet) ikke reklamerer
med
> at den ryger 4. gang !

Nope.

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4062ab82$0$152$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > 12.000,- + Bøde + Transport med Falck, er mange penge for et avisbud,
det
> > står jo ikke i forhold til "forbrydelsens" størrelse.
>
> Men meget godt i forhold til de mulige konsekvenser for forbrydelsen (ved
> forhøjet fart er risikoen for at blive impliceret i et uheld, og i værste
> tilfælde skade uskyldige folk, større).
>
> Et knallert førebevis er ligesom et kørekort til bil ikke en ret man har,
> men et privilegie. Problemer er så bare at man når man er over 18 ikke
> behøver førebevis for at køre knallert. Så bliver man jo nød til at tage
> knallerten, da man vist ikke med lov kan forhindrer personen i at køre på
> knallert. De tidligere bøder for at køre for hurtigt har tydeligvis ikke
> hjulpet...Så må man jo prøve nogle "grovere" metoder.
>
> Det handler vel i bund og grund om vores allesammens sikkerhed.
>
> > Men der er vel ikke noget at gøre, selv om de (politiet) ikke reklamerer
> med
> > at den ryger 4. gang !
>
> Nope.
>
> --
> Søren
Til Gruppen
Jeg synes politiet har gjort er godt stykke arbejde.De har måske redet din
søn fra det der var værer ved at tage knalderten. Tænk lige på hvor mange
unge fartglade og kåde unge mennesker Falck og politi er med til at "feje"
op.Hos os har vi et eks. på hvor galt det kan gå bare men 30 km. timen. Han
kørte på knaldert , lovlig. Da en bilist kørte ind forad ham. Det var i
januar sidste år. På tiden er han indlagt på Hammel neurologisk center,
hvor de førsøger at genoptræne ham til bare at fungere nogenlunde.
Din søn kunne jo bare have taget ved lære første gang. Det kunne du jo have
hjulpet ham med. I det øjeblik man gør noget ulovligt kalkulerer man også
med en pris, vil man ikke betale den , skal man lade være.
Som knægtens far burde du have stoppet ham.
Hvis han er under 18 år eller går i skole , under uddandelse , kan han søge
om at få bødedelen nedsat.
Mvh.
--
Jytte Petersen.
http://hegnoggrovvare.dk

---

"Jynis" <jynisFJERN@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4062e320$0$219$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>

> Til Gruppen
> Jeg synes politiet har gjort er godt stykke arbejde.De har måske redet
din
> søn fra det der var værer ved at tage knalderten. Tænk lige på hvor mange
> unge fartglade og kåde unge mennesker Falck og politi er med til at "feje"
> op.Hos os har vi et eks. på hvor galt det kan gå bare men 30 km. timen.
Han
> kørte på knaldert , lovlig. Da en bilist kørte ind forad ham. Det var i
> januar sidste år. På tiden er han indlagt på Hammel neurologisk center,
> hvor de førsøger at genoptræne ham til bare at fungere nogenlunde.
> Din søn kunne jo bare have taget ved lære første gang. Det kunne du jo
have
> hjulpet ham med. I det øjeblik man gør noget ulovligt kalkulerer man også
> med en pris, vil man ikke betale den , skal man lade være.
> Som knægtens far burde du have stoppet ham.
> Hvis han er under 18 år eller går i skole , under uddandelse , kan han
søge
> om at få bødedelen nedsat.

Hej

Den side af sagen er vi ikke uenige om, men det er ikke et spørgsmål om at
være bagklog, det handler bare om rimeligheden i at konfiskere et køretøj,
der har været på gaden i sønnens navn i kun 4 dage.
Der står jo i loven at der må konfiskeres, hvis det er "rimeligt" og det er
jo en bred formulering, så jeg søgte viden om, om der var nogen der kendte
til fortilfælde, og hvorledes disse var forløbet, med hensyn til at få
defineret "rimeligt".
Ofte kan en bilist tages gentagne gange for at køre for stærkt, eller
gentagne gange for spirituskørsel, uden andre følger end bøden !

Med hensyn til "jeres" eksempel, har i min medfølelse.

Og som jeg har skrevet før, så forsvarer jeg ikke min søns handlinger, med
at montere en uoriginal udstødning (700,-) istedet for en original (3200,-),
Jeg mener bare, at hvis den havde kørt 80-100 kmt. var det nok mere rimeligt
!

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" wrote:

> Den side af sagen er vi ikke uenige om, men det er ikke et spørgsmål om at
> være bagklog, det handler bare om rimeligheden i at konfiskere et køretøj,
> der har været på gaden i sønnens navn i kun 4 dage.



> Der står jo i loven at der må konfiskeres, hvis det er "rimeligt" og det er
> jo en bred formulering, så jeg søgte viden om, om der var nogen der kendte
> til fortilfælde, og hvorledes disse var forløbet, med hensyn til at få
> defineret "rimeligt".

Og som andre har påtalt, så bruger man altså ikke §133a, men
straffelovens bestemmelser om konfiskation (altså §133astk2)

Grunden til man ikke kan bruge §133a er pga. knallerter ikke betegnes
som et motorkøretøj (hvorfor er mig så lidt af en gåde)


Og når vi snakker straffelovens bestemmelser om konfiskation, så er vi
nede omkring §75 stk 2

------
§ 75. Udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svarende beløb
kan helt eller delvis konfiskeres. Savnes der fornødent grundlag for at
fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at
svare til det indvundne udbytte.

Stk. 2. Såfremt det må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser, eller særlige omstændigheder i øvrigt taler derfor,
kan der ske konfiskation af

1) genstande, der har været brugt eller bestemt til at bruges ved en
strafbar handling,
2) genstande, der er frembragt ved en strafbar handling, og
3) genstande, med hensyn til hvilke der i øvrigt er begået en strafbar
handling.

Stk. 3. I stedet for konfiskation af de i stk. 2 nævnte genstande kan
der konfiskeres et beløb svarende til deres værdi eller en del heraf.

Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse
af yderligere lovovertrædelser.
-------

Det der kan være interessant for din søn er §75 stk 4.


men ta' hellere en snak med en advokat. Han kan reglerne helt til
fingerspidserne.


Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

Carsten Riis skrev:

> Og som andre har påtalt, så bruger man altså ikke §133a, men
> straffelovens bestemmelser om konfiskation (altså §133astk2)

Nej, man bruger altså ikke § 133 a - heller ikke stk. 2.

> Grunden til man ikke kan bruge §133a er pga. knallerter ikke betegnes
> som et motorkøretøj (hvorfor er mig så lidt af en gåde)

Det fremgår af færdselslovens § 2.

> Og når vi snakker straffelovens bestemmelser om konfiskation, så er vi
> nede omkring §75 stk 2

Det lyder lidt mere fornuftigt.

> Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
> bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse
> af yderligere lovovertrædelser.
> -------
> Det der kan være interessant for din søn er §75 stk 4.

Næppe - retspraksis er, at knallerten bliver konfiskeret, når man 3 gange er
blevet stoppet på en konstruktiv ændret knallert. At der i dette tilfælde er
tale om 4 tilfælde er bestemt ikke en fordel.

> men ta' hellere en snak med en advokat.

Det vil blot øge omkostningerne.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
>
> Carsten Riis skrev:
>
> > Og som andre har påtalt, så bruger man altså ikke §133a, men
> > straffelovens bestemmelser om konfiskation (altså §133astk2)
>
> Nej, man bruger altså ikke § 133 a - heller ikke stk. 2.
>
stk 2 skriver ellers at man bruger straffelovens bestemmelser om
konfiskation.


> > Grunden til man ikke kan bruge §133a er pga. knallerter ikke betegnes
> > som et motorkøretøj (hvorfor er mig så lidt af en gåde)
>
> Det fremgår af færdselslovens § 2.
>
Ja, jeg ved godt at det står der.

Derfor undrer jeg mig stadig, at knallerter er udelukket fra
definitionen af motorkøretøjer.

> > Og når vi snakker straffelovens bestemmelser om konfiskation, så er vi
> > nede omkring §75 stk 2
>
> Det lyder lidt mere fornuftigt.
>
> > Stk. 4. I stedet for konfiskation efter stk. 2 kan der træffes
> > bestemmelse om foranstaltninger vedrørende genstandene til forebyggelse
> > af yderligere lovovertrædelser.
> > -------
> > Det der kan være interessant for din søn er §75 stk 4.
>
> Næppe - retspraksis er, at knallerten bliver konfiskeret, når man 3 gange er
> blevet stoppet på en konstruktiv ændret knallert. At der i dette tilfælde er
> tale om 4 tilfælde er bestemt ikke en fordel.

Derfor er det vel stadig interessant for at knægten at se på stk 4.

Politiet er vel ikke interesseret i at ødelægge knægtens økonomi.
Mon ikke at man med nogen forhandlingsteknik og "falden på knæ og bede
om nåde" kan få udleveret knallerten igen.

En decideret ungdomskontrakt er nok ikke relevant (den bruges vist kun
istedet for "en plet på straffeattesten"), men en eller anden skriftelig
aftale om, at knallerten skal gøres lovlig og såfremt dette ikke bliver
gjort, så inddrages knallerten igen.


>
> > men ta' hellere en snak med en advokat.
>
> Det vil blot øge omkostningerne.
>
>
Tja, hvis advokaten skal have 4000 kroner og knægten derigennem kan få
udleveret knallerten (som så naturligvis repareres så den igen
overholder loven), så sparer han da nyanskaffelsen af en ny knallert.

Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:40631FFF.996575C0@carben.dk...
> Politiet er vel ikke interesseret i at ødelægge knægtens økonomi.

Det er ikke deres problem. Det er ikke dem, der har lavet lovovertrædelsen.
Politiet er ikke et socialkontor.

> Mon ikke at man med nogen forhandlingsteknik og "falden på knæ og bede
> om nåde" kan få udleveret knallerten igen.

Vel kan man ej. Det eneste han kan glæde sig over er, at den tilsyneladende
ikke blev konfiskeret 3. gang.

/Caspersen

---

"C. Caspersen" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:40631FFF.996575C0@carben.dk...
> > Politiet er vel ikke interesseret i at ødelægge knægtens økonomi.
>
> Det er ikke deres problem. Det er ikke dem, der har lavet lovovertrædelsen.
> Politiet er ikke et socialkontor.
>

Det er jeg udemærket klar over....men med din holdning, så bør du så
være imod sanktioner som: ungdomskontrakt og samfundstjeneste,

Der er jo ikke tale om, at knægten har gjort skade på nogen eller noget.
Der er IMO ingen grund til at køre de store kanoner og haubitser i
stilling for at smadre knægten.


Personlig har jeg da selv fået talt mig ud af bøde, fordi
politibetjenten mente at straffen ved uheldet jeg forårsagede var stor
nok (bilen blev skadet for: 50k ...og ja der var kasko på bilen.)

> > Mon ikke at man med nogen forhandlingsteknik og "falden på knæ og bede
> > om nåde" kan få udleveret knallerten igen.
>
> Vel kan man ej. Det eneste han kan glæde sig over er, at den tilsyneladende
> ikke blev konfiskeret 3. gang.


La' os nu se.

Til Lars: Skriv gerne en opfølgning på sagen fx når i har været en tur
forbi en dommer.



Med venlig hilsen

Carsten Riis

---

> Der er jo ikke tale om, at knægten har gjort skade på nogen eller noget.

Nej...På det punkt var han heldig.

> Der er IMO ingen grund til at køre de store kanoner og haubitser i
> stilling for at smadre knægten.

Der er ingen grund til at knægten bryder loven

> Personlig har jeg da selv fået talt mig ud af bøde, fordi
> politibetjenten mente at straffen ved uheldet jeg forårsagede var stor
> nok (bilen blev skadet for: 50k ...og ja der var kasko på bilen.)

Hvad havde du gjort dig skyldig i ? At køre galt i bilen er ikke ulovligt.

--
Søren

---

"Søren" wrote:
>
....
> Hvad havde du gjort dig skyldig i ? At køre galt i bilen er ikke ulovligt.

§3


mvh

Carsten Riis

---

> > Hvad havde du gjort dig skyldig i ? At køre galt i bilen er ikke
ulovligt.
>
> §3

Havde du gjort dig skyldig i §3 eller mener du at §3 skriver at du ikke må
køre galt i en bil ?

--
Søren

---

"Søren" wrote:
>
> > > Hvad havde du gjort dig skyldig i ? At køre galt i bilen er ikke
> ulovligt.
> >
> > §3
>
> Havde du gjort dig skyldig i §3 eller mener du at §3 skriver at du ikke må
> køre galt i en bil ?

Du spurgte om hvad jeg har gjort mig skyldig i. Dertil svarer jeg: §3.



Det er agtpågivenheds-delen. Havde jeg været agtpågivende, så ville
jeg ikke være kørt galt.
Kan desværre ikke huske konkret hvad det var, men uopmærksom/uagtsom var
jeg i hvert fald.

med venlig hilsen

Carsten Riis

---

L Langgaard skrev:

> Den side af sagen er vi ikke uenige om, men det er ikke et spørgsmål om at
> være bagklog, det handler bare om rimeligheden i at konfiskere et køretøj,
> der har været på gaden i sønnens navn i kun 4 dage.
> Der står jo i loven at der må konfiskeres, hvis det er "rimeligt"

Det med rimelighed står i § 133 a og den kan ikke bruges.

> Jeg mener bare, at hvis den havde kørt 80-100 kmt. var det nok mere
rimeligt

Det er ikke et spøgsmål om, hvor hurtigt han har kørt. Knallerten bliver
konfiskeret fordi, der er foretaget konstruktive ændringer.

--
Reino

---

Jynis wrote:
>
....
> Hvis han er under 18 år

korrekt

> eller går i skole , under uddandelse , kan han søge
> om at få bødedelen nedsat.


næsten rigtigt.


Jf. bødekataloget (http://www.netjurist.dk/pdf/boedekatalog.pdf) kan
argumentet med, at man er /under uddannelse/ (ej heller pensionister,
bistandsklienter mv.) ikke gøre, at bøden bliver nedsat.

Alene årsindkomsten har indflydelse på om man får "rabat" på
færdselsbøder.


med venlig hilsen

Carsten Riis