---

Regeringen vil åbenbart hellere bruge penge på Irakkrig (som kan føre
til at Danmark bliver udsat for terror) end at hjælpe par med nedsat
frugtbarhed med deres andet barn.
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=422102/

Hvad siger kvinderne til det ?

Desuden så jeg på dk4 at der blev diskuteret Islandsk model (de fleste
mænd har barselsorlov i 3 mdr.) med hensyn til mænds barselsorlov. Men
den borgerlige regering i Danmark synes at 2 ugers barsel til mænd er
nok. Kvindelige politikere foreslog endda at mændene tog nogle af
kvindernes uger så det ikke ville komme til at koste ekstra for
staten. Men borgerlige er stivstikkere og ville alligevel ikke ændre
noget.

Hvad siger kvinderne til det ?

Mon kvinder ikke stemmer borgerligt næste gang.....

De kvindelige politikere som gik på talerstolen mente at hvis mænd
tager længere barselsorlov så bliver problemet med ligeløn nok lige så
stille løst af sig selv og der bliver flere kvindelige professorer
f.eks. og alle skævhederne mellem kønnene bliver løst.

Hvad mener folk om det her ?

---

Hejsa,

"Andropov" <andropov@ofir.dk> wrote in message
news:df29e838.0403240125.7ee9d1bf@posting.google.com...

> Regeringen vil åbenbart hellere bruge penge på Irakkrig (som kan føre
> til at Danmark bliver udsat for terror) end at hjælpe par med nedsat
> frugtbarhed med deres andet barn.
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=422102/

Hvor er det lige du læser i artiklen at regeringen vælger det ene fremt for
det andet?

Og i øvrigt - hvis folk har råd til at have et barn i 18 år har de også råd
til at betale (evt en del af) omkostningerne ved kunstig befrugtning.
Hvorfor skal kunstig befrugtning være gratis når man eksempelvis selv skal
betale en del af sin tandlægeregning og (normalt) alle omkostninger til
briller.

Hvorfor skal der være tilskud - fuld betaling - af behandling for barnløshed
når man selv skal betale alle omkostninger i forbindelse med adoption hvor
man endda "hjælper verden"?


> Desuden så jeg på dk4 at der blev diskuteret Islandsk model (de fleste
> mænd har barselsorlov i 3 mdr.) med hensyn til mænds barselsorlov. Men
> den borgerlige regering i Danmark synes at 2 ugers barsel til mænd er
> nok. Kvindelige politikere foreslog endda at mændene tog nogle af
> kvindernes uger så det ikke ville komme til at koste ekstra for
> staten. Men borgerlige er stivstikkere og ville alligevel ikke ændre
> noget.
> Hvad siger kvinderne til det ?

Eller mændende... Det burde da være frit for forældrerne at vælge hvem der
har orlov, selvfølgelig er den første periode mere eller mindre givet på
forhånd.


> De kvindelige politikere som gik på talerstolen mente at hvis mænd
> tager længere barselsorlov så bliver problemet med ligeløn nok lige så
> stille løst af sig selv og der bliver flere kvindelige professorer
> f.eks. og alle skævhederne mellem kønnene bliver løst.
> Hvad mener folk om det her ?

Pladder. Der vil stadig være en skævvridning - det er jo stadig kvinden, der
bliver gravid, potentielt sygemeldt og vil med 100% sandsynlighed skulle
have orlov. Og med mindre man da lovgiver at manden SKAL holde orlov (men
den slags lovgivning hører vist ikke hjemme i et moderne samfund) er det jo
fuldstændig umuligt at sige noget om.

** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:c3s2o5$1bb3$1@news.cybercity.dk...
Og med mindre man da lovgiver at manden SKAL holde orlov (men
> den slags lovgivning hører vist ikke hjemme i et moderne samfund)

Det vil sikkert undre vore nordiske broderlande...

Per V.

---

Hej Per,

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:406195b2$0$432$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Og med mindre man da lovgiver at manden SKAL holde orlov (men
> > den slags lovgivning hører vist ikke hjemme i et moderne samfund)
> Det vil sikkert undre vore nordiske broderlande...

Nu kender jeg ikke loven i vor nordiske broderlande - er der tvungen orlov
for manden der?

Bortset fra det er min holdning, at folk der vælger at få børn må være
voksne mennesker, der selv kan træffe beslutninger i deres liv. Og at man
burde gøre det muligt i højere grad frit at vælge om det er den ene eller
anden der har orlov. Men jeg er meget lidt tilhænger af at det offentlige i
endnu højere grad skal diktere hvordan folk lever deres liv.

** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:c3s5ks$1e12$1@news.cybercity.dk...
....
>
> Nu kender jeg ikke loven i vor nordiske broderlande - er der tvungen orlov
> for manden der?

Ikke tvungen, men den mandeorlov, der er, bortfalder, hvis manden ikke
bruger den. Dvs han (eller hans arbejdsgiver) kan ikke presse kvinden til at
"overtage" den.


> Bortset fra det er min holdning, at folk der vælger at få børn må være
> voksne mennesker, der selv kan træffe beslutninger i deres liv. Og at man
> burde gøre det muligt i højere grad frit at vælge om det er den ene eller
> anden der har orlov. Men jeg er meget lidt tilhænger af at det offentlige
i
> endnu højere grad skal diktere hvordan folk lever deres liv.

De skal bare give lige muligheder.

Per V.
> ** Lars
>
>

---

Hejsa,

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4061a673$0$454$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Nu kender jeg ikke loven i vor nordiske broderlande - er der tvungen
orlov
> > for manden der?
> Ikke tvungen, men den mandeorlov, der er, bortfalder, hvis manden ikke
> bruger den. Dvs han (eller hans arbejdsgiver) kan ikke presse kvinden til
at
> "overtage" den.

Men hvis hun nu faktisk gerne ville have den. Og de var enige om det. Det må
hun så ikke i Sverige, og det mener jeg faktisk burde være muligt. Og det er
vi så nok ikke helt enige om

> > burde gøre det muligt i højere grad frit at vælge om det er den ene
eller
> > anden der har orlov. Men jeg er meget lidt tilhænger af at det
offentlige
> > endnu højere grad skal diktere hvordan folk lever deres liv.
> De skal bare give lige muligheder.

Præcist, ja. Jeg kan godt se en vis fornuft i det det svenske system, men
jeg ser forskellige scenaerier hvor manden så af den ene eller anden årsag
er nødt til at tage orloven, selv der måske ikke er råd til at han gør det,
eller hvad ved jeg.

Fx - Hvis man da som i Danmark en del steder har problem med anvisning til
daginstitution hvor du nogen steder jo faktisk ikke kan få noget som helst
med mindre du har afholdt både barsel, forældreorlov, osv. Jeg havde en
kollega hvor jeg var tidligere (i Københavns kommune) hvor hun havde netop
det problem. Begge forældrerne ønskede og mente at tiden var nu til
daginstitution, men de kunne ikke få anvist noget fordi hun kunne få
yderligere orlov. Den behandling ser jeg ikke som muligheder. Eneste løsning
de havde var så den noget usikre og "orange" pasning man kan købe sig til,
men det er vel næppe ønskeligt heller.

** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:c3saka$1igv$1@news.cybercity.dk...

> Men hvis hun nu faktisk gerne ville have den. Og de var enige om det. Det
må
> hun så ikke i Sverige, og det mener jeg faktisk burde være muligt. Og det
er
> vi så nok ikke helt enige om

Det kunne du have ret i i et ideelt samfund, men i dag r det sådan, at hvis
det er muigt at vælge, kan manden af arbejdsgiveren og/eller økonomien
presses til at lade sin (dårligere lønnede) kone blive hjemme.

Per V.

---

Hejsa,

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4061b87d$0$436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det kunne du have ret i i et ideelt samfund, men i dag r det sådan, at
hvis
> det er muigt at vælge, kan manden af arbejdsgiveren og/eller økonomien
> presses til at lade sin (dårligere lønnede) kone blive hjemme.

Ja, det er da korrekt.

Men måske manden og konen ikke har samme job og derfor er et mest praktisk
at dene ene og ikke den anden bliver hjemme. I det ideele samfund var
stress, penge, arbejdsgivere og andet jo ikke noget man bekymrede sig om.
Alle var lige og ingen var mere end andre. Men det holder vist bare ikke i
praksis.

** Lars

---

Lars skrev:

Message-ID: <c3srhn$240h$1@news.cybercity.dk>
> Man kan jo aldrig stille alle tilfreds. I et demokrati er det
> flertallet som afgør hvilke love som skal gennemføres. Hvis et flertal
> af kvinderne ønsker at få lavet en barselsorlov som i de øvrige
> nordiske lande synes jeg det bør gennemføres. Man kunne eventuelt lave
> en folkeafstemning hvor det kun var kvinderne som skulle stemme om de
> ville blive ved med at have den samme lovgivning på området eller de
> ville have en lovgivning som i de øvrige nordiske lande. Det er trods
> alt dem som det har betydning for.

>Det har da betydning for både mænd og kvinder, har det ikke?
Jo, men det er trods alt kvinderne som er bagud med ligestilling....


> Når det kan fungere i nabolandene kan det vel også i Danmark.
>Det kunne det vel. Men sådan er der så meget - det er jo to
forskellige
>lande.

Men jeg kan ikke se at det skulle være andet end højest nogle
småjusteringer som skal til for at det kan gennemføres. Schlüter sagde
at ideologi er noget bras. Men det virker som om at de borgerlige
holder meget fast i ideologi i den sag i stedet for at løse et
praktisk problem med ligestillingen.

> De forskellige regler for daginstitutioner bliver efterhånden
> reguleret til at passe efter en ny barselsorlov. Så det hører nok til
> petitesseafdelingen.

>Aha.. Hvorfor er det så lige at man åbenbart i dag tvinger folk til
at tage
>deres forældreorlov, som vel var tiltænkt at kunne tages også senere
i
>barnets liv - og ikke nødvendigvis i forængelse af barselsorloven?

Nu er det vel barselsorlov vi diskuterer og ingen andre slags orlov.

>Det er da
>ikke petitesseafdeling at man ikke kan få passet sine børn, eller
hvad....
>Men du har jo ret - man har lynhurtigt reguleret så man udnytter at
folk
>*har mulighed* for at blive hjemme og gør det til krav, ikke direkte
- men
>ved at ikke kunne anvise pasning.

Jeg kan ikke forestille mig at pasningsproblemer ikke kan løses
samtidig med en ny barselsorlov. Jeg nægter at tro på at det skulle
kunne forhindre en sådan lov i at blive vedtaget. Der må være
løsninger på noget sådant.

---

Henning skrev:

Message-ID: <406294de$0$297$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
> Uanset hvad vores polerede, civiliserede fernis dikterer
> som værende korrekte holdninger i nutidens samfund,
> så er der også i vores instinkter reminicenser fra tidligere
> tiders nødvendige adfærd.

>Vi er sgu så rørende enig om mangt og meget

> Kvinder skal ikke være _ligesom_ mænd - men mænds og
> kvinders egenskaber, arbejde og menneskelige værdi
> skal være sidestillet og ikke placeret i et hieraki med de
> mandlige egenskaber, arbejdsfunktioner og værdier
> øverst.

>Du er bare så dejlig skarpsindig, og igen kan jeg kun give dig
>ret i din udlægning af mænds og kvinders værdier som lige
>værdige.

Det lyder så flot med alle de rosende ord. Men spørgsmålet er om det
er nok til at give kvinderne den ligestilling de gerne vil have......
De borgerlige siger jo også så idylisk at familien selv skal bestemme
hvem som tager barselsorlov. Men det har ikke givet mere
ligestilling....

---

Hejsa,

"Andropov" <andropov@ofir.dk> wrote in message
news:df29e838.0403250046.7372179e@posting.google.com...

> De borgerlige siger jo også så idylisk at familien selv skal bestemme
> hvem som tager barselsorlov. Men det har ikke givet mere
> ligestilling....


Næh - men det er der måske så gode grunde til.

Hvorfor er det lige at alt skal gøres kønsløst - og hvorfor er det at mænd
og kvinder skal være ens?



** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:c3u8fd$96i$1@news.cybercity.dk...

> Hvorfor er det lige at alt skal gøres kønsløst - og hvorfor er det at mænd
> og kvinder skal være ens?
>
Er der nogen, der har påstået det? Min påstand er bare, at forskellene på
individer er mere relevante - og interessante - end de påståede forskelle på
køn. Jeg vil bedømmes ud fra, at jeg er Per Vadmand - hverken ud fra, at jeg
er mand, dansker, hvid - eller "mit"stjernetegn.

Per V.

Per V.

---

Hej Per,

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4062a650$0$486$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Hvorfor er det lige at alt skal gøres kønsløst - og hvorfor er det at
mænd
> > og kvinder skal være ens?
> Er der nogen, der har påstået det? Min påstand er bare, at forskellene på
> individer er mere relevante - og interessante - end de påståede forskelle
på
> køn. Jeg vil bedømmes ud fra, at jeg er Per Vadmand - hverken ud fra, at
jeg
> er mand, dansker, hvid - eller "mit"stjernetegn.

Jada. Men tendensen er der da?

Manden skal hjem på barsel
Kvinden skal ud på job og ikke gå hjemme og holde barsel

Det er selvfølgelig ret kantet skåret op fra min side. Og jeg er enig, det
er da netop individet og ikke kønnet der bør være interessant. Og netop
derfor jeg mener at der bør være valgfrihed for individet, og ikke netop at
man skal være af hankøn for at måtte tage eksempelvis barselsmåned 10-12
eller hvad ved jeg...

** Lars

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4062a650$0$486$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hej,

> Er der nogen, der har påstået det? Min påstand er bare, at forskellene på
> individer er mere relevante - og interessante - end de påståede forskelle
på
> køn. Jeg vil bedømmes ud fra, at jeg er Per Vadmand - hverken ud fra, at
jeg
> er mand, dansker, hvid - eller "mit"stjernetegn.

Uagtet hvordan du vender og drejer det, så møder man
mennesket (dyret) først og individet bagefter - og men-
nesket har et køn, en størrelse, en farve og f.eks. en
nationalitet som bl.a. dikterer et sprog, som jo som be-
kendt bruges til kommunikation.

Når du står overfor et fremmed menneske er det ikke
Hans/Gerda/Sharif/Yussuf/John/Marc/Yovanka f.eks.
du oplever. Det er mennesket/dyret - dernæst kønnet
- dernæst størrelsen/farven/sproget mm.

Det er helt basalt.
Er det "dyr" vi møder, et "dyr" der udgør en potentiel fare,
eller det et "dyr" der udgør en potentiel mage osv.

Hvad søger du at opnå ved at forefægte at der ikke skulle
eksistere grundlæggende (dyriske) adfærdsmønstre?

Distance til din oprindelse?

Handler det om at have behov for at tro, at man ikke
først og fremmest er en del af noget større/andet/mere
og først dernæst er sig selv - at man ikke opstår af arten,
men af selvet?

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40632ca3$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Uagtet hvordan du vender og drejer det, så møder man
> mennesket (dyret) først og individet bagefter - og men-
> nesket har et køn, en størrelse, en farve og f.eks. en
> nationalitet som bl.a. dikterer et sprog, som jo som be-
> kendt bruges til kommunikation.
>
> Når du står overfor et fremmed menneske er det ikke
> Hans/Gerda/Sharif/Yussuf/John/Marc/Yovanka f.eks.
> du oplever. Det er mennesket/dyret - dernæst kønnet
> - dernæst størrelsen/farven/sproget mm.

Ja - og en af forskellene på mennesker og dyr er, at vi har intelligens til
ikke at reagere automatisk på disse førstehåndsindtryk.

> Handler det om at have behov for at tro, at man ikke
> først og fremmest er en del af noget større/andet/mere
> og først dernæst er sig selv - at man ikke opstår af arten,
> men af selvet?

Ja, selvfølgelig. Der findes ikke noget større/andet/mere andre steder end i
vores fantasi. Vi er alene, vi fødes, lever og dør, det er det hele.

Per V.

---

vadmand wrote:
> "nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40632ca3$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Når du står overfor et fremmed menneske er det ikke
>> Hans/Gerda/Sharif/Yussuf/John/Marc/Yovanka f.eks.
>> du oplever. Det er mennesket/dyret - dernæst kønnet
>> - dernæst størrelsen/farven/sproget mm.
>
> Ja - og en af forskellene på mennesker og dyr er, at vi har
> intelligens til ikke at reagere automatisk på disse
> førstehåndsindtryk.

Hvad enten du tror det eller ej, er din umiddelbare reaktion
ved mødet med et andet individ, instinktiv, ud fra de nonverbale
signaler dette individ udsender, først efter denne instinktive
bedømmels, begynder du at tænke og resonere analytisk bevidst,
at det så foregår i noget nær et splitsekund, er en aanden sag.

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@fjern dette.madsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4063d212$0$196 først efter denne instinktive
> bedømmels, begynder du at tænke og resonere analytisk bevidst,
> at det så foregår i noget nær et splitsekund, er en aanden sag.
>
Jamen det er det "splitsekund" (hedder det sådan på dansk? Jeg ville sige
"en brøkdel af et sekund") der gør hele forskellen. Desværre er der en del
mennesker (især koncentreret i et bestemt polirisk parti) der vælger at
stoppe ved rygmarvsreaktionen.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:406361d0$0$462$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hej,

> > Uagtet hvordan du vender og drejer det, så møder man
> > mennesket (dyret) først og individet bagefter - og men-
> > nesket har et køn, en størrelse, en farve og f.eks. en
> > nationalitet som bl.a. dikterer et sprog, som jo som be-
> > kendt bruges til kommunikation.
> >
> > Når du står overfor et fremmed menneske er det ikke
> > Hans/Gerda/Sharif/Yussuf/John/Marc/Yovanka f.eks.
> > du oplever. Det er mennesket/dyret - dernæst kønnet
> > - dernæst størrelsen/farven/sproget mm.
>
> Ja - og en af forskellene på mennesker og dyr er, at vi har intelligens
til
> ikke at reagere automatisk på disse førstehåndsindtryk.

Det ændrer ikke ved, at vi ikke møder individet først.
Så at hævde, at man ikke er en del af menneskeheden/
arten først og fremmest, og først dernæst er et individ,
er for mig at se at en tåbelig og ligegyldig diskussion.
Spild af tid.

> > Handler det om at have behov for at tro, at man ikke
> > først og fremmest er en del af noget større/andet/mere
> > og først dernæst er sig selv - at man ikke opstår af arten,
> > men af selvet?
>
> Ja, selvfølgelig. Der findes ikke noget større/andet/mere andre steder end
i
> vores fantasi. Vi er alene, vi fødes, lever og dør, det er det hele.

Hvem føder os?

Hvem lever vi med?

Hvem begraver os (eller hvad de nu vælger) når vi er døde?

Definér alene - for hvis du vitterlig var og er alene - burde
du vel være Adam (før Eva), og selv han blev skabt af Gud
og var derfor i sagens natur ikke alene (nej, jeg tror ikke
på det).

Vi er en del af vores art, hvordan i himlens navn kan du
tro, at du kan argumentere overbevisende imod det?

Arten vil altid være større/mere og andet end individet.

mange hilsner
nusle

---

"nusle" <nusle@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40644d60$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Definér alene -

O.k., der var jeg måske lidt hurtig. Jeg mente, at mennesket dels er alene
som art, dels at vi som individer i sidste ende kun har os selv at stå til
ansvar for. Vi kan nærme os hinanden, men aldrig smelte helt sammen med
andre.


for hvis du vitterlig var og er alene - burde
> du vel være Adam (før Eva), og selv han blev skabt af Gud
> og var derfor i sagens natur ikke alene (nej, jeg tror ikke
> på det).

Hvorfor nævner du det så?

> Vi er en del af vores art, hvordan i himlens navn kan du
> tro, at du kan argumentere overbevisende imod det?

Se ovenfor.

> Arten vil altid være større/mere og andet end individet.

Hvordan?

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4064532f$0$467$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Hej,

> O.k., der var jeg måske lidt hurtig. Jeg mente, at mennesket dels er alene
> som art,

Det kan vi ikke vide - universet er nu engang stort og det
virker ret hovmodigt at tro, at kun vi skulle have udviklet
os som intellektuelle væsener ud af alle de levende arter
universet muligvis rummer. Alene, på det udviklingstrin
hvorpå vi befinder os som art, tjaa... måske... men så må
vi nødvendigvis tage stilling til, om en hel art kan defineres
som alene, det mener jeg ikke den kan.

> dels at vi som individer i sidste ende kun har os selv at stå til
> ansvar for.

Jeg er uenig - men måske opfatter vi ansvar forskelligt.

Så vidt jeg kan se, så står vi også til ansvar overfor
selve arten - og forbryder vi os mod den, eller handler i
grov uoverensstemmelse med artens øvrige adfærds-
kutymer (alt efter hvilket kulturelt udtryk det måtte have
fået), så bliver vi straffet, eller endda slået ihjel som værende
en trussel mod arten.

> Vi kan nærme os hinanden, men aldrig smelte helt sammen med
> andre.

Men er det at være alene? Hvis man smeltede sammen
med andre, ville det så ikke i sin yderste konsekvens
betyde at alle var som ét, og dermed netop betyde, at
man ultimativt ville være alene - på denne måde, uden
sammensmeltningen, er man sikret at dette ikke kan ske.

> Hvorfor nævner du det så?

Fordi det ville være det eneste tilfælde, hvor man med
rette kunne hævde at et menneske var alene (hvis man
da ikke regner Gud for noget man kan være sammen
med).

> > Arten vil altid være større/mere og andet end individet.
>
> Hvordan?

Nedenfor er nogle af de ting jeg først kommer til at
tænke på - ikke at man nødvendigvis skal begrænse
sig til det:

Større = bestående af flere.

Mere = uanset hvad man ved f.eks., så ved den samlede
menneskehed mere (og på flere områder) - uanset hvad
man kan udrette som individ, kan menneskeheden udrette
mere.

Andet = bestående af så mange forskelligartede mennesker,
at der altid vil være noget i nogen der er anderledes end en
selv.

mange hilsner
nusle

---

In article <40644d60$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> Vi er en del af vores art, hvordan i himlens navn kan du
> tro, at du kan argumentere overbevisende imod det?

Ja vi er en del af vores art, men han har sgu da ret i vi er alene.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1acee003839c6c2a98a54e@news.usenetserver.com...

Hej,

> Ja vi er en del af vores art, men han har sgu da ret i vi er alene.

Hvor langt er der fra dig, lige i dette nu du læser dette, og
så til det nærmeste eksemplar af din art?

Der er forskel på at være alene, og så på at føle sig ensom.

Det er praktisk taget umuligt for alvor at komme til at være
alene, sådan som vi har indrettet os i stammer/bymiljøer mm.,
og det tjener nok et formål, da vi er flokdyr.

mange hilsner
nusle

---

In article <40658b85$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...

> > Ja vi er en del af vores art, men han har sgu da ret i vi er alene.
>
> Hvor langt er der fra dig, lige i dette nu du læser dette, og
> så til det nærmeste eksemplar af din art?

Til nogen som får mig til ikke at være alene: Ukendt afstand. Til et
irrelvant kopi af arten: Slag på tasken 300-400 meter.

> Der er forskel på at være alene, og så på at føle sig ensom.

Jeg kan se at vores indgangsvinklen på konceptet er forskellig.


> Det er praktisk taget umuligt for alvor at komme til at være
> alene, sådan som vi har indrettet os i stammer/bymiljøer mm.,
> og det tjener nok et formål, da vi er flokdyr.

Du mener man ikke er alene hvis der er nogle kreationer med stort set
samme genetiske sammesætning i nærheden, jeg mener man kan være alene i
midten af en demonstration på rådhuspladsen.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ad2241da6fa5fb098a583@news.usenetserver.com...

>
> Du mener man ikke er alene hvis der er nogle kreationer med stort set
> samme genetiske sammesætning i nærheden, jeg mener man kan være alene i
> midten af en demonstration på rådhuspladsen.

Jeg kan ikke bare mig for at citere en gammel Radiserne-stribe.

Søren Brun: Jeg føler mig ensom.
Trine: Ja, er det ikke sært, at mam kan føle sig ensom midt i mængden?
Søren Brun: Det er anderledes med mig - jeg føler mig ensom, når jeg er helt
alene.

Men i øvrigt er jeg (igen!) enig med dig.

Per V.

---

vadmand wrote:
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1ad2241da6fa5fb098a583@news.usenetserver.com...
>
>>
>> Du mener man ikke er alene hvis der er nogle kreationer med stort set
>> samme genetiske sammesætning i nærheden, jeg mener man kan være
>> alene i midten af en demonstration på rådhuspladsen.
>
> Jeg kan ikke bare mig for at citere en gammel Radiserne-stribe.
>
> Søren Brun: Jeg føler mig ensom.
> Trine: Ja, er det ikke sært, at mam kan føle sig ensom midt i mængden?
> Søren Brun: Det er anderledes med mig - jeg føler mig ensom, når jeg
> er helt alene.

Ja man kan føle, uden at være det

MVH
Henning

---

In article <40632ca3$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> Hvad søger du at opnå ved at forefægte at der ikke skulle
> eksistere grundlæggende (dyriske) adfærdsmønstre?

Fordi vi ikke er dyr, vi er mennsker ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1acedf3d907683ff98a54d@news.usenetserver.com...

Hej,

> Fordi vi ikke er dyr, vi er mennsker ;)

Og et menneske er ikke også et dyr?

Så er en hund vel heller ikke et dyr, den er da en hund.
Og en hest er ikke et dyr, den er en hest. Og en ko er
ikke et dyr, den er en ko osv. osv.

Hvad med en delfin? De har sex for sjov, er meget
sociale, kommunikerer, kan finde på at redde f.eks.
et nødstedt menneske bare fordi - Er de så heller ikke
dyr?

mange hilsner
nusle

---

In article <40658b0b$0$193$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1acedf3d907683ff98a54d@news.usenetserver.com...
>
> Hej,
>
> > Fordi vi ikke er dyr, vi er mennsker ;)
>
> Og et menneske er ikke også et dyr?

Nej (ok, nogen er stadig - men forhåbentlig er flertallet ikke)


> Så er en hund vel heller ikke et dyr, den er da en hund.
> Og en hest er ikke et dyr, den er en hest. Og en ko er
> ikke et dyr, den er en ko osv. osv.

Jo jo, de er alle dyr :)


> Hvad med en delfin? De har sex for sjov,

Har du spurgt dem?

> ... er meget sociale, kommunikerer, kan finde på at redde f.eks.
> et nødstedt menneske bare fordi -

Meget af det kan sikkert forklares udfra biologiske/evolutionære grunde.
Fx, holder de måske samme fordi de giver større sandsynlighed for at
flokken overlever. Menneskerne har så en tendens til Antropomorfismes og
siger straks "hvor sødt, de kan lide at være sammen"

> Er de så heller ikke dyr?

De er jo science fiction forfatternes yndlinge, men indtil videre er de
dyr. Lige indtil den dag de kommunikere til os at de tænker udvided
tanker, hvorefter de bliver "forfremmet" til et ord som jeg ikke er
sikker på vi har opfundet endnu.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ad05962612cc89498a568@news.usenetserver.com...

Hej,

> > Hvad med en delfin? De har sex for sjov,
>
> Har du spurgt dem?

Der er forsket i det - det har jeg valgt at tage for gode
varer.

> > ... er meget sociale, kommunikerer, kan finde på at redde f.eks.
> > et nødstedt menneske bare fordi -
>
> Meget af det kan sikkert forklares udfra biologiske/evolutionære grunde.
> Fx, holder de måske samme fordi de giver større sandsynlighed for at
> flokken overlever. Menneskerne har så en tendens til Antropomorfismes og
> siger straks "hvor sødt, de kan lide at være sammen"

Et mennesket en del af deres flok?

mange hilsner
nusle

---

In article <4066db79$0$273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...

> > > ... er meget sociale, kommunikerer, kan finde på at redde f.eks.
> > > et nødstedt menneske bare fordi -
> >
> > Meget af det kan sikkert forklares udfra biologiske/evolutionære grunde.
> > Fx, holder de måske samme fordi de giver større sandsynlighed for at
> > flokken overlever. Menneskerne har så en tendens til Antropomorfismes og
> > siger straks "hvor sødt, de kan lide at være sammen"
>
> Et mennesket en del af deres flok?

Hm.. det tror jeg ikke. Vi er nok enten "ligegyldige" eller "ufarlige" -
eller hvis Douglas Adams var en Delfin: "Mostly harmless"

(Men spørg du Hvalerne hvad den mener, de er nok pisse sure, der var en
gang hvor de kunne tale samme over enorme afstande - nu er der alle
disse homo sapiens i deres støjende metal dimser)

---

PerX ... wrote:
> In article <40632ca3$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> nusle@mail.dk says...
>> Hvad søger du at opnå ved at forefægte at der ikke skulle
>> eksistere grundlæggende (dyriske) adfærdsmønstre?
>
> Fordi vi ikke er dyr, vi er mennsker ;)

Vi er en dyreart, der kalder vores art for mennesker *G*

MVH
Henning

---

Lars wrote:
> Hejsa,
>
> "Andropov" <andropov@ofir.dk> wrote in message
> news:df29e838.0403250046.7372179e@posting.google.com...
>
>> De borgerlige siger jo også så idylisk at familien selv skal bestemme
>> hvem som tager barselsorlov. Men det har ikke givet mere
>> ligestilling....
>
>
> Næh - men det er der måske så gode grunde til.
>
> Hvorfor er det lige at alt skal gøres kønsløst - og hvorfor er det at
> mænd og kvinder skal være ens?

Ikke ens, men ligeværd

MVH
Henning

---

Andropov wrote:

> Det lyder så flot med alle de rosende ord. Men spørgsmålet er om det
> er nok til at give kvinderne den ligestilling de gerne vil have......
> De borgerlige siger jo også så idylisk at familien selv skal bestemme
> hvem som tager barselsorlov. Men det har ikke givet mere
> ligestilling....

Ligeværd og dermed ikke ligestilling, men hvor kvinder på nogle
områder bør have bedre vilkår end mænd, er både i mandens, børns
og kvindernes interresse og dermed også mændenes ansvar at det sker.

MVH
Henning

---

In article <4061a673$0$454$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> says...
> > endnu højere grad skal diktere hvordan folk lever deres liv.
>
> De skal bare give lige muligheder.

For ulige forudsætninger, er vel det du mener.

---

On 24 Mar 2004 01:25:47 -0800, andropov@ofir.dk (Andropov) wrote:

>Regeringen vil åbenbart hellere bruge penge på Irakkrig (som kan føre
>til at Danmark bliver udsat for terror) end at hjælpe par med nedsat
>frugtbarhed med deres andet barn.
>http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=422102/
>
>Hvad siger kvinderne til det ?

Om det ene lige sker direkte på bekostning af det andet, er jeg ikke
så sikker på. Men med alle offentlige udgifter er det et spørgsmål om
at prioritere....
Og jeg kan altså ikke se, at det absolut skal være en offentlig
forpligtelse, at hjælpe folk med at få børn. Det er og bør ikke blive
en menneskeret. Nogle kan bare ikke få børn - og mon ikke naturen har
en grund til det? Der er masser af andre muligheder for at få indhold
i sit liv, også uden børn..... Personligt så jeg meget hellere, at der
blev brugt penge på behandling af livstruende sygdomme i stedet for at
hjælpe folk med både første og andet barn....

>
>De kvindelige politikere som gik på talerstolen mente at hvis mænd
>tager længere barselsorlov så bliver problemet med ligeløn nok lige så
>stille løst af sig selv og der bliver flere kvindelige professorer
>f.eks. og alle skævhederne mellem kønnene bliver løst.

>
>Hvad mener folk om det her ?

Det er der måske lidt om. Hvis det for en arbejdsgiver er lige så dyrt
mht. barsel at ansætte en kvinde og en mand, er der ingen
"undskyldning" for at lønne kvinder lavere. Ligesom også mere
"krævende" jobs kunne besættes af kvinder, da de ikke pr. default vil
være længere væk fra jobbet i forbindelse med barsel, end mænd.

MVH
Gitte

---

Hej Gitte,

"Gitte" <gajb@ofir.dk> wrote in message
news:4061a0be.30173817@news.tele.dk...

> Og jeg kan altså ikke se, at det absolut skal være en offentlig
> forpligtelse, at hjælpe folk med at få børn. Det er og bør ikke blive
> en menneskeret. Nogle kan bare ikke få børn - og mon ikke naturen har
> en grund til det? Der er masser af andre muligheder for at få indhold
> i sit liv, også uden børn..... Personligt så jeg meget hellere, at der
> blev brugt penge på behandling af livstruende sygdomme i stedet for at
> hjælpe folk med både første og andet barn....

Hvor kunne jeg ikke være mere enig!


** Lars