---

Hejsa

Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.

sommetider syntes jeg den titel bliver noget slidt, når man ser hvem der
bruger den!

Vh

Per

---

Tør øjnene Per - kunne du ikke spamme mig i dk.opslag.stillinger - så skal
du trøstes her inde.

Hvis en rigtig fotograf ikke kan får de fede jobs frem for en wannabe som
mig - så er han måske ikke så ægte endda.

Tror det er første gang jeg flammet nogle på nettet - men synes ærlig talt
ikke du er så skarp.

Enhver har vel lov at prøve sin egen lykke. Jeg er uddannet programmør -
sprøg lige hvor mange der kalder sig det

Jan

---

>
> Enhver har vel lov at prøve sin egen lykke. Jeg er uddannet programmør -
> sprøg lige hvor mange der kalder sig det

Eller WEB-designer.... der er der vist også et par stykker af.
Hilsen
Erik
(uddannet fotograf!)


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:c3ob52$15j3$1@news.cybercity.dk...
> Tør øjnene Per - kunne du ikke spamme mig i dk.opslag.stillinger - så skal
> du trøstes her inde.

Nu var det slet ikke dig jeg mente, du laver jo et rigtig godt og seriøst
arbejde, det kan jeg slet ikke sætte fingrene på. I det andet indlæg tog du
det som noget negativt at du jeg mente du skulle huske at skrive du kun
fotografere med digitalt. Det var jo bare for at, der findes stadig
mennesker der foretrækker den ægte vare, altså analog.


> Hvis en rigtig fotograf ikke kan får de fede jobs frem for en wannabe som
> mig - så er han måske ikke så ægte endda.
>
> Tror det er første gang jeg flammet nogle på nettet - men synes ærlig talt
> ikke du er så skarp.

hvad betyder flammet???

Vh

Per

---

"den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> wrote in message
news:c3p82d$j72$1@sunsite.dk...

> Det var jo bare for at, der findes stadig
> mennesker der foretrækker den ægte vare, altså analog.

Du kører rigtigt med klatten hva'? Benytter du glasplader, hvorpå du selv
påfører lysfølsom emulsion, som du forresten også selv fremstiller? Og du
har vel så også håndbygget dit kamera? Vi snakker jo "den ægte vare" hér som
i midten og slutningen af 18-tallet. Al den opreklamerede brug af film,
maskinel fremkaldelse, CCD, kunstlys, færdigproducerede kameraer,
fotoprintere, computere osv. er jo bare nymodens pjat, der ikke kan tages
rigtigt alvorligt af "ægte fotomænd".

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

Du kører rigtigt med klatten hva'? Benytter du glasplader, hvorpå du selv
> påfører lysfølsom emulsion, som du forresten også selv fremstiller? Og du
> har vel så også håndbygget dit kamera? Vi snakker jo "den ægte vare" hér
som
> i midten og slutningen af 18-tallet. Al den opreklamerede brug af film,
> maskinel fremkaldelse, CCD, kunstlys, færdigproducerede kameraer,
> fotoprintere, computere osv. er jo bare nymodens pjat, der ikke kan tages
> rigtigt alvorligt af "ægte fotomænd".
>
dog ikke, men når man kan få meget bedre billeder ud af et brugt
spejlreflekskamera til under 1000 kr end til et dito digitalt til måske
10-12000 kr, så ved jeg godt hvad der er at foretrække. især nå man heroppe
læser en masse om spørgsmål vedr korrigering af billeder på en computer.

Nej nej efterhånden tror nogle de er fotografer, fordi de kan trykke på en
knap og ellers rode med billedet på en computer, det mener jeg ikke har
noget med fotografering at gøre!!!

VH

Per

---

On Tue, 23 Mar 2004 18:49:48 +0100, "den ægte fotomand"
<per@grafisk.dk> wrote:

>Nej nej efterhånden tror nogle de er fotografer, fordi de kan trykke på en
>knap og ellers rode med billedet på en computer, det mener jeg ikke har
>noget med fotografering at gøre!!!

Det er en noget gammeldags betragtning. Selvfølgelig skal man ikke
kunne rode med fixervæske for at være fotograf.
Hilsen emj

---

"den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:c3ptc2$46j$1@sunsite.dk...
>
> dog ikke, men når man kan få meget bedre billeder ud af et brugt
> spejlreflekskamera til under 1000 kr end til et dito digitalt til måske
> 10-12000 kr, så ved jeg godt hvad der er at foretrække. især nå man
heroppe
> læser en masse om spørgsmål vedr korrigering af billeder på en computer.

Hvad er det der er specielt godt ved et gammelt udtjent spejlrefleks til en
tusse? Der er ingen herinde der siger du skal skifte til digitalt, du har
åbentbart stort behov for at lufte din kæphest om at analog er meget bedre
end det digitale isenkræm, fred være med det.

> Nej nej efterhånden tror nogle de er fotografer, fordi de kan trykke på en
> knap og ellers rode med billedet på en computer, det mener jeg ikke har
> noget med fotografering at gøre!!!

Du har åbenlyst et problem og jeg er bange for at det vil blive større
fremover. Kodak, mest kendt for at sælge film, har indstillet al fabrikation
af analoge kameraer, Canon, Minolta, Nikon og Olympus sender næppe mange nye
analoge spejlreflekskameraer på markedet i fremtiden.

mvh

Jan F.

"Den ægte digitale fotograf"

---

"Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c3q1gk$6rg$1@news.net.uni-c.dk...
> "den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
> news:c3ptc2$46j$1@sunsite.dk...

>Canon, Minolta, Nikon og Olympus sender næppe mange nye
> analoge spejlreflekskameraer på markedet i fremtiden.

Hej

Det er skam heller ikke nødvendigt, dem der er her er skam gode nok.
De kan indstilles i tider imellem 1/1000 del, og til et helt sekund, og i
optikken kan man indstille blænden og afstanden.

Og det er de 3 ting der bruges til at tage billeder med, så enkelt kan det
være !

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

---

"www.analogfoto.dk / L Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en
meddelelse news:c3q5od$d7n$1@news.dansketelecom.com...
> "Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:c3q1gk$6rg$1@news.net.uni-c.dk...
> > "den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
> > news:c3ptc2$46j$1@sunsite.dk...
>
> >Canon, Minolta, Nikon og Olympus sender næppe mange nye
> > analoge spejlreflekskameraer på markedet i fremtiden.
>
> Hej
>
> Det er skam heller ikke nødvendigt, dem der er her er skam gode nok.
> De kan indstilles i tider imellem 1/1000 del, og til et helt sekund, og i
> optikken kan man indstille blænden og afstanden.
>
> Og det er de 3 ting der bruges til at tage billeder med, så enkelt kan
det
> være !
>
Hej Leif

Mine gamle FE'ere, er fra 1 / 1000 sek, og op til 8 sekunder. Skulle det
ikke være nok, så har FE 2 vist op til 1 / 2000, og skulle man så være i
besiddelse af et gammelt Sigma optik, så helt op til blænde 64. Så skulle
man da syntes at dybde skarpheden skulle være sikret ..

M.V.H.....Benny..

---

"den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:c3ptc2$46j$1@sunsite.dk...
> >
> dog ikke, men når man kan få meget bedre billeder ud af et brugt
> spejlreflekskamera til under 1000 kr end til et dito digitalt til måske
> 10-12000 kr,

Har også en fornemmelse af, at der ligger andre informationer i analog. Men
jeg ved ikke hvad årsagen til forskellen kunne være og to gange tidligere
har jeg opkastet spørgsmålet uden at få blot rimelige svar...men det ser sgu
anderledes ud..

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4060aed6$0$285$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "den ægte fotomand" <per@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
> news:c3ptc2$46j$1@sunsite.dk...
> > >
> > dog ikke, men når man kan få meget bedre billeder ud af et brugt
> > spejlreflekskamera til under 1000 kr end til et dito digitalt til måske
> > 10-12000 kr,
>
> Har også en fornemmelse af, at der ligger andre informationer i analog.
Men
> jeg ved ikke hvad årsagen til forskellen kunne være og to gange tidligere
> har jeg opkastet spørgsmålet uden at få blot rimelige svar...men det ser
sgu
> anderledes ud..
>
> --
> Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
> http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/
>

Ja, vel ser det anderledes ud.
Prøv at undersøg, om der mon ikke er forskel på evnen til at medtage de
fulde farveinformationer.
Jeg mener da at vide, at sølvet fører på dette område.
Og een ting der er svær at snyde, er menneskets farveopfattelsesevne.
Så er det kvalitet, naturtrohed og hvad det ellers hedder man er ude efter,
bruger man ordentlige fotografiske film.
Og man blander selvfølgelig sine "supper" selv.

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <stich@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:r1f8c.239$it4.16@news.get2net.dk...
> >
> > Har også en fornemmelse af, at der ligger andre informationer i analog.
> Men
> > jeg ved ikke hvad årsagen til forskellen kunne være og to gange
tidligere
> > har jeg opkastet spørgsmålet uden at få blot rimelige svar...men det ser
> sgu
> > anderledes ud..
> >
> > --
> > Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
> > http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/
> >
>
> Ja, vel ser det anderledes ud.
> Prøv at undersøg, om der mon ikke er forskel på evnen til at medtage de
> fulde farveinformationer.
> Jeg mener da at vide, at sølvet fører på dette område.
> Og een ting der er svær at snyde, er menneskets farveopfattelsesevne.
> Så er det kvalitet, naturtrohed og hvad det ellers hedder man er ude
efter,
> bruger man ordentlige fotografiske film.
> Og man blander selvfølgelig sine "supper" selv.
>
> MVH
> Egon.

Jamen jeg ved ikke rigtigt - palaveren minder på mange måder om den der var
da CD kom frem - hvor det er veldokumenteret at de første generationer lød
ringere selvom man ikke kunne måle det med de traditionelle metoder.
Hvor vi står i dag med dig.foto aner jeg ikke, men jeg synes at selvom man
scanner en ana. ser den anderledes ud på en skærm med en elendig opløsning
på >100 Dpi end en dig gør. Jeg forstår det ikke. Men måske er du inde på
noget.
Reichman på Luminous Landscape ser tilsyneladende anderledes på det, og jeg
betragter stedet som et af de mere seriøse.
Det undrer mig at ikke flere har et kvalificeret bud på årsagen til
forskellen, som jeg er helt overbevist om er til stede med indtil godt 6Mp
Dslr. Hvordan det er derover, aner jeg ikke. Havde egentlig planlagt en D70,
men..........

Blande supper selv - aldrig mere - det gjorde jeg dengang Struers havde en
afd i Odense, men kun kortvarigt, som eksperimenter (accutance og
"hastighed"). Det er ikke umagen værd. Tetenal, Kodak og Ilford laver endnu
fremragende kemikalier.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

On Tue, 23 Mar 2004 01:24:40 +0100, "den ægte fotograf"
<per@grafisk.dk> wrote:

>Hejsa
>
>Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
>mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
>fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.

Mange andre? Der er ikke ret mange titler, der er beskyttede. På
stående fod kan jeg kun komme i tanke om læge og advokat. Enhver kan
ellers kalde sig, hvad han vil: Snedker, psykolog, lokumsrenser,
kunstner osv.

I øvrigt kan én med to års erfaring sikkert være lige så god som én,
der i sine fire års læretid har dyppet film i fremkalder og fiksér.

Det er kun snobber der går op i titler - vi andre ser på produktet.

---

"Ole Olsen" <nospamto@pq.dk> wrote in message
news:llfv50h8511i1n2dq7tqal4tml40n646e9@4ax.com...
> On Tue, 23 Mar 2004 01:24:40 +0100, "den ægte fotograf"
> <per@grafisk.dk> wrote:
>
> >Hejsa
> >
> >Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
> >mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder
sig
> >fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.
>
> Mange andre? Der er ikke ret mange titler, der er beskyttede. På
> stående fod kan jeg kun komme i tanke om læge og advokat. [..]

Og ingeniør svjv.

> Det er kun snobber der går op i titler - vi andre ser på produktet.

Der hvor man har en chance for det... Det er nok derfor de nævnte titler er
beskyttet?
Det er jo ikke altid man får muligheden for at bedømme produktet når den
"selvuddannede læge" lige har lavet indendørsarkitekt-finten på ens
organer... Eller "lommeingeniøren" lige havde 200m fiskesnøre i overskud, da
han skulle designe ens nye elevator

Mvh.
Anders (wanna-be fotograf mv.

---

"Anders" <af-spam@hi5.dk> wrote in message news:c3optq$9bl$1@sunsite.dk...
> "Ole Olsen" <nospamto@pq.dk> wrote in message
> news:llfv50h8511i1n2dq7tqal4tml40n646e9@4ax.com...
> > On Tue, 23 Mar 2004 01:24:40 +0100, "den ægte fotograf"
> > <per@grafisk.dk> wrote:
> >
> > >Hejsa
> > >
> > >Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som
så
> > >mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder
> sig
> > >fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag
sig.
> >
> > Mange andre? Der er ikke ret mange titler, der er beskyttede. På
> > stående fod kan jeg kun komme i tanke om læge og advokat. [..]
>
> Og ingeniør svjv.

Nej, ingeniør er ikke en beskyttet titel. Det er derimod Akademiingeniør,
Civilingeniør, Diplomingeniør og hvad de hedder allesammen...

Martin

---

"Anders" <af-spam@hi5.dk> skrev i en meddelelse
news:c3optq$9bl$1@sunsite.dk...
> "Ole Olsen" <nospamto@pq.dk> wrote in message
> news:llfv50h8511i1n2dq7tqal4tml40n646e9@4ax.com...
> > On Tue, 23 Mar 2004 01:24:40 +0100, "den ægte fotograf"
> > <per@grafisk.dk> wrote:
> >
> > >Hejsa
> > >
> > >Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som
så
> > >mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder
> sig
> > >fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag
sig.
> >
> > Mange andre? Der er ikke ret mange titler, der er beskyttede. På
> > stående fod kan jeg kun komme i tanke om læge og advokat. [..]
>
> Og ingeniør svjv.
>
> > Det er kun snobber der går op i titler - vi andre ser på produktet.
>
> Der hvor man har en chance for det... Det er nok derfor de nævnte titler
er
> beskyttet?
> Det er jo ikke altid man får muligheden for at bedømme produktet når den
> "selvuddannede læge" lige har lavet indendørsarkitekt-finten på ens
> organer... Eller "lommeingeniøren" lige havde 200m fiskesnøre i overskud,
da
> han skulle designe ens nye elevator
>
> Mvh.
> Anders (wanna-be fotograf mv.
>
Hej Alle

Der er vist slet ingen af dem, som i har nævnt indtil videre, som er
beskyttede. Hverken Læge, Advokat, eller Ingeniør er beskyttet. Jeg kan kun
komme i tanker om 1 titel, som med sikkerhed er beskyttet, og det er
Civilingeniør. Der er vist en mere, som jeg ikke kan huske. Ellers står
det vist nærmest enhver frit for at kalde sig noget, og det er op til dem,
som det kunne have interesse for, at forlange at se beviser for, at man med
rette kan bruge titlen, eller man bare smykker sig med lånte fjer ..

M.V.H.....Benny..

---

In article <c3o04g$hft$1@sunsite.dk>, den ægte fotograf wrote:
> Hejsa
>
> Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
> mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
> fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.
>
> sommetider syntes jeg den titel bliver noget slidt, når man ser hvem der
> bruger den!

Så kald dig billedingeniør og stå ud fra mængden.
Fotograftitlen er fra før der var en uddannelse, og mange andre
titler er heller ikke beskyttet.

Det eneste du kan gøre er at lobbye for en ny titel som så
bliver beskyttet.

---

"den ægte fotograf" <per@grafisk.dk> wrote in message
news:c3o04g$hft$1@sunsite.dk...

> Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
> mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
> fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.

Titler har to formål, hvor det vigtigste er at beskytte uskyldige borgere
mod fupmageres skadevoldende virksomhed. Derfor er f.eks. lægetitlen
beskyttet. Det andet formål er at give små mennesker mulighed for at hævde
sig, da de gives mulighed for at hænge deres smålighed op på noget så
overfladisk som en titel. Jeg kender læger, der især benytter titel med
sidstnævnte formål. Jeg kender mennesker, der alene valgte uddannelse/job
med sidstnævnte formål. Jeg kender fotografer i dette forum, der benytter
titel med sidstnævnte formål.

Hvilket formål har du med at kalde dig "den ægte fotograf"?

> sommetider syntes jeg den titel bliver noget slidt, når man ser hvem der
> bruger den!

Nu bruger du den f.eks. Skal vi ikke se noget af dit arbejde, så vi kan
vurdere, om du er med til at slide titlen op eller ej? Smid endelig et link
til dine billeder, så skal jeg meget gerne vise min anerkendelse, hvis jeg
finder, at du er en god fotograf.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

"den ægte fotograf" <per@grafisk.dk> wrote in message
news:c3o04g$hft$1@sunsite.dk...
> Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
> mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
> fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.


"Fotograf" kommer af det græske ord fos (lys) og grafein, som betyder
skrive. En fotograf er altså en person der skriver med lys.

Det gælder vel enhver der har et kamera?

--Michael

---

On Tue, 23 Mar 2004 01:24:40 +0100, "den ægte fotograf"
<per@grafisk.dk> wrote:

>Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
>fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.
>
>sommetider syntes jeg den titel bliver noget slidt, når man ser hvem der
>bruger den!

Her i huset har vi fotografer på 3-7 år )
Nogle af deres første værker kan ses på
http://home1.stofanet.dk/emj/thomas/
http://home1.stofanet.dk/emj/martin/
http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/index.htm

Jeg kan se, at jeg snart skal have ungerne med på fototur igen
Hilsen emj

---

emj wrote:
> Her i huset har vi fotografer på 3-7 år )
> Nogle af deres første værker kan ses på

Du burde købe dem noget bedre udstyr

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

On 23 Mar 2004 09:38:33 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>emj wrote:
>> Her i huset har vi fotografer på 3-7 år )
>> Nogle af deres første værker kan ses på
>
>Du burde købe dem noget bedre udstyr


Jeg har købt et Olympus C-860 i den blå avis til dem, så de har
glimrende grej.
Den tager fine billeder, hvilket Martin har eksempler på.
Han var ikke tilfreds med HP 200 og det kan man jo godt forstå
I øvrigt har han talent, synes jeg. Han har fotograferet siden han var
5 år.
De to små er ligeglade og hygger sig bare, når vi er på fototur

Hilsen emj

---

"emj" skrev
> Her i huset har vi fotografer på 3-7 år )
> Nogle af deres første værker kan ses på
> http://home1.stofanet.dk/emj/thomas/
> http://home1.stofanet.dk/emj/martin/
> http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/index.htm

Hyggeligt
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

> Hvordan kan det egentlig være at fotograftitlen ikke er beskyttet som så
> mange andre? Jeg har så sent som i dag oplevet en på nettet der kalder sig
> fotograf, selv om jeg ved at han har mindre end 2 års erfaring bag sig.
>
> sommetider syntes jeg den titel bliver noget slidt, når man ser hvem der
> bruger den!

Den ægte varer er: Fagfotograf.
Den titel må man bruge når man er uddannet fotograf. ;-o

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev:

>Den ægte varer er: Fagfotograf.

Tjah - i den stedlige ugeavis har en 'fagastrolog' en fast klumme.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Alex W wrote:

> Den ægte varer er: Fagfotograf.
> Den titel må man bruge når man er uddannet fotograf. ;-o


Nej titlen fagfotograf er heller ikke beskyttet, det kan enhver
kalde sig, hvem skulle iøvrigt håndhæve og bruge penge på at sagsøge
dem, der "uberettiget" kalder sig fagfotograf.

Titlen arkitekt er heller ikke beskyttet, men arkitekterne har gjort
det, at dem der har uddannet sig på Akademiet kalder sig arkitekt
MAA, det vil ikke være lovligt, hvis en arkitekt der ikke er
uddannet på Akademiet kalder sig arkitekt MAA.

Men jeg kender ganske mange dygtige og anerkendte arkitekter, der
ikke har afgang fra Akadamiet, og der er flere af dem, som jeg
hellere ville ha' til at tegne mit hus, end en tilfældig MAA'er.

Fagfotograf er nok mest et begreb i branchen, og det vel alle
fotografer der har fotografi som levebrød, de fleste fotogrossister
vil f.eks. kun handle med fagfotografer, men grossisterne spørger
ikke om et svendebrev, de vil bare ha' oplyst et SE-nummer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Man kan sige hvad man vil, men en uddannet fotograf er nu en gang i de
fleste tilfælde,
en dygtigere håndværker, end en ikke uddannet..der er en grund til det tager
4 år at blive uddannet.
Kunne det gøres hurtigere...sikkert !
Nu bliver en fotograf´s evner målt i 2 ting, håndværkog komposition...og
evnen til at skabe
sine egne kompositioner er jo en "gift"..og dermed syntes jeg ikke det
nødvendigvis er betonet af
uddanelse..men de to ting sammen er bare endnu bedre, da uddannelsen giver
flere "værktøjer"..

Jeg kan sagtens forstå savnet af det ikke er en beskyttet titel....da alle
efterhånden har et digitalt
kamera, bikset en webside sammen, og kalder sig fotoraf.. Og kan virke lidt
som en hån mod folk
der har brugt et halvt årti på at uddanne sig, at blive stille i "dårligt"
lys, fordi folk grundet overstående
kunne havde en skepsis overfor håndværket..

Der er stadig en verden til forskel fra analogt til digitalt foto.

Der ligger jo "meget" mere arb i at skyde analogt, da du ikke bare kan
slette billedet, og skyde igen..eller
ej heller "bare" hive den ind i Photoshop hvis man lige fik en hånd for
meget med.... forstå mig ret, selvfølgelig kan
du hive det i photoshop etc..men jeg snakker mere æstetik.. jeg er selv
grafiker og har bla. arb i digitalt mørke
kammer etc etc.. og efterhånden som computerens evne til at korrigere og
manipulere billedet overtager fotografens
dygtighed..må jeg nok erkende jeg hælder mere og mere over mod analogt
gammelt håndværk...fordi der ved man sq
hvor vigtigt det er at få det rigtigt i kassen... Altså..jeg syntes en
fotografs dygtighed afhænger af hvad han han kommer
hjem på laboritoriet med, og hvor mange eksponeringer han/har skullet bruge
bruge.., og ikke hvad han kommer ud af laboritoriet/computeren med..

Men hey, digitalt er klart den smarteste og billigste måde at lære at
fotografere på...men at have uddannelse er sq bedre, om
end ikke så for eget ønske om at blive bedre..

peace.
Mr.Love

---

"Chono Hegelund" <chono@hegelund.org> skrev i en meddelelse news:c3u7rk$8g7

> Der ligger jo "meget" mere arb i at skyde analogt, da du ikke bare kan
> slette billedet, og skyde igen..

Nu har det også meget med fotografens indstilling til det at fotografe at
gøre, for jeg tror ikke at du finder ret mange proffesionelle fotografer der
ikke skyder med den samme omhu når de fotografere digitalt som når de
fotografere analogt.
I bund og grund handler det i begge tilfælde om at tage det billede man kan
her og nu.

> men jeg snakker mere æstetik.. jeg er selv
> grafiker og har bla. arb i digitalt mørke
> kammer etc etc.. og efterhånden som computerens evne til at korrigere og
> manipulere billedet overtager fotografens dygtighed..

Det er lidt noget pjat, igen har mange af de proffesionelle fotograf også en
vis kune i bla. negativ retush samt forskellige former for efter behandling
i kemi mørkekammeret.

> må jeg nok erkende jeg hælder mere og mere over mod analogt
> gammelt håndværk...fordi der ved man sq
> hvor vigtigt det er at få det rigtigt i kassen...

Og så tager du bare de samme dyder med over til det digitale som du bruger
på det analoge, derved beholder du den respekt der skal til for det samme
håndværk.

> fotografs dygtighed afhænger af hvad han han kommer
> hjem på laboritoriet med, og hvor mange eksponeringer han/har skullet
bruge
> bruge.., og ikke hvad han kommer ud af laboritoriet/computeren med..

Så de fotografer der i snart mange år har fotograferet digitalt og arbejdet
digitalt med deres billeder er ikke lige så gode fotografer som den der til
stadighed hænger fast i deres film og kemi...*S*
--
Med venlig hilsen Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97
www.colourart.dk/nyheder/photokina/cap_international2002.htm