---

hejsa
mit fjernsyn er lige gået i stykker for anden gang inden for 1,5 måned, og
jeg kom til at tænke på hvad der sker med garantien for apperatet når man
har haft det til reparation, er der en ny garanti periode på det der er
blevet lavet? eller hvordan fungere det?

mvh
Jens Chr.

---

>mit fjernsyn er lige gået i stykker for anden gang inden for 1,5 måned, og
>jeg kom til at tænke på hvad der sker med garantien for apperatet når man
>har haft det til reparation, er der en ny garanti periode på det der er
>blevet lavet? eller hvordan fungere det?


Du har formegentlig ikke fået garanti af din forhandler, men
reklamationsret ?????

Og du har faktisk krav på at hvis den samme fejl opståer igen inden
for 5 år, skal det laves gratis på reklamationsretten..


--

Lars Engelhardt
webmaster@linkssiden.dk
www.linkssiden.dk

---

"GiWeo" <giweoFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:m7uv50d30k15ihecn57249niqlkchee14t@4ax.com...
> Du har formegentlig ikke fået garanti af din forhandler, men
> reklamationsret ?????
> Og du har faktisk krav på at hvis den samme fejl opståer igen inden
> for 5 år, skal det laves gratis på reklamationsretten..

Weee, så har jeg da også lige et fjernsyn som skal en tur via Bilka igen :)

---

Johnny skrev:

>> Og du har faktisk krav på at hvis den samme fejl opståer igen inden
>> for 5 år, skal det laves gratis på reklamationsretten..

>Weee, så har jeg da også lige et fjernsyn som skal en tur via Bilka igen :)

Så du at set skulle være samme fejl?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"GiWeo" <giweoFJERN@hotmail.com> wrote in message
news:m7uv50d30k15ihecn57249niqlkchee14t@4ax.com...
> Og du har faktisk krav på at hvis den samme fejl opståer igen inden
> for 5 år, skal det laves gratis på reklamationsretten..

Jeg har set denne 5 års reklamationsret på reparationer omtalt flere gange.
Hvad er lovgrundlaget for den.

Mvh Mads

---

"Mads" skrev 23.03.2004 12:41:

> Jeg har set denne 5 års reklamationsret på reparationer omtalt flere gange.
> Hvad er lovgrundlaget for den.

Forældelsesloven af 1908 § 1 stk. 1 nr. 1 litra e

"§ 1. For følgende fordringer gælder en forældelsesfrist af 5 år:
1) Fordring, som støttes på overenskomst om: a) Salg eller anden
overdragelse af varer eller andet løsøre, der ikke er afhændet som tilbehør
til fast ejendom; b) Brug af fast ejendom eller løsøre; c) Ydelse af ophold,
fortæring eller forplejning; d) Befordring af personer eller gods; e)
Udførelse af arbejde eller ydelse af personlig virksomhed af hvilken som
helst art;[...]"

/kristian

---

GiWeo wrote:

>
>>mit fjernsyn er lige gået i stykker for anden gang inden for 1,5 måned, og
>>jeg kom til at tænke på hvad der sker med garantien for apperatet når man
>>har haft det til reparation, er der en ny garanti periode på det der er
>>blevet lavet? eller hvordan fungere det?
>
>
> Du har formegentlig ikke fået garanti af din forhandler, men
> reklamationsret ?????
>
> Og du har faktisk krav på at hvis den samme fejl opståer igen inden
> for 5 år, skal det laves gratis på reklamationsretten..

Nu har jeg lige læst paragraffen i forældelsesloven, som Kristan S. har
postet og spørger mig selv om det ikke kun gælder, hvis apparatet er blevet
repareret?

Fordi der står jo (citat): "§ 1. For følgende fordringer gælder en
forældelsesfrist af 5 år:............ e) Udførelse af arbejde eller ydelse
af personlig virksomhed af hvilken som helst art;[...]".

Så hvis Bilka, eller hvem det er, giver dig et nyt fjernsyn, så må der vel
stadig kun være 2 års reklamationsret på, istedet for 5 år. Dette betyder
så at man i sidstnævnte tilfælde ikke har krav på at få noget lavet
indenfor 5 år, selvom samme fejl opstår igen? Er det korrekt forstået?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" skrev 23.03.2004 17:03:

> Så hvis Bilka, eller hvem det er, giver dig et nyt fjernsyn, så må der vel
> stadig kun være 2 års reklamationsret på, istedet for 5 år. Dette betyder
> så at man i sidstnævnte tilfælde ikke har krav på at få noget lavet
> indenfor 5 år, selvom samme fejl opstår igen? Er det korrekt forstået?

Det er helt korrekt. Ved en omlevering løber der en ny 2-årig frist. Ved en
reparation gælder der en 5-årig frist præcis på det der er blevet repareret.
Hvis reparationen har mere karakter af en udskiftning, så kan det være en
delvis omlevering, på hvilken der gælder en 2-årig frist.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Ved en reparation gælder der en 5-årig frist præcis på det der er
> blevet repareret.

Hvis køber har et afhjælpningskrav mod sælgeren i medfør af købeloven,
så er den til grund liggende mangelsindsigelse undergivet den 2 årige
reklamationsperiode.

Hvis der reklameres rettidigt indenfor reklamationsperioden, så er
kravet om afhjælpning undergivet en 5-årig forældelsesfrist.

Hvis kravet om afhjælpning opfyldes, men dog således, at reelt samme
mangel springer ud igen, så kan man se tilfældet på to måder.

Hvis arbejdsmomentet ved afhjælpningen er større end "købemomentet", så
er der tale om en misligholdelses af en fordring på en arbejdsydelse.
Behandlingen af denne misligholdelse er ikke omfattet af købeloven. Og
misligholdelseskravet er undergivet 5 års forældelse. Problemet er bare,
at man ikke kan kræve naturalopfyldelse af en arbejdsydelse, man kan
ikke hæve, man kan ikke krave forholdsmæssigt afslag, fordi man har ikke
betalt noget for arbejdsydelsen. Og når der er tale om samme mangel som
den oprindelige, så er der vel strengt taget ingen årsagsforbindelse med
misligholdelsen af arbejdet og tabet.

På den anden side kan man også holde spørgsmålet om misligholdelse af
arbejdspræstationen helt uden for. Man kan betragte forholdet således,
at når der er tale om den samme mangel, der springer frem igen efter
forgæves afhjælpning, så er forholdet stadig omfattet af købeloven. Det
er dog omfattet på den måde, at der kun for selve den mangel, som
afhjælpningsforsøget omhandler løber en ny 2-årig periode. Dette antages
i købelovskommentaren med støtte i nogle forbrugernævns afgørelser og
vistnok nogle utrykte domme.
Spørgsmålet er dog tvivlsomt, og det er antagelig kun afhjælpnings
beføjelsen, der overlever udover den oprindelige 2-årsperiode. Man må jo
huske på, at princippet om kontraktens enhed taler for at betragte
enhver af misligholdelsen flydende krav som omfattet af den oprindelige
kontrakt, og dermed også den oprindelig reklamationsperiode. Men i
forbrugerforhold er der jo heller ikke så megen respekt om de klassiske
obligationsretlige principper .

[klip]

> Hvis reparationen har mere karakter af en udskiftning, så kan det
> være en delvis omlevering, på hvilken der gælder en 2-årig frist.

Strengt taget er det vel kun den faktisk udskiftede del som er
undergivet en ny 2 års periode. Men løsørekøbsmomentet er så megen
større end arbejdsmomentet, at hele forholdet bedømmes efter købeloven.
Dvs. hvis der opstår en mangel i den indsatte del på grund af mangelfuld
installering, så skal hele forholdet bedømmes efter de skarpe
købelovsbeføjelser selvom det faktisk er arbejdspræstationen det er galt
med.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 24.03.2004 9:22:

[klip]
> Hvis arbejdsmomentet ved afhjælpningen er større end "købemomentet", så
> er der tale om en misligholdelses af en fordring på en arbejdsydelse.
> Behandlingen af denne misligholdelse er ikke omfattet af købeloven. Og
> misligholdelseskravet er undergivet 5 års forældelse.

Helt enig.

> Problemet er bare,
> at man ikke kan kræve naturalopfyldelse af en arbejdsydelse, man kan
> ikke hæve, man kan ikke krave forholdsmæssigt afslag, fordi man har ikke
> betalt noget for arbejdsydelsen. Og når der er tale om samme mangel som
> den oprindelige, så er der vel strengt taget ingen årsagsforbindelse med
> misligholdelsen af arbejdet og tabet.

Hvorfor mener du ikke man kan kræve naturalopfyldelse?

> På den anden side kan man også holde spørgsmålet om misligholdelse af
> arbejdspræstationen helt uden for. Man kan betragte forholdet således,
> at når der er tale om den samme mangel, der springer frem igen efter
> forgæves afhjælpning, så er forholdet stadig omfattet af købeloven. Det
> er dog omfattet på den måde, at der kun for selve den mangel, som
> afhjælpningsforsøget omhandler løber en ny 2-årig periode. Dette antages
> i købelovskommentaren med støtte i nogle forbrugernævns afgørelser og
> vistnok nogle utrykte domme.

Har du ikke lige en sidehenvisning til kbl-kommentaren (jeg går ud fra at
det stadig er 1993-udgaven, der er den nyeste

> Men i
> forbrugerforhold er der jo heller ikke så megen respekt om de klassiske
> obligationsretlige principper .

Enig!!! Forbrugerret er noget sært noget...

> Strengt taget er det vel kun den faktisk udskiftede del som er
> undergivet en ny 2 års periode. Men løsørekøbsmomentet er så megen
> større end arbejdsmomentet, at hele forholdet bedømmes efter købeloven.
> Dvs. hvis der opstår en mangel i den indsatte del på grund af mangelfuld
> installering, så skal hele forholdet bedømmes efter de skarpe
> købelovsbeføjelser selvom det faktisk er arbejdspræstationen det er galt
> med.

Helt enig - det var også det jeg prøvede at udtrykke - i kort form...

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Hvorfor mener du ikke man kan kræve naturalopfyldelse?

Ved nærmere eftertanke, så er min påstand om naturalopfyldelse af en
arbejdsydelse nok lidt ulden. Det er vel utvivlsomt, at man ikke kan
kræve naturalopfyldelse i den forstand, at sælgeren personligt kan
tilpligtes til at udføre arbejdet korrekt. Jeg mangler dog at tilføje
det væsentlige, at man kan lade arbejdet udføre af tredjemand og sende
sælgeren regningen.

Men i denne forbindelse vil jeg tilføje, hvilket jeg ikke fik frem i mit
første indlæg, at sælgeren altså også i denne relation kan gøre
princippet om kontraktens enhed gældende. Dvs. at enhvert af manglen
flydende krav må bedømmes ift. den oprindelige kontrakt, og det vil
altså også sige KBL § 54. Denne argumentation vil medføre, at hvis
afhjælpningen mislykkes og dette først opdages efter udløbet af den
oprindelige 2-årige reklamationsperiode, så er indsigelsen mistet.

Om man skal lægge mest vægt på princippet om kontraktens enhed, eller om
man skal betragte kravet om afhjælpning (ren reparation) som et
selvstændigt krav på en arbejdsydelse, er jeg ikke helt sikker på. Men
som sagt så har man i hvert fald i forbrugerforhold anlagt den helt
tredje betragtning, hvis det er den samme mangel, der så at sige
springer op igen. Det er vel nærmest en mellemting mellem princippet om
kontraktens enhed og betragtningen om afhjælpningskravet som en
selvstændighed fordring på en arbejdsydelse.

I den forbindelse kan jeg henvise til en tråd, der vedrørte samme
problemstilling i entreprise, og hvor Peter G C et sted i tråden
refererer Halfdan og Torstens holdninger til spørgsmålet.

http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=bji7ae%24cr8%241%40sunsite.dk

[klip]

> Har du ikke lige en sidehenvisning til kbl-kommentaren (jeg går ud fra at
> det stadig er 1993-udgaven, der er den nyeste

s. 954

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 24.03.2004 12:43:

> Ved nærmere eftertanke, så er min påstand om naturalopfyldelse af en
> arbejdsydelse nok lidt ulden. Det er vel utvivlsomt, at man ikke kan
> kræve naturalopfyldelse i den forstand, at sælgeren personligt kan
> tilpligtes til at udføre arbejdet korrekt. Jeg mangler dog at tilføje
> det væsentlige, at man kan lade arbejdet udføre af tredjemand og sende
> sælgeren regningen.

Det er nok korrekt, men vel ikke det samme som at sige, at man ikke kan
kræve naturalopfyldelse - men blot at naturalopfyldelse ikke kan
tvangsfuldbyrdes som et krav på medkontrahentens arbejdsindsats. Se herved
rpl. § 529.

> Men i denne forbindelse vil jeg tilføje, hvilket jeg ikke fik frem i mit
> første indlæg, at sælgeren altså også i denne relation kan gøre
> princippet om kontraktens enhed gældende. Dvs. at enhvert af manglen
> flydende krav må bedømmes ift. den oprindelige kontrakt, og det vil
> altså også sige KBL § 54. Denne argumentation vil medføre, at hvis
> afhjælpningen mislykkes og dette først opdages efter udløbet af den
> oprindelige 2-årige reklamationsperiode, så er indsigelsen mistet.

Tjah. Men på den anden side har han jo allerede påberåbt sig manglen, jf.
ordlyden af kbl. § 54. Købelovens frist er jo en undtagelse til den
almindelige forældelse i forældelsesloven (hvor køb er direkte omtalt i § 1
stk. 1 nr. 1 litra a), og skal en sådan undtagelse ikke fortolkes
indskrænkende?

> Om man skal lægge mest vægt på princippet om kontraktens enhed, eller om
> man skal betragte kravet om afhjælpning (ren reparation) som et
> selvstændigt krav på en arbejdsydelse, er jeg ikke helt sikker på. Men
> som sagt så har man i hvert fald i forbrugerforhold anlagt den helt
> tredje betragtning, hvis det er den samme mangel, der så at sige
> springer op igen. Det er vel nærmest en mellemting mellem princippet om
> kontraktens enhed og betragtningen om afhjælpningskravet som en
> selvstændighed fordring på en arbejdsydelse.

Jeg synes egentlig at princippet om kontraktens enhed har en del for sig. Så
længe manglen ikke er afhjulpet korrekt er den jo ikke sket fyldelstgørende
levering.

> s. 954

Tak - så må jeg hjem og boge den...

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> men vel ikke det samme som at sige, at man ikke kan kræve
> naturalopfyldelse

Nej, det er jeg enig i, men det kunne jeg godt have udtrykt klarere i
indlægget.

[klip]

> Tjah. Men på den anden side har han jo allerede påberåbt sig manglen,
> jf. ordlyden af kbl. § 54.

Forstået hvordan? At køberen ved den første reklamation en gang for alle
har bragt forholdet udenfor KBL § 54?
I så fald er jeg ikke helt enig. I relation til et afhjælpningsforsøg,
der dog virker i et stykke tid, hvorefter manglen springer op igen, må
forholdet som udgangspunkt betragtes som en ny mangel.
Spørgsmålet er bare om den omstændighed, at afhjælpningen ikke har
medført, at det købte forbliver i overensstemmelse med aftalens krav
eller hvad man med rette kunne forudsætte, kan resultere i, at man
alligevel kan komme uden om 2 årsfristen.

[klip]

> Købelovens frist er jo en undtagelse til den almindelige forældelse i
> forældelsesloven

Det jeg ikke enig i.

Da KBL § 54 slet ikke er en forældelsesregel, så mener jeg ikke, den kan
betragtes som en undtagelse. Hvis det var ment som en undtagelse, så
burde 2års perioden blive afbrudt ved reklamation for derefter at løbe
igen ligesom ved forældelse.

For det andet er 1908-loven, fra 1908 (sjovt nok , men KBL er fra
1906. Dvs. at KBL § 54 i hvert fald ikke forudsætningsvist har været
ment som en undtagelse til 1908-loven.

Disse omstændigheder gør i hvert fald, at der må anlægges en selvstændig
fortolkning af KBL § 54, som ikke præsumptivt kan være indskrænkende.

[klip]

> Jeg synes egentlig at princippet om kontraktens enhed har en del for
> sig. Så længe manglen ikke er afhjulpet korrekt er den jo ikke sket
> fyldelstgørende levering.

Jeg må indrømme, at princippet og den deraf følgende løsning er
besnærende i sin simplicitet. Men på den anden side forekommer følgende
situation noget utilfredsstillende:

Der reklameres rettidigt over en mangel 1 måned før 2årsperiodens udløb.
Der fremsættes et berettiget krav om afhjælpning, hvilket opfyldes.
2 måneder efter afhjælpningen "springer" manglen dog op igen. Der er
altså gået 2 år og 1 måned siden overgivelsen af det købte. Ifølge
princippet om kontraktens enhed, så kan der ikke længere fremføres nogen
mangelsindsigelse i det omfang, der ikke er udvist svig eller afgivet
garanti, jf. KBL § 54 eller § 83.

Jeg bliver mere og mere sikker på, at man i hvert fald ved løsørekøb
ikke kan betragte sælgerens afhjælpningspligt (ved ren reparation) som
en *selvstændig* fordring på en arbejdsydelse (der misligholdes). Men på
den anden side virker ovensstående løsning dog alligevel ikke helt
tilfredsstillende.
Det er vel også derfor man i retspraksis i hvert fald i forbrugerkøb,
har lavet den mellemløsning, der hedder, at der løber en ny 2års periode
for selve den afhjulpede mangel lidt i stil med, hvad der gælder ved
overgivelse. Blot med den væsentlige forskel, at det antagelig alene er
afhjælpningsbeføjelsen, der kan gøres gældende udover den oprindelige
periodes udløb.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 24.03.2004 16:01:

> Nej, det er jeg enig i, men det kunne jeg godt have udtrykt klarere i
> indlægget.

Det regnede jeg såmænd også med. Det er ikke altid man lige får det hele med
i indlægget - det er jo også bare en NG og ikke en eksamensopgave.

> I relation til et afhjælpningsforsøg,
> der dog virker i et stykke tid, hvorefter manglen springer op igen, må
> forholdet som udgangspunkt betragtes som en ny mangel.

Også hvis det er præcist samme mangel? Jeg tror vi er enige, men har
forskellige situationer i tankerne. Det må nok bero på en konkret vurdering,
hvorvidt det er en ny mangel eller blot et utjenligt forsøg på
mangelsafhjælpning.

> Spørgsmålet er bare om den omstændighed, at afhjælpningen ikke har
> medført, at det købte forbliver i overensstemmelse med aftalens krav
> eller hvad man med rette kunne forudsætte, kan resultere i, at man
> alligevel kan komme uden om 2 årsfristen.

Jeps.

>> Købelovens frist er jo en undtagelse til den almindelige forældelse i
>> forældelsesloven
>
> Det jeg ikke enig i.

Hvis ikke købelovens § 54 eksisterede, så ville kravet på mangelfri ydelse
bortfalde som følge af forældelse efter 5 år, jf. 1908-loven § 1 stk. 1 nr.
1 litra a, der omtaler "Salg eller anden overdragelse af varer eller andet
løsøre, der ikke er afhændet som tilbehør til fast ejendom".

> Da KBL § 54 slet ikke er en forældelsesregel, så mener jeg ikke, den kan
> betragtes som en undtagelse.

Måske ikke undtagelse, men så modifikation, da. 1908-loven gælder også ved
siden af.

> Hvis det var ment som en undtagelse, så
> burde 2års perioden blive afbrudt ved reklamation for derefter at løbe
> igen ligesom ved forældelse.

Vel ikke nødvendigvis, men jeg er helt enig med dig i, at der ikke i
almindelighed løber en ny frist fra reklamationen. Men der er jo også andre
krav til afbrydelse af forældelse end til reklamation over mangler.

> For det andet er 1908-loven, fra 1908 (sjovt nok , men KBL er fra
> 1906. Dvs. at KBL § 54 i hvert fald ikke forudsætningsvist har været
> ment som en undtagelse til 1908-loven.

Fornuftig betragtning, som jeg må indrømme at have overset...

> Disse omstændigheder gør i hvert fald, at der må anlægges en selvstændig
> fortolkning af KBL § 54, som ikke præsumptivt kan være indskrænkende.

Det har du muligvis ret i.

> Jeg må indrømme, at princippet og den deraf følgende løsning er
> besnærende i sin simplicitet. Men på den anden side forekommer følgende
> situation noget utilfredsstillende:

Enig - den kan nok kun bruges i visse henseender... (Mit tidligere indlæg
skulle heller ikke opfattes som en ubetinget hyldest).

> Jeg bliver mere og mere sikker på, at man i hvert fald ved løsørekøb
> ikke kan betragte sælgerens afhjælpningspligt (ved ren reparation) som
> en *selvstændig* fordring på en arbejdsydelse (der misligholdes). Men på
> den anden side virker ovensstående løsning dog alligevel ikke helt
> tilfredsstillende.

Tjah.

> Det er vel også derfor man i retspraksis i hvert fald i forbrugerkøb,
> har lavet den mellemløsning, der hedder, at der løber en ny 2års periode
> for selve den afhjulpede mangel lidt i stil med, hvad der gælder ved
> overgivelse. Blot med den væsentlige forskel, at det antagelig alene er
> afhjælpningsbeføjelsen, der kan gøres gældende udover den oprindelige
> periodes udløb.

Men i praksis gælder det jo kun ved ombytning og ved udskiftning, hvor
arbejdsydelsen ikke er det dominerende, ikke sandt?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Men i praksis gælder det jo kun ved ombytning og ved udskiftning, hvor
> arbejdsydelsen ikke er det dominerende, ikke sandt?

Nej, den praksis jeg taler om, som også refereres i kommentaren,
vedrører ligepræcis den problemstilling vi diskuterer her.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

[klip]

> Nej, den praksis jeg taler om, som også refereres i kommentaren,
> vedrører ligepræcis den problemstilling vi diskuterer her.

Ved opslag på s. 954 må jeg indrømme at ikke hele den referede praksis
vedrører situationen hvor arbejdsydelsen er den dominerende. Der er to
forbrugerklagenævnsafgørelse og en utrykt VLD. Den utrykte VLD vedrører
så vidt jeg kan se en situation hvor arbejdspræstationen var væsentligst.

Men dommen kan også forklares med, at der skete en sammenhængende kæde
af mislykkede forsøg på reparationer, hvorefter man kan sige, at
afhjælpningskravet slet ikke var opfyldt, da køberen fik lov til at hæve
3 år efter leveringen.

Men kommentaren tager afgørelserne til indtægt for, at der gælder en
generel regel om, at der løber en ny reklamationsperiode for pågældende
mangel efter forsøgt afhjælpning.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" skrev 24.03.2004 18:36:

> Men kommentaren tager afgørelserne til indtægt for, at der gælder en
> generel regel om, at der løber en ny reklamationsperiode for pågældende
> mangel efter forsøgt afhjælpning.

OK - de mener altså en 2-årig periode (der står nok 1-årig i kbl.komm.) og
ikke en 5-årig?

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> "Rune Wold" skrev 24.03.2004 18:36:
>
>
>>Men kommentaren tager afgørelserne til indtægt for, at der gælder en
>>generel regel om, at der løber en ny reklamationsperiode for pågældende
>>mangel efter forsøgt afhjælpning.
>
>
> OK - de mener altså en 2-årig periode (der står nok 1-årig i kbl.komm.) og
> ikke en 5-årig?

Ja, udfra det der står, så mener de at løber en ny reklamationsperiode
(der står selvfølgelig 1 år, men det kan da ikke være afgørende).

Begrundelsen for, at et mislykket forsøg på afhjælpning ikke kan anses
for misligholdelse af et selvstændigt fordring, er vel den simple, at
"fordringen" ikke er opstået uafhængigt af den oprindelige kontrakt, men
er en direkte følge af denne. Det er vel derfor unaturligt at tale om en
selvstændig fordring i relation til forældelse, gensidighedsbeføjelser
osv., idet fordringen ikke er stiftet ved en gensidig bebyrdende aftale
om reparation.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:c3rsei$832$1@sunsite.dk...

[klip]

> I den forbindelse kan jeg henvise til en tråd, der vedrørte samme
> problemstilling i entreprise, og hvor Peter G C et sted i tråden
> refererer Halfdan og Torstens holdninger til spørgsmålet.
>
>
http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=bji7ae%24cr8
%241%40sunsite.dk

Sidder netop og skal lave en redegørelse om det spørgsmål....I får måske en
konklusion fra mig

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net>

> Så hvis Bilka, eller hvem det er, giver dig et nyt fjernsyn, så må der vel
> stadig kun være 2 års reklamationsret på, istedet for 5 år. Dette betyder
> så at man i sidstnævnte tilfælde ikke har krav på at få noget lavet
> indenfor 5 år, selvom samme fejl opstår igen? Er det korrekt forstået?

Det antages sædvanligvis at ved omlevering begynder der at løbe en ny
2-årig reklamationsfrist vedrørende mangler ved det omleverede.

Man kan dog måske nok sige at indsigelser der går ud på at det
leverede ikke svarer til det aftalte, falder under den oprindelige
reklamationsfrist, hvis manglen har fremtrådt på samme måde i den
oprindeligt leverede vare og i omleveringen.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"