---

Sort arbejde er meget oppe i tiden, og dette kunne meget vel ske
i en sådan "handel" (lad os kalde håndværkeren for Keld).:

Keld udførte lidt sort håndværkerhjælp for en kunde. Keld havde
løbende holdt kunden ajour med forløbet/prisen (han var timelønnet),
og havde fået accept på arbejdet hele vejen igennem.

Da jobbet var overstået, nægtede kunden alligevel at betale prisen
og tilbød 75% af den endelig pris.

Keld blev tosset, gik hjem og fakturerede hele jobbet igennem sit
firma, med normal timeløn og avance på materialer. Resultatet
var en pris ca. dbl. op.

Faktura blev fremsendt, kunden fik 8 dage netto.

Hvordan står Keld i denne situation hvis kunden også nægter at betale
den hvide faktura for det udførte arbejde ?

Spang

---

"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
news:c3mrkd$2qnl$1@news.cybercity.dk...
> Sort arbejde er meget oppe i tiden, og dette kunne meget vel ske
> i en sådan "handel" (lad os kalde håndværkeren for Keld).:
>
> Keld udførte lidt sort håndværkerhjælp for en kunde. Keld havde
> løbende holdt kunden ajour med forløbet/prisen (han var timelønnet),
> og havde fået accept på arbejdet hele vejen igennem.
>
> Da jobbet var overstået, nægtede kunden alligevel at betale prisen
> og tilbød 75% af den endelig pris.
>
> Keld blev tosset, gik hjem og fakturerede hele jobbet igennem sit
> firma, med normal timeløn og avance på materialer. Resultatet
> var en pris ca. dbl. op.
>
> Faktura blev fremsendt, kunden fik 8 dage netto.
>
> Hvordan står Keld i denne situation hvis kunden også nægter at betale
> den hvide faktura for det udførte arbejde ?
>
> Spang

På samme måde som andre, rykker, advokat osv.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:405ef5fc$0$269$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> På samme måde som andre, rykker, advokat osv.

Men der er jo ikke indgået en aftale om at udføre arbejde til den pris, der
står på fakturaen.
Man kan ikke bare sende fakturaer, fordi man er sur (selvom det ville være
rart...).

Der er indgået en snusket aftale om et stykke arbejde, der skulle holdes
uden om Told og Skat. Det bliver mere end svært at få den flyttet over i det
officielle system, uden at blamere sig totalt.

Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved at
handle uofficielt.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved at
> handle uofficielt.

På den anden side kan man sige, at domstolenes trang til at beskytte
den, der prøver at slippe billige end hvad den iøvrigt "snuskede" aftale
tillader, kan ligge på et lille sted.

Det ville antagelig ikke være helt forkert, hvis man fra domstolenes
side, i aftaler om sort arbejde, indfortolker et vilkår, hvorved prisen
bliver hvid, hvis den sorte pris ikke betales.

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:c3muj6$5jo$1@sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved
at
> > handle uofficielt.
>
> På den anden side kan man sige, at domstolenes trang til at beskytte
> den, der prøver at slippe billige end hvad den iøvrigt "snuskede" aftale
> tillader, kan ligge på et lille sted.

Men er begge parter ikke lige gode om det?
Det er vel sælgers pligt at momsbelægge og regnskabsføre korrekt.

Jeg ville i øvrigt som kunde i en sådan sag (rent hypotetisk, jeg handler
naturligvis aldrig sort ) bare hævde, at jeg ikke vidste at prisen var
uden faktura og moms, og at de sidste 25% tilbageholdes til fakturaen på
beløbet fremsendes...

> Det ville antagelig ikke være helt forkert, hvis man fra domstolenes
> side, i aftaler om sort arbejde, indfortolker et vilkår, hvorved prisen
> bliver hvid, hvis den sorte pris ikke betales.

Og hvad med forsøget på at omgå moms og beskatningsregler?
Det vil selvfølgelig nok ikke indgå i sagen om fakturaen, men TogS ville
måske nok å nys om det alligevel.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> Men er begge parter ikke lige gode om det?

Nej udgangspunktet er vel, at den ene uberettiget prøve at løbe fra en
aftale. I den forbindelse er det vel underordnet, at det vedrører en
aftale om sort arbejde.

[klip]

> Jeg ville i øvrigt som kunde i en sådan sag (rent hypotetisk, jeg handler
> naturligvis aldrig sort ) bare hævde, at jeg ikke vidste at prisen var
> uden faktura og moms, og at de sidste 25% tilbageholdes til fakturaen på
> beløbet fremsendes...

Det er et spørgsmål om bevisbyrde. I den relation tror jeg, at
håndværkeren står stærkest, idet den sorte pris kun fremgår af en
mundtlig aftale.

[klip]

> Og hvad med forsøget på at omgå moms og beskatningsregler?

Det er vel i princippet ligegyldigt ved afgørelsen af om min
fortolkningsregel skal gælde. I hvert fald hvis der er tale om to frie,
lige og jævnbyrdige parter, som bevidst aftaler en sort pris.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Det er et spørgsmål om bevisbyrde. I den relation tror jeg, at
> håndværkeren står stærkest, idet den sorte pris kun fremgår af en
> mundtlig aftale.

Det kunne noget tyde på, at du har ret i. Og det endda selv om kunden i
nedenstående tilfælde kan bevise, at hun rent faktisk har hævet et stort
beløb den dag hun påstår at have betalt sort, og der endda er et vidne:

Fra BT:

"Men da jeg havde betalt de 14.500 kr. under bordet, begyndte Jørn Ege at
trække i land. Han sagde, at hans kæreste, som styrede det med pengene på
klinikken, ikke ville finde sig i, at vi skulle betale så lidt. Hun ville
have prisen hævet til i alt 26.500 kr. for hver.
Min veninde og jeg var vrede og skuffede og nægtede at betale så meget som
en krone mere end først aftalt.

Fire måneder efter fik jeg så et brev fra klinikken med krav om, at jeg
betalte 29.500 kr. inden otte dage. Betalte jeg ikke, ville jeg blive slæbt
i retten.

Sagen endte i retten, hvor der ikke blev lagt afgørende vægt på min venindes
og mit udsagn, fordi vi havde den tætte indbyrdes forbindelse. Vi blev
således dømt til at betale Jørn Ege pengene. Jeg havde jo heller ikke anden
kvittering end et bevis på, at jeg havde hævet 15.000 kr. i Spar Nord den
dag, hvor vi skulle betale Jørn Ege penge under bordet."



/Bo

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> wrote in message news:c3muj6$5jo$1@sunsite.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved
at
> > handle uofficielt.
>
> På den anden side kan man sige, at domstolenes trang til at beskytte
> den, der prøver at slippe billige end hvad den iøvrigt "snuskede" aftale
> tillader, kan ligge på et lille sted.

Og i hvilken lov finder du grundlag for at beskytte dem der udfører sort
arbejde?

>
> Det ville antagelig ikke være helt forkert, hvis man fra domstolenes
> side, i aftaler om sort arbejde, indfortolker et vilkår, hvorved prisen
> bliver hvid, hvis den sorte pris ikke betales.

Med baggrund i hvilken lov?

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:

[klip]

> Og i hvilken lov finder du grundlag for at beskytte dem der udfører sort
> arbejde?

Jeg taler ikke om at beskytte nogen frem for en anden. Den der udfører
sort arbejde skal ikke beskyttes ift. skattelovgivningen, men han skal
heller ikke prisgives i relation til aftaleretten. Derimod er det
utvivlsomt at håndværkerens medkontrahent ikke nyder nogen beskyttelse
blot fordi, at der er indgået en aftale om sort arbejde. Han skal som
hovedregel betale den aftalte pris. Men i dette tilfælde er der jo tale
om en misligholdelse af den "sorte" aftale, og spørgsmålet er så, om
håndværkeren er berettiget til at sige, okay så bliver forholdet hvidt.
Det mener jeg godt han kan, og det er med hjemmel i den almindelige
fortolkningslære.

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:405ef995$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Der er indgået en snusket aftale om et stykke arbejde, der skulle holdes
> uden om Told og Skat. Det bliver mere end svært at få den flyttet over i
det
> officielle system, uden at blamere sig totalt.

En aftale er en aftale, også mundligt. Der er da ingen problemer med at
"flytte" den. Den er i det officielle system indtil man undlader at oplyse
om den til told og skat.
>
> Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved at
> handle uofficielt.


Nej! Kunden har bare at betale det aftalte beløb. At det formodes, at der er
tale om "sort" arbejde, berettiger ikke kunden til afpresning.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:h%C7c.153$9R7.60@news.get2net.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:405ef995$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >
> > Der er indgået en snusket aftale om et stykke arbejde, der skulle holdes
> > uden om Told og Skat. Det bliver mere end svært at få den flyttet over i
> det
> > officielle system, uden at blamere sig totalt.
>
> En aftale er en aftale, også mundligt. Der er da ingen problemer med at
> "flytte" den. Den er i det officielle system indtil man undlader at oplyse
> om den til told og skat.

Selvfølgelig er en aftale en aftale, men aftalen skal jo også være udformet
på en sådan måde, at man kan få den effektueret ad retlige kanaler.
Keld kan jo fremsende en faktura på det oprindeligt aftale beløb, - så har
han en god sag.

> >
> > Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber ved
at
> > handle uofficielt.
>
>
> Nej! Kunden har bare at betale det aftalte beløb. At det formodes, at der
er
> tale om "sort" arbejde, berettiger ikke kunden til afpresning.

Lad være at lægge mig ord i munden. Jeg har ikke sagt, at nogen er
berettiget til afpresning. Det er da noget griseri moralsk set at snyde
hinanden, men det tror jeg vi skal holde ude af diskussionen her, - ellers
bliver der vist hurtigt en del løftede pegefingre.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:405f02ca$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Selvfølgelig er en aftale en aftale, men aftalen skal jo også være
udformet
> på en sådan måde, at man kan få den effektueret ad retlige kanaler.

Det er aftaleparternes risiko om den er det.

> Keld kan jo fremsende en faktura på det oprindeligt aftale beløb, - så har
> han en god sag.
>
Selvfølgelig. Det er jo aftalen.



> > > Den manglende betaling på de sidste 25% er nok den risiko man løber
ved
> at
> > > handle uofficielt.
> >
> >
> > Nej! Kunden har bare at betale det aftalte beløb. At det formodes, at
der
> er
> > tale om "sort" arbejde, berettiger ikke kunden til afpresning.
>
> Lad være at lægge mig ord i munden. Jeg har ikke sagt, at nogen er
> berettiget til afpresning.

Nej. Men du taler om at man skal acceptere at den ene part løber fra den
oprindelige aftale. fordi der "handles uofficielt."

Min pointe er at der er hånværkerens risiko, at det hele forbliver "hvidt".
Har han aftalt en noget lavere pris, i håb om at kunne holde det udenfor
"skatten" er det hans risiko.

Der er intet der berretiger kunden, at påføre håndværkeren en risiko på 25%.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:QMD7c.175$e31.72@news.get2net.dk...

> Der er intet der berretiger kunden, at påføre håndværkeren en risiko på
25%.

Nej (og det har jeg heller aldrig påstået).
Men spørgsmålet går også på, hvad man kan gøre hvis det sker alligevel.
Og min pointe er, at det er der nok ikke så meget at gøre ved, når man ikke
har et aftalegrundlag, der er egnet til at gå videre med sagen.
Verden kan være hård og ubarmhjertig...

/Per

---

On Mon, 22 Mar 2004 15:02:45 +0100, "Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Hvordan står Keld i denne situation hvis kunden også nægter at betale
>den hvide faktura for det udførte arbejde ?

Han skal jo gerne kunne bevise at aftalen også var "hvid".
Han risikerer ved en retslig incasso at sandheden kommer frem og få dom på sort
arbejde.
han gør bedst i at ikke at lave sort arbejde.
i teorien burde han acceptere de 75% og så ophøre med det sorte arbejde.

>
>Spang
>
>
>
>

--
Gerner
941WU/4420hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:102u50pr67q90p7u7j3f7lir2kdv7c23dj@4ax.com...
> On Mon, 22 Mar 2004 15:02:45 +0100, "Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå>
wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>
> Han skal jo gerne kunne bevise at aftalen også var "hvid".

Aftalen er i princippet hvid.

> Han risikerer ved en retslig incasso at sandheden kommer frem og få dom på
sort
> arbejde.

Hvordan det??

> han gør bedst i at ikke at lave sort arbejde.

Det er vi enige i.

> i teorien burde han acceptere de 75% og så ophøre med det sorte arbejde.


Nej! I teorien har han en aftale, til en vis pris.

I praksis bør han kræve den aftalte pris, og så finde sig i at den bliver
dels lav, dels skattepligtig.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:nYD7c.182$Re1.178@news.get2net.dk...

-klip-
>
> Nej! I teorien har han en aftale, til en vis pris.
>
> I praksis bør han kræve den aftalte pris, og så finde sig i at den bliver
> dels lav, dels skattepligtig.
>
> PH


Hvis man anskuer det lidt fra "Keld's" side

Kunden løber fra sin mundtlige aftale og så løber Keld fra sin aftale.

"Keld" kan jo nægte at der nogensinde er indgået en aftale om sort arbejde.

Hvad skulle forhindre ham i at sende en faktura på hele beløbet ?

Tjaeeee Kunden kan nægte at betale og "Keld" stævner kunden. Det vil så
blive vurderet om "Keld" vitterligt har udført arbejde svarende til det han
har skrevet på regningen og det lyder det til at han har og kunden bliver
derfor efter min opfattelse dømt til at betale "Keld" det beløb der står på
fakturaen.

Leif

---

"Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> skrev i en meddelelse
news:9bF7c.126492$jf4.6879110@news000.worldonline.dk...
>
> Hvad skulle forhindre ham i at sende en faktura på hele beløbet ?

Intet. Men det ville være ulovligt.
>
> Tjaeeee Kunden kan nægte at betale og "Keld" stævner kunden. Det vil så
> blive vurderet om "Keld" vitterligt har udført arbejde svarende til det
han
> har skrevet på regningen og det lyder det til at han har og kunden bliver
> derfor efter min opfattelse dømt til at betale "Keld" det beløb der står
på
> fakturaen.
>
Ja.!! It takes one to know one!!

PH

---

"Manne" <lbp@FJERNDETTElystig.dk> wrote in message
news:9bF7c.126492$jf4.6879110@news000.worldonline.dk...
>
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:nYD7c.182$Re1.178@news.get2net.dk...
>
> -klip-
> >
> > Nej! I teorien har han en aftale, til en vis pris.
> >
> > I praksis bør han kræve den aftalte pris, og så finde sig i at den
bliver
> > dels lav, dels skattepligtig.
> >
> > PH
>
>
> Hvis man anskuer det lidt fra "Keld's" side
>
> Kunden løber fra sin mundtlige aftale og så løber Keld fra sin aftale.
>
> "Keld" kan jo nægte at der nogensinde er indgået en aftale om sort
arbejde.
>
> Hvad skulle forhindre ham i at sende en faktura på hele beløbet ?
>
> Tjaeeee Kunden kan nægte at betale og "Keld" stævner kunden. Det vil så
> blive vurderet om "Keld" vitterligt har udført arbejde svarende til det
han
> har skrevet på regningen og det lyder det til at han har og kunden bliver
> derfor efter min opfattelse dømt til at betale "Keld" det beløb der står
på
> fakturaen.

....og kunden giver told&skat et tip om at "Keld" laver sort arbejde.

Hvis "Keld" lyver i retten kan han ende i større problemer end blot at miste
lidt penge ved bare at sende en regning på det aftalte beløb inkl moms.

En retssag vil nok blive påstand mod påstand, og der vil måske kunne opstår
tvivl om hvilket arbejde "Keld" reelt har udført, hvis f.eks kunden har
kvitteringer fra byggemarked på materialer. Det er mange detaljer som er
ukendte, derfor er det svært at gisne om udfaldet ved en evt retssag.

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c3nc9i$keb$1@sunsite.dk...
>
> > Tjaeeee Kunden kan nægte at betale og "Keld" stævner kunden. Det vil så
> > blive vurderet om "Keld" vitterligt har udført arbejde svarende til det
> han
> > har skrevet på regningen og det lyder det til at han har og kunden
bliver
> > derfor efter min opfattelse dømt til at betale "Keld" det beløb der står
> på
> > fakturaen.
>
> ...og kunden giver told&skat et tip om at "Keld" laver sort arbejde.

Hvilket sort arbejde.?? Forudsætningen er at der bliver udstedt faktura.

>
> Hvis "Keld" lyver i retten kan han ende i større problemer end blot at
miste
> lidt penge ved bare at sende en regning på det aftalte beløb inkl moms.

Det kommer aldrig i retten, såftremt Keld ikke tilstår at han har forsøgt et
eller andet strafbart, og her tror jeg endda det vil blive svært at få ham
dømt, idet han ved fremsendelse af faktura kan påberåbe tilbagetræden.

PH

---

On Mon, 22 Mar 2004 21:04:04 +0100, "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>
>"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:c3nc9i$keb$1@sunsite.dk...
>>
>> > Tjaeeee Kunden kan nægte at betale og "Keld" stævner kunden. Det vil så
>> > blive vurderet om "Keld" vitterligt har udført arbejde svarende til det
>> han
>> > har skrevet på regningen og det lyder det til at han har og kunden
>bliver
>> > derfor efter min opfattelse dømt til at betale "Keld" det beløb der står
>> på
>> > fakturaen.
>>
>> ...og kunden giver told&skat et tip om at "Keld" laver sort arbejde.
>
>Hvilket sort arbejde.?? Forudsætningen er at der bliver udstedt faktura.
>
>>
>> Hvis "Keld" lyver i retten kan han ende i større problemer end blot at
>miste
>> lidt penge ved bare at sende en regning på det aftalte beløb inkl moms.
>
>Det kommer aldrig i retten, såftremt Keld ikke tilstår at han har forsøgt et
>eller andet strafbart, og her tror jeg endda det vil blive svært at få ham
>dømt, idet han ved fremsendelse af faktura kan påberåbe tilbagetræden.

Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at arbejdet skulle
udføres sort og prisen en helt anden.
>
>PH
>

--
Gerner
942WU/4425hrs

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
news:f7ku5054drkvmn80h7irpiacfa4u4sa9hm@4ax.com

> Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at
> arbejdet skulle udføres sort og prisen en helt anden.

Er det strafbart at få udført sort arbejde ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94B4E1B80E95BHS235dk@130.225.247.90...
> Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
> news:f7ku5054drkvmn80h7irpiacfa4u4sa9hm@4ax.com
>
> > Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at
> > arbejdet skulle udføres sort og prisen en helt anden.
>
> Er det strafbart at få udført sort arbejde ?
>
Nej. Og arbejde bliver først sort hvis indtægten ikke opgives til
skattefar/momsemor. Det er netop een af mine pointer.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in
news:SKI7c.2146$fz3.1860@news.get2net.dk

>> > Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at
>> > arbejdet skulle udføres sort og prisen en helt anden.
>>
>> Er det strafbart at få udført sort arbejde ?
>>
> Nej. Og arbejde bliver først sort hvis indtægten ikke opgives til
> skattefar/momsemor. Det er netop een af mine pointer.

Er det ikke medvirken/opfordring til ulovligheder hvis man aftaler
sort arbejde med en håndværker ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns94B4E1B80E95BHS235dk@130.225.247.90...
> Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
> news:f7ku5054drkvmn80h7irpiacfa4u4sa9hm@4ax.com
>
> > Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at
> > arbejdet skulle udføres sort og prisen en helt anden.
>
> Er det strafbart at få udført sort arbejde ?
>

Måske.
Kan desværre ikke finde noget info om sagen, men jeg hørte for ikke så længe
siden i radioén om en som fik et ordentligt "hak i tuden", fordi han havde
en østeuropæer til at ombygge/renovere hans hus.
Hvad han præcist blev dømt for, husker jeg ikke, men det endte med at være
noget dyrt sort arbejde han fik udført, og så uden nogen former for garanti
for overholdelse af byggeregulativer mv.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in
news:405f7586$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Hvad han præcist blev dømt for, husker jeg ikke, men det endte
> med at være noget dyrt sort arbejde han fik udført, og så uden
> nogen former for garanti for overholdelse af byggeregulativer
> mv.

Det var vist fordi det var ulovlig arbejdskraft, altså udlændinge
uden opholds og arbejdstilladelse i DK.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

---

On Mon, 22 Mar 2004 21:11:18 +0000 (UTC), Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> wrote in
>news:f7ku5054drkvmn80h7irpiacfa4u4sa9hm@4ax.com
>
>> Den er nem at skyde hul i, for kunden skaffer 5 vidner på at
>> arbejdet skulle udføres sort og prisen en helt anden.
>
>Er det strafbart at få udført sort arbejde ?

Bedrageri ? Stfl. § 279 ?
Kunden har fået keld til at undlade at påføre moms til regnskabet.


--
Gerner
942WU/4425hrs

---

Gerner skrev:

>>Er det strafbart at få udført sort arbejde ?

>Bedrageri ?

Der er ingen vildfarelse hvis det er aftalt.

Hvis man får et billigt - men ikke mistænkeligt billigt - tilbud
uden yderligere oplysninger, er man i god tro.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 23 Mar 2004 06:51:48 +0100, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Gerner skrev:
>
>>>Er det strafbart at få udført sort arbejde ?
>
>>Bedrageri ?
>
>Der er ingen vildfarelse hvis det er aftalt.

for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Told &skat er blevet snydt.
>
>Hvis man får et billigt - men ikke mistænkeligt billigt - tilbud
>uden yderligere oplysninger, er man i god tro.

--
Gerner
942WU/4425hrs

---

Gerner skrev:

>>>Bedrageri ?

>>Der er ingen vildfarelse hvis det er aftalt.

>for hvem handlingen eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab.

Du nævner én ud af seks (syv) betingelser der skal være opfyldt.

Jeg nævnte én betingelse som ikke er opfyldt.

>Told &skat er blevet snydt.

Naturligvis er det ulovligt at snyde for moms, men i den aktuelle
sag er det ikke bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in
news:u1kv505hmtq2150n4s6noo936botq96vlt@news.stofanet.dk

>>>Er det strafbart at få udført sort arbejde ?
>
>>Bedrageri ?
>
> Der er ingen vildfarelse hvis det er aftalt.

Det er vel bedrageri over for told&skat - de er to mand om
ugerningen.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

---

Peter Hansson wrote:

>
>Det kommer aldrig i retten, såftremt Keld ikke tilstår at han har forsøgt et
>eller andet strafbart, og her tror jeg endda det vil blive svært at få ham
>dømt, idet han ved fremsendelse af faktura kan påberåbe tilbagetræden.
>
>
>
Tilbagetrædelse kan kun påberåbes hvis det er sket frivilligt. Keld er
ikke trådt frivilligt tilbage, når tilbagetrædelsen kun skyldes kundens
manglende vilje til at overholde sin del af aftalen.

Så Keld skal ihvertfald pynte på historien for at kunne påstå tilbagetræden.

/ Mogens

---

"Mogens Svendsen" <mps@fjern-mig.odense.kollegienet.dk> skrev i en
meddelelse news:40604921.1070904@fjern-mig.odense.kollegienet.dk...
> >
> Tilbagetrædelse kan kun påberåbes hvis det er sket frivilligt. Keld er
> ikke trådt frivilligt tilbage, når tilbagetrædelsen kun skyldes kundens
> manglende vilje til at overholde sin del af aftalen.
>
Det er rigtigt at tilbagetræden skal ske mere eller mindre frivilligt, som
følge af en umotiveret trang til at angre. Det vil ihvertfald være svært at
påvise at han er blevet tvunget til tilbagetrædelse.

Jeg er dog enig. Den går nok ikke.

PH

---

Peter Hansson skrev:

>Aftalen er i princippet hvid.

Også hvis det er aftalt at arbejdet skal udføres sort?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:6h9u50hqlaf489h89amoo0e0gtkea838b4@news.stofanet.dk...
> Peter Hansson skrev:
>
> >Aftalen er i princippet hvid.
>
> Også hvis det er aftalt at arbejdet skal udføres sort?

Hvis der med sort, menes skatteunddragelse, kan man da diskutere hvornår
gerningsindholdet er opfyldt. Selve aftalen kan da ikke forpligte 3. mand.
her skattefar.

Hvad nu hvis man har aftalt det skal være hvid, og så undlader at opgive
det.?

Det er altså ikke aftalen, der afgør det.

PH

---

"Spangkuk" <hrmfkekgh@tiyestkt.øå> skrev i en meddelelse
news:c3mrkd$2qnl$1@news.cybercity.dk...
> Sort arbejde er meget oppe i tiden, og dette kunne meget vel ske
> i en sådan "handel" (lad os kalde håndværkeren for Keld).:
>
> Keld udførte lidt sort håndværkerhjælp for en kunde. Keld havde
> løbende holdt kunden ajour med forløbet/prisen (han var timelønnet),
> og havde fået accept på arbejdet hele vejen igennem.
>
> Da jobbet var overstået, nægtede kunden alligevel at betale prisen
> og tilbød 75% af den endelig pris.

En anden historie, men lidt sjov - og denne gang virkelig, Keld findes jo
ikke (fnis).

Frandsen får et tilbud af TømrerBirger - sort selvfølgelig, de er jo næsten
naboer, arbejdet udføres Frandsen betaler, Birger laver så et andet arbejde
for Frandsens nabo - som Frandsen hader - også sort, Frandsen melder Birger
og nabo - de får en bøde, Frandsen får en fin faktura fra Birger - med en
undskyldning om den sene fakturering, Frandsen betaler IGEN - så kan de lære
det.


--
venligst
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> Frandsen får et tilbud af TømrerBirger - sort selvfølgelig, de er jo
næsten
> naboer, arbejdet udføres Frandsen betaler, Birger laver så et andet
arbejde
> for Frandsens nabo - som Frandsen hader - også sort, Frandsen melder
Birger
> og nabo - de får en bøde, Frandsen får en fin faktura fra Birger - med en
> undskyldning om den sene fakturering, Frandsen betaler IGEN - så kan de
lære
> det.

LOL!
Egen lykke er god, men andres ulykke er nu heller ikke værst...

Hilsen Inger