---

Jeg har for nyligt investeret i et 300d Kit og en Sigma 70-300 Tele.
Jeg vil gerne afprøve kameraets bulb-setting, til natfotografering.
Men da den tids-prioriterede indstilling kun tillader eksponeringer op
til 30" og jeg ikke har råd til en dedikeret lysmåler, tænkte jeg om
der findes en tabel, så man kan udregne korrekt eksponering. Eller
måske en formel ?

venlig hilsen
Kurt

---

Kurt Sorensen wrote:
> Jeg har for nyligt investeret i et 300d Kit og en Sigma 70-300 Tele.
> Jeg vil gerne afprøve kameraets bulb-setting, til natfotografering.
> Men da den tids-prioriterede indstilling kun tillader eksponeringer op
> til 30" og jeg ikke har råd til en dedikeret lysmåler, tænkte jeg om
> der findes en tabel, så man kan udregne korrekt eksponering. Eller
> måske en formel ?



Det er sådan, at et blændtrin op, f.eks. fra 11 til 16 giver en
halvering af lysmængden, og et et blændtrin ned f.eks. fra 8 til 5.6
giver en fordobling af lysmængden.

På samme måde er det med tiden, går man et trin ned i tid f.eks. fra
1:30 del sec. til 1:60 del sec., så halverer man lysmængden, og går
man et trin op i tid, f.eks. fra 1 sec. til 2 sec., så fordobler man
lysmængden.

Det vil sige, at flg. tre indstillinger giver den samme eksponering
bl. 8.0 1:125 del sec., bl. 11.0 1:60 del sec., og bl. 16.0 1:30 del
sec.

Jeg håber du kan bruge disse regler, for de er de grundlæggende.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4058D9DB.7070106@niels-ebbesen.net...

> Jeg håber du kan bruge disse regler, for de er de grundlæggende.

Ikke for film ved meget lange og meget korte eksponeringer (pga.
reciprocitetsfejl). Ved ét sek. eksponering bør man f.eks. korrigere med et
ekstra blændetrin, ved 10 sek. med to ekstra blændetrin og ved 100 sek. med
tre ekstra blændetrin. Tilsvarende gælder ikke ved eksponering af CCD/CMOS,
da de arbejder lineært.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4058D9DB.7070106@niels-ebbesen.net...
>
> Det er sådan, at et blændtrin op, f.eks. fra 11 til 16 giver en
> halvering af lysmængden, og et et blændtrin ned f.eks. fra 8 til 5.6
> giver en fordobling af lysmængden.
>
> På samme måde er det med tiden, går man et trin ned i tid f.eks. fra
> 1:30 del sec. til 1:60 del sec., så halverer man lysmængden, og går
> man et trin op i tid, f.eks. fra 1 sec. til 2 sec., så fordobler man
> lysmængden.
>
> Det vil sige, at flg. tre indstillinger giver den samme eksponering
> bl. 8.0 1:125 del sec., bl. 11.0 1:60 del sec., og bl. 16.0 1:30 del
> sec.
>
> Jeg håber du kan bruge disse regler, for de er de grundlæggende.

De er så basale, at alle burde kende dem - meeen.

Kodak har lavet flere guides med exp. eksempler. De 2 jeg har er med
drejeskiver, så du får ikke så meget ud af at jeg scanner til dig, men jeg
kan da gøre det og så må du regne dig frem efter nævnte regler.


--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

Ole Larsen wrote:

> De er så basale, at alle burde kende dem - meeen.
>
> Kodak har lavet flere guides med exp. eksempler. De 2 jeg har er med
> drejeskiver, så du får ikke så meget ud af at jeg scanner til dig, men jeg
> kan da gøre det og så må du regne dig frem efter nævnte regler.


Jeg skriver netop, at reglerne er grunlæggende, og evt. reciprocitet
er en faktor der er forskellig fra filmtype til filmtype, så den
findes der ikke grundlæggende regler for.

Forlængelsesfaktorer p.g.a. af en given films reciprocitet, skal
beregnes ud fra den aktuelle film datablad.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Thu, 18 Mar 2004 08:47:56 +0100, "Ole Larsen"
<oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:

>De er så basale, at alle burde kende dem - meeen.
>
>Kodak har lavet flere guides med exp. eksempler. De 2 jeg har er med
>drejeskiver, så du får ikke så meget ud af at jeg scanner til dig, men jeg
>kan da gøre det og så må du regne dig frem efter nævnte regler.

Interessant ! er disse drejeskiver stadig mulige at skaffe ? De vil jo
være gode som backup, da der sandsynlig går et stykke tid før jeg kan
huske det på ryggraden

Hilsen Kurt

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4058D9DB.7070106@niels-ebbesen.net...
>
> Kurt Sorensen wrote:
> > Jeg har for nyligt investeret i et 300d Kit og en Sigma 70-300 Tele.
> > Jeg vil gerne afprøve kameraets bulb-setting, til natfotografering.
> > Men da den tids-prioriterede indstilling kun tillader eksponeringer op
> > til 30" og jeg ikke har råd til en dedikeret lysmåler, tænkte jeg om
> > der findes en tabel, så man kan udregne korrekt eksponering. Eller
> > måske en formel ?

Men det er jo dig. så prøv dig frem
400 iso/2,8/15 sec. giver tegning på lyse nætter


--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

"Kurt Sorensen" skrev...
> Jeg har for nyligt investeret i et 300d Kit og en Sigma 70-300 Tele.
> Jeg vil gerne afprøve kameraets bulb-setting, til natfotografering.
> Men da den tids-prioriterede indstilling kun tillader eksponeringer op
> til 30" og jeg ikke har råd til en dedikeret lysmåler, tænkte jeg om
> der findes en tabel, så man kan udregne korrekt eksponering. Eller
> måske en formel ?

Du har allerede genneskuet forskellen mellem
de forskellige lukkertider.
Mht. blænden har du allerede fået en del korrekte
svar. Du er dog nødt til at kende den "ægte" blænde
skala for at få 100% styr på det.
Fabrikanterne putter "mellemblænder" ind i rækkefølgen.
Den rigtige skala er
22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 1,9 - 1,4
(bemærk at 3,5 mangler, 3,5 er ikke et
"ægte" blændetal.)
Skift mellem disse blændetal giver altså en
halvering eller fordobling af eksponeringstiden.
Desuden hedder største blændeåbning sjældent
1,9 men snarere 1,8 eller 2,0.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Hej Peter

> Den rigtige skala er
> 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 1,9 - 1,4

1,9 ????

Er det ikke 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 2,0 - 1,4

Det er vel hver anden der halveres.

Karsten

---

>> Den rigtige skala er
>> 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 1,9 - 1,4
>
>1,9 ????
>
>Er det ikke 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 2,0 - 1,4
>Det er vel hver anden der halveres.

Start med 1.0 og gang successivt sqrt( 2 ) på hvis I vil have den helt
rigtige skala.

Mvh Anders

---

"Anders Rostgaard Bystrup" skrev
> Start med 1.0 og gang successivt sqrt( 2 ) på hvis I vil have den helt
> rigtige skala.

Ahr, nu bli'r du også så teknisk..
Men du har naturligvis fuldstændig ret.

Kvadratroden af 2 er ca 1,414 til de der har lyst at prøve.

--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"khs" skrev
> Er det ikke 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 2,0 - 1,4

Jo, det er det almindeligeste (eller 1,8) men 1,9 er nærmest.

> Det er vel hver anden der halveres.

Nixen. det er hver gang.
Hvis du blænder op fra f.eks 11 til 8 kan
du halvere lukkertiden samtidig og stadig
bevare den samme mængde lys.
Hvis du blænder op fra 2,8 til 2,0 mangler
der faktisk 10% lys. Først ved blænde 1,9
er mængden (nogenlunde) konstant. Fra blænde 2,8 til
blænde 1,8 er der faktisk 10 "for meget" lys.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Hej Peter

Nu har Anders jo reddet trådene ud om talrækken og jeg er klar over hvordan
det er koblet til tiderne. med hver anden mente jeg talrækken 32-16-8-4 der
jo er hver anden blænde. Der er to blænder imellem dem.

Jeg undre mig over at du mener at 1,9 passer bedre som blænden under 2,8. Er
det en praktisk erfaring du har gjort dig? Nu bruger jeg mest 30 år gammelt
udstyr der ikke ligge lægger mærke til den slags forskelle men er det
ikke en fejl i et objektivet der gør at du vil ned på 1,9? Det er jo mekanik
der skal være temmelig præcis. Jeg har tit undret mig over tid og blænde
korrektioner på 1/3 blænde. Det kræver godt nok at mekaniken er præcis.
Specielt hvis både lukker og blænde er mekanisk som på mit gamle udstyr

Hilsen Karsten




"Peter Schroeder" <petersch@vip.cybercity.invalid> wrote in message
news:4059a1b7$0$431$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "khs" skrev
> > Er det ikke 22 - 16 - 11 - 8 - 5,6 - 4 - 2,8 - 2,0 - 1,4
>
> Jo, det er det almindeligeste (eller 1,8) men 1,9 er nærmest.
>
> > Det er vel hver anden der halveres.
>
> Nixen. det er hver gang.
> Hvis du blænder op fra f.eks 11 til 8 kan
> du halvere lukkertiden samtidig og stadig
> bevare den samme mængde lys.
> Hvis du blænder op fra 2,8 til 2,0 mangler
> der faktisk 10% lys. Først ved blænde 1,9
> er mængden (nogenlunde) konstant. Fra blænde 2,8 til
> blænde 1,8 er der faktisk 10 "for meget" lys.
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Schrøder
> peterschATvip.cybercity.dk
> replace AT with @ to reply
>

---

khs wrote:

> Specielt hvis både lukker og blænde er mekanisk som på mit gamle udstyr


Det er helt ok, hvis du undres over korrektioner på 1/3 blænde, for
i praksis kan de kun kunne lade sig gøre på digitalt udstyr, hvor
blænden styres elektronisk.

Ved digital fotografi, er korrektioner på +/- en 1/3 blænde knap nok
synlige i det færdige resultat, og en over/underbelysning på en 1/3
blænde kan man korrigere i PhotoShop.

Og ved analog fotografi på diasfilm, er korrektioner på +/- en 1/3
blænde kun synlige, når de ses ved siden af hinanden.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"khs" skrev
> Nu har Anders jo reddet trådene ud om talrækken og jeg er klar over hvordan
> det er koblet til tiderne. med hver anden mente jeg talrækken 32-16-8-4 der
> jo er hver anden blænde. Der er to blænder imellem dem.

Du har ret i at tallet fordobles ved hver anden
blænde, men lysmængden fordobles ved hver blændetrin.
Definitionen på en blændeåbning er hvor
mange gange blændeåbningens diameter kan være
fra objektivets optiske midtpunkt (hvor blænden normalt
er placeret) til filmplanet.
Hvis selve blændehullets største diameter er 3cm og
der er 6 cm fra optisk midtpunkt til filmplan, vil
det objektiv altså være F:2,0
Det er også årsagen til at zoomobjektiver hedder
f.eks. 3,2 - 4,0. Selve åbningen forbliver den samme
men afstanden til filmplanet varierer.

> Jeg undre mig over at du mener at 1,9 passer bedre som blænden under 2,8. Er
> det en praktisk erfaring du har gjort dig? Nu bruger jeg mest 30 år gammelt
> udstyr der ikke ligge lægger mærke til den slags forskelle men er det
> ikke en fejl i et objektivet der gør at du vil ned på 1,9? Det er jo mekanik
> der skal være temmelig præcis. Jeg har tit undret mig over tid og blænde
> korrektioner på 1/3 blænde. Det kræver godt nok at mekaniken er præcis.
> Specielt hvis både lukker og blænde er mekanisk som på mit gamle udstyr

Det er nok også lidt af en fortalelse. Det rigtige blændetal
er faktisk 1,999. Og så må 2,0 siges at være noget tættere.
Moderne film har så stor en tolerance at mindre
unøjagtigheder sjældent opdages.
F.eks testede "Amateur Photography" 200 og 400ISO
farvenegativfilm i 1996 og konklusionen var at
"man skulle undgå at undereksponere mere end 3 blænder"
hvorimod man sagtens kunne " overeksponere 3
blænder uden stort tab af kvalitet"
Men det betyder også at en 400ISO film kunne
eksponeres med 5 blænders tolerance uden den _helt_
store kvalitetsforringelse. Det er mere end rigeligt
til at kompensere for små unøjagtigheder i mekanikken.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Peter Schroeder wrote:
>
> Det er nok også lidt af en fortalelse. Det rigtige blændetal
> er faktisk 1,999. Og så må 2,0 siges at være noget tættere.

Det rigtige tal må da være sqrt(2)^2, og det er 2 eksakt.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" skrev
> Det rigtige tal må da være sqrt(2)^2, og det er 2 eksakt.

Det er ihvertfald tættere på 2 end nogen
nogensinde får brug får.
Jeg har ikke regnemaskiner med nok decimaler
til at få 2,0
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Peter Schroeder wrote:
>
> "Thomas Corell" skrev
>> Det rigtige tal må da være sqrt(2)^2, og det er 2 eksakt.
>
> Det er ihvertfald tættere på 2 end nogen
> nogensinde får brug får.

;)

> Jeg har ikke regnemaskiner med nok decimaler
> til at få 2,0

Til info: sqrt(X)^2 = X

--
Don't waste space

---

Hej Peter,

>Definitionen på en blændeåbning er hvor
>mange gange blændeåbningens diameter kan være
>fra objektivets optiske midtpunkt (hvor blænden normalt
>er placeret) til filmplanet.

Har du evt. en reference til dette? I gængs optik defineres den
(effektive) blænde for en linse som A=f/D hvor f er brændvidden og D
linsens diameter (NB til feinschmeckerne: Jeg mener her explicit een
linse og ikke et obkjektiv!). Det kan med en vis approximation
overføres til objektiver hvor D erstatter frontelementets/det
lyssamlende elements diameter (Darn jeg skal hjem og have fundet
fysikbøgerne frem kan jeg mærke...)

>Det er også årsagen til at zoomobjektiver hedder
>f.eks. 3,2 - 4,0. Selve åbningen forbliver den samme
>men afstanden til filmplanet varierer.

Men jeg har da et par zooms der er konstant 2.8 og som ikke ændrer
blændeåbning eller blænderingsposition ved zoomning...

Mvh Anders

---

"Anders Rostgaard Bystrup" skrev
> Har du evt. en reference til dette? I gængs optik defineres den
> (effektive) blænde for en linse som A=f/D hvor f er brændvidden og D
> linsens diameter (NB til feinschmeckerne: Jeg mener her explicit een
> linse og ikke et obkjektiv!). Det kan med en vis approximation
> overføres til objektiver hvor D erstatter frontelementets/det
> lyssamlende elements diameter (Darn jeg skal hjem og have fundet
> fysikbøgerne frem kan jeg mærke...)

For et enkelt linseelement er brændvidden
jo også afstanden fra det optiske midtpunkt
til brændpunktet. Det optiske midtpunkt vil i
en symmetrisk linse være i linsens centrum (|).
Linsens effektive blændeåbning vil i dette tilfælde
være den samme som linsens diameter (fordi der
ingen blænde er) så din formel er korrekt.
Brændvidde / linsens diameter = blænde.
P.gr.a. sammensætningen af linseelementer
er et objektiv ikke helt så nemt at ha' med at gøre.
Desværre er forreste linseelements diameter
nærmest uinteressant, hvis hullet i det optiske
midtpunkt er for lille.
Grunden til at blænden befinder sig i det optiske
midtpunkt er, at kun hér vil en nedblænding ikke
resultere i vignettering.

> >Det er også årsagen til at zoomobjektiver hedder
> >f.eks. 3,2 - 4,0. Selve åbningen forbliver den samme
> >men afstanden til filmplanet varierer.
>
> Men jeg har da et par zooms der er konstant 2.8 og som ikke ændrer
> blændeåbning eller blænderingsposition ved zoomning...

Nemlig. Hvis det optiske midtpunkt er stationært
i forhold til filmplanet vil den effektive blænde ikke ændre sig.
Det er først når afstanden øges at blændeværdien
reelt bli'r mindre.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

God læsning i denne tråd

"Brændvidde / linsens diameter = blænde."

Det vidste jeg ikke. Jeg altid undret mig over hvad der skabte
referenceblænden for 1,0 men det er altså diameter og afstand i en ideel
linse der gør det.

Så kan man jo lave en konstruktion med blænde 1/2. Det bliver nok svært at
få skarpt og rettegnende, men det kan vel laves.

??




--
Karsten Hartmann Sørensen

khsblåbærgrødazlandk
(fjern det spiselige og indsæt
punktum før land)

---

"khs" skrev
> Det vidste jeg ikke. Jeg altid undret mig over hvad der skabte
> referenceblænden for 1,0 men det er altså diameter og afstand i en ideel
> linse der gør det.
> Så kan man jo lave en konstruktion med blænde 1/2. Det bliver nok svært at
> få skarpt og rettegnende, men det kan vel laves.

Objektivets brændvidde er defineret som
afstanden mellem det optiske midtpunkt og
fokuspunktet, med linsen fokuseret på uendelig.
Desværre er praksis ikke længere 100% da
man har fundet uendelig mange måde at bøje
lyset på i mellemtiden.
Tessar fra Zeiss var vist sidste 100% symmetriske
konstruktion. Og det er jo nogle år siden...
Men man kan sagtens lave linser med F:1,0.
Canon (svjh var det Canon) lavede
et søgerkamera med F:0,85. Objektivet var værdiløst
på fuld blænde, men det kan altså snildt laves.
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply