|
|
 | Stor optisk zoom 8-10 X????
Fra : Peter |
Dato : 16-03-04 17:07 |
|
Hej
Tænker lidt på at købe Kodaks dx 6490 med 10 x optisk zoom. Men synes jeg
har læst at zoomen ikke rigtig er noget værd i praksis med mindre man har
kameraet på stativ, hvis man vil undgå slørede billeder!
Er det gældende på alle kameraer med meget optisk zoom eller er det en
overdrevet udtalelse?
På forhånd tak!!
| |
 Ole Larsen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 16-03-04 17:34 |
|
"Peter" <peterbuus2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4057261a$0$18659$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hej
>
> Tænker lidt på at købe Kodaks dx 6490 med 10 x optisk zoom. Men synes jeg
> har læst at zoomen ikke rigtig er noget værd i praksis med mindre man har
> kameraet på stativ, hvis man vil undgå slørede billeder!
>
> Er det gældende på alle kameraer med meget optisk zoom eller er det en
> overdrevet udtalelse?
>
> På forhånd tak!!
Dit spgsml viser at du ikke ved ret meget om tingene. Og det er nok en
naturlig følge af den omsiggribende automatisering.
En zoom er lige så anvendelig som whatever, men jo længere brændviden
bliver, jo større bliver behovet for et stativ - det giver sig selv - jo
større forstørrelse i en kikkert, jo sværere er det at holde den roligt nok.
--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004
| |
Jens Bruun (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-03-04 19:17 |
|
"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote in message
news:40572bea$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Dit spgsml viser at du ikke ved ret meget om tingene.
Muligvis derfor, han spørger?
> Og det er nok en
> naturlig følge af den omsiggribende automatisering.
Siden hvornår har objektivers zoom-faktor haft noget med omsiggribene
automatisering at gøre? Jeg købte mit første zoomobjektiv i slutningen af
70'erne og brugte det med stor fornøjelse på mit daværende Nikon FE2. Der
var sgu' ikke meget automatik til stede og jeg var da også i starten i tvivl
om, hvad brændvidde havde af betydning for, om et billede blev rystet eller
ej.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)
| |
Povl H. Pedersen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-03-04 18:07 |
|
In article <4057261a$0$18659$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, Peter wrote:
> Hej
>
> Tænker lidt på at købe Kodaks dx 6490 med 10 x optisk zoom. Men synes jeg
> har læst at zoomen ikke rigtig er noget værd i praksis med mindre man har
> kameraet på stativ, hvis man vil undgå slørede billeder!
>
> Er det gældende på alle kameraer med meget optisk zoom eller er det en
> overdrevet udtalelse?
Som udgangspunkt kan du håndholde 1/fokal længde.
På www.dpreview.com kan man se at den har 38-380mm fokal længde.
Så med fuldt zoom skal du have en lukketid på 1/380 sekund eller hurtigere
for ikke at få et rystet billede håndholdt.
Blænden på objektivet er f/2.8 - f/3.7. De f/3.7 ved 380mm er rimeligt.
Men som udgangspunkt skal du have direkte sollys for at håndholde. Ikke
billeder i for meget skygge eller overskyet. Og slet ikke indendørs.
Og generelt, jo mere zoom, jo lavere billedkvalitet, dog med enkelte
undtagelser.
| |
Jens Bruun (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-03-04 19:18 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnc5ed29.38p.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Og generelt, jo mere zoom, jo lavere billedkvalitet, dog med enkelte
> undtagelser.
Hvilke undtagelser?
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)
| |
 Povl H. Pedersen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-03-04 21:34 |
|
In article <c37gcb$2p0g$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrnc5ed29.38p.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
>> Og generelt, jo mere zoom, jo lavere billedkvalitet, dog med enkelte
>> undtagelser.
>
> Hvilke undtagelser?
Der findes skodobjektiver med stor zoom, og der findes bedre med stor
zoom. Jeg formoder at eksempelvis Canon EF35-350mm f/3.5-5.6L USM er bedre
end visse 7-8x zoom objektiver. Jeg er overbevist om, at objektivet i
Sony F-828, som kun har 7.1x zoom er meget ringere. Det er ihvertfald
i den ringe ende af elendig ved fuld zoom.
| |
Jens Bruun (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-03-04 22:42 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnc5ep7f.39j.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Der findes skodobjektiver med stor zoom, og der findes bedre med stor
> zoom.
Enig, men som du selv er inde på, så vil mere zoom vel altid give ringere
optiske egenskaber? Selvfølgelig vil et kvalitetsobjektiv med 3x zoom altid
have bedre optiske egenskaber end et Medion plastikobjektiv med 2x zoom, men
vi må jo forudsætte samme linse- og konstruktionskvalitet, da det ellers
ikke er særligt relevant at sammenligne.
> Jeg formoder at eksempelvis Canon EF35-350mm f/3.5-5.6L USM er bedre
> end visse 7-8x zoom objektiver.
Det må vi sgu' da håbe.
> Jeg er overbevist om, at objektivet i
> Sony F-828, som kun har 7.1x zoom er meget ringere. Det er ihvertfald
> i den ringe ende af elendig ved fuld zoom.
Skal jeg ikke kunne udtale mig om, men du har givetvis ret.
Som tommelfingerregel kan man med fuld ret sige, at desto mere zoom, desto
ringere optiske egenskaber.
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)
| |
Povl H. Pedersen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-03-04 21:36 |
|
In article <c37gcb$2p0g$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrnc5ed29.38p.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
>> Og generelt, jo mere zoom, jo lavere billedkvalitet, dog med enkelte
>> undtagelser.
>
> Hvilke undtagelser?
Nå ja, så er der også min 5x zoom, EF 28-135mm IS USM. Den er bedre end
en del andre, herunder nogle 28-105 mm og andre 28-135mm.
Så der er også en sammenhæng mellem pris og kvalitet.
| |
Jens Bruun (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 16-03-04 19:23 |
|
"Peter" <peterbuus2003@yahoo.dk> wrote in message
news:4057261a$0$18659$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Tænker lidt på at købe Kodaks dx 6490 med 10 x optisk zoom. Men synes jeg
> har læst at zoomen ikke rigtig er noget værd i praksis
Pjat.
> med mindre man har
> kameraet på stativ, hvis man vil undgå slørede billeder!
Det kan der være noget om. Povl giver dig en god tommelfingerregel. Ellers
kan du jo kigge på et kamera som dette, hvor du får lidt hjælp til at undgå
rystede billeder:
http://www.canon.dk/bodyframes/kameraer_c1_d0_p17.htm
--
-Jens B.
www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)
| |
Michael Jensen (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Jensen |
Dato : 17-03-04 00:15 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c37glg$2pgo$1@news.cybercity.dk...
> "Peter" <peterbuus2003@yahoo.dk> wrote in message
> news:4057261a$0$18659$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> > Tænker lidt på at købe Kodaks dx 6490 med 10 x optisk zoom. Men synes
jeg
> > har læst at zoomen ikke rigtig er noget værd i praksis
>
> Pjat.
>
> > med mindre man har
> > kameraet på stativ, hvis man vil undgå slørede billeder!
>
> Det kan der være noget om. Povl giver dig en god tommelfingerregel. Ellers
> kan du jo kigge på et kamera som dette, hvor du får lidt hjælp til at
undgå
> rystede billeder:
>
> http://www.canon.dk/bodyframes/kameraer_c1_d0_p17.htm
>
> --
> -Jens B.
>
> www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
> (Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)
>
Hej
Jeg kan kun anbefale den hjælp som fx det kamera som der linkes til giver.
Jeg har været meget glad for mit Canon 90is pro også med 10X zoom
Det gør en forskel med den support man får af IS systemet. Jeg har haft
meget glæde af at kunne komme tæt på med det kamera uden at eje et stativ
( læs holde kameraet i hånden)
Held og lykke med hvad du nu ender med at vælge.
MVH
Michael
| |
Thor (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thor |
Dato : 16-03-04 20:27 |
|
"Peter" <peterbuus2003@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4057261a$0$18659$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Er det gældende på alle kameraer med meget optisk zoom eller er det en
> overdrevet udtalelse?
Hej Peter.
Det er en overdrevet udtalelse, - zoom kan man ikke få for meget af.
Til mit EOS 300D har jeg
et 70-300 mm Sigma APO objektiv, der kommer til at virke som
en 112-480 mm zoom. Yderligere har jeg boostet den med en Olympus 1.7 x
teleforsats, så alt ialt er vi oppe på
over 800 mm.
Jeg har taget flg billede således, - uden stativ men med hurtig lukkertid på
(1/640) og 1600 ISO:
http://www.logihouse.com/privat/fugle/IMG_1299.JPG
mvh Thomas
| |
Hans Joergensen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 16-03-04 20:45 |
|
Thor wrote:
> Jeg har taget flg billede således, - uden stativ men med hurtig lukkertid på
> (1/640) og 1600 ISO:
> http://www.logihouse.com/privat/fugle/IMG_1299.JPG
Du burde ha' sat den ned i ISO 800 så det havde været knap så
overbelyst :)
// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!
| |
Thomas Corell (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-03-04 07:03 |
|
Hans Joergensen wrote:
> Thor wrote:
>> Jeg har taget flg billede således, - uden stativ men med hurtig lukkertid på
>> (1/640) og 1600 ISO:
>> http://www.logihouse.com/privat/fugle/IMG_1299.JPG
>
> Du burde ha' sat den ned i ISO 800 så det havde været knap så
> overbelyst :)
Naaahh..
Exposure Mode: Program
Exposure Time: 1/640 sec
F-Number: f/9.0
ISO Speed Rating: 1600
Lens Aperture: f/9.0
Exposure Bias: 0 EV
Så ville automagien bare have korrigeret blænde/lukketid tilsvarende.
Justering af EV havde nok været bedre ;)
--
Don't waste space
| |
Povl H. Pedersen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 16-03-04 21:45 |
|
In article <c37kbd$lbf$1@sunsite.dk>, Thor wrote:
> Det er en overdrevet udtalelse, - zoom kan man ikke få for meget af.
>
> Til mit EOS 300D har jeg
> et 70-300 mm Sigma APO objektiv, der kommer til at virke som
> en 112-480 mm zoom. Yderligere har jeg boostet den med en Olympus 1.7 x
> teleforsats, så alt ialt er vi oppe på
> over 800 mm.
>
> Jeg har taget flg billede således, - uden stativ men med hurtig lukkertid på
>
> (1/640) og 1600 ISO:
>
> http://www.logihouse.com/privat/fugle/IMG_1299.JPG
De fleste ikke dSLR kameraer kan ikke køre 800 eller 1600 ISOO, og
har mere støj end dit billede allerede ved 200 ISO. Så for at få et
billede i samme overbelyste kvalitet ville han være nødt til at køre
i 200 ISO, og med en lukketid der skal dobles 3 gange. Altså
1/2560s. Og det er altså meget hurtigt.
Små digicams har dog relativt hurtigere objektiver, men selv 1/1000s
kræver en del lys.
Så jeg vil fastholde, at det i praksis er udendørs i solskin. Mit Canon
75-300mm vil ihvertfald gerne have mange ISO eller meget lys.
| |
Thomas Corell (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 17-03-04 07:05 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
> In article <c37kbd$lbf$1@sunsite.dk>, Thor wrote:
>>
>> Jeg har taget flg billede således, - uden stativ men med hurtig lukkertid på
>>
>> (1/640) og 1600 ISO:
>>
>> http://www.logihouse.com/privat/fugle/IMG_1299.JPG
>
> De fleste ikke dSLR kameraer kan ikke køre 800 eller 1600 ISOO, og
> har mere støj end dit billede allerede ved 200 ISO. Så for at få et
> billede i samme overbelyste kvalitet ville han være nødt til at køre
> i 200 ISO, og med en lukketid der skal dobles 3 gange. Altså
> 1/2560s. Og det er altså meget hurtigt.
og/eller større blænde:
Maximum Lens Aperture: f/5.6
F-Number: f/9.0
--
Don't waste space
| |
|
|