---

Hej

Jeg sad lige og snakkede lidt om ransagningskendelser sammen med nogle
venner. Vi kom lidt i tvivl om hvor meget skal der til før politiet kan få
sådan en???

- Hvis vi nu antager at en person er mistænkt af for at have stjålet noget,
men der ikke er nogle beviser, kun en mistanke, kan politiet der få en
ransagningskendelse??
- Hvis vi antager at STOP står uden for en dør og ikke må komme ind og se om
man har piratkort til parabol, kan de så få en ransagningskendelse???

mvh

Kim

---

Kim M. skrev:

> Jeg sad lige og snakkede lidt om ransagningskendelser sammen med nogle
> venner. Vi kom lidt i tvivl om hvor meget skal der til før politiet kan få
> sådan en???
>
> - Hvis vi nu antager at en person er mistænkt af for at have stjålet
noget,
> men der ikke er nogle beviser, kun en mistanke, kan politiet der få en
> ransagningskendelse??

§ 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt

1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse, der
er undergivet offentlig påtale, og

2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
efterforskningen.

Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter kræves
tillige, enten at sagen angår en lovovertrædelse, der efter loven kan
medføre fængselsstraf, eller at der er bestemte grunde til at antage, at
bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved
ransagningen.

--
Reino

---

Eller osse så rensager de for der efter at få ransagningsdkendelsen

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:rdn5c.2618$t01.2360@news.get2net.dk...
> Kim M. skrev:
>
> > Jeg sad lige og snakkede lidt om ransagningskendelser sammen med nogle
> > venner. Vi kom lidt i tvivl om hvor meget skal der til før politiet kan
få
> > sådan en???
> >
> > - Hvis vi nu antager at en person er mistænkt af for at have stjålet
> noget,
> > men der ikke er nogle beviser, kun en mistanke, kan politiet der få en
> > ransagningskendelse??
>
> § 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
> mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>
> 1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
der
> er undergivet offentlig påtale, og
>
> 2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
> efterforskningen.
>
> Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter kræves
> tillige, enten at sagen angår en lovovertrædelse, der efter loven kan
> medføre fængselsstraf, eller at der er bestemte grunde til at antage, at
> bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved
> ransagningen.
>
> --
> Reino
>
>

---

"ibber" <12347@ishoejby.dk> wrote in message
news:c3509j$bvc$1@news.net.uni-c.dk...
> Eller osse så rensager de for der efter at få ransagningsdkendelsen

Du har vist set for meget Forsvar og Rejseholdet


--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:

>> Eller osse så rensager de for der efter at få ransagningsdkendelsen
>
> Du har vist set for meget Forsvar og Rejseholdet

Hvorfor mener du det? Det Ibber nævner er ikke ualmindeligt og kan være
nødvendigt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns94AE6F84BB53F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:
>
> >> Eller osse så rensager de for der efter at få ransagningsdkendelsen
> >
> > Du har vist set for meget Forsvar og Rejseholdet
>
> Hvorfor mener du det? Det Ibber nævner er ikke ualmindeligt og kan være
> nødvendigt.

Er det virkelig rigtigt ?
Jeg troede ikke man bruge sådanne metode i DK, men jeg er måske for
godtroende / naiv ?


--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:4056cff4$0$10845$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er det virkelig rigtigt ?
> Jeg troede ikke man bruge sådanne metode i DK, men jeg er måske for
> godtroende / naiv ?

Retsplejelovens §796:
Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom
retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at foretage
ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande
ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og
senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om
indgrebet kan godkendes.



Jeg ved ikke hvor ofte denne mulighed er brugt, men den foreligger altså.



/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:4056d34f$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:4056cff4$0$10845$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Er det virkelig rigtigt ?
> > Jeg troede ikke man bruge sådanne metode i DK, men jeg er måske for
> > godtroende / naiv ?
>
> Retsplejelovens §796:
> Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom
> retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at
foretage
> ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter eller genstande
> ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og
> senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør,
om
> indgrebet kan godkendes.
>
>
>
> Jeg ved ikke hvor ofte denne mulighed er brugt, men den foreligger altså.

Mange tak.

Man kan altid lære nyt.


--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:rdn5c.2618$t01.2360@news.get2net.dk...

> § 794. Ransagning af husrum, andre lokaliteter eller genstande, som en
> mistænkt har rådighed over, må kun foretages, såfremt
>
> 1) den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse,
der
> er undergivet offentlig påtale, og
>
> 2) ransagningen må antages at være af væsentlig betydning for
> efterforskningen.
>
> Stk. 2. Ved ransagning af de i § 793, stk. 1, nr. 1, nævnte arter kræves
> tillige, enten at sagen angår en lovovertrædelse, der efter loven kan
> medføre fængselsstraf, eller at der er bestemte grunde til at antage, at
> bevis i sagen eller genstande, der kan beslaglægges, kan findes ved
> ransagningen.
>
Hej

Vil det sige at hvis der er en mistanke til en person om at han har stjålet
noget, men der er ikke bevis på det, så kan politiet få en
ransagningkendelse??

mvh

Kim

---

"Kim M." <khm@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:qDA5c.2382$PY5.1097@news.get2net.dk...

> Vil det sige at hvis der er en mistanke til en person om at han har
stjålet
> noget, men der er ikke bevis på det, så kan politiet få en
> ransagningkendelse??

Ja.
Ransagning sker jo netop ofte for at sikre beviser til brug for sagen.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4056da32$0$227$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim M." <khm@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
> news:qDA5c.2382$PY5.1097@news.get2net.dk...
>
> > Vil det sige at hvis der er en mistanke til en person om at han har
> stjålet
> > noget, men der er ikke bevis på det, så kan politiet få en
> > ransagningkendelse??
>
> Ja.
> Ransagning sker jo netop ofte for at sikre beviser til brug for sagen.
>
> /Per

Ja men der skal være en vis form for mistanke. Man kan vel ikke bare sig at
fordi der f.eks. mangler noget på en arbejdsplads, så er en given
medarbejder mistænkt og politiet kan få en ransagningskendelse?? Det synes
jeg lyder ulogisk.. For så kunne politiet vel ikke lave andet end at rende
og ransage folks hjem..

mvh

Kim

---

"Kim M." <khm@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
news:WQD5c.4525$Iw1.2972@news.get2net.dk...

> Ja men der skal være en vis form for mistanke. Man kan vel ikke bare sig
at
> fordi der f.eks. mangler noget på en arbejdsplads, så er en given
> medarbejder mistænkt og politiet kan få en ransagningskendelse?? Det synes
> jeg lyder ulogisk.. For så kunne politiet vel ikke lave andet end at rende
> og ransage folks hjem..

Reino har svaret på det en gang før, med et citat fra Retsplejeloven.
Læs evt. hans indlæg igen.

Som det fremgår skal der være en rimelig grund til mistanken.
Det er domstolenes afgørelse hvornår grunden er rimelig. Det er dem der
giver tilladelsen på baggrund af politiets fremlæggelse af sagen

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:40570d76$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim M." <khm@nospamindbakke.dk> skrev i en meddelelse
> news:WQD5c.4525$Iw1.2972@news.get2net.dk...
>
> > Ja men der skal være en vis form for mistanke. Man kan vel ikke bare sig
> at
> > fordi der f.eks. mangler noget på en arbejdsplads, så er en given
> > medarbejder mistænkt og politiet kan få en ransagningskendelse?? Det
synes
> > jeg lyder ulogisk.. For så kunne politiet vel ikke lave andet end at
rende
> > og ransage folks hjem..
>
> Reino har svaret på det en gang før, med et citat fra Retsplejeloven.
> Læs evt. hans indlæg igen.
>
> Som det fremgår skal der være en rimelig grund til mistanken.
> Det er domstolenes afgørelse hvornår grunden er rimelig. Det er dem der
> giver tilladelsen på baggrund af politiets fremlæggelse af sagen

Men det er jo lige som for sent hvis politiet allerede har foretaget
ransagningen.


--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:4058150d$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>

> > Som det fremgår skal der være en rimelig grund til mistanken.
> > Det er domstolenes afgørelse hvornår grunden er rimelig. Det er dem der
> > giver tilladelsen på baggrund af politiets fremlæggelse af sagen
>
> Men det er jo lige som for sent hvis politiet allerede har foretaget
> ransagningen.

Vi taler her om ransagninger der er foretaget efter domstolenes afgørelse.

Politiet kan som nævnt andetsteds gennemføre ransagninger uden kendelse,
hvis det skønnes nødvendigt for
efterforskningen at undgå ventetiden. Efter en sådan ransagning kan man få
domstolen til at tage stilling til, om den er gnnemført på lovligt grundlag.
Man kan også selv fremføre sin udlægning af sagen ifbm. dette.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
-snip-
> efterforskningen at undgå ventetiden. Efter en sådan ransagning kan man få
> domstolen til at tage stilling til, om den er gnnemført på lovligt
> grundlag. Man kan også selv fremføre sin udlægning af sagen ifbm. dette.

Hvad sker der så, hvis domstolen beslutter at ransagningen er foretaget på
ulovligt grundlag? Det må da også ske engang imellem, eller hvad???

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> skrev i en meddelelse
news:405894a6$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
> -snip-
> > efterforskningen at undgå ventetiden. Efter en sådan ransagning kan man
få
> > domstolen til at tage stilling til, om den er gnnemført på lovligt
> > grundlag. Man kan også selv fremføre sin udlægning af sagen ifbm. dette.
>
> Hvad sker der så, hvis domstolen beslutter at ransagningen er foretaget på
> ulovligt grundlag? Det må da også ske engang imellem, eller hvad???

Godt spørgsmål...
Jeg kan ikke læse andet end, at ransagningen kan kendes ugyldig, men hvilke
konsekvenser det får. er jeg ikke klar over.
Man kunne umiddelbart forestille sig, at materialet så ikke kan anvendes i
retten, men det fremgår ikke umiddelbart af afsnittet i Retsplejeloven.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> skrev i en meddelelse
> news:405894a6$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Hvad sker der så, hvis domstolen beslutter at ransagningen er foretaget på
> > ulovligt grundlag? Det må da også ske engang imellem, eller hvad???
>
> Godt spørgsmål...
> Jeg kan ikke læse andet end, at ransagningen kan kendes ugyldig, men hvilke
> konsekvenser det får. er jeg ikke klar over.
> Man kunne umiddelbart forestille sig, at materialet så ikke kan anvendes i
> retten, men det fremgår ikke umiddelbart af afsnittet i Retsplejeloven.

Jeg har svært ved at tro, at en domstol vil underkende en ransagning,
der rent faktisk fremskaffer brugbart bevismateriale. Dansk retspleje
sker ikke efter amerikanske normer, hvor bevismateriale kasseres af
formelle grunde.

I den udstrækning politiet intet finder, vil domstolen kunne finde
ransagningen uberettiget.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:

[klip]

> Jeg har svært ved at tro, at en domstol vil underkende en ransagning,
> der rent faktisk fremskaffer brugbart bevismateriale.

Det sker dog ind i mellem. Men du kan ikke sammenligne denne
retstilstand, med den man finder i USA. Der afhænger både bevisets
ulovlighed samt domstolenes afvisningskompetence, af meget skarpe og
faste formelle regler.
I danmark er retstilstanden mere elastikagtig, hvorefter domstolene vil
gå ind og foretage en afvejning af de reelle omstændigheder i hver sag.
Derfor vil den situation, hvor et bevis har fået prædikatet ulovligt af
formelle årsager og dermed afvises, selvom beviset i sig selv kan
medføre, at en person dømmes skyldig i 5-dobbelt drab, næppe opstå.

/Rune Wold

---

Jens wrote:
-snip-

> I den udstrækning politiet intet finder, vil domstolen kunne finde
> ransagningen uberettiget.

Og hvad sker der så bagefter? Intet? Vil det så i praksis betyde at politiet
kan ransage dem som de syntes ser "mistænkelige" ud eller opfører sig
"mistænkeligt"? På et løst og spinkelt grundlag...

Indimellem må der da være tilfælde, hvor politiet dummer sig og hvad sker
der så for politiet, var spørgsmålet...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@jay.spam.net> wrote:

> Jens wrote:
> -snip-
>
> > I den udstrækning politiet intet finder, vil domstolen kunne finde
> > ransagningen uberettiget.
>
> Og hvad sker der så bagefter? Intet? Vil det så i praksis betyde at politiet
> kan ransage dem som de syntes ser "mistænkelige" ud eller opfører sig
> "mistænkeligt"? På et løst og spinkelt grundlag...
>
> Indimellem må der da være tilfælde, hvor politiet dummer sig og hvad sker
> der så for politiet, var spørgsmålet...

I den udstrækning man bliver udsat for uberettigede
tvangsforanstaltninger er man berettiget til godtgørelse/erstatning.

Det kan da også tænkes at de involverede politifolk bliver udsat for
disciplinære skridt for det udviste initiativ og den manglende
dømmekraft.

At man hører så lidt om det kan skyldes at ransagninger som hovedregel
afdækker ét eller andet ulovligt forhold.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens wrote:
-snip-
>> Indimellem må der da være tilfælde, hvor politiet dummer sig og hvad sker
>> der så for politiet, var spørgsmålet...
>
> I den udstrækning man bliver udsat for uberettigede
> tvangsforanstaltninger er man berettiget til godtgørelse/erstatning.

Ok, tak for det. Nu har jeg godtnok lige spurgt Rune om det og afsendt
beskeden fordi jeg ikke troede at der var nogen som havde svaret på det...

> Det kan da også tænkes at de involverede politifolk bliver udsat for
> disciplinære skridt for det udviste initiativ og den manglende
> dømmekraft.

Disciplinære skridt? Suspension eller hvad det hedder?

> At man hører så lidt om det kan skyldes at ransagninger som hovedregel
> afdækker ét eller andet ulovligt forhold.

Naturligvis. Spørgsmålet var også bare af nysgerrighed...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> Man kunne umiddelbart forestille sig, at materialet så ikke kan anvendes i
> retten, men det fremgår ikke umiddelbart af afsnittet i Retsplejeloven.

Det anbefales at læse UfR 2001B.337 Peter Rørdam (Thomas Rørdams vistnok
nu afdøde far): "Mangler ved bevisets tilvejebringelse"
Artiklen vedrører hovedsageligt sager under strafferetsplejen.

Desuden er der skrevet en PhD. afhandling om emnet:

Ulovligt tilvejebragte beviser i straffeprocessen, 1. udgave 2003, Djøf,
Birgitte Brøbech.
Afhandlingen er anmeldt i UfR 2003B.312/4 af Gorm Toftegaard Nielsen;
Birgitte Brøbech: Ulovligt tilvejebragte beviser i straffeprocessen.
Afhandlingens resultater bliver vistnok kritiseret.

Hvis vi vender tilbage til Peter Rørdams artikel, der altså ikke er Hr.
hvemsomhelst, når det kommer til strafferetspleje. Han opstiller 5
sætninger, som han mener kan afledes af den praksis der forelå i 2001.

I Beviset skal afvises, hvis reglernes tilsidesættelse rummer en ikke
ubetydelig mulighed for, at beviset, hvis det anvendes, vil føre til en
materielt urigtig domfældelse.

II Hvis omvendt fejlen har en rent formel karakter i den forstand, at    
den ikke påvirker bevisets indhold, vil man som udgangspunkt tillade, at
beviset bruges.

III Selv rent formelle fejl vil kunne medføre, at beviset tilsidesættes,
hvis reglernes ikke-overholdelse skyldes en bevidst eller forsætlig
handling fra politiet side.

IV Hvis beviset er blevet tilvejebragt under tilsidesættelse af forbudet
mod selvinkriminering, vil beviset som udgangspunkt blive afvist.

Den femte handler om den situation, hvor man prøver at dokumentere en
vidnefritaget kones belastende forklaring til politirapporten, men hvor
hun ikke er oplyst om hendes rettigheder.

I artiklen gennemgås specielt nogle domme om ulovlige ransagninger.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
-snip-
> I Beviset skal afvises, hvis reglernes tilsidesættelse rummer en ikke
> ubetydelig mulighed for, at beviset, hvis det anvendes, vil føre til en
> materielt urigtig domfældelse.

Det behøves der vel ikke en phd-afhandling, til at slå fast?

> II Hvis omvendt fejlen har en rent formel karakter i den forstand, at
> den ikke påvirker bevisets indhold, vil man som udgangspunkt tillade, at
> beviset bruges.

Lad os rent hypotetisk antage, at en skør politimand og hans makker ransager
en persons hjem, fuldstændigt uden grund. Der findes altså slet ikke noget
bevis. Hvad sker der så, andet end at "beviset ikke kan bruges"?

> III Selv rent formelle fejl vil kunne medføre, at beviset tilsidesættes,
> hvis reglernes ikke-overholdelse skyldes en bevidst eller forsætlig
> handling fra politiet side.

Igen: Der er slet ikke noget bevis... Politibetjenten har jokket godt og
grundigt i spinaten. Hvad sker der med ham? Sker det aldrig for politiet i
Danmark, måske?

> IV Hvis beviset er blevet tilvejebragt under tilsidesættelse af forbudet
> mod selvinkriminering, vil beviset som udgangspunkt blive afvist.

Igen: Hvad med politimanden?

> Den femte handler om den situation, hvor man prøver at dokumentere en
> vidnefritaget kones belastende forklaring til politirapporten, men hvor
> hun ikke er oplyst om hendes rettigheder.
>
> I artiklen gennemgås specielt nogle domme om ulovlige ransagninger.

Jeg har ikke (let) adgang til UfR, så måske en af jer kunne bringe jeres
egne fortolkninger?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Det behøves der vel ikke en phd-afhandling, til at slå fast?

Jo det har i hvert fald været nødvendigt at foretage et eller andet
analytisk juridisk arbejde mht. praksis på området, eftersom det i mange
år har været almindeligt antaget, at et ulovligt indhentet bevis sådan
set stadig kunne indgå i dommerens vurdering.

[klip]

> Lad os rent hypotetisk antage, at en skør politimand og hans makker ransager
> en persons hjem, fuldstændigt uden grund. Der findes altså slet ikke noget
> bevis. Hvad sker der så, andet end at "beviset ikke kan bruges"?

Jeg forstår nu, at dit oprindelige spørgsmål, der drejede tråden ind på
spørgsmålet om bevis, i virkeligheden handlede om at få politimanden
knaldet.

Til det er der blot at sige, at straffeloven også gælder for politiet,
og den relevante bestemmelse kunne være ulovlig indtrængen. Man kan
næppe argumentere for tyveri, idet der nok ikke foreligger et
berigelsesforsæt.

[klip]

> Jeg har ikke (let) adgang til UfR, så måske en af jer kunne bringe jeres
> egne fortolkninger?

Jeg kan helt tilslutte mig Peter Rørdams fortolkning.

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:

> Martin Jørgensen wrote:

>> Det behøves der vel ikke en phd-afhandling, til at slå fast?
>
> Jo det har i hvert fald været nødvendigt at foretage et eller andet
> analytisk juridisk arbejde mht. praksis på området, eftersom det i mange
> år har været almindeligt antaget, at et ulovligt indhentet bevis sådan
> set stadig kunne indgå i dommerens vurdering.

Jeg tror du taler om noget andet end jeg:

Jeg mener at det må være indlysende, at et bevis forkastes hvis (citat fra
det du skrev): "...hvis reglernes tilsidesættelse rummer en ikke ubetydelig
mulighed for, at beviset, hvis det anvendes, vil føre til en materielt
urigtig domfældelse".

Min påstand er, at det citat du herover skriver, er indlysende for enhver og
nærmest universelt gældende. Jeg skrev: "Det behøves der vel ikke en
phd-afhandling til, for at slå fast?"

Det lyder for mig som om du taler om, at ulovligt indhentet bevis, under
visse omstændigheder, ikke kan indgå i dommerens vurdering. Jeg kan huske,
at der flere gange i denne gruppe (bl.a. af Bertel), er blevet skrevet at
alle slags beviser kan bruges i en dansk retssag (frit fra hukommelsen,
SVJH).

>> Lad os rent hypotetisk antage, at en skør politimand og hans makker
>> ransager en persons hjem, fuldstændigt uden grund. Der findes altså slet
>> ikke noget bevis. Hvad sker der så, andet end at "beviset ikke kan
>> bruges"?
>
> Jeg forstår nu, at dit oprindelige spørgsmål, der drejede tråden ind på
> spørgsmålet om bevis, i virkeligheden handlede om at få politimanden
> knaldet.

Mneej, det vil jeg nu ikke sige. Jeg vil nærmere sige, at jeg vendte
spørgsmålet på hovedet og spørger hvad der sker, når ransagningen /er/
blevet foretaget - men efterfølgende er blevet erklæret ulovlig af en
domstol.

> Til det er der blot at sige, at straffeloven også gælder for politiet,
> og den relevante bestemmelse kunne være ulovlig indtrængen. Man kan
> næppe argumentere for tyveri, idet der nok ikke foreligger et
> berigelsesforsæt.

Påstår du dermed at ulovlig ransagning = ulovlig indtrængen? Jeg læser din
påstand således at du direkte sætter lighedstegn mellem de to situationer.

Uden at være jurist, så tror jeg ikke at den holder i retten. Der må være en
"grå-zone". Og hvad sker der i her? Ingenting måske? Politimanden får måske
en irettesættelse eller hvad?

> [klip]
>
>> Jeg har ikke (let) adgang til UfR, så måske en af jer kunne bringe jeres
>> egne fortolkninger?
>
> Jeg kan helt tilslutte mig Peter Rørdams fortolkning.

Jeg syntes ikke at Peter Rørdam er relevant her, efter hvad du har skrevet
om ham. Men du må gerne uddybe dine synspunkter.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@jay.spam.net> skrev i en meddelelse
news:405b3b71$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rune Wold wrote:
>
> > Martin Jørgensen wrote:
>
-klip
>
> Mneej, det vil jeg nu ikke sige. Jeg vil nærmere sige, at jeg vendte
> spørgsmålet på hovedet og spørger hvad der sker, når ransagningen /er/
> blevet foretaget - men efterfølgende er blevet erklæret ulovlig af en
> domstol.
>
> > Til det er der blot at sige, at straffeloven også gælder for politiet,
> > og den relevante bestemmelse kunne være ulovlig indtrængen. Man kan
> > næppe argumentere for tyveri, idet der nok ikke foreligger et
> > berigelsesforsæt.
>
> Påstår du dermed at ulovlig ransagning = ulovlig indtrængen? Jeg læser din
> påstand således at du direkte sætter lighedstegn mellem de to situationer.
>
> Uden at være jurist, så tror jeg ikke at den holder i retten. Der må være
en
> "grå-zone". Og hvad sker der i her? Ingenting måske? Politimanden får
måske
> en irettesættelse eller hvad?
>


Du kan se et eksempel her:

http://www.rigsadvokaten.dk/RA_beret/ra_beret_2000/inde0025.htm#0001

Eksempel 1


/René

---

René E. wrote:
-snip-
> Du kan se et eksempel her:
>
> http://www.rigsadvokaten.dk/RA_beret/ra_beret_2000/inde0025.htm#0001

Tak for linket. Det er meget interessant læsning, syntes jeg...

Og humoristisk også... Bemærk f.eks. denne sætning i eksempel 2:

"...Politiassistenterne kørte pigerne hjem og traf her aftale om at mødes
den følgende aften. Først herefter kørte politibassisterne mod
stationen..."

Det er ordet "politi-bassisterne", der er sjovt

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On 2004-03-15, Kim M. <khm@nospamindbakke.dk> wrote:
>
> - Hvis vi antager at STOP står uden for en dør og ikke må komme ind og se om
> man har piratkort til parabol, kan de så få en ransagningskendelse???

Bemærk at dette reguleres af andre paragraffer end de hidtil nævnte,
nemlig retsplejelovens kapitel 57a, hvor der bl.a. står:

....kan fogedretten træffe bestemmelse om, at der hos en anden
(rekvisitus) skal foretages en undersøgelse med henblik på at sikre
bevis for krænkelsen eller overtrædelsen og dennes omfang, såfremt

1) det sandsynliggøres, at rekvisitus som led i erhvervsvirksomhed
eller i øvrigt i ikke ubetydeligt omfang har begået en krænkelse eller
overtrædelse som nævnt i stk. 2, og

2) der er grund til at antage, at bevis for krænkelsen eller
overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de lokaler, der ønskes
undersøgt.

--
Andreas Plesner Jacobsen | The universe is all a spin-off of the Big Bang.