|
|
 | Tænk+test
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 12:12 |
|
Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
hundefoderundersøgelsen i binaer.
Hilsen
Jytte
| |
 Rikke Andersen (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rikke Andersen |
Dato : 15-03-04 13:16 |
|
"Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
> hundefoderundersøgelsen i binaer.
Den ligger også på DKK's hjemmeside - se under sidste nyt.
Hilsen Rikke
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 13:09 |
|
Rikke Andersen wrote:
> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
>> hundefoderundersøgelsen i binaer.
>
>
>
> Den ligger også på DKK's hjemmeside - se under sidste nyt.
>
> Hilsen Rikke
På DKKs hjemmeside ligger kun testen og Steensborgs kritik ikke Tænk +
test's svar på Steensborgs kritik.
Hilsen
Jytte
| |
 Rikke Andersen (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rikke Andersen |
Dato : 15-03-04 13:42 |
|
>
> På DKKs hjemmeside ligger kun testen og Steensborgs kritik ikke Tænk +
> test's svar på Steensborgs kritik.
>
> Hilsen
> Jytte
>
>
Undskyld - det er hvad der sker når jeg ikke læser ordentligt hvad du skrev.
Nu kan jeg ikke få den der binaer ting kunne du ikke lokkes til at sende den
til mig også?
Knus fra Rikke
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 13:27 |
|
Rikke Andersen wrote:
>> På DKKs hjemmeside ligger kun testen og Steensborgs kritik ikke Tænk
>> + test's svar på Steensborgs kritik.
>>
>> Hilsen
>> Jytte
>>
>>
>
> Undskyld - det er hvad der sker når jeg ikke læser ordentligt hvad du
> skrev. Nu kan jeg ikke få den der binaer ting kunne du ikke lokkes
> til at sende den til mig også?
>
> Knus fra Rikke
Hej Rikke.
Jeg har sendt dem til dig privat.
Hilsen
Jytte
| |
LS (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : LS |
Dato : 15-03-04 21:28 |
|
kære Jytte!
Vil du ikke også være sød at sende den privat til mig.. !!! 
Kærlig hilsen Lene Sørensen
"Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4055a556$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rikke Andersen wrote:
> >> På DKKs hjemmeside ligger kun testen og Steensborgs kritik ikke Tænk
> >> + test's svar på Steensborgs kritik.
> >>
> >> Hilsen
> >> Jytte
> >>
> >>
> >
> > Undskyld - det er hvad der sker når jeg ikke læser ordentligt hvad du
> > skrev. Nu kan jeg ikke få den der binaer ting kunne du ikke lokkes
> > til at sende den til mig også?
> >
> > Knus fra Rikke
>
> Hej Rikke.
>
> Jeg har sendt dem til dig privat.
>
> Hilsen
> Jytte
>
>
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 21:37 |
|
"LS" <lpks_@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:40561192$0$313$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> kære Jytte!
>
> Vil du ikke også være sød at sende den privat til mig.. !!!
>
> Kærlig hilsen Lene Sørensen
>
Hej Lene.
Jeg har prøvet at sende dem privat til dig, det er ikke lykkedes.
Hilsen
Jytte
>
> >
>
| |
Jimmy (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 15-03-04 21:57 |
|
"Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
news:4056181c$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Jeg har prøvet at sende dem privat til dig, det er ikke lykkedes.
Hej
Send den til mig og så lægger jeg den på en hjemmeside og poster linket her.
Mvh
Jimmy
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 21:52 |
|
"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@FJERN.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:c355am$m39$1@sunsite.dk...
>
> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> wrote in message
> news:4056181c$0$274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
>
> > Jeg har prøvet at sende dem privat til dig, det er ikke lykkedes.
>
>
> Hej
>
> Send den til mig og så lægger jeg den på en hjemmeside og poster linket
her.
>
> Mvh
> Jimmy
>
Mailen til dig kom retur.
Prøv at sende privat mail til mig, så sender jeg dem som svar.
Jytte
>
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 22:05 |
|
Artikel nr. 1
Forbrugerbladet Tænk+Test har i samarbejde med Dyrenes Beskyttelse undersøgt
indholdet af 21 tørfoderprodukter til hunde.
Undersøgelsen har ramt lige ned midt i en meget følelsesladet debat om foder
til hunde. Desværre er Tænk+Test undervejs også blevet fejlciteret og taget
til indtægt for udsagn fra en række af de personer, bladet har interviewet.
Vi skal her i kort form søge at rette op på nogle af misforståelserne.
Tænk+Test har undersøgt om 21 produkter lever op til de internationale
normer som den europæiske sammenslutning af kæledyrs-foderproducenter
(Fediaf) og den amerikanske sammenslutning (AAFCO) - altså industrien selv -
har fastlagt.
Produkterne er analyseret for indholdet af en lang række stoffer, som er
væsentlige for hunde.
Undersøgelsen, som er gennemført i samarbejde med dyrlæger fra
Landbohøjskolen i København, viser, at alle de undersøgte produkter lever op
til disse ernæringsmæssige krav.
Til gengæld er der stor forskel på prisen. For at belyse hvorfor, har bladet
interviewet en række dyrlæger og branchefolk, bl.a. formanden for de
praktiserende dyrlæger Johannes Hecht-Nielsen. Han forklarer i bladet, at
dyrlæger anbefaler dyrere foder, fordi de mener, at hundene lever længere og
trives bedre med disse produkter. En anden interviewet, producent Kim
Hesvang, der producerer både billigt og dyrt hundefoder, erkender dog, at
kvalitetsforskellen ifølge ham er langt mindre end prisforskellen.
I undersøgelsen har Tænk+Test lagt vægt på, at der er tale om raske, voksne
hunde. Og konklusionen er, at en rask hund kan få dækket sine behov og leve
fint på billigt foder. Men - som det understreges i bladet - det er vigtigt
at holde øje med sin hund og se, om hunden trives med det foder, den får.
Af Tænk+Test prisundersøgelse fremgår det, at prisforskellen på hundefoder
er høj, og vores analyse af indholdsstofferne tyder på, at den er urimelig
høj i forhold til, hvad der er nødvendigt for at ernære almindelige sunde og
raske hunde. En norsk undersøgelse som for nylig er offentliggjort peger i
samme retning.
For at belyse problemstillingen til bunds, er vi helt enige i, at det vil
være interessant med et stort sammenlignede fodringsforsøg. Et sådan forsøg
koster millioner af kroner, men der står uvildige forskere parat til at
løfte opgaven. Vi kan kun opfordre den branche, som hvert år omsætter for
mange millioner, til at støtte et sådan tiltag. Og det vil helt sikkert også
være af stor interesse for de dyrlæger, som anbefaler og sælger det dyrere
foder.
I mellemtiden er Tænk+Test undersøgelse tilgængelig for alle på
http://www.taenk.dk/tt/2004/tt41/hund/
Produkterne er bl.a. analyseret for indholdet af råprotein, råfedt,
kulhydrat, træstof, aske, calcium, fosfor, indholdet af aminosyrer samt
fedtsyrefordelingen. Mineraler, aminosyrer mv. udgør i alt 28 forskellige
stoffer. Fedtsyrefordelingen er opgjort på i alt 53 forskellige fedtssyrer.
Alt i alt er der gennemført flere tusinde analyser af foderet.
Hilsen
Jytte
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 22:06 |
|
nr.2
Oplæg til svar på Knud Steensborgs kritik i DR P4-Panelet
Henrik Teglgaard Lund, Testkoordinator, Tænk + Test
Det er ikke første gang vi som forbrugerblad kommer i clinch med producenter
og forhandlere. Det kan vi leve med, fordi vores opgave netop er at varetage
forbrugernes, og i dette tilfælde hundeejernes interesser.
Jeg vil indlede med at rette nogle misforståelser, som var i Steensborgs
indlæg. Han sammenlignede vores kemiske analyse af hundefoderprodukter med
et norsk forskningsprojekt, hvor hundefoder er blevet testet på nogle mink.
De to projekter har intet med hinanden at gøre. Vi nævner ganske rigtigt det
norske projekt i vores artikel, fordi resultaterne af forskningsprojektet
kom samtidig med, at vi var ved at bearbejde resultaterne af vores
fodertest, og vi synes jo selvfølgelig, at det er interessant, at det
forskningsprojekt peger i samme retning som vores resultater. Men de to
projekter har altså intet med hinanden at gøre.
Steensborg siger også, at vi har sammensat et panel af dyrlæger, hvoraf en
af dem repræsenterer en dansk producent af billige fodertyper. Det er
fuldstændig forkert. Vi lavede vores kemiske analyse i samarbejde med nogle
uafhængige specialister på det her område. Efter vi havde lavet vores
analyse, og vi havde lavet vores egne konklusioner, så bad vi om kommentarer
fra forskellige personer i branchen. En af dem var denne foderproducent,
VPG, som fik lov til at kommentere på vores resultater. Vi spurgte også
dyrlægernes egen formand, som også er citeret i vores artikel. Vi spurgte
såmænd også den anden store danske producent af hunde- og kattefoder. Der
fik vi nej til at komme på besøg. De ville ikke snakke med os.
Vi bliver kritiseret for, at kildematerialet er for dårligt. At vi har lavet
et øjebliksbillede. Men det er sådan vi arbejder, og vi mener, det er en god
måde at gøre det på. Når vi laver sammenlignende test af produkter, så gør
vi en dyd ud af, at vi går ud og henter produkterne fra hylderne selv. Vi
har i det her tilfælde været rundt i supermarkeder, dyreklinikker og
dyrehandler og købt foder, præcis som hundeejere selv gør. Så har vi taget
sækkene med hundefoder med på laboratoriet. Vi har brugt mange penge på at
få lavet de kemiske analyser af foderet. Det er selve metoden i at lave
sammenlignende test. Vi kan så selvfølgelig ikke sige, om produktionen
ændrer sig - dvs. hvis vi købte en sæk foder en måned efter, så ville den
måske være anderledes. Men vi har købt en sæk foder, som lige så godt kunne
være købt af en hundeejer, så vi synes, det er en god måde at lave en
stikprøvekontrol på.
Vi bliver kritiseret for, at den kemiske analyse er meningsløs i sig selv.
Det mener vi ikke er rigtigt. Vi mener, at man med en kemisk analyse kan
sige nogle meget vigtige ting omkring indholdet af stoffer i hundefoder.
Dyrefoderbranchen selv har opstillet normer for, hvad der skal være af
stoffer, proteiner og fedtsyrer osv. Dvs. hvad der skal være i hundefoderet,
for at det giver en basal god dækning af hundens behov. Det er præcis det,
vi har testet de her produkter op imod.
Der er i denne forbindelse interessant at det tyske magasin "Öko-Test" i
deres marts-nummer offentliggør en test af hundefoder, hvor de ligesom os
benytter sig af en kemisk analyse af foderprodukterne. Denne test er
gennemført under ledelse af en professor fra Wiens veterinære universitet
med speciale i ernæring. Han udtaler blandt andet at den kemiske analyse
ikke kan fortælle alt, fx- om råvarernes kvalitet, men analysen kan
alligevel fortælle en række vigtige aspekter om foderet.
Steensborg siger, at uden egentlige fordøjelighedsforsøg, hvor man tester
hundefoderet på hunde i en længere periode, kan analysen slet ikke bruges
til noget som helst. Det mener vi ikke er rigtigt, men vi mener selvfølgelig
også, at det er en god idé at få lavet den slags forsøg.
Steensborg henviser til, at foderproducenterne laver deres egne
fordøjelighedsforsøg af deres egne produkter, og det er da fint, men det er
meget vanskeligt for os og for uafhængige forskere at få fat i de
resultater, så vi vil opfordre til en større åbenhed fra producenternes
side. Spil med! Hvis jeres foder er af så god kvalitet, som I siger, så må
det være interessant for jer at få synliggjort, at det faktisk er så meget
bedre.
En af de ting, som har været debatteret meget i den her sammenhæng, det er,
hvad det koster at fodre med det her hundefoder pr. dag, og hvor vi fandt
frem til, at det dyreste var ca. 5 gange så dyrt som det billigste. Vi blev
kritiseret i den forbindelse for, at vi havde baseret os på estimerede
energimængder i foderet. Men jeg har lige været inde og regne på det igen,
hvor jeg har taget udgangspunkt i de deklarerede fodermængder, dvs. at vi
har set på, hvor meget foder en 20 kg hund skal have ifølge deklarationen og
så regnet på, hvad det koster. Der er stadigvæk en kæmpestor forskel fra de
billigste til de dyreste. De billigste koster 1 krone og 70, og de dyreste
koster 8 kroner og 50 øre pr. dag at fodre hundene med. Så der er altså
stadigvæk en kæmpestor forskel, også selv om man baserer sig på
foderproducenternes egne oplysninger om, hvor meget foder hunden skal have.
I dag bliver hundeejere kraftigt opfordret til at spørge deres dyrlæger om,
hvilke fodertyper de skal bruge til deres hund, og det kan da også være
udmærket i mange tilfælde, men forestil jer et øjeblik, at situationen var
sådan her for mennesker: At alle danskere skulle på besøg hos en klinisk
diætist for at få opstillet en kostplan, og at denne kliniske diætist
tilfældigvis samtidig sælger mad og lige præcis de fødevarer, som passer til
denne her patients behov. Det ville jo være en helt urimelig sammenblanding
af interesser.
Der er visse elementer af det inden for hundefoder, og det er med til, at vi
synes, det er meget vigtigt, at der kommer uafhængige spillere på banen. At
vi kan lave test, som helt uden økonomiske interesser - udelukkende med
ønsket om at skabe et overblik for forbrugerne - går ind og laver
sammenlignende test af produkter. Det vil vi også gøre fremover. Vi vil
selvfølgelig hele tiden blive klogere. Bliver der et bedre grundlag at lave
de her test på, bedre fordøjelighedsforsøg osv., så vil vi naturligvis bygge
på de tal og dermed, hver gang vi laver en test af fx hundefoder, kunne give
et endnu bedre overblik over produkterne på markedet.
| |
Jytte (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 15-03-04 22:07 |
|
nr.3
5. marts 2004
Kære Knud Steensborg
Jeg har modtaget dit brev om undersøgelsen af hundefoder i Tænk+Test nr. 41.
Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg finder det svært at besvare et brev,
hvor der i den grad bliver skudt med spredehagl, og hvor du desuden
fremkommer med en række udokumenterede og ubehagelige personangreb ikke bare
på bladets stab, men også på de fagfolk, vi har udført undersøgelsen i
samarbejde med.
Grundlæggende kritiserer du undersøgelsen for ikke at være et
fodringsforsøg. Det er den ikke, og det lægger vi ikke skjul på. Der er tale
om en kemisk analyse baseret på flere tusinde prøver af en lang række
indholdsstoffer i hundefoder. Hvilke indholdstoffer er gennemgået i bladet
og en endnu grundigere gennemgang findes på vores hjemmeside.
Du skriver, at vi ikke definerer, hvad dyrt hundefoder "ikke er nødvendigt"
for - men det er hele artiklens indhold. Den redegør for, hvad der er
undersøgt, og hvad man kan konkludere. På samme måde fremgår det, at "alle
krav opfyldt" refererer til de internationale normer, som den europæiske
sammenslutning af kæledyrs-foderproducenter (Fediaf) og den amerikanske
sammenslutning (AAFCO) har fastlagt.
Desuden skal jeg gøre dig opmærksom på, at undersøgelsesresultaterne har
været sendt til høring hos samtlige producenterne, som alle har haft
lejlighed til at kommentere resultatet af analysen af deres eget foder.
I undersøgelsen har Tænk+Test lagt vægt på, at der er tale om raske, voksne
hunde. Og konklusionen er, at en rask hund kan få dækket sine behov og leve
fint på billigt foder. Men - som det understreges i bladet - det er vigtigt
at holde øje med sin hund og se, om hunden trives med det foder, den får.
Der en række ting i dit brev, som undrer mig, f.eks. gør du et nummer ud af
at hunde i artiklen beskrives som rovdyr - men det står ingen steder.
Samtidig vælger du helt at overse, at vi i den artikel, der ledsager
undersøgelsen, har talt med en række branchefolk. Ikke blot dem, du vælger
at referere. Men f.eks. også producenter af det dyrere foder. Og formanden
for de praktiserende dyrlæger Johannes Hecht-Nielsen, Han forklarer i
bladet, at dyrlæger anbefaler dyrere foder, fordi de mener, at hundene lever
længere og trives bedre med disse produkter.
Samtidig retter du et voldsomt angreb mod en norsk undersøgelse, som for
nylig blev offentliggjort. Jeg bliver nødt til at gøre dig opmærksom på, at
denne undersøgelse intet har med Tænk+Test at gøre. Jeg skal ikke sætte mig
til doms over den, blot understrege, at den er lavet i et samarbejde mellem
forskere fra den norske veterinærhøjskole og landbrughøjskole. Vi vælger
meget kortfattet at henvise til den. Desværre er den senere blevet blandet
sammen med vores undersøgelse, ligesom du gør i dit brev.
Af Tænk+Test prisundersøgelse fremgår det, at prisforskellen på hundefoder
er høj, og vores analyse af indholdsstofferne tyder på, at den er urimelig
høj i forhold til, hvad der er nødvendigt for at ernære almindelige sunde og
raske hunde. For at belyse problemstillingen til bunds, er vi helt enige i,
at det vil være interessant med et større sammenlignede fodringsforsøg
udført af uvildige forskere.
Du har ret I, at vi ikke kan offentliggøre dit mange sider lange brev. Men
du er velkommen til at sende et indlæg til vores debatsider, hvis det har
længden 1000-1200 anslag vil vi meget gerne overveje det til
offentliggørelse. Debatsider har denne gang deadline d. 15. marts og
adressen er kg@fbr.dk.
med venlig hilsen
Karen Gahrn
redaktør
| |
JSC (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 16-03-04 09:00 |
|
"Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
> hundefoderundersøgelsen i binaer.
>
Det var en rigtig god idé med en offentliggørelse af materiealet!!
Mvh.
Jørgen
| |
Jimmy (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 16-03-04 09:36 |
|
"JSC" <JSC@nospam.dk> wrote in message
news:4056b400$0$232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
> > hundefoderundersøgelsen i binaer.
> >
>
> Det var en rigtig god idé med en offentliggørelse af materiealet!!
Er du ironisk?
Jeg syntes det var meget spændende læsning, omend jeg savner Steensborgs
brev i sin fulde ordlyd.
Det lyder ikke som om han har en god sag, men det er jo svært at vide når
man ikke har set hans brev.
mvh
Jimmy
| |
Jytte (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 16-03-04 09:49 |
|
Jimmy wrote:
> "JSC" <JSC@nospam.dk> wrote in message
> news:4056b400$0$232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
>>> hundefoderundersøgelsen i binaer.
>>>
>>
>> Det var en rigtig god idé med en offentliggørelse af materiealet!!
>
> Er du ironisk?
>
> Jeg syntes det var meget spændende læsning, omend jeg savner
> Steensborgs brev i sin fulde ordlyd.
> Det lyder ikke som om han har en god sag, men det er jo svært at vide
> når man ikke har set hans brev.
>
> mvh
> Jimmy
Hej Jimmy.
Steensborgs brev kan du læse på Dansk kennel klubs hjemmeside
www.dansk-kennel.klub.dk under "sidste nyt".
Jeg synes også det er interessant læsning. Steensborg er uden tvivl en
dygtig dyrlæge, men han kommer jævnligt med udtalelelser offentligt der er
meget tvivlsomme.
Steensborg er ofte i P4-panelet, der kritiserede han voldsomt hundefoder
testen, men så imødegik Tænk + test Steensborgs kritik i en senere
udtalelse. Jeg kontaktede Tænk + test og fik materialet tilsendt med
tilladelse til at offentliggøre det.
Vi har jo allesammen vores mening og foder og fodring af hunde. Jeg mener
selv at det er bedst at fodre med frisk foder, men jeg er for doven til at
praktisere det 100%, mine hunde får lidt af hvert. Jeg skifter også foder en
gang i mellem. Mine hunde er i god form og aldrig syge (7-9-13, bank under
bordet), så det kan ikke være helt galt. Jeg har haft hunde i over 30år.
Hilsen
Jytte
| |
Jytte (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jytte |
Dato : 16-03-04 10:06 |
|
Jytte wrote:
> Jimmy wrote:
>> "JSC" <JSC@nospam.dk> wrote in message
>> news:4056b400$0$232$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Jytte" <vingekatten@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:405593a6$0$518$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Jeg har lagt svar fra Tænk + test på dyrlæge Steensborgs kritik af
>>>> hundefoderundersøgelsen i binaer.
>>>>
>>>
>>> Det var en rigtig god idé med en offentliggørelse af materiealet!!
>>
>> Er du ironisk?
>>
>> Jeg syntes det var meget spændende læsning, omend jeg savner
>> Steensborgs brev i sin fulde ordlyd.
>> Det lyder ikke som om han har en god sag, men det er jo svært at vide
>> når man ikke har set hans brev.
>>
>> mvh
>> Jimmy
>
> Hej Jimmy.
>
> Steensborgs brev kan du læse på Dansk kennel klubs hjemmeside
> www.dansk-kennel.klub.dk under "sidste nyt".
>
> Jeg synes også det er interessant læsning. Steensborg er uden tvivl en
> dygtig dyrlæge, men han kommer jævnligt med udtalelelser offentligt
> der er meget tvivlsomme.
>
> Steensborg er ofte i P4-panelet, der kritiserede han voldsomt
> hundefoder testen, men så imødegik Tænk + test Steensborgs kritik i
> en senere udtalelse. Jeg kontaktede Tænk + test og fik materialet
> tilsendt med tilladelse til at offentliggøre det.
>
> Vi har jo allesammen vores mening og foder og fodring af hunde. Jeg
> mener selv at det er bedst at fodre med frisk foder, men jeg er for
> doven til at praktisere det 100%, mine hunde får lidt af hvert. Jeg
> skifter også foder en gang i mellem. Mine hunde er i god form og
> aldrig syge (7-9-13, bank under bordet), så det kan ikke være helt
> galt. Jeg har haft hunde i over 30år.
>
> Hilsen
> Jytte
ups linket til Dansk kennel klub er
www.dansk-kennel-klub.dk
Jytte
| |
Jimmy (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 16-03-04 11:31 |
|
> Steensborgs brev kan du læse på Dansk kennel klubs hjemmeside
> www.dansk-kennel.klub.dk under "sidste nyt".
Tak.
Hold da kæft en idiot! Det er lang tid siden jeg har læst SÅ usaglig og
grundløs kritik.
Håber DKK offentliggør TT's svar for at vise begge sider af sagen!
Mvh
Jimmy
| |
|
|