---

Hej!

Et oplæg til debat, har DIFO´s klagenævn ikke fået SOL-stik i den trufne
afgørelse i denne sag?

http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-376%20og%20377.pdf


--
Morten!

---

Morten Kjaer Nielsen <usenet.20040117@spam.gummiand.dk> wrote:

> Et oplæg til debat, har DIFO´s klagenævn ikke fået SOL-stik i den
> trufne afgørelse i denne sag?

Enig! Og historien overgår i hvert fald sagen om mikerowsoft.com (der
kunne forveksles med microsoft.com) for så vidt angår dybt latterlige
krav på andres domæner.

Jeg (som ikke er jurist) kan læse afgørelsen på to måder

1) Retten til varemærket SOL giver automatisk ret til alle mulige
afledte navne heraf, herunder navne på services som Scandinavia Online
næppe selv nogensinde ville udbyde på nettet (der er jo ikke tale om en
ny webmail ala SOLmail, og mig bekendt sælger Scandinavia Online ikke
pornoting). Det må gøre, at en lang række virksomheder i Danmark nu er i
overhængende fare for at miste deres virksomhedsnavn (hvis ordet sol
indgår) og deres domæne(r) via DIFO's klagenævn.

2) Hvis et domæne xyz.dk bruger ordet SOL på en "upassende" måde, kan
Scandinavia Online overtage domænenavnet, selvom det måske havde været
mere logisk at få xyz.dk til at ændre deres webside (på samme måde som
hvis xyz havde brugt ordet SOL i en avisannonce). I den forbindelse er
det lettere grotesk, at DIFO forlanger at indklagede skal redegøre for
hvorfor ordet sol indgår i solsex.dk (noget skal siden jo for pokker
hedde; sex.dk er garanteret taget for længst).

En helt anden ting er om der overhovedet var blevet en sag ud af dette
hvis solXXX.dk havde markedsført noget andet end pornoting? Ja, for mig
virker det som om at DIFO's klagenævn ophøjer sig selv til et
selvbestaltet censurorgan for internettet. Eller rettere (og gudskelov
kun) den danske del heraf.

En god dag for Indre Mission; en skidt dag for internettet

--
Jesper Lund

---

"Morten Kjaer Nielsen" <usenet.20040117@spam.gummiand.dk> skrev i en
meddelelse news:slrnc51m6m.3bo.usenet.20040117@flaf.gummiand.dk...
> Hej!
>
> Et oplæg til debat, har DIFO´s klagenævn ikke fået SOL-stik i den trufne
> afgørelse i denne sag?
>
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-376%20og%20377.pdf
>
>

Det er jo vanvittigt....

Hvad med:

http://www.sortsol.dk/

http://www.sologstrand.dk

http://www.sol1000.dk/

http://www.solnyt.dk/

http://www.thermo-sol.dk/

http://www.solenergi.dk/

For bare at nævne nogle stykker..


mvh
JBH

---

JBH skriblede:

> Det er jo vanvittigt....
>
> Hvad med:


Det ældste varemærke:

http://www.solgryn.dk




--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40515fc7$0$10853$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> JBH skriblede:
>
> > Det er jo vanvittigt....
> >
> > Hvad med:
>
>
> Det ældste varemærke:
>
> http://www.solgryn.dk

Rolig nu...

Klagenævnet har lagt til grund, at der er sammenfald mellem de to parters
ydelser, og at varemærket 'SOL' derfor krænkes. Det princip kan ikke lige
umiddelbart udstrækkes til andre domæne-navne, som ikke anvendes af portaler
el. lign.
Solgryn mv. kan derfor sove roligt om natten, uden at forvente problemer fra
den kant.

Jeg vil ikke argumentere for, at afgørelsen er rigtig, - jeg forstår dog
godt tankegangen. Den er juridisk set klar nok, som jeg ser den. Afgørelsens
kernepunkt er om SOL og den indklagede er i konkurrence med hinanden, og der
kan man godt diskutere, om Klagenævnet har ramt rigtigt (og om de i
virkeligheden er den bedste til at træffe den afgørelse).

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> Rolig nu...
>
> Klagenævnet har lagt til grund, at der er sammenfald mellem de to
> parters ydelser, og at varemærket 'SOL' derfor krænkes. Det princip

Det er lidt svært at se, at der skulle være et "sammenfald af ydelser",
som du citerer DIFO's klagenævn for. Mig bekendt har sol.dk ingen
sex/porno relaterede aktiviteter.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40517319$0$67445$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> > Rolig nu...
> >
> > Klagenævnet har lagt til grund, at der er sammenfald mellem de to
> > parters ydelser, og at varemærket 'SOL' derfor krænkes. Det princip
>
> Det er lidt svært at se, at der skulle være et "sammenfald af ydelser",
> som du citerer DIFO's klagenævn for. Mig bekendt har sol.dk ingen
> sex/porno relaterede aktiviteter.

Det er jeg jo så enig i er den problematiske del.
Det forekommer også lidt tvivlsomt om Klagenævnet egentlig besidder
ekspertise i at afgøre lige præcis det spørgsmål.

Spørgsmålet i øvrigt lidt bredere, fordi Klagenævnet også lægger til grund,
at der 'snyltes' på SOLs varemærke. Det direkte sammenfald behøver altså
ikke at være der, men blot en formodning om, at solsex.dk til dels forsøger
at hente kunder som en direkte afledning af SOLs markedsføring. Det skurrer
også lidt synes jeg.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> Spørgsmålet i øvrigt lidt bredere, fordi Klagenævnet også lægger
> til grund, at der 'snyltes' på SOLs varemærke. Det direkte
> sammenfald behøver altså ikke at være der, men blot en formodning
> om, at solsex.dk til dels forsøger at hente kunder som en direkte
> afledning af SOLs markedsføring. Det skurrer også lidt synes jeg.

Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert fald
alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40517634$0$67459$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> > Spørgsmålet i øvrigt lidt bredere, fordi Klagenævnet også lægger
> > til grund, at der 'snyltes' på SOLs varemærke. Det direkte
> > sammenfald behøver altså ikke at være der, men blot en formodning
> > om, at solsex.dk til dels forsøger at hente kunder som en direkte
> > afledning af SOLs markedsføring. Det skurrer også lidt synes jeg.
>
> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert fald
> alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?

Hvad Klagenævnet kan finde på at udstrække den til, skal jeg lade være
usagt...
Men som udgangspunkt kan jeg kun se, at snyltning kan forekomme for så vidt
angår aktiviteter der ligner SOLs, - altså portal- og informations-tjenester
på nettet.

Det er tilsyneladende også de ydelser SOL er registreret som varemærke for.
Jeg er nu ikke inde i afgrænsninger for varemærker, så hvilke områder der
konkret er tale om ved jeg ikke.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert
>> fald alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?
>
> Hvad Klagenævnet kan finde på at udstrække den til, skal jeg lade
> være usagt...

Ja, og de begrunder det heller ikke særligt godt (en masse generelle
vendinger og opremsning af trivia om sol.dk; meget få konkrete
begrundelser vedr. solsex.dk).

> Men som udgangspunkt kan jeg kun se, at snyltning kan forekomme for
> så vidt angår aktiviteter der ligner SOLs, - altså portal- og
> informations-tjenester på nettet.
>
> Det er tilsyneladende også de ydelser SOL er registreret som
> varemærke for. Jeg er nu ikke inde i afgrænsninger for varemærker,
> så hvilke områder der konkret er tale om ved jeg ikke.

På det grundlag (og Morten Bergstrøms indlæg om "almindelige ord" som
registrerede varemærker) kan man måske konkludere, at
- Beskyttelsen af SOL som registreret varemærke kan være tvivlsom
- DIFO's klagenævn udstrækker alligevel beskyttelsen til at gælde alle
former for portal- og informationsvirksomhed.
?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40517ada$0$67463$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> På det grundlag (og Morten Bergstrøms indlæg om "almindelige ord" som
> registrerede varemærker) kan man måske konkludere, at
> - Beskyttelsen af SOL som registreret varemærke kan være tvivlsom
> - DIFO's klagenævn udstrækker alligevel beskyttelsen til at gælde alle
> former for portal- og informationsvirksomhed.

Jeg vil nu heller konkludere, at hvis det var mine domæne-navne, jeg havde
rigeligt med penge, og mægtig gerne ville beholde dem, så havde taget sagen
over i domstolsvæsenet med en ret god forventning om at få kendelsen
omstødt.

Men den økonomiske byrde ved en sådan fremgangsmåde kan være temmelig
voldsom.

/Per

---

From: "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>


> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
> > Spørgsmålet i øvrigt lidt bredere, fordi Klagenævnet også lægger
> > til grund, at der 'snyltes' på SOLs varemærke. Det direkte
> > sammenfald behøver altså ikke at være der, men blot en formodning
> > om, at solsex.dk til dels forsøger at hente kunder som en direkte
> > afledning af SOLs markedsføring. Det skurrer også lidt synes jeg.
>
> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert fald
> alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?

Forskellen til alle de andre domæner du tidligere nævner er at de rent
faktisk handler om Solen eller sol, hvorimod solsex.dk udelukkende handler
om sex, og blot har taget ordet sol på sig. Det er klart at Eniro ikke kan
kræve rettigheder til noget der handler om sol, men det er også klart at
solsex "ligner" at det har en tilkytning til sol.dk

Jan

---

Jan Baggesen <spam@baggesen.net> wrote:

>> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert
>> fald alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?
>
> Forskellen til alle de andre domæner du tidligere nævner er at de
> rent faktisk handler om Solen eller sol, hvorimod solsex.dk
> udelukkende handler om sex, og blot har taget ordet sol på sig. Det
> er klart at Eniro ikke kan kræve rettigheder til noget der handler
> om sol, men det er også klart at solsex "ligner" at det har en
> tilkytning til sol.dk

Der er vel ikke mere sol i solgryn.dk end solsex.dk? Hvis du skal udbyde
en sex/porno portal, og gerne vil have ordet 'sex' til at indgå, er du
nødt til at associere det med et andet ord, da domænenavnet sex.dk er
taget. Derfor er DIFO's argument om at solsex.dk ikke kan redegøre for
hvorfor (det almindelige ord) sol indgår noget besynderlig.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40517cfb$0$67459$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Baggesen <spam@baggesen.net> wrote:
>
> >> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert
> >> fald alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?
> >
> > Forskellen til alle de andre domæner du tidligere nævner er at de
> > rent faktisk handler om Solen eller sol, hvorimod solsex.dk
> > udelukkende handler om sex, og blot har taget ordet sol på sig. Det
> > er klart at Eniro ikke kan kræve rettigheder til noget der handler
> > om sol, men det er også klart at solsex "ligner" at det har en
> > tilkytning til sol.dk
>
> Der er vel ikke mere sol i solgryn.dk end solsex.dk? Hvis du skal udbyde
> en sex/porno portal, og gerne vil have ordet 'sex' til at indgå, er du
> nødt til at associere det med et andet ord, da domænenavnet sex.dk er
> taget. Derfor er DIFO's argument om at solsex.dk ikke kan redegøre for
> hvorfor (det almindelige ord) sol indgår noget besynderlig.
>


Ja...Sex.dk må jo så kunne gøre krav på alle andre .dk domainer som
omhandler sex hvor ordet "sex" indgår ?

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4052693a$0$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >
> > >> Men kan den argumentation ikke udstrækkes til alt (eller i hvert
> > >> fald alle portaler) som indeholder sol i domænenavnet?
> > >
> > > Forskellen til alle de andre domæner du tidligere nævner er at de
> > > rent faktisk handler om Solen eller sol, hvorimod solsex.dk
> > > udelukkende handler om sex, og blot har taget ordet sol på sig. Det
> > > er klart at Eniro ikke kan kræve rettigheder til noget der handler
> > > om sol, men det er også klart at solsex "ligner" at det har en
> > > tilkytning til sol.dk
> >
> > Der er vel ikke mere sol i solgryn.dk end solsex.dk? Hvis du skal udbyde
> > en sex/porno portal, og gerne vil have ordet 'sex' til at indgå, er du
> > nødt til at associere det med et andet ord, da domænenavnet sex.dk er
> > taget. Derfor er DIFO's argument om at solsex.dk ikke kan redegøre for
> > hvorfor (det almindelige ord) sol indgår noget besynderlig.
> >
>
>
> Ja...Sex.dk må jo så kunne gøre krav på alle andre .dk domainer som
> omhandler sex hvor ordet "sex" indgår ?

De vil så, modsat solsex.dk, nok kunne redegøre for hvorfor ordet "sex"
indgår i navnet.


-w

---

"Jan Baggesen" <spam@baggesen.net> skrev et indlæg
<c2rtp2$7ua$1@sunsite.dk>:

>Forskellen til alle de andre domæner du tidligere nævner er at de rent
>faktisk handler om Solen eller sol, hvorimod solsex.dk udelukkende handler
>om sex, og blot har taget ordet sol på sig. Det er klart at Eniro ikke kan
>kræve rettigheder til noget der handler om sol, men det er også klart at
>solsex "ligner" at det har en tilkytning til sol.dk

Sagt med andre ord: Hvis solsex.dk viste billeder af skønheder i et
solarie eller på en solbeskinnet strand vil de have (haft) en bedre
sag - som jeg opfatter det.
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en meddelelse
news:i0ol50ptv9aprof5qnc67knte9ugiem1t2@4ax.com...
>
> Sagt med andre ord: Hvis solsex.dk viste billeder af skønheder i et
> solarie eller på en solbeskinnet strand vil de have (haft) en bedre
> sag - som jeg opfatter det.

Derfor er det vel også latterligt at de taber deres domæne i sådan en sag?

Det burde vel egentligt være en sag for domstolene alene at afgøre om der
skulle betales erstatning til SOL eller ej og ikke et spørgsmål om
"misbrugeren" af varemærket skal smides ud af sin butik og derved få hele
forretningen overdraget til varemærke indehaveren eller ej?

/hans

---

Morten Kjaer Nielsen <usenet.20040117@spam.gummiand.dk> skrev:

> Et oplæg til debat, har DIFO´s klagenævn ikke fået SOL-stik i den
> trufne afgørelse i denne sag?
>
> http://www.domaeneklager.dk/uploads/2000-376%20og%20377.pdf

Det ville ikke være første gang.

Under nævnet bemærkninger skrives der bla. at der ved registreringen af
"SOL" er opnået beskyttelse af ordmærket. Dette er dog tvivlsomt, da
"SOL" er et almindeligt anvendt ord, der er en del af det sproglige
fælleseje, hvorfor der næppe kan opnås eneret på anvendelsen af dette.
Sprognævnet har mulighed for at gribe ind:
http://www.dsn.dk/omdsn_da.htm


Det kan i øvrigt undre, at Klagenævnet bliver ved med at træffe
"afgørelser" efter de er blevet underkendt ved alle relevante
retsinstanser.

Et par af de mere aparte afgørelser er:
http://www.domaeneklager.dk/uploads/392-thomsen-dk.pdf
sammenlignet med
http://www.domaeneklager.dk/uploads/385-kopp-dk.pdf

Både Thomsen og Kopp er beskyttede navne (det er alle efternavne) så
derfor er det meningsløst, at Jubii frifindes mens Ruben Kopp Pedersen
"dømmes" til at aflevere sit domæne.

Der er også haven.dk som Klagenævnet mente skulle overdrages til Det
danske haveselskab selvom haven også er et ord, der tilhører det
sproglige fælleseje uden mulighed for at opnå eneret på dette.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 12 Mar 2004 08:15:47 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det kan i øvrigt undre, at Klagenævnet bliver ved med at træffe
>"afgørelser" efter de er blevet underkendt ved alle relevante
>retsinstanser.

De har vel ikke noget at tabe?

At give op på forhånd ville vel være at tabe ansigt totalt, og
indrømme at de har taget fejl.
Og hvad med alle de domæner de har leget retssag med og frataget folk?

Mvh
Henrik

---

Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

> Både Thomsen og Kopp er beskyttede navne (det er alle efternavne) så
> derfor er det meningsløst, at Jubii frifindes mens Ruben Kopp Pedersen
> "dømmes" til at aflevere sit domæne.

Jeg synes ikke, det er meningsløst, man kan dog være uenig i den
juridiske argumentation.
Eftersom du er uenig i, at der bør være forskel i de to sager, så
formoder jeg, at du ikke er mener, at patronymikon synspunktet har nogen
vægt.

Det går ud på, at bærere af efternavne, som er et patronymikon, kun
nyder begrænset beskyttelse efter § 16, stk. 2.
Når man tager hensyn til erhvervsmæssige interesse overfor hr. Thomsen
(eller er hr. Hansen (se hansen.dk)) særdeles begrænsede interesse i, at
ham og hans slægt ikke forveksles med brugere af thomsen.dk, så synes
jeg egentlig jubiiafgørelsen virker ret fornuftig.

Omvendt er Kopp efternavnet ikke et patronymikon, og er antagelig som
efternavn ikke særlig udbredt, heroverfor må man se på Kopp Pedersens
nærmest rene fritidsinteresse i domænet.

Begge afgørelser er efter min mening fornuftige, og det virker
hensigtsmæssigt, at der gøres forskel i beskyttelsen alt efter om man
bærer et patronymikon som efternavn eller ej.

/Rune Wold

---

Rune Wold <none@none.dk> skrev:

>> Både Thomsen og Kopp er beskyttede navne (det er alle efternavne)
>> så derfor er det meningsløst, at Jubii frifindes mens Ruben Kopp
>> Pedersen "dømmes" til at aflevere sit domæne.
>
> Jeg synes ikke, det er meningsløst, man kan dog være uenig i den
> juridiske argumentation.
> Eftersom du er uenig i, at der bør være forskel i de to sager, så
> formoder jeg, at du ikke er mener, at patronymikon synspunktet har
> nogen vægt.

Det vil jeg ikke afvise og det er bestemt en interessant argumentation
som jeg godt kunne tænke at se prøvet ved en domstol.


> Det går ud på, at bærere af efternavne, som er et patronymikon,
> kun nyder begrænset beskyttelse efter § 16, stk. 2.
> Når man tager hensyn til erhvervsmæssige interesse overfor hr.
> Thomsen (eller er hr. Hansen (se hansen.dk)) særdeles begrænsede
> interesse i, at ham og hans slægt ikke forveksles med brugere af
> thomsen.dk, så synes jeg egentlig jubiiafgørelsen virker ret
> fornuftig.
>
> Omvendt er Kopp efternavnet ikke et patronymikon, og er antagelig
> som efternavn ikke særlig udbredt, heroverfor må man se på Kopp
> Pedersens nærmest rene fritidsinteresse i domænet.

Hvor skal grænsen gå for, hvornår et efternavn er udbredt og hvornår
det ikke er udbredt? Og skal den grænse være op til et selvbestaltet
klagenævn, der juridisk set er meget tvivlsomt, at fastsætte?


> Begge afgørelser er efter min mening fornuftige, og det virker
> hensigtsmæssigt, at der gøres forskel i beskyttelsen alt efter om
> man bærer et patronymikon som efternavn eller ej.

Hovedargumentet for, at Jubii skal have lov til at beholde thomsen.dk
er en formodning om, at mange har købt sig en adresse på domænet gennem
Jubii. Det argument holder ikke eftersom Kopp Pedersen tilbyder
personer med efternavnet Kopp at få gratis mailadresse på kopp.dk
ydermere har Kopp Pedersen en tilknytning til kopp.dk kva sit
mellemnavn mens et firma næppe kan siges at have en specifik
tilknytning til et efternavn.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 12 Mar 2004 08:15:47 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det kan i øvrigt undre, at Klagenævnet bliver ved med at træffe
>"afgørelser" efter de er blevet underkendt ved alle relevante
>retsinstanser.

Ja, men de undgår jo også at lægge sig ud med firmaer med penge.
Mon ikke det er den reelle grund til at de lader feks. Jubii beholde
*sen-navnene.

Mvh
Henrik

---

"Morten Kjaer Nielsen" <usenet.20040117@spam.gummiand.dk> skrev i en
meddelelse news:slrnc51m6m.3bo.usenet.20040117@flaf.gummiand.dk...
> Hej!
>
> Et oplæg til debat, har DIFO´s klagenævn ikke fået SOL-stik i den trufne
> afgørelse i denne sag?

Jeg synes afgørelsen er juridisk holdbar. Hvis man ønsker en juridisk debat
i dette forum kunne der måske komme et juridisk oplæg om, hvorfor afgørelsen
skulle være forkert.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Jeg synes afgørelsen er juridisk holdbar. Hvis man ønsker en

Afgørelsen er vel per definition juridisk holdbar pga.

1) Dk Hostmaster's regler. Når du registrerer et .dk domæne, accepterer
du at Dk Hostmaster efterlever de afgørelser, som DIFO's klagenævn
træffer.
2) DIFO's klagenævn fastsætter selv sin forretningsorden.

I princippet kunne DIFO's klagenævn vel afgøre en domænestrid ved
lodtrækning, og det ville stadigt være "juridisk holdbart" fordi der
ikke er anden jura end punkt 1+2 ovenfor

> juridisk debat i dette forum kunne der måske komme et juridisk
> oplæg om, hvorfor afgørelsen skulle være forkert.

Måske skulle Morten have valgt en anden gruppe (det synes jeg personligt
ikke), men nogle af de øvrige indlæg i tråden har efter min mening givet
et "juridisk oplæg" til denne diskussion. Alt er selvfølgeligt relativt,
og man skal også huske at personer med en *.jur grad formentlig udgør et
absolut mindretal i denne gruppe.

Måske vil du give et bud på forskellen mellem solgryn.dk og solsex.dk?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40530934$0$67448$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
> > Jeg synes afgørelsen er juridisk holdbar. Hvis man ønsker en
>
> Afgørelsen er vel per definition juridisk holdbar pga.

Næh.

> 1) Dk Hostmaster's regler. Når du registrerer et .dk domæne, accepterer
> du at Dk Hostmaster efterlever de afgørelser, som DIFO's klagenævn
> træffer.
> 2) DIFO's klagenævn fastsætter selv sin forretningsorden.
>
> I princippet kunne DIFO's klagenævn vel afgøre en domænestrid ved
> lodtrækning, og det ville stadigt være "juridisk holdbart" fordi der
> ikke er anden jura end punkt 1+2 ovenfor

Din argumentation holder ikke. DIFO's afgørelser afgøres i henhold til
gældende ret - det kan man se, hvis man læser afgørelsen.

Der er vist et problem med vedtagelsen af DIFO's forretningsorden mv., jf.
en eller anden afgørelse fra Østre Landsret.

[klip]

> Måske vil du give et bud på forskellen mellem solgryn.dk og solsex.dk?

Solgryn er et gammel varemærke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Måske vil du give et bud på forskellen mellem solgryn.dk og
>> solsex.dk?
>
> Solgryn er et gammel varemærke.

Er det juridiske logik her at hvis man registrerer varemærket "sol"
(forudsat at dette overhovedet kan lade sig gøre--givet at sol er et
almindeligt dansk ord), så dækker denne beskyttelse alle mulige navne
hvor sol indgår, undtagen dem som er registreret tidligere?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:40533071$0$67445$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Er det juridiske logik her at hvis man registrerer varemærket "sol"
> (forudsat at dette overhovedet kan lade sig gøre--givet at sol er et
> almindeligt dansk ord), så dækker denne beskyttelse alle mulige navne
> hvor sol indgår, undtagen dem som er registreret tidligere?

Logik eller ej.... så giver beskytter varemærkeretten ikke alle betegnelser,
hvori bogstaverne sol indgår. Det er en konkret vurdering, vil jeg mene.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Logik eller ej.... så giver beskytter varemærkeretten ikke alle
> betegnelser, hvori bogstaverne sol indgår. Det er en konkret
> vurdering, vil jeg mene.

Det er vel egentlig også det som flere indlæg i denne tråd har handlet
om?

Personligt har jeg "lidt" svært ved at se hvordan varemærket "sol" kan
udstrækkes til at dække områder, som portalen sol.dk overhovedet ikke
beskæftiger sig med (sex, porno, o.lign.). Jeg regner ikke med at
solsex.dk bliver genåbnet i Scandinavia Online regi med det oprindelige
formål/indhold

--
Jesper Lund

---

Afgørelsen er helt hen i hampen.

Vi havde i 2001 en sag hvor berlingske officin med en
varemærkeregistrering på zonen i forskellige P kategorier ville have
os til at aflevere www.spilzonen.dk til dem..

Vi satte en advokat på og det endte med at Berlingske fandt ud af at
de var langt ude og trak deres sag tilbage.

Vores advokat mente også at berlingske ikke burde kunne opnår
varemærkeregistrering på ordet zonen da det er ord og derfor umildbart
ikke kan tages varemærkeregistrering.

At solsex har tabt må være fordi de ikke har valgt at tage en advokat.

Hvis folkene fra solsex er utilfreds med sagens afgørelse så vil jeg
råde dem til at tage fat i computerworld.dk da der sikkert kan komme
en intressant debat ud af det her.

---

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Der er vist et problem med vedtagelsen af DIFO's forretningsorden
> mv., jf. en eller anden afgørelse fra Østre Landsret.

Er det sagen om domænet co.dk du tænker på?

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:405335b8$0$67444$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Er det sagen om domænet co.dk du tænker på?

Husker ikke sagen, og tvivler på at den er relevant ud fra det, der nu er
anført i denne tråd.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> I princippet kunne DIFO's klagenævn vel afgøre en domænestrid ved
>> lodtrækning, og det ville stadigt være "juridisk holdbart" fordi
>> der ikke er anden jura end punkt 1+2 ovenfor
>
> Din argumentation holder ikke. DIFO's afgørelser afgøres i henhold
> til gældende ret - det kan man se, hvis man læser afgørelsen.

Vi er helt enige om, at begrundelserne i den konkrete afgørelse tager
udgangspunkt i gældende dansk ret (det samme gælder utvivlsomt de andre
DIFO afgørelser). Jeg udtalte mig alene om hvad DIFO *kunne* gøre, ikke
hvad de rent faktisk gør. DIFO skriver selv at udgangspunktet for deres
afgørelser er dansk ret OG deres egne regler.

--
Jesper Lund

---

On Sat, 13 Mar 2004 15:05:15 +0100, "Peter G C"
<peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Der er vist et problem med vedtagelsen af DIFO's forretningsorden mv., jf.
>en eller anden afgørelse fra Østre Landsret.

Et problem? Prøv med flere eller adskillige!

Læs om ejendomsret, de fakto monopol, privat magtfordrejning,
retsnægtelse: http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

Mvh
Henrik

---

On Sat, 13 Mar 2004 14:14:52 +0100, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com>
wrote:

>I princippet kunne DIFO's klagenævn vel afgøre en domænestrid ved
>lodtrækning, og det ville stadigt være "juridisk holdbart" fordi der
>ikke er anden jura end punkt 1+2 ovenfor

Du har fanget den helt rigtige ånd i DIFO's alternative retssystem.

Mvh
Henrik

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev:

>> Jeg synes afgørelsen er juridisk holdbar. Hvis man ønsker en
>
> Afgørelsen er vel per definition juridisk holdbar pga.

Nej.


> 1) Dk Hostmaster's regler. Når du registrerer et .dk domæne,
> accepterer du at Dk Hostmaster efterlever de afgørelser, som
> DIFO's klagenævn træffer.

Det er faktuelt forkert. Når man køber et domæne accepterer man ikke
DKHostmasters eller DIFOs betingelser men derimod den udbyder, hvor i
gennem man køber domænet.


> 2) DIFO's klagenævn fastsætter selv sin forretningsorden.

Men DIFOs regler gælder udelukkende for DIFOs medlemmer. Som indehaver
af et domæne er man ikke medlem af DIFO. Dette har også været
kommenteret i de afgørelser ved domstolene, der har været indtil
videre. Ydermere har domstolene også givet udtryk for, at erhvervelsen
af et domæne ikke er erhvervelsen af en tjenesteydelse men en
ejendomsret.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> 1) Dk Hostmaster's regler. Når du registrerer et .dk domæne,
>> accepterer du at Dk Hostmaster efterlever de afgørelser, som
>> DIFO's klagenævn træffer.
>
> Det er faktuelt forkert. Når man køber et domæne accepterer man ikke
> DKHostmasters eller DIFOs betingelser men derimod den udbyder, hvor
> i gennem man køber domænet.

Registrator (udbyderen) kan ikke have fuldmagt til at give dig
vidererækkende rettigheder overfor DIFO end det som følger af disse
regler. Hvis registrator glemmer at tage tilsvarende forbehold når du
registrerer .dk domænet, kan det kun blive til en sag mellem dig og
registrator (erstatning).

--
Jesper Lund

---

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> "Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev:
>>> Jeg synes afgørelsen er juridisk holdbar. Hvis man ønsker en
>>
>> Afgørelsen er vel per definition juridisk holdbar pga.

> Nej.


>> 1) Dk Hostmaster's regler. Når du registrerer et .dk domæne,
>> accepterer du at Dk Hostmaster efterlever de afgørelser, som
>> DIFO's klagenævn træffer.

> Det er faktuelt forkert. Når man køber et domæne accepterer man ikke
> DKHostmasters eller DIFOs betingelser men derimod den udbyder, hvor
> i gennem man køber domænet.

Man gør nu. Domænet skal aktiveres via DK-Hostmasters hjemmeside. Det
er tydeligt at man samtidig med aktiveringen også accepterer
betingelserne for klagesager.

Jeg mener at aktiveringen blev indført en gang sidste efterår. Så din
indsigelse holder muligvis vand for domæner der er registreret inden
da, men definitivt ikke for dem der er registreret senere.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

On 13 Mar 2004 14:31:13 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:

> Man gør nu. Domænet skal aktiveres via DK-Hostmasters hjemmeside. Det
>er tydeligt at man samtidig med aktiveringen også accepterer
>betingelserne for klagesager.

Det er nu tvivlsomt om denne tvang holder vand.

Læs specielt side 4 og 5 her:
http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf

Mvh
Henrik

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

> Man gør nu. Domænet skal aktiveres via DK-Hostmasters hjemmeside.
> Det
> er tydeligt at man samtidig med aktiveringen også accepterer
> betingelserne for klagesager.

Der er stadig det problem, at man ikke som indehaver af et domæne er
medlem af DIFO og spørgsmålet er om man kan være omfattet af en
forenings vedtægter uden at være medlem af foreningen?

Men der skal nok en domstolsbehandling af en klagesag over et domæne
registreret efter indførslen af den aktivering du nævner for at kunne
sige noget sikkert om det.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

>> Man gør nu. Domænet skal aktiveres via DK-Hostmasters hjemmeside.
>> Det er tydeligt at man samtidig med aktiveringen også accepterer
>> betingelserne for klagesager.

> Der er stadig det problem, at man ikke som indehaver af et domæne er
> medlem af DIFO og spørgsmålet er om man kan være omfattet af en
> forenings vedtægter uden at være medlem af foreningen?

Hvis du erstatter vedtægter med kundevilkår, er du stort set fremme
ved den situation langt de fleste ADSL-kunder er i. Jeg ved dog ikke
hvor stor vægt den formelle forskel på vedtægter og vilkår skal
tillægges.

> Men der skal nok en domstolsbehandling af en klagesag over et domæne
> registreret efter indførslen af den aktivering du nævner for at
> kunne sige noget sikkert om det.

Det skal der nok.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

>>> Man gør nu. Domænet skal aktiveres via DK-Hostmasters
>>> hjemmeside. Det er tydeligt at man samtidig med aktiveringen
>>> også accepterer betingelserne for klagesager.
>
>> Der er stadig det problem, at man ikke som indehaver af et domæne
>> er medlem af DIFO og spørgsmålet er om man kan være omfattet af
>> en forenings vedtægter uden at være medlem af foreningen?
>
> Hvis du erstatter vedtægter med kundevilkår, er du stort set
> fremme
> ved den situation langt de fleste ADSL-kunder er i. Jeg ved dog
> ikke hvor stor vægt den formelle forskel på vedtægter og vilkår
> skal tillægges.

Man er ikke kunde hos DIFO. Derudover er det værd at bemærke
Landsrettens kommentarer til DIFOs vedtægter i den afgørelse som en
anden har henvist til.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

[Om domæner og DIFO]

>> Hvis du erstatter vedtægter med kundevilkår, er du stort set fremme
>> ved den situation langt de fleste ADSL-kunder er i. Jeg ved dog
>> ikke hvor stor vægt den formelle forskel på vedtægter og vilkår
>> skal tillægges.

> Man er ikke kunde hos DIFO. Derudover er det værd at bemærke

Klart, men det er vel ikke til hinder for at DK-Hostmaster vælger at
gøre disse vedtægter til deres forretningsbetingelser?

> Landsrettens kommentarer til DIFOs vedtægter i den afgørelse som en
> anden har henvist til.

Ja, den har jeg forsøgt at finde hoved og hale i, men der er så mange
negationer ovenpå hinanden, at jeg begynder at forstå advokaternes
timelønninger.

Hvad er for eksempel meningen med " ... ikke u-betænksomt ..."?

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

> [Om domæner og DIFO]
>
>>> Hvis du erstatter vedtægter med kundevilkår, er du stort set
>>> fremme ved den situation langt de fleste ADSL-kunder er i. Jeg
>>> ved dog ikke hvor stor vægt den formelle forskel på vedtægter og
>>> vilkår skal tillægges.
>
>> Man er ikke kunde hos DIFO. Derudover er det værd at bemærke
>
> Klart, men det er vel ikke til hinder for at DK-Hostmaster vælger
> at
> gøre disse vedtægter til deres forretningsbetingelser?

Måske. Men betingelser vil måske være for vidtgående.


>> Landsrettens kommentarer til DIFOs vedtægter i den afgørelse som
>> en anden har henvist til.
>
> Ja, den har jeg forsøgt at finde hoved og hale i, men der er så
> mange
> negationer ovenpå hinanden, at jeg begynder at forstå advokaternes
> timelønninger.

Det generelle billede er, at Landsretten anser DIFOs vedtægter som
tvivlsomme og ditto hvad angår DK Hostmasters betingelser.

Ydermere anses erhvervelsen af et domæne som køb af en ejendomsret til
en immaterialret og ikke som køb af en serviceydelse som
DKHostmaster/DIFO mener.

> Hvad er for eksempel meningen med " ... ikke u-betænksomt ..."?

I sammenhæng som du har taget det ud af er sætningen klar nok.

"Man ville dog kunne have fået et bedre sprog ved at have skrevet:
Selvom det er forståeligt, at DK Hostmaster A/S har og hele tiden har
haft en stærk interesse i, at kunderne undergiver sig det regelsæt som
DIFO og DK Hostmaster A/S har fastsat, forekommer det betænkeligt, at
DK Hostmaster har....."

--
Morten http://miljokemi.dk