---

---

Jens Christian Larsen wrote:

[klip]

> Er det korrekt forstået at ulykken er mit ansvar?

Har du handlet uagtsomt ved placeringen af flaskerne?
Det mener jeg ikke rigtig man kan sige. Under alle omstændigheder må
skadelidte løfte bevisbyrden for ansvarsgrundlaget.
Det er en helt almnindelig daglig handling, at sætte tomme flasker på
altanen. Det i sig selv kan i hvert fald ikke betegnes uagtsomt.

[klip]

> Hvilke muligheder har jeg for at kontrollere udgifterne i forbindelse med
> dette uheld? Jeg kommer nemlig selv til at betale.

Skadelidte må løfte bevisbyrden for, at han har lidt et tab. Dette
betyder også, at han må godtgøre, at udgifterne til reparationen var
rimelige og sædvanlige.

Mit bedste råd er: Lad være med at betale. Henvis til, at du ikke mener,
der er et ansvarsgrundlag. Herefter må det være op til ham at vurdere,
om det kan betale sig at føre sag på det.

/Rune Wold

---

> Mit bedste råd er: Lad være med at betale. Henvis til, at du ikke mener,
> der er et ansvarsgrundlag. Herefter må det være op til ham at vurdere,
> om det kan betale sig at føre sag på det.

Rent juridisk ville jeg give samme svar da det kun er en ganske lille
skade - men der er trods alt tale om hans underbo, som han af og til støder
på, og ikke en vildt fremmed. Jeg ville derfor betale, selvom jeg sagtens
kunne slippe fra det - og fremover tænke over hvordan jeg placerer mine
flasker når der står en bil lige under altanen.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Der er en "fejl" i min email-adresse.

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:4050e18a$0$5955$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Jens Christian Larsen wrote:
>
> [klip]
>
> > Er det korrekt forstået at ulykken er mit ansvar?
>
> Har du handlet uagtsomt ved placeringen af flaskerne?
> Det mener jeg ikke rigtig man kan sige. Under alle omstændigheder må
> skadelidte løfte bevisbyrden for ansvarsgrundlaget.
> Det er en helt almnindelig daglig handling, at sætte tomme flasker på
> altanen. Det i sig selv kan i hvert fald ikke betegnes uagtsomt.

Københavns politivedtægt (og sikkert også andre kredses):
§ 26.
På eller ud til en gade må ikke anbringes genstande, der kan vælte eller
falde ned og derved forvolde skade eller forurene gaden.

Muligvis ikke uagtsomt, men dog ulovligt.
Eller hvad?

/per

---

Per Christoffersen skrev:

> Københavns politivedtægt (og sikkert også andre kredses):
> § 26.
> På eller ud til en gade må ikke anbringes genstande, der kan vælte eller
> falde ned og derved forvolde skade eller forurene gaden.
>
> Muligvis ikke uagtsomt, men dog ulovligt.

Hvis man ikke har handlet uagtsomt eller forsætligt, kan man ikke straffes.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:M2g4c.607$Lo2.61@news.get2net.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
> > Københavns politivedtægt (og sikkert også andre kredses):
> > § 26.
> > På eller ud til en gade må ikke anbringes genstande, der kan vælte eller
> > falde ned og derved forvolde skade eller forurene gaden.
> >
> > Muligvis ikke uagtsomt, men dog ulovligt.
>
> Hvis man ikke har handlet uagtsomt eller forsætligt, kan man ikke
straffes.

Det kan man nu i nogle situationer godt. Men nu er vi ikke ude i en
situation, hvor vi diskuterer straf, - vi diskuterer erstatning.
Har overtrædelsen af politivedtægten nogen indflydelse på erstatningsansvar?

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

> > Hvis man ikke har handlet uagtsomt eller forsætligt, kan man ikke
> straffes.
>
> Det kan man nu i nogle situationer godt.

Fortæl fortæl

> Men nu er vi ikke ude i en
> situation, hvor vi diskuterer straf, - vi diskuterer erstatning.

Jep, men det var dig, der bragte politivedtægten på banen - og når man
benytter den, er det straf man taler om.

--
Reino

---

Reino Andersen skrev:

> Fortæl fortæl

Objektivt ansvar! Godt det snart er weekend...

--
Reino

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4051a222$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Det kan man nu i nogle situationer godt. Men nu er vi ikke ude i en
> situation, hvor vi diskuterer straf, - vi diskuterer erstatning.
> Har overtrædelsen af politivedtægten nogen indflydelse på
erstatningsansvar?

Ja, det har. Det er en del af uagtsomhedsbedømmelsen. Som udgangspunkt er
det uagtsomt at overtræde en regel, som den anførte.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
> [klip]
>
> > Har overtrædelsen af politivedtægten nogen indflydelse på
> erstatningsansvar?
>
> Ja, det har. Det er en del af uagtsomhedsbedømmelsen. Som udgangspunkt er
> det uagtsomt at overtræde en regel, som den anførte.

Enig, det der med en mere teknisk betegnelse kaldes reglens "schuzzweck"
virkning (er lidt usikker på stavemåden, da jeg ikke gider slå det op lige
nu). Dette gælder navnlig når reglens hensigt er at fastlægge hvad der er
"rette" (bonus pater) adfærd i de(n) pågældende situation(er).

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen wrote:

[klip]

> Enig

Jeg både enig med dig og Peter, jf. c2slsr$lnb$1@sunsite.dk

Men er reglen overtrådt?

Det kan jo ikke være meningen med reglen, at forbyde enhver ting på en
altan, når blot det er fysisk muligt, at tingen kunne falde ned på
vejen. I så fald var selve altanen vel også i strid med bestemmelsen, da
den er anbragt ud til en gade, og det er fysisk muligt, at den kan falde
ned op den.
Bestemmelsen må selvsagt suppleres af en forsvarlighedsvudering af selve
anbringelsen af genstanden. Er flasken anbragt i en kasse på altanen, i
en pose, i en kurv eller har man bare stillet den på selve altangulvet
ovs. Burde man iøvrigt overhovedet have indset, at der var plads nok
under gelænderet til, at den kunne rulle ud?

/Rune WOld

---

Rune Wold skrev:

> Det kan jo ikke være meningen med reglen, at forbyde enhver ting på en
> altan, når blot det er fysisk muligt, at tingen kunne falde ned på
> vejen.

At det er fysisk muligt er ikke nok - der skal være en risiko for, at tingen
falder ned.

> I så fald var selve altanen vel også i strid med bestemmelsen, da
> den er anbragt ud til en gade, og det er fysisk muligt, at den kan falde
> ned op den.

Hvis der er risiko for, at en altan kan falde ned, f.eks. pga. af
konstruktionsfejl eller manglende vedligeholdelse hører forholdet ind under
byggelovgivningen.

--
Reino

---

Reino Andersen <abc@def.gh> wrote:

> Rune Wold skrev:
>
> > Det kan jo ikke være meningen med reglen, at forbyde enhver ting på en
> > altan, når blot det er fysisk muligt, at tingen kunne falde ned på
> > vejen.
>
> At det er fysisk muligt er ikke nok - der skal være en risiko for, at tingen
> falder ned.

Efter at tingen _er_ styrtet til jorden virker det en smule søgt at
argumentere for at en sådan risiko ikke var til stede.

/ Jens
--
A: Maybe because some people are too annoyed by top-posting.
Q: Why do I not get an answer to my question(s)?
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?

---

Jens skrev:

> Efter at tingen _er_ styrtet til jorden virker det en smule søgt at
> argumentere for at en sådan risiko ikke var til stede.

Det er der heller ikke nogen, der argumenterer for...

--
Reino

---

Per Christoffersen wrote:

[klip]

> § 26.
> På eller ud til en gade må ikke anbringes genstande, der kan vælte eller
> falde ned og derved forvolde skade eller forurene gaden.
>
> Muligvis ikke uagtsomt, men dog ulovligt.
> Eller hvad?

Under forudsætning af, at ovenstående bestemmelse er gældende i den
politikreds, hvor spørgeren hører til, kan følgende bemærkninger fremsættes.

Hvorvidt spørgerens har begået noget i strid med bestemmelsen må bero på
en konkret vurdering af de bygningsmæssige forhold ved altanen og
placeringen af flaskerne.

Bestemmelsen er utvivlsomt blevet til af hensyn til den interesse, der
er i at beskytte folk, som færdes omkring og på gaden. Desuden ses det,
at der også varetages visse vejæstetiske hensyn.

Den er på ingen måde udformet for at begrænse folk i at opbevare ting på
deres altan. Den kan højst betragtes som et udslag af det selvfølgelige
synspunkt, der konkret giver sig til udtryk ved, at man skal placere
løsøre på altanen på en forsvarlig måde.

Den forbyder altså efter min mening ikke, at man placere flasker på
altanen, heller ikke selvom det er fysisk muligt, at de kan rulle ud
under gelænderet. Dette må selvfølgelig sammenholdes med en vurdering af
forsvarligheden ved placeringen af flaskerne. Det vil sige, at hvis
flaskerne ikke er forsvarligt placeret, og de subjektive betingelser i
øvrigt er opfyldt, så har man handlet i strid med § 26.

I denne forbindelse er forsvarligheden af placeringen også det centrale
i erstatningsspørgsmålet. Alene den omstændighed, at der forefindes
flasker på hans altan, som falder ud og forvolder skade, er ikke i sig
selv et udtryk for en uagtsom adfærd. Efter min mening vil skadelidte
først kunne kræve erstatning, hvis det godtgøres, at skadevolder har
handlet uforsvarligt ved placeringen af flaskerne, og at denne
uforsvarlige adfærd forårsagede skaden (det kunne jo være, at det var
børnene, der tænkte, det ville være sjovt at smide flaskerne ud over
gelænderet).

/Rune Wold

---

Det kan godt være at det er en daglig handling at sætte flasker ud på en
altan, men det er den som sætter flaskerne ud på altanen at sørge for at de
ikke er til fare for andre.


"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.10.10403112202540.28944-100000@sigurd.control.auc.dk...
> I dag bankede min underbo på og sagde der var faldt en flaske fra min
> altan ned i taget på hans bil. Rigtig nok, det viser sig at et par flasker
> er rullet ud af en pose på min altan, rullet under min afskærmning, faldt
> ned og bulet hans bil. Jeg har lige et par spørgsmål i den forbindelse.
>
> Er det korrekt forstået at ulykken er mit ansvar?
> Hvilke muligheder har jeg for at kontrollere udgifterne i forbindelse med
> dette uheld? Jeg kommer nemlig selv til at betale.
> Står det ham frit for at vælge automekaniker, og står det automekanikeren
> frit for f.eks. at omlakere hele bilen hvis han har lyst?
>
> Det var heldigvis plastic-flasker der faldt ned på hans bil, og det gav
> kun en lille bule som minder lidt om et stenslag oven på hans tag, lakken
> har ikke taget skade. Er der en bagatel-grænse for hvad en mekaniker skal
> reparere i sådan et tilfælde?
>
> På forhånd tak for svarene.
> Jens-Christian
>
>

---

"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.10.10403112202540.28944-100000@sigurd.control.auc.dk...
> I dag bankede min underbo på og sagde der var faldt en flaske fra min
> altan ned i taget på hans bil. Rigtig nok, det viser sig at et par flasker
> er rullet ud af en pose på min altan, rullet under min afskærmning, faldt
> ned og bulet hans bil. Jeg har lige et par spørgsmål i den forbindelse.
>
> Er det korrekt forstået at ulykken er mit ansvar?
> Hvilke muligheder har jeg for at kontrollere udgifterne i forbindelse med
> dette uheld? Jeg kommer nemlig selv til at betale.
> Står det ham frit for at vælge automekaniker, og står det automekanikeren
> frit for f.eks. at omlakere hele bilen hvis han har lyst?
>
> Det var heldigvis plastic-flasker der faldt ned på hans bil, og det gav
> kun en lille bule som minder lidt om et stenslag oven på hans tag, lakken
> har ikke taget skade. Er der en bagatel-grænse for hvad en mekaniker skal
> reparere i sådan et tilfælde?

Altså ingen indboforsikring?

Jeg er ikke helt enig med Rune om at det er hændeligt, men det kan vi jo
diskutere fra nu og til...

MAndersen

---

> Jeg er ikke helt enig med Rune om at det er hændeligt, men det kan vi
> jo diskutere fra nu og til...

Hvis det var en tagsten fra et normalt vedligeholdt tag der blæste ned
var det bilejerens egen kasko der skulle dække (har en kammerats hvis
motorcykel blev ramt af en nedfalden tagsten og husejers-forsikring og
mc-forsikring var enige om at det var mc-kaskoen der skulle holder for.)

Men ja det er svært at vurdere om det er hændeligt med flasker på en
altan ...

--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:40517766$0$830$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg er ikke helt enig med Rune om at det er hændeligt, men det kan vi jo
> diskutere fra nu og til...
>
Samme her - selv om det er en dagligdags ting, at sætte flasker på altanen,
kan det godt være ansvarspådragende ikke at sørge for, at de ikke kan falde
ned.
Men det kan vi nok diskutere i det uendelige ......

Erik

---

"Jens Christian Larsen" <madcow@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Pine.GSO.4.10.10403112202540.28944-100000@sigurd.control.auc.dk...
> I dag bankede min underbo på og sagde der var faldt en flaske fra min
> altan ned i taget på hans bil. Rigtig nok, det viser sig at et par flasker
> er rullet ud af en pose på min altan, rullet under min afskærmning, faldt
> ned og bulet hans bil. Jeg har lige et par spørgsmål i den forbindelse.
>
> Er det korrekt forstået at ulykken er mit ansvar?
> Hvilke muligheder har jeg for at kontrollere udgifterne i forbindelse med
> dette uheld? Jeg kommer nemlig selv til at betale.
> Står det ham frit for at vælge automekaniker, og står det automekanikeren
> frit for f.eks. at omlakere hele bilen hvis han har lyst?
>
> Det var heldigvis plastic-flasker der faldt ned på hans bil, og det gav
> kun en lille bule som minder lidt om et stenslag oven på hans tag, lakken
> har ikke taget skade. Er der en bagatel-grænse for hvad en mekaniker skal
> reparere i sådan et tilfælde?
>
> På forhånd tak for svarene.
> Jens-Christian

Hvis der er kasko på bilen skal den betale i første omgang og de kan så ikke
gøre regres mod dig jfr. EAL §19, idet du ikke har handlet groft uagtsomt.

Hvis der ikke er kasko på bilen skal det vurderes om du har handlet uagtsomt
eller ej. Min mening er at du nok vil blive gjort ansvarlig, idet du ikke
har sikret dit "gods" på altanen, men det er en vurderingssag.

Du skal i givet fald kun betale for den skade du har påført bilen. Det er
min opfattelse at skadelidte kan selv vælge værksted.

Du kan jo selv spørge værkstedet om hvad det vil koste at lave den skade som
du har påført bilen. Du skal ikke betale for en heloplakering af hele bilen
hvis du kun har skadet taget.

Der er ingen bagatelgrænse for skader.

Hvis du har en indboforsikring, er der givet vis også en ansvarsforsikring
der kan holde dig skadesløs.

Hilsen

Leif

---

Manne wrote:

[klip]

> Hvis der er kasko på bilen skal den betale i første omgang og de kan så ikke
> gøre regres mod dig jfr. EAL §19, idet du ikke har handlet groft uagtsomt.

Skarpt.

Jeg havde helt overset EAL § 19, stk. 1. Da han utvivlsomt ikke har
handlet groft uagtsomt, så er der slet ikke noget ansvar, i det omfang
der findes tingsskadeforsikring (kasko).

I den forbindelse skal det selvfølgelig klart fastslås, at skadelidtes
eventuelle tab af bonusrettigheder, er skadevolder uvedkommende. Men en
eventuel selvrisiko må skadevolderen dog dække, hvis der altså
overhovedet er handlet simpel uagtsomt.
Jeg er i øvrigt også enig i resten af dit indlæg.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:c2smbq$sv4$1@sunsite.dk...
> Manne wrote:

> [klip]

> Skarpt.

Skal det opfattes som ros ? I bekæftende fald tak

> Jeg havde helt overset EAL § 19, stk. 1.

Det kan jo ske

> I den forbindelse skal det selvfølgelig klart fastslås, at skadelidtes
> eventuelle tab af bonusrettigheder, er skadevolder uvedkommende. Men en
> eventuel selvrisiko må skadevolderen dog dække, hvis der altså
> overhovedet er handlet simpel uagtsomt.

Enig, men det skal understreges at mange kaskoforsikringer har en passus om
at der ikke er selvrisiko hvis der er en ansvarlig skadevolder, hvis ansvar
bortfalder efter EAL § 19.

> Jeg er i øvrigt også enig i resten af dit indlæg.

Tak......

Leif

---

Nu nævner du lakkering af bil.

Jeg har idag været ude for at det sted jeg har firma, der har udlejer
ikke sikret en stor skradespand godt nok så den er trillet ned i min
bil, der holder i afmærket bås.

Ridset hele min side på bilen dør + 3-4 ridser ved siden af dør.
Selve døren er slemt ridset.

Låget på skradespanden er banket op i taget på min bil som har fået
4-5 små buler ned i taget + 5-6 ridser og 2-3 lakafskalninger ned til
metallet.

I mit tilfælde vil jeg kræve en total omlakkering af bilen, da en
lakering af dør + tag vil kunne ses, og derfor vil have et væsentligt
værditab op mod 20.000 kr, som en fagmand har udtalt sig om.

Min bil har en nyprisværdi af 400.000, og har en umildbar værdi på
225-250.000 kr. pt.

i mit tilfælde er det vel rimeligt at bilen omlakkeres for at holde
mig skadefri