|
|
 | Problemer med Base1 ejendomsmægler
Fra : mullerman |
Dato : 10-03-04 21:51 |
|
Hej NG
Har en tvist med base1.
Har solgt min lejlighed gennem dem, og har været ude for ekstrem ukompetent
rådgivning og langsommelig sagsbehandling.
Jeg synes selvfølgelig ikke at dette kan gå upåagtet hen, og derfor har jeg
konfronteret dem med et krav om at få 15% (ca 10000 kr) retur af salæret.
Dette har de dog nægtet. Nu vil jeg så lige vende sagen med jer kloge
hoveder herinde inden jeg evt går videre med sagen. Har overvejet at gå til
Klagenævnet for Ejendomsformidling.
Her er mine klage punkter:
1) da jeg skrev under på salgsaftalen med Base1 var jeg ikke interesseret i
en finansieret handel, og sagde det til mægleren, jeg fik dog forklaret at
der ikke var nogen betydning for mig overhovet ved en finansieret handel.
2) lejligheden blev solgt med overtagelse pr 1/10-03, men jeg har først pr
6/3-04 fået udbetalt alle pengene. Dette pga.
a) den finansierede handel, som for mig betyder at jeg har lagt penge ud for
køber, samt optage nye lån, selvom jeg havde et overskud på 250.000 ved
salget, men jeg kunne ikke få pengene.
Specielt pantebrevet har været et problem, da skødet pludselig blev væk,
noget jeg selv opdage.
b) Rykkede gentagende gange i december gennem min advokat, og ved
telefonopkald, men intet skete.
c) Mht skødet som blev væk, var det noget min advokat fandt ud af ved at
kontakte købers advokat.
d) jeg fortalte dette til base1, og de vidste det ikke, og de ville
undersøge nærmere... lovede at ringe tilbage, men gjorde det aldrig. Jeg var
altid nødt til selv at ringe tilbage, selvom der var lagt besked på tlf
svarer eller til en anden kollega.
Her kom juleferien så i vejen...
Efter jul blev jeg dog ikke kontaktet af base1 igen
e) Kontaktede selv base1 i midten af januar, men nu havde de skiftet
sagsbehandler, og hun havde ikke givet min sag videre til sin afløser...
f) Efter gentagne gange at have snakket med den nye sagsbehandler blev
skødet endelig fundet, og det viste sig at det var købers advokat der havde
fejlplaceret det.
en fejl der ca kostede mig 2 mdrs renter...
Oven i alt dette blev nøglen til min lejlighed smidt væk undervejs, og i
salgsperioden skete det mellem 1-3 gange pr 2 uge at mægler stod og bankede
på døren med nogle interesserede købere uden at have kontaktet mig eller min
kæreste på mobil eller fastnet.... Utroligt, de havde 2 mobilnr og et
fastnet nr og kontakte os på....
Er dette en tifredsstillende handel? Jeg synes det ikke!
Min advokat er dog i kontakt med sælgers advokat om at de skal refundere
mine rentetab, og det har de godkendt :)
Men er det på nogen måde muligt at knalde mægler for noget.... eller bare få
dem ned med nakken. Jeg har kontaktet kontant på dr, og tænker som sagt på
at kontakte klagenævnet for ejendomsformidling, men kan det batale sig, det
koster jo noget at få dem til at kigge på sagen.
Kunne jo altid hænge dem ud i BT eller EB ;)
Håber på konstruktive svar.
Mvh
Martin
P.s. lige en positiv ting, lejligheden blev da solgt ;)
| |
 Kenn Gerdes (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kenn Gerdes |
Dato : 10-03-04 23:02 |
|
"mullerman" skrev:
> Men er det på nogen måde muligt at knalde mægler for noget....
Nu du har din advokat inde over sagen kan du vel foreligge ham/hende dine
synspunker?
Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
| |
J. Nielsen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 10-03-04 23:26 |
|
mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
En helt masse.
Som jeg læser dine kritikpunkter er du utilfreds med:
1. Der er blevet lavet en finansieret handel i stedet for en kontant handel.
2. Pengene udbetales først 5 mdr. efter overtagelse.
3. Skødet blev væk.
4. De ringer ikke tilbage.
5. Ringede ikke ved fremvisning.
ad. 1+2
Der er ingen forskel for dig om der laves en kontant eller finansieret
handel. Tværtimod kan det ofte være en fordel med finansieret, da købers ny
lån udbetales på grundlag af dit gl. skøde og udbetalingen kan derfor finde
sted lige omkring overtagelsen. Dette medfører, at du er berettiget til at
råde over provenuet af realkreditlånet på dette tidspunkt.
Alternativet er at hele den kontante købesum skulle være deponeret til ca.
2% i rente i banken - spærret.
At sælgerpantebrevet ikke er afregnet før ca. 5 mdr. efter overtagelsen
behøver du som sådan ikke være utilfreds med, da forrentning fra overtagelse
frem til afregning tilfalder dig. Renten er vel på 6-7% så det er da
udemærket.
Iøvrigt er tinglysningen er væsentlig faktor for hvornår du kan råde over
dine penge - den kan hverken mægler eller advokat gøre noget ved.
Ad. 3
Var det ikke købers advokat, der havde smidt skødet væk. Det kan mægleren jo
ikke gøre for....
Ad. 4
Kritisabelt.
Ad. 5
Kritisabelt.
Jeg forstår godt, at du ikke er eller kan være helt tilfreds med forløbet,
men ejendomsmægleren kan ikke bebrejdes alle "uheldene". Det lyder som om
der har vlret totalt mangel på kommunikation mellem dig og mægleren og det
er kritisabelt af mægleren, som jo trods alt er den prof. part.
Du skal være opmærksom på, at Klagenævnet for Ejendomsformidling kun
behandler klager på grundlag af skriftlig materiale og at kritikpunkterne af
mægleren skal kunne dokumenteres. Den kan pkt. 4 og 5 næppe. Jeg tror ikke
du får noget ud af, at bruge et år på en sag i Klagenævnet.
Just my thoughts...
Mvh.
J. Nielsen
| |
mullerman (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : mullerman |
Dato : 11-03-04 13:47 |
|
"J. Nielsen" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:404f9672$0$276$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
>
> En helt masse.
>
> Som jeg læser dine kritikpunkter er du utilfreds med:
>
> 1. Der er blevet lavet en finansieret handel i stedet for en kontant
handel.
> 2. Pengene udbetales først 5 mdr. efter overtagelse.
> 3. Skødet blev væk.
> 4. De ringer ikke tilbage.
> 5. Ringede ikke ved fremvisning.
>
> ad. 1+2
> Der er ingen forskel for dig om der laves en kontant eller finansieret
> handel. Tværtimod kan det ofte være en fordel med finansieret, da købers
ny
> lån udbetales på grundlag af dit gl. skøde og udbetalingen kan derfor
finde
> sted lige omkring overtagelsen. Dette medfører, at du er berettiget til at
> råde over provenuet af realkreditlånet på dette tidspunkt.
> Alternativet er at hele den kontante købesum skulle være deponeret til ca.
> 2% i rente i banken - spærret.
> At sælgerpantebrevet ikke er afregnet før ca. 5 mdr. efter overtagelsen
> behøver du som sådan ikke være utilfreds med, da forrentning fra
overtagelse
> frem til afregning tilfalder dig. Renten er vel på 6-7% så det er da
> udemærket.
> Iøvrigt er tinglysningen er væsentlig faktor for hvornår du kan råde over
> dine penge - den kan hverken mægler eller advokat gøre noget ved.
>
> Ad. 3
> Var det ikke købers advokat, der havde smidt skødet væk. Det kan mægleren
jo
> ikke gøre for....
>
> Ad. 4
> Kritisabelt.
>
> Ad. 5
> Kritisabelt.
>
> Jeg forstår godt, at du ikke er eller kan være helt tilfreds med forløbet,
> men ejendomsmægleren kan ikke bebrejdes alle "uheldene". Det lyder som om
> der har vlret totalt mangel på kommunikation mellem dig og mægleren og det
> er kritisabelt af mægleren, som jo trods alt er den prof. part.
>
> Du skal være opmærksom på, at Klagenævnet for Ejendomsformidling kun
> behandler klager på grundlag af skriftlig materiale og at kritikpunkterne
af
> mægleren skal kunne dokumenteres. Den kan pkt. 4 og 5 næppe. Jeg tror ikke
> du får noget ud af, at bruge et år på en sag i Klagenævnet.
>
> Just my thoughts...
>
> Mvh.
>
> J. Nielsen
>
>
til ad 1-2
det havde betydning for mig. Realkredit Danmark belv ved med at rykke mig
for pengene... Da jeg stadig stod som ejer...
ad 3
Men er købers advokat ikke en mægler har formidlet kontakt til.
Men alt i alt kan det nok ikke svare sig at gå videre... i hvert fald ikke i
følge min advokat. Men her er så bare et godt råd, sælg aldrig lejlighed
eller hus gennem base1. Grunden til at jeg gjorde det, var at de vurderede
min lejlighed højest, men det er ikke altid nok.... :(
Martin
| |
 J. Nielsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 11-03-04 21:02 |
|
mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
> til ad 1-2
> det havde betydning for mig. Realkredit Danmark belv ved med at rykke mig
> for pengene... Da jeg stadig stod som ejer...
Ja, RD kan ikke bevilge endelig gældsovertagelse før skødet er endeligt, så
regningerne vil lyde i dit navn. Disse skal dog blot ekspederes videre til
køber for betaling. Rykkere, gebyrer mv. er købers problem.
> ad 3
> Men er købers advokat ikke en mægler har formidlet kontakt til.
Ikke nødvendigvis, men selvom det var, kan mægleren jo ikke gøre for har
advokaten smider det væk  ..
> Men alt i alt kan det nok ikke svare sig at gå videre... i hvert fald ikke
i
> følge min advokat. Men her er så bare et godt råd, sælg aldrig lejlighed
> eller hus gennem base1. Grunden til at jeg gjorde det, var at de vurderede
> min lejlighed højest, men det er ikke altid nok.... :(
Enig, drop det og lad vær med at bruge dem mere.
Mvh.
J. Nielsen
| |
mullerman (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : mullerman |
Dato : 11-03-04 21:28 |
|
"J. Nielsen" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:4050c61a$0$1623$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
>
> > til ad 1-2
> > det havde betydning for mig. Realkredit Danmark belv ved med at rykke
mig
> > for pengene... Da jeg stadig stod som ejer...
>
> Ja, RD kan ikke bevilge endelig gældsovertagelse før skødet er endeligt,
så
> regningerne vil lyde i dit navn. Disse skal dog blot ekspederes videre til
> køber for betaling. Rykkere, gebyrer mv. er købers problem.
>
> > ad 3
> > Men er købers advokat ikke en mægler har formidlet kontakt til.
>
> Ikke nødvendigvis, men selvom det var, kan mægleren jo ikke gøre for har
> advokaten smider det væk ..
>
> > Men alt i alt kan det nok ikke svare sig at gå videre... i hvert fald
ikke
> i
> > følge min advokat. Men her er så bare et godt råd, sælg aldrig lejlighed
> > eller hus gennem base1. Grunden til at jeg gjorde det, var at de
vurderede
> > min lejlighed højest, men det er ikke altid nok.... :(
>
> Enig, drop det og lad vær med at bruge dem mere.
>
>
> Mvh.
>
> J. Nielsen
>
Hmm ok... ærgeligt, ville gerne have dem ned med nakken....
Men har skrevet til Kontant på dr1 så må jeg jo se om de kontakter mig... så
kan de i hvert fald få noget dårlig omtale... ;)
MArtin
| |
J. Nielsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 11-03-04 21:59 |
|
mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
> Hmm ok... ærgeligt, ville gerne have dem ned med nakken....
>
> Men har skrevet til Kontant på dr1 så må jeg jo se om de kontakter mig...
så
> kan de i hvert fald få noget dårlig omtale... ;)
Det er selvfølgelig en mulighed. Base1 er iøvrigt først nu blevet medlem af
Dansk Ejendomsmæglerforening. DE fastsætter nogle normkrav for
ejendomsmæglerens pligter - læs mere på www.de.dk - det kunne være Base1
skulle tage notat af disse.
Mvh.
J. Nielsen
| |
mullerman (12-03-2004)
| Kommentar
Fra : mullerman |
Dato : 12-03-04 21:50 |
|
"J. Nielsen" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:4050d3a1$0$1573$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
>
> > Hmm ok... ærgeligt, ville gerne have dem ned med nakken....
> >
> > Men har skrevet til Kontant på dr1 så må jeg jo se om de kontakter
mig...
> så
> > kan de i hvert fald få noget dårlig omtale... ;)
>
> Det er selvfølgelig en mulighed. Base1 er iøvrigt først nu blevet medlem
af
> Dansk Ejendomsmæglerforening. DE fastsætter nogle normkrav for
> ejendomsmæglerens pligter - læs mere på www.de.dk - det kunne være Base1
> skulle tage notat af disse.
>
> Mvh.
>
> J. Nielsen
>
kan man evt klage/oplyse DE om at base1 ikke er helt så skarpe?
Martin
| |
J. Nielsen (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 13-03-04 15:32 |
|
mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
> kan man evt klage/oplyse DE om at base1 ikke er helt så skarpe?
Du kan ikke umiddelbart klage over konkrete problemstillinger/oplevelser til
DE over et medlem - det tager Klagenævnet sig af. Du kan selvfølgelig gøre,
men de kan jo ikke gøre noget ved det, idet der ikke her sker en konkret
stillingtagen til oplevelsen. Det skal være noget mere "alvorligt" og af
generel karakter, fx. at en formidler anvender betegnelsen "ejendomsmægler"
uden af opfylde kravene hertil. Det er de (DE) ret strikse med.
Mvh.
J. Nielsen
| |
mullerman (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : mullerman |
Dato : 13-03-04 17:41 |
|
"J. Nielsen" <jensn@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:40531bd4$0$1570$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> mullerman <billetter2003@yahoo.com> skrev
>
> > kan man evt klage/oplyse DE om at base1 ikke er helt så skarpe?
>
> Du kan ikke umiddelbart klage over konkrete problemstillinger/oplevelser
til
> DE over et medlem - det tager Klagenævnet sig af. Du kan selvfølgelig
gøre,
> men de kan jo ikke gøre noget ved det, idet der ikke her sker en konkret
> stillingtagen til oplevelsen. Det skal være noget mere "alvorligt" og af
> generel karakter, fx. at en formidler anvender betegnelsen
"ejendomsmægler"
> uden af opfylde kravene hertil. Det er de (DE) ret strikse med.
>
> Mvh.
>
> J. Nielsen
>
Ok, jeg må bukke hovedet, og tage det som en oplevelse, og en erfaring som
siger at base1 ikke er et godt sted at sælge bolig....
Håber dog at Kontant kontakter mig ;)
Men tak for hjælpen
Martin
| |
|
|