Det er nu ret almindeligt at en ejendom, der er under udstykning handles
og at nye ejere flytter ind. for de mindre, "slagtede"
landbrugsejendomme er det da vist næsten det normale..det skal
naturligvis fremgå af slutseddlen, at udstykningen ikke er approberet i
Kort- og Matrikelstyrelsen.
Der kan så først gives endeligt skøde når denne approbation foreligger.
Jeg tror ikke rigtig på den med de midlertidige matrikelnumre..enten er
der et, eller også er der ikke et...men slutsedlen kan da lyses på både
den oprindelige ejendom og på den ejendom, der skal have jord....
Men hvis der er sendt en skøde til tinglysning for approbationen er
kommet fra KMS burde begge advokater da have fanget det...
pp
Samuel Hansen wrote:
> Nogle bekendte af mig har for nyligt købt et nedlagt landbrug. Huset og et
> stykke af grunden blev skåret fra resten af grunden med marker, som en
> nærliggende landmand beholdte. Der var landmåler ude for at definere hvor
> grænsen gik mellem de to nye grunde, og matrikkelnumre blev defineret. Skøde
> blev lavet og underskrevet, financiering faldt på plads og handlen gik i
> orden.
>
> Skødet blev så sendt til tinglysning, men kom retur, da det viste sig at
> matrikkelnummeret var et midlertidigt et givet på dispensation.
> Det nuværende matrikkelnummer er altså kun midlertidigt indtil der er taget
> stilling til hvorvidt der gives tilladelse til at ejendommen deles op i tom
> som beskrevet. Dette har ejendomsmægleren vidst hele tiden, men køberne er
> ikke på noget tidspunkt blevet gjort bekendt med at delingen af ejendommen
> slet ikke var gennemført permanent, men kun midlertidigt på dispensation.
> Om ca. et halvt år er ansøgningen behandlet, og det bliver klart om
> matriklen bliver permanent, eller om den afvises, hvilket gør at den købte
> del af ejendommen ikke må skæres fra alligevel.
>
> I mine øre er ejendomsmægleren i den grad ansvarlig. Han har solgt en
> ejendom som reelt ikke eksisterer, og han har vidst det hele tiden. Hvordan
> er juraen her? Hvis udstykningen ender med at blive afvist, så er der som
> sådan ingen handel, da det købte reelt ikke findes. Så må handlen
> naturligvis gå tilbage, men hvad med de gener det har for køber? De er
> flyttet, og renovering er påbegyndt.
>
> Som jeg ser det burde ejendomsmægleren (uanset om udstykning afvises eller
> ej) have en gigantisk bøde og have en anmærkning. Køber skal holdes
> skadesløs, ved at mægler betaler alle udgifter samt udgifter i forbindelse
> med genhusning andet sted. Nu ser jeg desværre ikke nødvendigvis ting som
> loven gør, så hvad er I andres bud på sagen?
>
>
--
Peder Porse
Boesvej2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg
86577305 21407355
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.