---

Hejsa NG

Nedenstående er en længere smøre, men fyldt af interessante ting som har
juridisk interesse så læs trygt videre :)

Jeg er blevet ret så uenig med min udlejer om en skade som en af mine gæster
forvoldte lejlighedens opgang i Januar 2003.

Gæsten faldt efter festligt samvær ned af trappen og ødelagte en balyst,
samt havde så stor fart på at han også knækkede gelænderet. Ved uheldet kom
han heldigvis kun selv mindre til skade. Han havde under festen indtaget
alkohol.

Udlejeren kort forinden havde installeret et andet lys i opgangen der tænder
og slukker ved hjælp af sensorer, hvilket IKKE virker optimalt. Derfor er
dele af trappen ikke oplyst under færdsel på denne.

I alle tilfælde indvilligede vi at udbedre skaden, og fik monteret en ny
balyst og repareret bruddet på gelænderet. Jeg havde indtil i dag ikke hørt
andet om sagen fra udlejer og betragtede derfor twisten som afklaret.

Dags dato modtog jeg imidlertid et brev hvori udlejer forklarede at
ballysten godt nok var udskriftet, men at gelænderstykket "kun er dårligt
repareret". Han kræver nu hele stykket udskiftet, hvilket er en temmelig
betragtelig udgift.

Spørgsmålene kommer nu:
Jeg mener helt bestemt at gelænderet er repareret godt, og man skal vide
skaden er der, for at se den. Men uanset hvad jeg synes, hvem skal afgøre om
jeg eller udlejer har ret?

Ydermere er gelænderet gammelt og har været angrebet af træorm, og jeg synes
derfor ikke at et helt nyt gelænderstykke er det eneste der er acceptabelt
for udlejer.

Derudover har udlejer været i bygningen adskillige gange efter reparationen
(som blev foretaget for et år siden) og derfor er det underligt at det først
er nu at der kommer et krav.

Nu den næstsidste ting:: Hele denne skade kom fordi udlejer havde
installeret dårligt lys. I mine øjne har han derfor ringe ret til at
forlange at vi gør noget overhovedet.

Og endelig den sidste ting: Jeg ved at der i lejeloven står, at jeg er
erstatningsansvarlig for skade som folk jeg har givet adgang til bygningen
har foretaget, men gælder dette ansvar også selvom jeg har fundet personen
der var "skyld" i skaden og denne indvilliger i at reparere den?


Tak for jeres tid
Martin

---

"MartinSH" <m_stampe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2ms7k$a5l$1@news.cybercity.dk...

> Og endelig den sidste ting: Jeg ved at der i lejeloven står, at jeg er
> erstatningsansvarlig for skade som folk jeg har givet adgang til bygningen
> har foretaget, men gælder dette ansvar også selvom jeg har fundet personen
> der var "skyld" i skaden og denne indvilliger i at reparere den?

Det øvrige kan jeg ikke lige kommentere på, men jeg vil gøre opmærksom på at
lejelovens formulering er:
§ 25. Lejeren skal behandle det lejede forsvarligt.

Stk. 2. Lejeren er erstatningsansvarlig for skade, som forvoldes ved
uforsvarlig adfærd af ham selv, hans husstand eller andre, som han har givet
adgang til det lejede.



Der skal altså være tale om uforsvarlig adfærd, førend der påhviler dig et
erstatningsansvar.

At være fuld og falde ned ad en trappe kan ikke umiddelbart kaldes
uforsvarligt.



/Per

---

"MartinSH" <m_stampe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2ms7k$a5l$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa NG
>
> Nedenstående er en længere smøre, men fyldt af interessante ting som har
> juridisk interesse så læs trygt videre :)
>
> Jeg er blevet ret så uenig med min udlejer om en skade som en af mine
gæster
> forvoldte lejlighedens opgang i Januar 2003.
>
> Gæsten faldt efter festligt samvær ned af trappen og ødelagte en balyst,
> samt havde så stor fart på at han også knækkede gelænderet. Ved uheldet
kom
> han heldigvis kun selv mindre til skade. Han havde under festen indtaget
> alkohol.
>
> Udlejeren kort forinden havde installeret et andet lys i opgangen der
tænder
> og slukker ved hjælp af sensorer, hvilket IKKE virker optimalt. Derfor er
> dele af trappen ikke oplyst under færdsel på denne.
>
> I alle tilfælde indvilligede vi at udbedre skaden, og fik monteret en ny
> balyst og repareret bruddet på gelænderet. Jeg havde indtil i dag ikke
hørt
> andet om sagen fra udlejer og betragtede derfor twisten som afklaret.

Det var måske en ide at anmelde det til skadevolderens ansvarsforsikring,
det betyder næppe noget at han har drukket.

Imidlertid kan det diskuteres om det skete er et hændeligt uheld, hvormed
skadevolder ikke er anvarlig for skaden.

Derudover kan det også diskuteres om udlejer har en "egen skyld" eftersom
lyset ikke har virket korrekt.

Jeg ville anmelde det, og overgive sagen til skadevolderens
forsikringsselskab, som vil behandle skaden overfor udlejer.

Mvh
MAndersen

---

> Jeg ville anmelde det, og overgive sagen til skadevolderens
> forsikringsselskab, som vil behandle skaden overfor udlejer.

Kan man godt det 1 år + efter at skaden er sket, og det er (forsøgt)
udbedret ?

Jakob

---

"Jakob Andersen" <basse_baf@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:Z6F3c.9558$_c4.121783@news4.e.nsc.no...
> > Jeg ville anmelde det, og overgive sagen til skadevolderens
> > forsikringsselskab, som vil behandle skaden overfor udlejer.
>
> Kan man godt det 1 år + efter at skaden er sket, og det er (forsøgt)
> udbedret ?

Jeps, det er der intet til hinder for. Jeg mener anmeldelsesfristen er 2 år.
Problemet kan opstå hvis der er skiftet forsikringsselskab.
Efter ophør i et selskab, er der kun 3 mdr. at anmelde i, efter ophøret.

MAndersen

---

Tak for jeres svar.

Jeg vil gøre som foreslået og anmelde sagen til forsikringsselskabet. Så har
jeg tiltro til at de finder en løsning under de mest retfærdige
omstændigheder.

Hvis det har interesse vil jeg skrive hvad udfaldet af sagen bliver.

Mvh
Martin

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:404f3a82$0$29366$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jakob Andersen" <basse_baf@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:Z6F3c.9558$_c4.121783@news4.e.nsc.no...
> > > Jeg ville anmelde det, og overgive sagen til skadevolderens
> > > forsikringsselskab, som vil behandle skaden overfor udlejer.
> >
> > Kan man godt det 1 år + efter at skaden er sket, og det er (forsøgt)
> > udbedret ?
>
> Jeps, det er der intet til hinder for. Jeg mener anmeldelsesfristen er 2
år.
> Problemet kan opstå hvis der er skiftet forsikringsselskab.
> Efter ophør i et selskab, er der kun 3 mdr. at anmelde i, efter ophøret.
>
> MAndersen
>
>

---

"MartinSH" <m_stampe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2o384$1upd$1@news.cybercity.dk...
> Tak for jeres svar.
>
> Jeg vil gøre som foreslået og anmelde sagen til forsikringsselskabet. Så
har
> jeg tiltro til at de finder en løsning under de mest retfærdige
> omstændigheder.
>
> Hvis det har interesse vil jeg skrive hvad udfaldet af sagen bliver.
>

Meget gerne

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev et indlæg
<404f0228$0$29326$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>:

>Derudover kan det også diskuteres om udlejer har en "egen skyld" eftersom
>lyset ikke har virket korrekt.

Kan det ikke også diskuteres om det gamle gelænder var i forsvarlig
stand?

Jeg ved ikke om der er noget krav til standen af gelændere, men jeg
har da en forventning om at et gelænder kan give mig støtte hvis jeg
falder/snubler - det er vel ikke kun til pynt.
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

On Thu, 11 Mar 2004 07:58:49 +0100, Jørgen Linde Sørensen
<NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote in dk.videnskab.jura:


>Jeg ved ikke om der er noget krav til standen af gelændere, men jeg
>har da en forventning om at et gelænder kan give mig støtte hvis jeg
>falder/snubler - det er vel ikke kun til pynt.

Ved normalt brug, ikke når nogen bruger det til at stoppe et frit fald ned ad
trapperne. Det er uforsvarlig omgang med tyngdeloven.

--
Gerner
885WU/4155hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:7sf050l4l5j6146pg933ffmq500soca72n@4ax.com...
> On Thu, 11 Mar 2004 07:58:49 +0100, Jørgen Linde Sørensen
> <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>
> >Jeg ved ikke om der er noget krav til standen af gelændere, men jeg
> >har da en forventning om at et gelænder kan give mig støtte hvis jeg
> >falder/snubler - det er vel ikke kun til pynt.
>
> Ved normalt brug, ikke når nogen bruger det til at stoppe et frit fald ned
ad
> trapperne. Det er uforsvarlig omgang med tyngdeloven.

Og det har du da helt sikkert en henvisning til der kan dokumentere?
Jeg glæder mig til at se den.

/Per

---

On Thu, 11 Mar 2004 11:55:23 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:7sf050l4l5j6146pg933ffmq500soca72n@4ax.com...
>> On Thu, 11 Mar 2004 07:58:49 +0100, Jørgen Linde Sørensen
>> <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>
>> >Jeg ved ikke om der er noget krav til standen af gelændere, men jeg
>> >har da en forventning om at et gelænder kan give mig støtte hvis jeg
>> >falder/snubler - det er vel ikke kun til pynt.
>>
>> Ved normalt brug, ikke når nogen bruger det til at stoppe et frit fald ned
>ad
>> trapperne. Det er uforsvarlig omgang med tyngdeloven.
>
>Og det har du da helt sikkert en henvisning til der kan dokumentere?
>Jeg glæder mig til at se den.

Tag og slap af, eller vent til helvede fryser, så får du den.

>
>/Per
>

--
Gerner
885WU/4155hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:pho050hkgqu6kigkdg5vjbavid6dv8ilkv@4ax.com...

> >
> >Og det har du da helt sikkert en henvisning til der kan dokumentere?
> >Jeg glæder mig til at se den.
>
> Tag og slap af, eller vent til helvede fryser, så får du den.

Det anede mig...
Jeg synes du af og til (faktisk temmelig ofte) kaster vurderinger af dig,
som du ikke kan give dokumentation for. Det er uheldigt, både fordi vi rent
faktisk skulle diskutere jura her (baseret på fakta), og fordi der er nogle
mennesker der stiller spørgsmål, som de har brug for et reelt svar på.

Selvom denne nyhedsgruppe ikke kan gøre det ud for juridisk rådgivning, så
synes jeg der skal en vis selvjustits til før man afgiver håndfaste udsagn
om den juridiske stilling på andres problemer. Det er jo ikke så godt hvis
der er nogle der tager et helt-hen-i-vejret-udsagn for gode varer, og ad den
vej bliver påført større problemer end de havde i forvejen...

/Per

---

On Thu, 11 Mar 2004 14:18:30 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:pho050hkgqu6kigkdg5vjbavid6dv8ilkv@4ax.com...
>
>> >
>> >Og det har du da helt sikkert en henvisning til der kan dokumentere?
>> >Jeg glæder mig til at se den.
>>
>> Tag og slap af, eller vent til helvede fryser, så får du den.
>
>Det anede mig...
>Jeg synes du af og til (faktisk temmelig ofte) kaster vurderinger af dig,
>som du ikke kan give dokumentation for. Det er uheldigt, både fordi vi rent
>faktisk skulle diskutere jura her (baseret på fakta), og fordi der er nogle
>mennesker der stiller spørgsmål, som de har brug for et reelt svar på.
>
>Selvom denne nyhedsgruppe ikke kan gøre det ud for juridisk rådgivning, så
>synes jeg der skal en vis selvjustits til før man afgiver håndfaste udsagn
>om den juridiske stilling på andres problemer. Det er jo ikke så godt hvis
>der er nogle der tager et helt-hen-i-vejret-udsagn for gode varer, og ad den
>vej bliver påført større problemer end de havde i forvejen...
>
>/Per
>
Du lever vist ikke på denne planet.

Vil du i ramme alvor, eller bare fyre en masse lort af, dokumentation for om et
gelænder (gammelt) kan holde eller ikke holde til at nogen med stor fart ramler
ind i det ? Og til og med i juridiske termer ?

Så tag din selvjustits og brug den på dig selv, det er længe tiltrængt.

--
Gerner
885WU/4155hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:p261501nv7743kcs4bq0mfrku997hekdao@4ax.com...
> Du lever vist ikke på denne planet.

Jo da.

> Vil du i ramme alvor, eller bare fyre en masse lort af, dokumentation for
om et
> gelænder (gammelt) kan holde eller ikke holde til at nogen med stor fart
ramler
> ind i det ? Og til og med i juridiske termer ?

Jeg er ikke fremkommet med nogen vurdringer af, hvad gelænder kan forventes
at skulle holde til.
Det har du, og jeg beder dig bare om lidt dokumentation.
Enhver kan have en holdning til den slags, men det kan man ikke bygge en
juridisk argumentation på.

Jeg er ligeglad med om du bruger juridiske termer eller ej.

/Per

---

On Fri, 12 Mar 2004 09:47:53 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:p261501nv7743kcs4bq0mfrku997hekdao@4ax.com...
>> Du lever vist ikke på denne planet.
>
>Jo da.
>
>> Vil du i ramme alvor, eller bare fyre en masse lort af, dokumentation for
>om et
>> gelænder (gammelt) kan holde eller ikke holde til at nogen med stor fart
>ramler
>> ind i det ? Og til og med i juridiske termer ?
>
>Jeg er ikke fremkommet med nogen vurdringer af, hvad gelænder kan forventes
>at skulle holde til.
>Det har du, og jeg beder dig bare om lidt dokumentation.
>Enhver kan have en holdning til den slags, men det kan man ikke bygge en
>juridisk argumentation på.
>
>Jeg er ligeglad med om du bruger juridiske termer eller ej.
>
>/Per
>
Altså vil du bare fyre en masse lort af.
bye

--
Gerner
889WU/4174hrs

---

On Fri, 12 Mar 2004 11:21:04 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
wrote:

[snip]
>bye

Har man lov at håbe, at du forsvinder for evigt nu?

Fly

--
Kender du èn der har brug for en cand.merc.int? Send mig en mail.

---

On Fri, 12 Mar 2004 11:27:19 +0100, Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>On Fri, 12 Mar 2004 11:21:04 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
>wrote:
>
>[snip]
>>bye
>
>Har man lov at håbe, at du forsvinder for evigt nu?
>
>Fly

Du er så nem.
Begynd du blot at græde snot.

--
Gerner
890WU/4179hrs

---

On Fri, 12 Mar 2004 14:46:53 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
wrote:

>On Fri, 12 Mar 2004 11:27:19 +0100, Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> wrote
>in dk.videnskab.jura:
>
>>On Fri, 12 Mar 2004 11:21:04 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
>>wrote:
>>
>>[snip]
>>>bye
>>
>>Har man lov at håbe, at du forsvinder for evigt nu?
>>
>>Fly
>
>Du er så nem.
>Begynd du blot at græde snot.

Det tager jeg som et "nej".

Fly

--
Kender du èn der har brug for en cand.merc.int? Send mig en mail.

---

On Fri, 12 Mar 2004 14:52:01 +0100, Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> wrote
in dk.videnskab.jura:

>On Fri, 12 Mar 2004 14:46:53 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
>wrote:
>
>>On Fri, 12 Mar 2004 11:27:19 +0100, Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> wrote
>>in dk.videnskab.jura:
>>
>>>On Fri, 12 Mar 2004 11:21:04 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
>>>wrote:
>>>
>>>[snip]
>>>>bye
>>>
>>>Har man lov at håbe, at du forsvinder for evigt nu?
>>>
>>>Fly
>>
>>Du er så nem.
>>Begynd du blot at græde snot.
>
>Det tager jeg som et "nej".

Tag det som en mand ik'

>
>Fly

--
Gerner
890WU/4179hrs

---

On Fri, 12 Mar 2004 19:20:58 +0100, Gerner <nospamadresse@postkasse.org>
wrote:

[snip]
>
>Tag det som en mand ik'

Du kunne feje for egen dør først.

Fly

--
Kender du èn der har brug for en cand.merc.int? Send mig en mail.