---

Kære nyhedsgruppe

En bekendt fortalte mig, at hun havde været til generalforsamling i
sit parti og et punkt på dagsordenen hed: "Valg af delegeret til
landsmødet". Der var en lang - ikke nedskrevet - tradition for at
overlade dette punkt til bestyrelsen.

På generalforsamlingen kom der et konkret forslag til en delegeret, og
vedkommende insisterede på, at man tog valget til delegeret på
generalforsamlingen jf. dagsordenen.

Dirigenten tog herefter en afstemning, om man skulle overlade valget
af delegeret til bestyrelsen eller til generalforsamlingen, og det
endte med, at et knebent flertal ville overlade det til bestyrelsen.

Vi blev herefter uenige om, hvorvidt det er foreningsretsligt i orden.
Jeg vil mene, at et simpelt flertal ikke bare lige kan sætte
vedtægterne ud af kraft og delegere kompetencen videre. Og hvis
endelig kompetencen skal delegeres videre til bestyrelsen, må der i
det mindste gælde samme regler som ved vedtægtsændring - altså at det
er meddelt på dagsordenen og 2/3 flertal (eller hvordan nu det står i
deres vedtægter.)

Hvad vil I mene?

Med venlig hilsen

Leif Birk Jensen

---

"Leif Birk Jensen" <leif_birk_jensen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:c71ab136.0403091445.7e600be2@posting.google.com...

[klip]

> Vi blev herefter uenige om, hvorvidt det er foreningsretsligt i orden.
> Jeg vil mene, at et simpelt flertal ikke bare lige kan sætte
> vedtægterne ud af kraft og delegere kompetencen videre.

Hvis traditionen om delegation er fast og på niveau med vedtægterne har du
ret.

> Og hvis
> endelig kompetencen skal delegeres videre til bestyrelsen, må der i
> det mindste gælde samme regler som ved vedtægtsændring - altså at det
> er meddelt på dagsordenen og 2/3 flertal (eller hvordan nu det står i
> deres vedtægter.)

Hvis der ikke er så fast en tradition, at der ikke foreligger egentlig
regler om det må man kunne foretage delegation med alm. flertal.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/