"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message news:<404c32dd$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > Vi behøver ikke læse hele den lange §, for at finde ud af, om den
> > gælder for DR Licens. Allerede det første ord - "Den" - fortæller os,
> > at straffebestemmelsen gælder for alle.
> Det gør de fleste straffebestemmelser
>
> > Jeg åbenbarer ingen stor hemmelighed ved at afsløre, at kerneområdet
> > for polititilhold er jalouxe expartnere. Denne gruppe har ikke
> > nødvendigvis ressourcer til at anfægte usaglige tilhold, men blot
> > bøjer nakken.
> OK
>
> > Det er altså ikke sådan, at DR Licens har immunitet overfor
> > polititilhold. De kan lige som alle andre blive meddelt tilhold, når
> > betingelserne er til stede.
> Selvfølgelig...
>
> > Der er principielt intet til hinder for, at Politiet giver et tilhold
> > til fx et inkassobureau, der retter ulovlige henvendelser til
> > skyldneren i strid med Inkassoloven, eller en offentlig myndighed, der
> > retter uhjemlede henvendelser til en borger, der udtrykkeligt har bedt
> > om, at henvendelser rettes til en advokat/partsrepræsentant.
> Nej det er der ikke. Men husk at DR licens vel er at betragte som en
> offentlig myndighed på dette punkt, så dit brev nedenfor holder ikke vand.
> Licens er en afgift du betaler til staten...Ikke til DR !!! (DR står får
> inddrivelsen af afgiften, men den går i sidste ende i statskassen, og bliver
> delt ud igen). Lidt på samme måde som kommuner inddriger amstskat.
>
> > ***
> >
> > I al sin enkelhed kan man frabede sig henvendelser med en enkel
> > anbefalet henvendelse:
>
> Det kan jeg vel så også sendt til told og skat...Jeg ønsker ikke at modtage
> et giroindbetalingskort her om et par måneder.
For nu at skære det helt ud i pap:
Vi skal kigge på den konkrete henvendelse, og glemme vores
positive/negative fordomme om den konkrete afsender.
Det kan godt være, at exparterne typisk henvender sig i en krænkende
form. Det kan også godt være, at T&S typisk henvender sig i en ikke
krænkende form. Det er ligemeget.
Told & Skat er i Deres gode ret til at udføre deres arbejde. Men de
skal selvfølgelig undlade retsstridige fredskrænkelser. De har pligt
til at benytte den lovforskrevne fremgangsmåde. Og de henvendelser,
som de retter i berettiget ærinde, skal selvfølgelige være lovlige
også i formen.
Tilsvarende kan din expartner jo også have en god grund til at
henvende sig til dig. Fx gæld eller fællesbørn. Og frasiger du dig den
slags berettigede henvendelser, kommer det dig til skade i
omkostningsmæssig henseeende, at du tvinger din ex udi proces for at
gennemføre et berettiget krav.
Men din exparternes henvendelser, uanset hvor berettigede de måtte
være, må altså ikke være krænkende i formen. Til illustrationen kan
henvises til dommen, Den Chikanøse Panthaver. Exmanden havde
ejerpantebrev i exhustruens ejerbolig. Så er der en standard klausul
om, at panthaver har adgang til at efterse pantet. Fint nok, men når
panthaver har et polititilhold mod at opsøge pantgiver, så kan man
ikke uden om polititilholdet, bare fordi man har et pantebrev.
Det bliver nok svært for dig at overbevise den lokale politimester om,
at T&S girokort krænker din fred. Men det ændrer ikke på, at DR
Licens, T&S og din exkæreste skal overholde loven.
Og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at betingelserne for at meddele
T&S et polititilhold er til stede, hvis de udsendte girokort er
unødigt krænkende, fx hvis de var adresseret til Hr. skattesvinder og
momsunddrager XX i stedet for det lidt mere saglige sprog, som
skattemynidghederne bør anvende.
Ulrik Guldbæk