Kandu.dk - TV licens og menneskerettighederne?

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 15:31

On Mon, 8 Mar 2004 15:08:09 +0100 Bjørn Jørvad wrote:
> For god ordens skyld hedder det altså Licenskontoret og har intet med DR/TV2
> at gøre.. Blink

Ikke i følge bekendtgørelsen. Og ikke i følge http://www.dr.dk/licens/ -
der hedder det DR-licens.

--
41 6E 64 65 72 73

Bjørn Jørvad (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad

Dato : 08-03-04 16:10

"Anders Bo Rasmussen" <fuzz01@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc4p0sm.9gu.fuzz01@fuzz.dyndns.dk...

KLIP

> Ikke i følge bekendtgørelsen. Og ikke i følge http://www.dr.dk/licens/ -
> der hedder det DR-licens.

I stand corrected.

Du har ret.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

Thunderbird [7100] (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Thunderbird [7100]

Dato : 08-03-04 15:53

On Mon, 8 Mar 2004 15:08:09 +0100, "Bjørn Jørvad"
<mrbear@post_dot_tele_dot_dk> wrote:

>
>"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
>news:a8to40lthd0hs60l1hmn30t3o9352ttbgs@4ax.com...
>
>KLIP
>
>> Det har jeg så tænkt mig at nægte og betale. Ikke om DR Licens skal
>> bestemme om jeg skal betale for at bruge min computer eller ej.
>
>Det er naturligvis op til din egen samvittighed.
>
>Bliver der lovgivet omkring det, har denne kommende lov det sikkert som så
>mange andre love.
>
>Nogen vælger at skide på den (og klager sig gevaldigt, når de bliver stillet
>til regnskab) og andre vælger at følge den.
>
>For god ordens skyld hedder det altså Licenskontoret og har intet med DR/TV2
>at gøre.. Blink

Synes så bare spersonligt at det er for inge at man skal betale for bare
at have sin computer. bare fordi at man har mulighed for at se Vioklips
online. Så kunne DR/TV2 jo bare fjerne dem og kræve betaling pr klip
hvis at man endelig ville se dem.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

Bjørn Jørvad (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad

Dato : 08-03-04 16:15

"Thunderbird [7100]" <praetorian[NoSpam]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:l42p40lr6vlcqbmn548i4no56jgvma5kdk@4ax.com...

KLIP

> Synes så bare spersonligt at det er for inge at man skal betale for bare
> at have sin computer. bare fordi at man har mulighed for at se Vioklips
> online. Så kunne DR/TV2 jo bare fjerne dem og kræve betaling pr klip
> hvis at man endelig ville se dem.

Det kan man så mene.

Du har kun en måde at påvirke en sådan evt. beslutning/lovgivning på.

Det er din stemme ved folketingsvalgene eller gå aktivt ind i poletik og
måske endda blive folkevalgt.

Lur mig, hvis afgifts og skatteskrueelskerne kommer til magten. Så bliver
sådan en beslutning/lovgivning lavet (med SF´s fulde billigelse).

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 16:31

On Mon, 08 Mar 2004 15:52:57 +0100 Thunderbird [7100] wrote:

>>Det er naturligvis op til din egen samvittighed.
>>
>>Bliver der lovgivet omkring det, har denne kommende lov det sikkert som så
>>mange andre love.
>>
>>Nogen vælger at skide på den (og klager sig gevaldigt, når de bliver stillet
>>til regnskab) og andre vælger at følge den.
>>
>>For god ordens skyld hedder det altså Licenskontoret og har intet med DR/TV2
>>at gøre.. Blink

>
> Synes så bare spersonligt at det er for inge at man skal betale for bare
> at have sin computer. bare fordi at man har mulighed for at se Vioklips
> online. Så kunne DR/TV2 jo bare fjerne dem og kræve betaling pr klip
> hvis at man endelig ville se dem.

Man burde lave en lobbyistforening for os der ikke vil se fjernsyn. Jeg
synes personligt at det er helt fint at man skal betale licens for at
have fjernsyn. Men at man skal betale licens for at kunne sende emails -
det er godt nok langt ude. Hvis bare man kan slippe for at se fjernsyn
og slippe for at betale licens eller licensen bliver betalt over skatten
i stedet for en mystisk afgift, der ikke har noget at gøre med om man
kan se fjernsyn - så er jeg tilfreds.

FUT: dk.politik

--
41 6E 64 65 72 73

No1 (08-03-2004)

Kommentar
Fra : No1

Dato : 08-03-04 23:08

>>Skal de også lave en computer licens, fordi den giver potentiel adgang
>>til DR.dk?
>
>
> Det kommer.
>
> Vær sikker på det.
>
> Vi kan ikke have sådan en gang nasserøve.

Jeg håber det var sarkastisk ment. Men det var det nok desværre ikke.

Hvor meget skal der til førend at folk opdager at deres frihed bliver
krænket? Når der kommer en mund-og-øre licens? En vejrtræknings/CO2
licens med tilhørende afgift? Vi kan ikke have nasserøve der trækker
samfundets luft uden licens. 10000 kr. er ikke meget når man tænker på
hvor meget god luft man får for pengene.

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 10:41

> Jeg kan blive så harm over den slags. Jeg vil ikke give en krone til DR.
> Det er ikke deres penge. Og 2000 kr. er faktisk ikke så få penge, når
> man tænker på at jeg ikke vil røves for en rød øre.
Nu er det ikke DR der indkræver licens, men licenskontoret.

> Hvis der er nok der gerne vil betale for at slippe for reklamer, kan det
> da sagtens lade sig gøre med betalings TV. Hvis der er 2 mio. der
> frivilligt gerne vil give 2000 kr. om året giver det ca. 4 mia. kr. Det
> er også en slags penge.
Der er da ingen der tvinger dig til at betale licens...Du skal bare skille
dig af med dit TV og radioer, eller fjerne tuneren i dem.
Jeg er også ganske sikker på at hvis du kunne vise licenskontoret en metode,
hvor de kan være sikre på at du ikke KAN tage nogle af de licensberettiget
stationer, ville de lade dig slippe for at betale licens.
Du betaler ikke for at se kanalerne med for muligheden for det.

Jeg betaler også til de nordjyske motorveje selvom jeg aldrig bruger
dem...Men jeg må hvis jeg vil.
Jeg betaler også til sygehuse selvom jeg aldrig har været indlagt på
et...Men jeg kan hvis jeg får behov for det.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 11:23

On Mon, 8 Mar 2004 10:40:49 +0100 Søren wrote:

>> Hvis der er nok der gerne vil betale for at slippe for reklamer, kan det
>> da sagtens lade sig gøre med betalings TV. Hvis der er 2 mio. der
>> frivilligt gerne vil give 2000 kr. om året giver det ca. 4 mia. kr. Det
>> er også en slags penge.
> Der er da ingen der tvinger dig til at betale licens...Du skal bare skille
> dig af med dit TV og radioer, eller fjerne tuneren i dem.
> Jeg er også ganske sikker på at hvis du kunne vise licenskontoret en metode,
> hvor de kan være sikre på at du ikke KAN tage nogle af de licensberettiget
> stationer, ville de lade dig slippe for at betale licens.
> Du betaler ikke for at se kanalerne med for muligheden for det.

Det tror jeg ikke. De betaler for at kunne se fjernsyn om du kan se de
danske kanaler er lige meget. Dem der har boet på små øer, hvor man ikke
har kunnet modtage dansk tv, har også skulle betale licens.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 11:45

> Det tror jeg ikke. De betaler for at kunne se fjernsyn om du kan se de
> danske kanaler er lige meget. Dem der har boet på små øer, hvor man ikke
> har kunnet modtage dansk tv, har også skulle betale licens.

Bare for at få slået fast hvilke kanaler vi snakker om.
Det er DR1 + 2 og TV2 og deres regionale stationer.
Jeg har meget svært ved at forestille mig at der findes steder i DK hvor man
ikke kan tage bare en af de 3 hovedkanaler og/eller 1-2 lokalstationer, især
da man kan modtage DR2 med parabol. Om man så vil sætte en op er ens egen
hovedpine.
Igen betaler du ikke for at se det, men for muligheden.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 11:58

On Mon, 8 Mar 2004 11:45:27 +0100 Søren wrote:

>> Det tror jeg ikke. De betaler for at kunne se fjernsyn om du kan se de
>> danske kanaler er lige meget. Dem der har boet på små øer, hvor man ikke
>> har kunnet modtage dansk tv, har også skulle betale licens.
>
> Bare for at få slået fast hvilke kanaler vi snakker om.
> Det er DR1 + 2 og TV2 og deres regionale stationer.
> Jeg har meget svært ved at forestille mig at der findes steder i DK hvor man
> ikke kan tage bare en af de 3 hovedkanaler og/eller 1-2 lokalstationer, især
> da man kan modtage DR2 med parabol. Om man så vil sætte en op er ens egen
> hovedpine.
> Igen betaler du ikke for at se det, men for muligheden.

Men uanset om du laver noget så du ikke kan tage dem eller ikke kan tage
dem, skal du betale licens hvis du har et fjernsyn. Det har intet at
gøre med om du har mulighed for at se en DR-kanal eller en TV2-kanal.

Paragraf 1 stk 1 i bekendtgørelse 274/2003:

Efter radio- og fjensysnloven paragraf 69 skal der betales afgift for
opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
Licens opkræves af DR, DR-Licens.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 12:32

> Men uanset om du laver noget så du ikke kan tage dem eller ikke kan tage
> dem, skal du betale licens hvis du har et fjernsyn. Det har intet at
> gøre med om du har mulighed for at se en DR-kanal eller en TV2-kanal.
Jo det er netop...Man betaler for apparater der giver en muligheden for at
se de licenspligtige kanaler. Om man udnytter den mulighed eller ej vha.
antenner eller paraboler er ikke licenskontorets hovedpine.

> Paragraf 1 stk 1 i bekendtgørelse 274/2003:
>
> Efter radio- og fjensysnloven paragraf 69 skal der betales afgift for
> opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
> Licens opkræves af DR, DR-Licens.
Ja du bortset fra at du betaler for tuneren...Ikke apparatet.Det er blevet
bekræftet af Licenskontoret i en tidligere tråd herinde

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 12:41

On Mon, 8 Mar 2004 12:32:26 +0100 Søren wrote:

>> Men uanset om du laver noget så du ikke kan tage dem eller ikke kan tage
>> dem, skal du betale licens hvis du har et fjernsyn. Det har intet at
>> gøre med om du har mulighed for at se en DR-kanal eller en TV2-kanal.
> Jo det er netop...Man betaler for apparater der giver en muligheden for at
> se de licenspligtige kanaler.

Man betaler for apparater der giver mulighed for at se kanaler. Om man
kan se de licenspligtige er ligegyldigt.

> Om man udnytter den mulighed eller ej vha.
> antenner eller paraboler er ikke licenskontorets hovedpine.

Og om man har mulighed for at udnytte muligheden er heller ikke
DR-licens hovedpine.

>> Paragraf 1 stk 1 i bekendtgørelse 274/2003:
>>
>> Efter radio- og fjensysnloven paragraf 69 skal der betales afgift for
>> opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
>> Licens opkræves af DR, DR-Licens.
> Ja du bortset fra at du betaler for tuneren...Ikke apparatet.Det er blevet
> bekræftet af Licenskontoret i en tidligere tråd herinde

Det er fordi et fjernsyn uden en tuner, ikke anses for at være en
fjersynsmodtager. Om tuneren kan tage en DR-kanal eller TV2 er ligemeget.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 13:07

> >> Men uanset om du laver noget så du ikke kan tage dem eller ikke kan
tage
> >> dem, skal du betale licens hvis du har et fjernsyn. Det har intet at
> >> gøre med om du har mulighed for at se en DR-kanal eller en TV2-kanal.
> > Jo det er netop...Man betaler for apparater der giver en muligheden for
at
> > se de licenspligtige kanaler.
Det er 2 sider af samme sag...Man kan ikke se licenspligtige kanaler med en
tuner men intet apparat, og man kan licenspligtige kanaler med et apparat
uden tuner.

> Og om man har mulighed for at udnytte muligheden er heller ikke
> DR-licens hovedpine.
Så længe ALLE i danmark er i stand til at se mindst 1 licenspligtig kanal,
er det bare ordkløveri du kommer med.
Fortæl mig om eet sted i DK hvor man med en 50 meter antenne og en
forstærker der er sat på maks af hvad man må i danmark, ikke kan tage den
mindste antydning af en licenspligtig kanal ? Det behøver ikke være et godt
signal for at man ikke skal betale licens.

> > Ja du bortset fra at du betaler for tuneren...Ikke apparatet.Det er
blevet
> > bekræftet af Licenskontoret i en tidligere tråd herinde
>
> Det er fordi et fjernsyn uden en tuner, ikke anses for at være en
> fjersynsmodtager. Om tuneren kan tage en DR-kanal eller TV2 er ligemeget.
Så betaler du også for tuneren...Ikke for fjernsynet.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 14:51

On Mon, 8 Mar 2004 13:07:01 +0100 Søren wrote:

>> >> dem, skal du betale licens hvis du har et fjernsyn. Det har intet at
>> >> gøre med om du har mulighed for at se en DR-kanal eller en TV2-kanal.
>> > Jo det er netop...Man betaler for apparater der giver en muligheden for
> at
>> > se de licenspligtige kanaler.
> Det er 2 sider af samme sag...Man kan ikke se licenspligtige kanaler med en
> tuner men intet apparat, og man kan licenspligtige kanaler med et apparat
> uden tuner.
>
>> Og om man har mulighed for at udnytte muligheden er heller ikke
>> DR-licens hovedpine.
> Så længe ALLE i danmark er i stand til at se mindst 1 licenspligtig kanal,
> er det bare ordkløveri du kommer med.

Men nu har det været sådan at ikke ALLE i Danmark har kunnet se en
"licenspligtig"[1] kanal. Og de skulle stadig betale.

[1] "" - da der ikke er licenspligtige kanaler, kun licenspligtige
apparater.

>> > Ja du bortset fra at du betaler for tuneren...Ikke apparatet.Det er
> blevet
>> > bekræftet af Licenskontoret i en tidligere tråd herinde
>>
>> Det er fordi et fjernsyn uden en tuner, ikke anses for at være en
>> fjersynsmodtager. Om tuneren kan tage en DR-kanal eller TV2 er ligemeget.
> Så betaler du også for tuneren...Ikke for fjernsynet.

Du betaler for en fjernsynsmodtager.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 15:24

> Men nu har det været sådan at ikke ALLE i Danmark har kunnet se en
> "licenspligtig"[1] kanal. Og de skulle stadig betale.
Ja og det har også været muligt at betale særskilt autoradio licens, og i
starten var det ikke ligegyldigt om du brugte et krystal eller Lampe-apparat
til at høre radio på...Lampeapparatet kostede 5 kroner mere om året, men
sådan er tingene heller ikke længere, så lad os forholde os til nutiden.

Min påstand er at alle bosiddende i danmark vil, hvis de vil investerer
tilpas mange penge i det, kunne se mindst een "licenspligtig" kanal, og det
har de kunne de sidste små 10 år (siden 1996).

> Du betaler for en fjernsynsmodtager.
Hvis det var rigtigt ville man ikke kunne slippe for at betale licens ved at
fjerne tuneren i f.eks TV og video.
Det kan man nu engang...Ergo er det tuneren der er den væsentlige del.
En video er jo heller ikke en fjernsynsmodtager, men en
videoasfspiller/optager med en tuner.
En parabol receiver er heller ikke en fjernsynsmodtager.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 15:35

On Mon, 8 Mar 2004 15:23:40 +0100 Søren wrote:
> Min påstand er at alle bosiddende i danmark vil, hvis de vil investerer
> tilpas mange penge i det, kunne se mindst een "licenspligtig" kanal, og det
> har de kunne de sidste små 10 år (siden 1996).

Jamen, det er jeg ikke uenig i. Men man betaler for at have en
fjernsynsmodtager, så der kan bliver produceret dansk public-service TV.
Ikke for at kunne se dansk public-service TV.

>> Du betaler for en fjernsynsmodtager.
> Hvis det var rigtigt ville man ikke kunne slippe for at betale licens ved at
> fjerne tuneren i f.eks TV og video.

Jo for så er det ikke en fjersyns_modtager_.

> Det kan man nu engang...Ergo er det tuneren der er den væsentlige del.
> En video er jo heller ikke en fjernsynsmodtager, men en
> videoasfspiller/optager med en tuner.

Kan en video nu ikke modtage fjernsyn? Det er noget nyt.

> En parabol receiver er heller ikke en fjernsynsmodtager.

Hvis den ikke kan modtage fjernsyn, hvad skal man så bruge den til?

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 16:00

> Jamen, det er jeg ikke uenig i. Men man betaler for at have en
> fjernsynsmodtager, så der kan bliver produceret dansk public-service TV.
> Ikke for at kunne se dansk public-service TV.
Ikke enig. Man skal betale fordi det teknisk ikke er muligt at forhindre
folk i at modtage VHF og UHF kanaler (med tuneren).

> >> Du betaler for en fjernsynsmodtager.
> > Hvis det var rigtigt ville man ikke kunne slippe for at betale licens
ved at
> > fjerne tuneren i f.eks TV og video.
>
> Jo for så er det ikke en fjersyns_modtager_.
Så skal vi til at definerer at modtage fjernsyn...Er det at modtage fjernsyn
hvis jeg fra min video igennem scartstikket til fjernsynet afspiller en BBC
udsendelse som er optaget hjemme hos mine forældre ?.
Der mener jeg at det er at modtage fjernsyn på lige fod med at modtage
"rigtigt" båndet fjernsyn's program fra DR eller en lign. kanal, og derfor
er tuneren det springende punkt for mig. Ellers ville ingen båndede
udsendelser fra en licenspligtig udsendelse være at betragte som fjernsyn

> > Det kan man nu engang...Ergo er det tuneren der er den væsentlige del.
> > En video er jo heller ikke en fjernsynsmodtager, men en
> > videoasfspiller/optager med en tuner.
>
> Kan en video nu ikke modtage fjernsyn? Det er noget nyt.
Nej en video kan ikke nodtage fjernsyn...Men tuneren i den kan.

> > En parabol receiver er heller ikke en fjernsynsmodtager.
>
> Hvis den ikke kan modtage fjernsyn, hvad skal man så bruge den til?
Uden en tuner kan den ikke meget...Men med en tuner kan den modtage
satellitsignaler.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 08-03-04 16:20

On Mon, 8 Mar 2004 16:00:16 +0100 Søren wrote:

>> Jamen, det er jeg ikke uenig i. Men man betaler for at have en
>> fjernsynsmodtager, så der kan bliver produceret dansk public-service TV.
>> Ikke for at kunne se dansk public-service TV.
> Ikke enig. Man skal betale fordi det teknisk ikke er muligt at forhindre
> folk i at modtage VHF og UHF kanaler (med tuneren).

Mener du enkelte kanaler? I så fald er det forkert.
Eller mener du alle kanaler?

>> >> Du betaler for en fjernsynsmodtager.
>> > Hvis det var rigtigt ville man ikke kunne slippe for at betale licens
> ved at
>> > fjerne tuneren i f.eks TV og video.
>>
>> Jo for så er det ikke en fjersyns_modtager_.
> Så skal vi til at definerer at modtage fjernsyn...Er det at modtage fjernsyn
> hvis jeg fra min video igennem scartstikket til fjernsynet afspiller en BBC
> udsendelse som er optaget hjemme hos mine forældre ?.
>
> Der mener jeg at det er at modtage fjernsyn på lige fod med at modtage
> "rigtigt" båndet fjernsyn's program fra DR eller en lign. kanal, og derfor
> er tuneren det springende punkt for mig. Ellers ville ingen båndede
> udsendelser fra en licenspligtig udsendelse være at betragte som fjernsyn

Skal vi ikke holder os til bekendtgørelsen definition:
"Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
kabelanlæg.". Da vi er i dk.videnskab.jura, mener jeg når jeg siger
fjernsynsmodtager en fjernsynsmodtager som den er defineret i
bekendtgørelsen.

En tuner der foreksempelvis kun er forbundet til en lysdiode, der
fortæller om der er signal, kan vel ikke siges at kunne gengive lyd-
eller billedprogrammer.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 12:04

> Mener du enkelte kanaler? I så fald er det forkert.
> Eller mener du alle kanaler?
Det bestemmer du selv...Giv mig lige et bud på hvordan Licenskontoret uden
fysisk at komme ind på min adresse/matrikelnummer, kan forhindre mig i at se
UHF og VHF kanaler uden at forhindre mine naboer i at kunne se samme UHF og
VHF kanaler.

> En tuner der foreksempelvis kun er forbundet til en lysdiode, der
> fortæller om der er signal, kan vel ikke siges at kunne gengive lyd-
> eller billedprogrammer.
Men hvis du fjerner tuneren fra en fjernsynsmodtager kan det ikke længere
gengive lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
kabelanlæg, og er ifølge bekendtgørelsen definition "Ved radio- og
fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive
lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg." så
ikke længere en fjernsynsmodtager. Derfor er det ikke forkert at sige at
tuneren er et springende punkt. Selvfølgelig hvis man har et ødelagt
billedrør eller lign. virker TV'et ikke, men det der startede det var
hvordan man kunne undgå at betale licens, når man bare ønskede at kunne se
video og DVD film på ens TV.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 14:43

On Tue, 9 Mar 2004 12:03:50 +0100 Søren wrote:

>> Mener du enkelte kanaler? I så fald er det forkert.
>> Eller mener du alle kanaler?
> Det bestemmer du selv...Giv mig lige et bud på hvordan Licenskontoret uden
> fysisk at komme ind på min adresse/matrikelnummer, kan forhindre mig i at se
> UHF og VHF kanaler uden at forhindre mine naboer i at kunne se samme UHF og
> VHF kanaler.

Og selv om man kunne, ville man skulle betale licens til DR-Licens. Jeg
har aldrig hørt om nogen der, hvor DR-licens har sagt at de ikke skulle
betale fuld licens, med mindre der udtrykkeligt stod i bekendtgørelsen
at de ikke skulle betale eller skulle betale mindre.

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 15:04

> >> Mener du enkelte kanaler? I så fald er det forkert.
> >> Eller mener du alle kanaler?
> > Det bestemmer du selv...Giv mig lige et bud på hvordan Licenskontoret
uden
> > fysisk at komme ind på min adresse/matrikelnummer, kan forhindre mig i
at se
> > UHF og VHF kanaler uden at forhindre mine naboer i at kunne se samme UHF
og
> > VHF kanaler.
>
> Og selv om man kunne, ville man skulle betale licens til DR-Licens. Jeg
> har aldrig hørt om nogen der, hvor DR-licens har sagt at de ikke skulle
> betale fuld licens, med mindre der udtrykkeligt stod i bekendtgørelsen
> at de ikke skulle betale eller skulle betale mindre.

Jeg troede du havde en løsning på hvordan det teknisk kunne gøres så jeg
ikke kunne modtage enkelte eller eventuelt alle VHF og UHF kanaler ud fra de
kriterier jeg har skitseret i min sidste post. Min påstand er at det ikke
kan lade sig gøre, men du er jo åbenbart af anden mening.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 15:42

On Tue, 9 Mar 2004 15:03:31 +0100 Søren wrote:

>> >> Mener du enkelte kanaler? I så fald er det forkert.
>> >> Eller mener du alle kanaler?
>> > Det bestemmer du selv...Giv mig lige et bud på hvordan Licenskontoret
> uden
>> > fysisk at komme ind på min adresse/matrikelnummer, kan forhindre mig i
> at se
>> > UHF og VHF kanaler uden at forhindre mine naboer i at kunne se samme UHF
> og
>> > VHF kanaler.
>>
>> Og selv om man kunne, ville man skulle betale licens til DR-Licens. Jeg
>> har aldrig hørt om nogen der, hvor DR-licens har sagt at de ikke skulle
>> betale fuld licens, med mindre der udtrykkeligt stod i bekendtgørelsen
>> at de ikke skulle betale eller skulle betale mindre.
>
> Jeg troede du havde en løsning på hvordan det teknisk kunne gøres så jeg
> ikke kunne modtage enkelte eller eventuelt alle VHF og UHF kanaler ud fra de
> kriterier jeg har skitseret i min sidste post. Min påstand er at det ikke
> kan lade sig gøre, men du er jo åbenbart af anden mening.

Det må du diskuterer i en anden gruppe. Dette er jura-gruppen, som
omhandler jura.

Det er derimod ikke offtopic at diskutere om følgende er juridsk rigtigt:

|Jeg er også ganske sikker på at hvis du kunne vise licenskontoret en
|metode, hvor de kan være sikre på at du ikke KAN tage nogle af de
|licensberettiget stationer, ville de lade dig slippe for at betale
|licens. Du betaler ikke for at se kanalerne med for muligheden for det.

DR-licens har stadig krav på at få betalt licens, selvom man havde sådan
en metode. Og man betaler for at have et licenspligtigt apparat - ikke
for muligheden for at se kanaler der ser licens:

||§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for
||opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens.
||Licens opkræves af DR, DR-Licens.
||
||Stk. 2. Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan
||gengive lyd- eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller
||kabelanlæg.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 16:26

> Det må du diskuterer i en anden gruppe. Dette er jura-gruppen, som
> omhandler jura.
Det var dig selv der bragte det på banen. Du skrev "Mener du enkelte
kanaler? I så fald er det forkert."
Men hvis du bare lukkede luft ud kan jeg godt forstå du svarer det.

> Det er derimod ikke offtopic at diskutere om følgende er juridsk rigtigt:
>
> |Jeg er også ganske sikker på at hvis du kunne vise licenskontoret en
> |metode, hvor de kan være sikre på at du ikke KAN tage nogle af de
> |licensberettiget stationer, ville de lade dig slippe for at betale
> |licens. Du betaler ikke for at se kanalerne med for muligheden for det.
Det er vel lige så meget offtopic da det jo er en mening, og meninger hører
til i dk.politik

> DR-licens har stadig krav på at få betalt licens, selvom man havde sådan
> en metode. Og man betaler for at have et licenspligtigt apparat - ikke
> for muligheden for at se kanaler der ser licens:
Det har jeg svaret dig på i forrige post...Du valgte så bare at saakse det
ud i dit svar.

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 17:03

On Tue, 9 Mar 2004 16:25:58 +0100 Søren wrote:

>> Det må du diskuterer i en anden gruppe. Dette er jura-gruppen, som
>> omhandler jura.
> Det var dig selv der bragte det på banen. Du skrev "Mener du enkelte
> kanaler? I så fald er det forkert."
> Men hvis du bare lukkede luft ud kan jeg godt forstå du svarer det.

Det jeg mente var forkert var: "Man skal betale fordi det teknisk ikke
er muligt at forhindre folk i at modtage VHF og UHF kanaler (med
tuneren).". Ikke at det er muligt at forhinde folk i at modtage enkelte
kanaler.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 17:40

> Det jeg mente var forkert var: "Man skal betale fordi det teknisk ikke
> er muligt at forhindre folk i at modtage VHF og UHF kanaler (med
> tuneren).". Ikke at det er muligt at forhinde folk i at modtage enkelte
> kanaler.
Hvordan hænger det sammen med at man kan undlade/slippe for at betale licens
hvis man forhindrer ens fjernsyn i at modtage TV signalerne (får fjernet
tuneren). Ud fra det må der vel ledes at det er MULIGHEDEN for at modtage
signalet man betaler for. Ud fra det må der igen kunne ledes at hvis det
teknisk var muligt (uden et destruktivt indgreb i apparatet) at forhindrer
et apparat i at modtage givne stationer, ville man også den vej kunne
friholdes fra at betale licens.

Jeg tror egentligt ikke vi er så langt fra hinanden...Vi formulerer og bare
forskelligt. Glad

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 18:15

On Tue, 9 Mar 2004 17:39:43 +0100 Søren wrote:

>> Det jeg mente var forkert var: "Man skal betale fordi det teknisk ikke
>> er muligt at forhindre folk i at modtage VHF og UHF kanaler (med
>> tuneren).". Ikke at det er muligt at forhinde folk i at modtage enkelte
>> kanaler.
> Hvordan hænger det sammen med at man kan undlade/slippe for at betale licens
> hvis man forhindrer ens fjernsyn i at modtage TV signalerne (får fjernet
> tuneren). Ud fra det må der vel ledes at det er MULIGHEDEN for at modtage
> signalet man betaler for. Ud fra det må der igen kunne ledes at hvis det
> teknisk var muligt (uden et destruktivt indgreb i apparatet) at forhindrer
> et apparat i at modtage givne stationer, ville man også den vej kunne
> friholdes fra at betale licens.

Nej for der er ikke nævnt nogen om at modtage bestemte stationer i
bekendtgørelsen. Der er blot nævnt "der kan gengive lyd- eller
billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg".

> Jeg tror egentligt ikke vi er så langt fra hinanden...Vi formulerer og bare
> forskelligt. Glad

Det vi er uenige om, er så vidt jeg kan se, hvis man fx laver et
fjernsyn der kun kan modtage TV-danmark 2 igennem antennen om man så
skal betale licens efter den nuværende lovgivning.

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 20:03

> Nej for der er ikke nævnt nogen om at modtage bestemte stationer i
> bekendtgørelsen. Der er blot nævnt "der kan gengive lyd- eller
> billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg".

Så vejen udenom licensen er at købe en monitor (TV uden tuner) og så en
seperat tunerenhed som han med kabler sætter til monitoren.

Så har han ikke et apparat der kan gengive lyd eller billedprogrammer (det
kan tuneren ikke uden ekstern monitor eller højtalere, og monitoren alene
kan heller ikke), men derimod 2 seperate apparater der sluttet sammen kan.
Så skal han ikke betale licens.

> Det vi er uenige om, er så vidt jeg kan se, hvis man fx laver et
> fjernsyn der kun kan modtage TV-danmark 2 igennem antennen om man så
> skal betale licens efter den nuværende lovgivning.
OK...Så er vi uenige.

Men det kunne være nyttigt at få noget præcedens for sådan en sag. Glad

--
Søren

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 20:39

On Tue, 9 Mar 2004 20:03:14 +0100 Søren wrote:

>> Nej for der er ikke nævnt nogen om at modtage bestemte stationer i
>> bekendtgørelsen. Der er blot nævnt "der kan gengive lyd- eller
>> billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg".
>
> Så vejen udenom licensen er at købe en monitor (TV uden tuner) og så en
> seperat tunerenhed som han med kabler sætter til monitoren.
>
> Så har han ikke et apparat der kan gengive lyd eller billedprogrammer (det
> kan tuneren ikke uden ekstern monitor eller højtalere, og monitoren alene
> kan heller ikke), men derimod 2 seperate apparater der sluttet sammen kan.
> Så skal han ikke betale licens.

Det kommer længere nede i paragraf 1.

>> Det vi er uenige om, er så vidt jeg kan se, hvis man fx laver et
>> fjernsyn der kun kan modtage TV-danmark 2 igennem antennen om man så
>> skal betale licens efter den nuværende lovgivning.
> OK...Så er vi uenige.

Er vi enige/uenige om at i følge paragraf 1 i bekendtgørelsen skal man betale?
Er der nogen andre paragrafer der fritager en?

--
41 6E 64 65 72 73

N/A (09-03-2004)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 09-03-04 21:18

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 21:18

> Det kommer længere nede i paragraf 1.
Fra http://www.dr.dk/licens/omlicensen.asp
-----------------------------------------------------------------
Officielt hedder det i Kulturministeriets bekendtgørelse om radio- og
fjernsynslicens:
"Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive lyd-
eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg."

Det betyder, at der skal betales licens for et hvilket som helst apparat,
der står hos dig og hvorpå du kan høre eller se radio-/tv-udsendelser,
uanset om du ejer, lejer, låner apparatet eller har det opstillet på prøve,
og uanset:

Hvordan antenneforholdene er
Hvor meget eller hvor lidt du hører og ser
Hvad du hører og ser af programmer - også hvis det udelukkende er
udenlandske.

Videobåndoptager

En videobåndoptager har ligesom tv'et en tuner (kanalvælger), der kan
modtage og gengive radio- og tv-udsendelser. Derfor skal du betale licens,
når du har en videobåndoptager, der sammen med en skærm eller højttaler kan
gengive radio- og tv-udsendelser.

-----------------------------------------------------------------

Så hvis jeg optager en program på en video der ikke er forbundet til en TV
på optagetidspunktet, og derefter afspiller det optagede program på en
moviebox lignende video (uden tuner), skal jeg ikke betale licens.

Jeg skal så heller ikke betale radiolicens for en radio, uden nogen form for
højtalere (f.eks en walkman med indbygget radio jeg ikke har sat
højtalere/hovedtelefoner til).

> Er vi enige/uenige om at i følge paragraf 1 i bekendtgørelsen skal man
betale?
> Er der nogen andre paragrafer der fritager en?
Ja...Både dig og mig, og dig og Dr-Licens jvf. det link jeg citerer længere
oppe.

--
Søren

begin 666 bullet.gif
M1TE&.#EA"0`(`( !`+[3U____R'Y! $```$`+ `````)``@```(-C(\!R\=M
)WG*2OH1S* `[
`
end

Kommentar
Fra : Anders Bo Rasmussen

Dato : 09-03-04 21:48

On Tue, 9 Mar 2004 21:17:43 +0100 Søren wrote:

>> Det kommer længere nede i paragraf 1.
> Fra http://www.dr.dk/licens/omlicensen.asp
> -----------------------------------------------------------------
> Officielt hedder det i Kulturministeriets bekendtgørelse om radio- og
> fjernsynslicens:
> "Ved radio- og fjernsynsmodtagere forstås apparater, der kan gengive lyd-
> eller billedprogrammer spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg."
>
> Det betyder, at der skal betales licens for et hvilket som helst apparat,
> der står hos dig og hvorpå du kan høre eller se radio-/tv-udsendelser,
> uanset om du ejer, lejer, låner apparatet eller har det opstillet på prøve,
> og uanset:
>
> Hvordan antenneforholdene er
> Hvor meget eller hvor lidt du hører og ser
> Hvad du hører og ser af programmer - også hvis det udelukkende er
> udenlandske.
>
>
> Videobåndoptager
>
> En videobåndoptager har ligesom tv'et en tuner (kanalvælger), der kan
> modtage og gengive radio- og tv-udsendelser. Derfor skal du betale licens,
> når du har en videobåndoptager, der sammen med en skærm eller højttaler kan
> gengive radio- og tv-udsendelser.
>
> -----------------------------------------------------------------
>
> Så hvis jeg optager en program på en video der ikke er forbundet til en TV
> på optagetidspunktet, og derefter afspiller det optagede program på en
> moviebox lignende video (uden tuner), skal jeg ikke betale licens.
>
> Jeg skal så heller ikke betale radiolicens for en radio, uden nogen form for
> højtalere (f.eks en walkman med indbygget radio jeg ikke har sat
> højtalere/hovedtelefoner til).

Det ved jeg ikke. Men det var heller ikke det vi diskuterede. (Det var i
vertfald ikke det jeg diskuterede).

>> Er vi enige/uenige om at i følge paragraf 1 i bekendtgørelsen skal man
> betale?
>> Er der nogen andre paragrafer der fritager en?
> Ja...Både dig og mig, og dig og Dr-Licens jvf. det link jeg citerer længere
> oppe.

Hvor står der, at hvis man har et apparat, der er lavet så det kun kan
afspille TV-danmark 2, ikke er licenspligtigt?

De skriver oven i købet:

> Det betyder, at der skal betales licens for et hvilket som helst apparat,
> der står hos dig og hvorpå du kan høre eller se radio-/tv-udsendelser,

--
41 6E 64 65 72 73

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 22:03

> Det ved jeg ikke. Men det var heller ikke det vi diskuterede. (Det var i
> vertfald ikke det jeg diskuterede).
Den diskution kommer vi vist ikke længere i...Vi er stadigvæk ikke enige, og
bliver det nok ikke.
Du læser reglerne meget direkte uden at kunne fortolke i dem (alle
regler/love kan fortolkes...Det er een af grundene til at man kan anke en
retsafgørelse, da ikke alle dommere fortolker reglerne/lovene ens).

Og da du har talentet til at læse uden at fortolke (har jeg ikke), tænkte
jeg at at du måske havde et bud, da du jo tidligere har skrevet at der kun
findes licenspligtige apparater.

Jvf. teksten på dr's hjemmeside er de opstillinger jeg beskrev vel
opsætninger man ikke skal betale licens af ?

> Hvor står der, at hvis man har et apparat, der er lavet så det kun kan
> afspille TV-danmark 2, ikke er licenspligtigt?
Min fejl...Svaret skulle have været at vi stadigvæk ikke var/er enige.

--
Søren

N/A (09-03-2004)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 09-03-04 21:48

Kommentar
Fra : Mogens Svendsen

Dato : 09-03-04 08:30

Hej Rune,

"Rune Wold" <none@none.dk> wrote in message
news:404b5322$0$28883$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> 2080 om året er stadig ikke mange penge, når man ser på, hvad man får
> for pengene. Det der for nogen er problemet, er, at man er tvunget til
> at købe den ydelse, som licensen er udtryk for.
> Men jeg tror vil alle kan være enige om, at et frivilligt licenssystem
> ville medføre enden på professionelle reklamefrie public service kanaler
> (det være sig både radio og fjernsynskanaler).
> Og al den kritik mod licenspengene drejer sig i bund og grund om en
> politisk grundholdning, hvor der ikke bliver mulighed for reklamefri
> public service radio og tv. Sådanne indlæg bør rettelig placeres i
> dk.politik.

Grunden til mit oprindelige indlæg var faktisk en rent juridisk interesse i,
om licensen er lovlig iht. den europæiske menneskerettighedskonvention.

Rent politisk mener jeg, at kanalerne bør financieres over skatten, men det
er ganske rigtigt et politisk spørgsmål der retteligt bør diskuteres i
dk.politik. Men det bliver det rent juridiske spørgsmål vel ikke irrelevant
af?

Jura er jo også ofte blevet anvendt i politisk øjemed. Tag f.eks. bare Roe
vs. Wade eller mere hjemligt EU - grundlovssagen...

Søren (08-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 08-03-04 10:12

> Min påstand er, at det er urimelig indblanding fra offentlig
> myndighed, at tvinge personer til at betale for driften af tre danske
> tv-kanaler, som krav for at personen via en fjernsynsmodtager kan
> modtage "oplysninger og tanker" fra udlandet.
Er det så ikke også urimeligt indblanding af jeg tvinges til at betale skat
til driften af sygehuse, når jeg aldrig har været indlagt ?

> Indblandingen (licensen) må vel siges at være af væsentlig karakter -
> især hvis personens indtægt er lav - og står i et groft misforhold til
> prisen for at modtage disse udenlandske kanaler, der jo i visse
> tilfælde er gratis. Licensen står også i et groft misforhold til
> prisen for fjernsynsmodtageren.
Det gør skatten også for nogle personer.

> Artikel 10 er vel meningsløs, hvis staten efter forgodtbefindende kan
> belægge meddelelse og modtagelse af oplysninger og tanker, med diverse
> afgifter der står i groft misforhold til de egentlige omkostninger.
Kan du ikke lige fremlægge noget dokumentation for at det står i groft
misforhold til de egentlige omkostninger der er forbundet med de udgifter
der er ved at lave udsendelserne ?

> Konventionens artikel 14 kræver jo også, at konventionens rettigheder
> skal sikres uden forskel på grund af formueforhold. For en studerende
> (og andre) kan licensen være en reel grund til ikke at have en
> fjernsynsmodtager.
Så er det godt at man kan få vigtige infromationer via radioen. Det koster
26.67 kroner om måneden. Det er ens om man tjener 1.000.000 kroner om året
eller 10.000 kroner. Så der er ingen forskel i formueforhold og hvad man
skal betale.

> Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
> meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller
> tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
> landegrænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at
> radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til
> bevilling.
Er der nogle der har taget den fra dig ?
Din frihed til at modtage tanker og oplysninger er ikke fjernet bare fordi
du skal betale for det (ingen forhindrer dig i at få de informationer inde
på naboen's TV, hvis han/hun vel og mærket har betalt licens).

> Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter
> og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser,
> restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og
> er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale
> sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at
> forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller
> sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller
> rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger,
> eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."
Så her står der jo så også at staten kan sætte betingelser for disse
frihedsrettigheder. Altså at de må opkræve licens.

--
Søren

Kommentar
Fra : Mogens Svendsen

Dato : 09-03-04 08:08

"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
news:404c38fa$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Min påstand er, at det er urimelig indblanding fra offentlig
> > myndighed, at tvinge personer til at betale for driften af tre danske
> > tv-kanaler, som krav for at personen via en fjernsynsmodtager kan
> > modtage "oplysninger og tanker" fra udlandet.
> Er det så ikke også urimeligt indblanding af jeg tvinges til at betale
skat
> til driften af sygehuse, når jeg aldrig har været indlagt ?

Øh, hvad har sygehuse lige med ytringsfriheden at gøre?

> > Indblandingen (licensen) må vel siges at være af væsentlig karakter -
> > især hvis personens indtægt er lav - og står i et groft misforhold til
> > prisen for at modtage disse udenlandske kanaler, der jo i visse
> > tilfælde er gratis. Licensen står også i et groft misforhold til
> > prisen for fjernsynsmodtageren.
> Det gør skatten også for nogle personer.

Øh?

> > Artikel 10 er vel meningsløs, hvis staten efter forgodtbefindende kan
> > belægge meddelelse og modtagelse af oplysninger og tanker, med diverse
> > afgifter der står i groft misforhold til de egentlige omkostninger.
> Kan du ikke lige fremlægge noget dokumentation for at det står i groft
> misforhold til de egentlige omkostninger der er forbundet med de udgifter
> der er ved at lave udsendelserne ?

Jeg taler ikke om omkostningerne ved at lave udsendelserne, men om
omkostningerne ved at modtage dem. Der er adskillige udenlandske (og danske)
tv-kanaler som man ikke skal betale noget for at modtage.

For modtageren af gratis information er det vel bedøvende ligegyldigt, hvad
det har kostet at fremstille denne information?

> > Konventionens artikel 14 kræver jo også, at konventionens rettigheder
> > skal sikres uden forskel på grund af formueforhold. For en studerende
> > (og andre) kan licensen være en reel grund til ikke at have en
> > fjernsynsmodtager.
> Så er det godt at man kan få vigtige infromationer via radioen. Det koster
> 26.67 kroner om måneden. Det er ens om man tjener 1.000.000 kroner om året
> eller 10.000 kroner. Så der er ingen forskel i formueforhold og hvad man
> skal betale.

Netop, det er det der er hele pointen! Rettighederne skal sikres uden hensyn
til formueforhold. Jeg mener, at en afgift der reelt afholder nogen fra at
have en fjernsynsmodtager er urimelig offentlig indblanding jfr. artikel 10
og 14, idet der ikke er nogen saglig begrundelse for denne afgift. Ønsket om
at have danske public-service tv-kanaler kan næppe være en sådan saglig
begrundelse, idet den er irrelevant i forhold til modtagelsen af de danske
og udenlandske gratis tv-kanaler. Der er ingen sammenhæng mellem modtagelsen
af disse gratis kanaler og driften af danske public-service kanaler, så det
må derfor IMHO være en urimelig sammenblanding. Hvis staten mener, at der er
en væsentlig samfundsmæssig interesse i at drive TV-kanaler, kan staten
selvfølgelig financiere dette over statens normale budget.

> > Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter
> > meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller
> > tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til
> > landegrænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at
> > radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til
> > bevilling.
> Er der nogle der har taget den fra dig ?
> Din frihed til at modtage tanker og oplysninger er ikke fjernet bare fordi
> du skal betale for det (ingen forhindrer dig i at få de informationer inde
> på naboen's TV, hvis han/hun vel og mærket har betalt licens).

Det kommer jo an på hvad man mener med "indblanding". En skat/afgift kan vel
godt være indblanding? Eller er det kun indblanding hvis politiet sparker
min dør ind og smadrer mit fjernsyn?

Selvfølgelig mener jeg ikke, at staten skal stille fjernsyn gratis til
rådighed. Problemet er, at staten pålægger fjernsyn med en afgift der står i
et væsentligt misforhold til apparatets anskaffelsespris, uden at der er
nogen saglig begrundelse for denne afgift.

Det svarer jo til, at hvis du modtager en gratis udenlandsk avis, tvinger
staten dig til at betale for tre dyre danske aviser uanset om du vil have
dem eller ej.

> > Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter
> > og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser,
> > restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og
> > er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale
> > sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at
> > forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller
> > sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller
> > rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger,
> > eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed."
> Så her står der jo så også at staten kan sætte betingelser for disse
> frihedsrettigheder. Altså at de må opkræve licens.

Og hvilken af de nævnte betingelser for lovligheden af "formaliteter,
betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser" synes du licensen
hører ind under? Jeg kan ikke se, at licensen kan falde ind under nogen af
de nævnte tilfælde.

Modtagelsen af udenlandske kanaler kan sikkert forbydes, hvis de opfordrer
til at omstyrte samfundet eller sådan noget...

Søren (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Søren

Dato : 09-03-04 12:37

> Jeg taler ikke om omkostningerne ved at lave udsendelserne, men om
> omkostningerne ved at modtage dem. Der er adskillige udenlandske (og
danske)
> tv-kanaler som man ikke skal betale noget for at modtage.
> Netop, det er det der er hele pointen! Rettighederne skal sikres uden
hensyn
> til formueforhold. Jeg mener, at en afgift der reelt afholder nogen fra at
> have en fjernsynsmodtager er urimelig offentlig indblanding jfr. artikel
10
> og 14, idet der ikke er nogen saglig begrundelse for denne afgift. Ønsket
om
> at have danske public-service tv-kanaler kan næppe være en sådan saglig
> begrundelse, idet den er irrelevant i forhold til modtagelsen af de danske
> og udenlandske gratis tv-kanaler. Der er ingen sammenhæng mellem
modtagelsen
> af disse gratis kanaler og driften af danske public-service kanaler, så
det
> må derfor IMHO være en urimelig sammenblanding. Hvis staten mener, at der
er
> en væsentlig samfundsmæssig interesse i at drive TV-kanaler, kan staten
> selvfølgelig financiere dette over statens normale budget.
Altså over skatten...Så kommer dem der ikke ønsker at se TV jo også til at
betale for det...Hvor er det at det fraviger Artikel 10 ?

> Det kommer jo an på hvad man mener med "indblanding". En skat/afgift kan
vel
> godt være indblanding? Eller er det kun indblanding hvis politiet sparker
> min dør ind og smadrer mit fjernsyn?
Jeg mener at der ikke er nogle der begrænser din ytringsfrihed bare fordi
der skal betales licens.
Fjernsyn er et envejsmedie, så du får eller mister da ikke ytringsfrihed ved
enten at have det eller fjerne det

> Selvfølgelig mener jeg ikke, at staten skal stille fjernsyn gratis til
> rådighed. Problemet er, at staten pålægger fjernsyn med en afgift der står
i
> et væsentligt misforhold til apparatets anskaffelsespris, uden at der er
> nogen saglig begrundelse for denne afgift.
Begrundelsen er vel at det er dem der ser fjernsyn der betaler for at
udsendelserne bliver lavet. Alternativet er at man trækker det over skatten,
og så er vi da lige vidt.

> Det svarer jo til, at hvis du modtager en gratis udenlandsk avis, tvinger
> staten dig til at betale for tre dyre danske aviser uanset om du vil have
> dem eller ej.
Nej det gør det nu ikke. For du kan ikke læse de danske aviser med den
udenlandske avis.

--
Søren

Kommentar
Fra : Mogens Svendsen

Dato : 09-03-04 17:01

"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
news:404dac61$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis staten mener, at der er
> > en væsentlig samfundsmæssig interesse i at drive TV-kanaler, kan staten
> > selvfølgelig financiere dette over statens normale budget.
> Altså over skatten...Så kommer dem der ikke ønsker at se TV jo også til at
> betale for det...Hvor er det at det fraviger Artikel 10 ?

Så er betalingen ikke længere knyttet til besiddelse af en
fjernsynsmodtager, og virker således ikke længere som en begrænsning på
besiddelse af disse og dermed er der ikke længere nogen indblanding.

> Fjernsyn er et envejsmedie, så du får eller mister da ikke ytringsfrihed
ved
> enten at have det eller fjerne det

Som du kan se i artikel 10, omfatter ytringsfriheden også friheden til at
modtage ytringer.

> Begrundelsen er vel at det er dem der ser fjernsyn der betaler for at
> udsendelserne bliver lavet. Alternativet er at man trækker det over
skatten,
> og så er vi da lige vidt.

Næh, for så virker det ikke længere som en hindring på modtagelsen af
ytringer.

> > Det svarer jo til, at hvis du modtager en gratis udenlandsk avis,
tvinger
> > staten dig til at betale for tre dyre danske aviser uanset om du vil
have
> > dem eller ej.
> Nej det gør det nu ikke. For du kan ikke læse de danske aviser med den
> udenlandske avis.

Teknisk set kan det sagtens lade sig gøre at kode licens kanalerne (især
DR2, der er teknikken allerede på plads og skal blot aktiveres), så folk
selv kunne bestemme om de ville betale for dem, men det har staten bestemt
ikke skal gøres. Så jeg synes nu at sammenligningen holder.

Christian B. Andrese~ (09-03-2004)

Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~

Dato : 09-03-04 09:31

"Mogens Svendsen" <mogenssvendsen@hotmail.com> wrote in message
news:e276f2e0.0403070711.3d06eef0@posting.google.com...
>
> Artikel 10 er vel meningsløs, hvis staten efter forgodtbefindende kan
> belægge meddelelse og modtagelse af oplysninger og tanker, med diverse
> afgifter der står i groft misforhold til de egentlige omkostninger.

Du har ret, licensen burde være meget højere.
Jeg tror ikke lige du er klar over hvad TV produktion koster.

>
> Konventionens artikel 14 kræver jo også, at konventionens rettigheder
> skal sikres uden forskel på grund af formueforhold. For en studerende
> (og andre) kan licensen være en reel grund til ikke at have en
> fjernsynsmodtager.

Vi kan gode blive enige om at hvis man modtager SU burde man slippe for
licensen.

FUT: dk.medier.tv

--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.