/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hvornår er det spam?
Fra : Nulle


Dato : 04-03-04 02:38

Hejsa.

Er det spam hvis et advokatkontor gentagne gange, og på trods af venlige
henvendelser hvor fremtidig post til den brugte adresse frabedes, sender
fortrolige email til den samme adresse på mit private domæne?
Når afsenderen i den oblikatoriske note i bunden beder om at returnere, og
desuden slette alle kopier af, mailen o.s.v., kan jeg så på et tidspunkt i
forløbet: 1. Begynde at opkræve betaling for den tid jeg bruger på sletning?
2. Oplyse at sletning fra "nu af" kun bliver udført når der falder betaling
for det? 3: Anmelde dem for spam og være tvunget til at videregive f.eks
headere som bevis?
Vil advokatkontoret kunne kræve erstatning for de udgifter de evt. måtte få
i forbindelse med anmeldelse som beskrevet ovenfor?


På forhånd tak.
Nulle.



 
 
Bertel Lund Hansen (04-03-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 04-03-04 06:48

Nulle skrev:

>Er det spam hvis et advokatkontor gentagne gange, og på trods af venlige
>henvendelser hvor fremtidig post til den brugte adresse frabedes, sender
>fortrolige email til den samme adresse på mit private domæne?

Spam kan betyde flere ting, men det har ikke en juridisk
betydning. Den primære betydning er "det samme mange gange", og
det er der ikke tale om. Den sekundære er "noget modtageren ikke
bryder sig om", og det kan man jo kun selv vurdere.

De fortrolige mails, er de stilet til andre end dig?

>Når afsenderen i den oblikatoriske note i bunden beder om at returnere, og
>desuden slette alle kopier af, mailen o.s.v., kan jeg så på et tidspunkt i
>forløbet: 1. Begynde at opkræve betaling for den tid jeg bruger på sletning?

Jeg forstår på juristerne her i gruppen at det er meget svært for
private at dokumentere et tab i forbindelse med tidsforbrug. Så
jeg tror det ikke.

>2. Oplyse at sletning fra "nu af" kun bliver udført når der falder betaling
>for det?

Det kan du sagtens, og du er ikke forpligtet til at slette
mailene. Hvad der er sendt til din mailboks, er din ejendom, men
der er naturligvis grænser for hvad du må oplyse om dem hvis
indholdet er deklareret som eller åbenlyst er fortroligt.

>3: Anmelde dem for spam og være tvunget til at videregive f.eks
>headere som bevis?

De har ikke brudt mogen lov i forhold til dig. De har muligvis
brudt nogle love i forhold til den/dem mailen handler om - det
kommer an på indholdet. Du kan derfor ikke anmelde dem nogen
steder, men du kan da gøre opmærksom på at dette advokatkontor
omgås fortrolige oplysninger på en lemfældig måde. Det burde
afskrække kunderne.

>Vil advokatkontoret kunne kræve erstatning for de udgifter de evt. måtte få
>i forbindelse med anmeldelse som beskrevet ovenfor?

Mig bekendt kun hvis anmeldelsen er falsk, men som sagt er der
ikke noget at anmelde nogen steder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Peter Larsen (04-03-2004)
Kommentar
Fra : Peter Larsen


Dato : 04-03-04 12:41

Bertel Lund Hansen wrote:

>>Vil advokatkontoret kunne kræve erstatning for de udgifter de evt.
>>måtte få i forbindelse med anmeldelse som beskrevet ovenfor?
>
> Mig bekendt kun hvis anmeldelsen er falsk, men som sagt er der
> ikke noget at anmelde nogen steder.
>

hvad med en mail til advokaternes klagenævn.. ? det kunne være de havde
en holdning til en advokat som sender fortroelige oplysninger ud til 3.
part

--
regards, Peter Larsen

Jesper Lund (04-03-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 04-03-04 21:35

Peter Larsen <mail@czar.dk> wrote:

> hvad med en mail til advokaternes klagenævn.. ? det kunne være de
> havde en holdning til en advokat som sender fortroelige oplysninger
> ud til 3. part

Alternativt kunne man måske "true" med at videregive historien til
Ekstra Bladet. Naturligvis ikke indholdet af de fortrolige emails (det
er formentlig ulovligt), men at advokat XYZ på trods af gentagne
henvendelser sender fortroligt information til vidt fremmede personer.
Det bør de have respekt for!

--
Jesper Lund



Devilicious (07-03-2004)
Kommentar
Fra : Devilicious


Dato : 07-03-04 19:34

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:d8gd40lnbs4liv56ibgqft9rfjlrg4tvlk@news.stofanet.dk...
> Spam kan betyde flere ting, men det har ikke en juridisk
> betydning. Den primære betydning er "det samme mange gange", og
> det er der ikke tale om. Den sekundære er "noget modtageren ikke
> bryder sig om", og det kan man jo kun selv vurdere.

[Flueknepperi]

Journalister er jo på mange måder en samling meget pædagoiske mennesker, der
helt skal skære nuanceforskelle og lignende ud, så at det bliver til at
forstå, for mennesker der kun gider ofre 30 sekunder for at sætte sig ind i
et emne. Specielt når det kommer til computere, har deres forsimpling af
utallige emner, gjort de fleste mennesker til brugere af ord, som de dårligt
aner en kæft om hvad betyder.
Jeg skal skåne jer for mit rant om brugen af Hacker/Cracker, men blot
påpege, at det "rigtige" ord for "det samme mange gange" er "flood" eller
"flooding", mens "noget modtageren ikke
bryder sig om" (tilfældig reklame som modtager ikke har udtrykt interesse
for at modtage), ganske rigtigt er "spam".

[/Flueknepperi]


-dev "der bare skulle ha' det ud af systemet, men som nu har det bedre, tak"




Bertel Lund Hansen (07-03-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-03-04 20:25

Devilicious skrev:

>Jeg skal skåne jer for mit rant om brugen af Hacker/Cracker

Det ville sikkert også være forkert.

>men blot påpege, at det "rigtige" ord for "det samme mange gange" er "flood" eller
>"flooding"

   http://lundhansen.dk/bertel/spam/spam.php?page=simplespam

Xfut dk.admin.netmisbrug
(svar sendes til den gruppe og kan kun læses dér)

--
Bertel   http://bertel.lundhansen.dk/

Gerner (08-03-2004)
Kommentar
Fra : Gerner


Dato : 08-03-04 01:03

On Sun, 7 Mar 2004 19:34:15 +0100, "Devilicious" <Magickemi@hotmail.com> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Jeg skal skåne jer for mit rant om brugen af Hacker/Cracker, men blot

Mener du betydningen af hacker, som den var i sidst i 70' først i 80', hvor det
betød det modsatte af cracker ?
At ordet hacker kommer fra skrivemaskinebrugen ?

--
Gerner
867WU/4067hrs

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408872
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste