/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Sp. omkring erstatning af pc dele?
Fra : Michael Andersen


Dato : 02-03-04 09:02

Hej.

Jeg har for små 4 uger siden investeret i et nyt grafikkort til min 2½ år
gamle pc.
Efter 3 uger brænder mit grafikkort så af, (en køler/blæser stopper med at
fungere på grafikkortet)
og jeg indleverer så kortet til forhandleren hvor jeg har købt det.
1 uge (!) efter får jeg så et nyt grafikkort, som jeg selvfølgelig straks
sætter i pc'en, men ak..ingen billede, og pc'en nægter at starte op.

Efter længere tids diskussion aftaler jeg så med forhandleren at komme ind
med min gamle pc "Så han kan sætte kortet i for mig". (jeg er selv
PC-supporter i et større firma, så det tærer lidt på
selvtilliden/stoltheden, at man åbenbart ikke engang kan finde ud af at
sætte et kort i sin egen pc )

Men pyt, jeg kører så ind med min pc....og forhandleren (1 mands firma) kan
HELLER ikke få det til at virke.
Han konkluderer at da det gamle grafikkort brændte af, har det udviklet så
stor varme, at bundkortet i pc'en har taget skade, og det kan derfor ikke
levere nok strøm til at "tænde" for grafikkortet.

Hvad gør man så???
Jeg mener, når ens nyindkøbte grafikkort brænder af, og tager mere med i
"faldet", hvem skal så erstatte dette?
Forhandleren siger jeg selv skal betale for defekt udstyr (minus
grafikkortet selvfølgelig), da garantien kun dækker for grafikkortet, men
når nu kortet har "brændt" min pc af, så jeg skal have nyt udstyr i for
flere 1000 kr ?
(nyt bundkort, ram osv osv)


Jeg beklager de tekniske udtryk, men EDB ér svært at forklare, uden at der
sniger sig "fagudtryk" ind.

Med venlig hilsen
Michael Andersen

PS : (svar bedes postet i nyhedsgruppen, da pc'en også drev min mailserver
(så derfor kan jeg ikke checke post) )



 
 
Per Christoffersen (02-03-2004)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 02-03-04 14:16


"Michael Andersen" <never.give@way.your.adress.on.news.dk> skrev i en
meddelelse news:40443f8e$0$95009$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg mener, når ens nyindkøbte grafikkort brænder af, og tager mere med i
> "faldet", hvem skal så erstatte dette?

Der er mulighed for skadeserstatning som følge af skader opstået efter en
mangel.
De relevante §-er i Købeloven afhænger af, om du har købt som privatperson
eller firma.
Det lyder som om, det er et kort du har købt til privatbrug (og betakt
privat), - her er den relvante paragraf:

"§ 80. Lider køberen tab som følge af en mangel, kan han kræve
skadeserstatning, hvis:
1) sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed,
2) sælgeren har givet køberen vildledende oplysninger, som han ikke havde
føje til at anse for korrekte,
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om en mangel, som han
kendte eller burde kende,
4) genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede, eller
5) mangelen efter købets indgåelse er forårsaget ved sælgerens forsømmelse.

Stk. 2. Ved køb af genstande bestemt efter art kan køberen endvidere kræve
skadeserstatning efter § 43, stk. 3. "

(§43 er den som gælder ved andre køb, og den tilsiger at sælger skal betale
erstatning, selvom han er uden skyld).

Pkt. 4 er den interessante del, fordi det jo må anses for tilsikret, at
grafikkortet rent faktisk kan holde til at blive sluttet til

> Forhandleren siger jeg selv skal betale for defekt udstyr (minus
> grafikkortet selvfølgelig), da garantien kun dækker for grafikkortet, men
> når nu kortet har "brændt" min pc af, så jeg skal have nyt udstyr i for
> flere 1000 kr ?
> (nyt bundkort, ram osv osv)

De skader, der opstår pga. manglen kan sælger altså komme til at hæfte for
som det ses ovenfor.
Det skal dog påvises, at skaderne skyldes manglen, og det kan jo godt være,
at forhandleren med den viden pludselig ikke længere kan se sammenhængen
mellem skaderne på computeren og grafikkortets sammenbrud. Tag en snak med
ham igen med din nye viden.

Der er i øvrigt ikke tale om noget, der skal dækkes af garanti, men om
almindelige mangelsbeføjelser efter Købeloven.

/Per



Bjørn Elling (02-03-2004)
Kommentar
Fra : Bjørn Elling


Dato : 02-03-04 17:03

En god tanke Per, men desværre forkert..

Købeloven regulerer ikke produktskade (dvs. når et købt produkt forvolder
skade på andre ting eller personer)..

Den korrekte hjemmel til erstatningskrav ligger her i Produktansvarsloven
(PAL) og i det i retspraksis udviklede produktansvar (RUP)..
... og jo .. der er hjemmel til et erstatningskrav, som i det givne tilfælde
...

Men Sune .. jeg kan allerede nu advare dig om at du har utrolig tung
bevisbyrde at løfte ..

~bj.
stud. jur.



Peter G C (02-03-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 02-03-04 19:10

"Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c22b7n$2dc2$1@gnd.k-net.dk...
> En god tanke Per, men desværre forkert..
>
> Købeloven regulerer ikke produktskade (dvs. når et købt produkt forvolder
> skade på andre ting eller personer)..

Nok ikke direkte, men en vare, der er farlig lider nærmest automatisk af en
køberetlig mangel og man kan derfor kræve erstatning.

Der er ikke tvingende nødvendigt at anvende reglerne om produktansvar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Per Christoffersen (03-03-2004)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 03-03-04 08:45


"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4044ce01$0$27409$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:c22b7n$2dc2$1@gnd.k-net.dk...
> > En god tanke Per, men desværre forkert..
> >
> > Købeloven regulerer ikke produktskade (dvs. når et købt produkt
forvolder
> > skade på andre ting eller personer)..
>
> Nok ikke direkte, men en vare, der er farlig lider nærmest automatisk af
en
> køberetlig mangel og man kan derfor kræve erstatning.

Udgangspunktet i mit indlæg er ihvertfald, at det er tilfældet i den
konkrete sag.

/Per



Bjørn Elling (02-03-2004)
Kommentar
Fra : Bjørn Elling


Dato : 02-03-04 17:07

En god tanke Per, men desværre forkert..

Købeloven regulerer ikke produktskade (dvs. når en defekt ved et købt
produkt resulterer i
skade på andre ting eller personer)..

Den korrekte hjemmel til erstatningskrav ligger her i Produktansvarsloven
(PAL) og i det i retspraksis udviklede produktansvar (RUP)..
... og jo .. der er hjemmel til et erstatningskrav, som i det givne tilfælde
...

Men Sune .. jeg kan allerede nu advare dig om at du har utrolig tung
bevisbyrde at løfte ..

~bj.
stud. jur.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408872
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste