---

Så i Station 2 i aftes?

I udsendelsen var TV holdet med politiet i skanderborg.

De blev kaldt ud til en butikstyv, som viste sig at være en
invalidepensionist. De lod ham gå, (efter naturligvis at have fortalt at han
ville blive sigtet for butikstyveri) men opdagede kort, efter at manden som
var tydeligt beruset, havde sat sig ind i en bil. De anholdt ham naturigvis.
Så langt så godt, men så ville bejetnten have udleveret bilnøglerne. Manden
mente at dem kunne de få på stationen. efter lidt diskussion, (hvor jeg
iøvrigt mener at betjenten bevidst "kørte sitioationen" op) blev manden
smidt på jorden og nøglerne taget fra ham. Inde på stationen blev en læge
tilkaldt. Manden sagde at han ikke ville afgive en blodprøve, hvorefter
betjenten meget hårdhændet smed manden på gulvet og vred hans arm rundt på
ryggen. HVOREFTER han spurgte lægen om hun ville tage en blodprøve nu eller
vente på embedslægen. Lægen svarede at hun jo ikke måtte tage blodprøven når
manden modsatte sig. Mit indtryk var at det vidste betjenten godt, og derfor
var det fuldstændig unødvendigt at behandle manden sådan. Det kan godt være
at man senere ville blive nødt til at anvende magt, men imho var der jo
ingen grund til det på det tidspunkt, da man jo godt vidste at man måtte
vente på embedslægen.

Hvad siger "de lærde"?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:40443b62$0$27386$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så i Station 2 i aftes?
>
> I udsendelsen var TV holdet med politiet i skanderborg.
>
> De blev kaldt ud til en butikstyv, som viste sig at være en
> invalidepensionist. De lod ham gå, (efter naturligvis at have fortalt at
han
> ville blive sigtet for butikstyveri) men opdagede kort, efter at manden
som
> var tydeligt beruset, havde sat sig ind i en bil. De anholdt ham
naturigvis.
> Så langt så godt, men så ville bejetnten have udleveret bilnøglerne.
Manden
> mente at dem kunne de få på stationen. efter lidt diskussion, (hvor jeg
> iøvrigt mener at betjenten bevidst "kørte sitioationen" op) blev manden
> smidt på jorden og nøglerne taget fra ham. Inde på stationen blev en læge
> tilkaldt. Manden sagde at han ikke ville afgive en blodprøve, hvorefter
> betjenten meget hårdhændet smed manden på gulvet og vred hans arm rundt på
> ryggen. HVOREFTER han spurgte lægen om hun ville tage en blodprøve nu
eller
> vente på embedslægen. Lægen svarede at hun jo ikke måtte tage blodprøven
når
> manden modsatte sig. Mit indtryk var at det vidste betjenten godt, og
derfor
> var det fuldstændig unødvendigt at behandle manden sådan. Det kan godt
være
> at man senere ville blive nødt til at anvende magt, men imho var der jo
> ingen grund til det på det tidspunkt, da man jo godt vidste at man måtte
> vente på embedslægen.

Ikke juridisk svar:
Som du sikkert også hørte, var manden en kending af politiet. Mon ikke de
dermed gentagne gange har haft ballade med manden?
Jeg synes det var helt på sin plads, nødden modsatte sig garanteret kun for
at få promillen ned, med den ekstra tid der skulle gå.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:40444489$0$29383$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:40443b62$0$27386$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Ikke juridisk svar:
> Som du sikkert også hørte, var manden en kending af politiet. Mon ikke de
> dermed gentagne gange har haft ballade med manden?
> Jeg synes det var helt på sin plads, nødden modsatte sig garanteret kun
for
> at få promillen ned, med den ekstra tid der skulle gå.

ja dit svar var OT og dermed uønsket (medmindre du havde sat FUT)

Peter

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:40444489$0$29383$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:40443b62$0$27386$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ikke juridisk svar:
> Som du sikkert også hørte, var manden en kending af politiet. Mon ikke de
> dermed gentagne gange har haft ballade med manden?
> Jeg synes det var helt på sin plads, nødden modsatte sig garanteret kun
for
> at få promillen ned, med den ekstra tid der skulle gå.

Jeg kan ikke i lovgivningen se, hvor at det står skrevet at man må
forskelsbehandle adfærden overfor borgerne alene baseret på forudgående
erfaringer.

Jeg er helt på det rene med at det er almindelig kutyme her i landet, at
adfærden overfor borgerne, navneforbud i retsager osv. ofte alene baserer
sig på en persons almene ry i lokalsamfundet, men det er ikke skrevet ind i
lovgivningen, at det skal forholde sig sådan.

Er der nogen, der har en henvisning, som viser modsat?


--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

Carsten Overgaard skrev:

>Jeg kan ikke i lovgivningen se, hvor at det står skrevet at man må
>forskelsbehandle adfærden overfor borgerne alene baseret på forudgående
>erfaringer.

Hvis politiet tre gange har erfaret at NN skyder med et
dobbeltløbet haglgevær imod dem, så går de anderledes til værks
når de skal snakke med ham end hvis de skal snakke med mig.

Er det forbudt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:40443b62$0$27386$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Så i Station 2 i aftes?
>
> I udsendelsen var TV holdet med politiet i skanderborg.
>
> De blev kaldt ud til en butikstyv, som viste sig at være en
> invalidepensionist. De lod ham gå, (efter naturligvis at have fortalt at
han
> ville blive sigtet for butikstyveri) men opdagede kort, efter at manden
som
> var tydeligt beruset, havde sat sig ind i en bil. De anholdt ham
naturigvis.
> Så langt så godt, men så ville bejetnten have udleveret bilnøglerne.
Manden
> mente at dem kunne de få på stationen. efter lidt diskussion, (hvor jeg
> iøvrigt mener at betjenten bevidst "kørte sitioationen" op) blev manden
> smidt på jorden og nøglerne taget fra ham. Inde på stationen blev en læge
> tilkaldt. Manden sagde at han ikke ville afgive en blodprøve, hvorefter
> betjenten meget hårdhændet smed manden på gulvet og vred hans arm rundt på
> ryggen. HVOREFTER han spurgte lægen om hun ville tage en blodprøve nu
eller
> vente på embedslægen. Lægen svarede at hun jo ikke måtte tage blodprøven
når
> manden modsatte sig. Mit indtryk var at det vidste betjenten godt, og
derfor
> var det fuldstændig unødvendigt at behandle manden sådan. Det kan godt
være
> at man senere ville blive nødt til at anvende magt, men imho var der jo
> ingen grund til det på det tidspunkt, da man jo godt vidste at man måtte
> vente på embedslægen.
>
> Hvad siger "de lærde"?

Jeg er ikke lærd inden for jura, så der er FUT til dk.politik.trafik.

Jeg kan ikke rigtigt bekymre mig om så små detaljer om blodprøven når der er
tale om en yderst potentiel spritbillist, jeg ved godt det ikke hører til
her, så derfor FUT til dk.politik.trafik.
Men efter hvad du skriver lyder det for mig som nødvendig magtanvendelse i
det konkrete tilfælde.

FUT: dk.politik.trafik


--
mvh/rg. Christian
Her skulle der have stået
noget (måske) fornuftigt.
Men a ka' ik' hit' u a no'et.