---

Hej gutter

Jeg læste lige på haderkunder.dk (skægt site i øvrigt) følgende
historie.

---------
Får mig også lige til at tænke på, da jeg for 4-5 år siden arbejdede i
flaskeindleveringen i den lokale Bilka. Der var der 2 knægte, der stjal
for sammenlagt ca. 50.000 kr. i flasker over ca. et halvt års tid... Det
værste var bare, da de blev opdaget, så blev ALLE hevet ind til samtale,
om man kendte noget til det osv. Det var lidt ubehageligt, fordi den ene
af dem var en af mine venner, så man vidste ikke om man skulle være på
hans eller Bilkas side...
---------

De to knægte, hvad vil de blive anklaget for?

Bedrageri? Tyveri oder was?


mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse

- klip -
.. Der var der 2 knægte, der stjal
> for sammenlagt ca. 50.000 kr. i flasker over ca. et halvt års tid...
klip

>
> De to knægte, hvad vil de blive anklaget for?

Og hvad vil der ske med de nærmeste chefer, hvis denne historie er sand???
Jeg mener 50.000 kr = 33.333 flasker i 6 mdr = 5556 flasker pr. måned = 1388
flasker pr. uge. = 46 kasser om ugen.
Det er 23 kasser til hver af drengene.
Hvis de er på arbejde 2 dage om ugen, har de hver fjernet 11 kasser pr.
arbejdsdag.
Hvis de er på arbejde 5 dage om ugen, har de hver fjernet 4 - 5 kasser pr.
dag.
Og vel at mærke: Hver ENESTE arbejdsdag.

Det er vel ikke direkte forbudt at være både blind og døv, men flasketyveri
i det omfang må på en eller anden måde have været ret godt organiseret.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" skrev i

> Det er vel ikke direkte forbudt at være både blind og døv, men
flasketyveri
> i det omfang må på en eller anden måde have været ret godt organiseret.

Det er næppe flasketyveri der er tale om, det er nok nærmere bedrageri, når
vennerne kommer med 1 kasse, får de betaling for 3.

Men når Bilka gør tingene op, har de for få flasker i forhold til den
udbetalte pant, det ligner flasketyveri.

mvh
Alex Christensen

---

Inger Pedersen wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
>
> - klip -
> . Der var der 2 knægte, der stjal
> > for sammenlagt ca. 50.000 kr. i flasker over ca. et halvt års tid...
> klip
>
> >
> > De to knægte, hvad vil de blive anklaget for?
>
> Og hvad vil der ske med de nærmeste chefer, hvis denne historie er sand???
> Jeg mener 50.000 kr = 33.333 flasker i 6 mdr = 5556 flasker pr. måned = 1388
> flasker pr. uge. = 46 kasser om ugen.
> Det er 23 kasser til hver af drengene.
> Hvis de er på arbejde 2 dage om ugen, har de hver fjernet 11 kasser pr.
> arbejdsdag.
> Hvis de er på arbejde 5 dage om ugen, har de hver fjernet 4 - 5 kasser pr.
> dag.
> Og vel at mærke: Hver ENESTE arbejdsdag.
>
Tja, hvis du tænker på, hvor meget pant et stort supermarked får ind
hver dag, så er det sgu ikke så svært.

Flaskesystemet i de store supermarkeder er så'en temmelig "selvkørende"
i forhold til den øvrige drift. Vel og mærke i de supermarkeder hvor der
ikke er snyd.

Tænk lige på at man altså også for 12,5 kroner for kassen.
Eller 3 kroner (tidligere 4,25) for hver 1½l flaske.

Med de gamle priser
Fx
En kasse med 30 øl-flasker = 1,5 pr. flaske + 12,5 = 57,5.

Det giver 870 kasser, så får man ca. 50k.
Og lad os bare sige, at de hver var på arbejde 3 gange pr. uge i det
halve år, så har de været på arbejde 156 gange

5,5 kasse pr. vagt.


Eller hvad med 4,25 kroner pr. flaske er ca. 11700 flasker, hvilket
giver 75 flasker pr. vagt.


Eller for supermarkedet.......Et gæt ud fra hvor jeg arbejder.
Vi modtager alt i alt sådan cirka - omregnet til kasser med 30 ølflasker
- 70 kasser pr. dag.
Og vi er - samlignet med Bilka og andre "superstores" - en lille
forretning.
Så giver det henover et halvt år 26 uger a 6 åbningsdage godt og vel
10920 kasser pr. halvår.
Hvis vi så siger, at Bilka modtager doppelt så meget og gerne i hele
kasser (Bilka-kunder køber jo anderledes end Netto-kunder) Så taler vi
altså om, at Bilka modtager knap 22000 kasser pr. halvår.
Der er 870 kasser ikke mange.



> Det er vel ikke direkte forbudt at være både blind og døv, men flasketyveri
> i det omfang må på en eller anden måde have været ret godt organiseret.
>
Tja, de satte det sikkert i system på et tidspunkt, hvilket nok er det
dummeste man kan gøre. snyde-Systemer har det med at blive opdaget. Og
hammeren falder hurtigt og hårdt!




Men jeg har stadig ikke fået svar på spørgsmålet. Hvad knægtene bliver
Vi snakker ikke om at flaskerne bliver fjernet fysisk fra forretningen
(så er det jo tyveri).
men om flaskerne bliver kørt flere gange gennem automaten.

mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse

> Vi snakker ikke om at flaskerne bliver fjernet fysisk fra forretningen
> (så er det jo tyveri).
> men om flaskerne bliver kørt flere gange gennem automaten.

Ja, så bliver det jo straks mere begribeligt, at det overhovedet kan lade
sig gøre

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:c1q562$ahi$1@sunsite.dk...

KLIP

> Ja, så bliver det jo straks mere begribeligt, at det overhovedet kan lade
> sig gøre

Ganske utroligt, hvorledes tyveknægte kan stille sig opfindsomme an..:)

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:c1q562$ahi$1@sunsite.dk...
>
> KLIP
>
> > Ja, så bliver det jo straks mere begribeligt, at det overhovedet kan lade
> > sig gøre
>
> Ganske utroligt, hvorledes tyveknægte kan stille sig opfindsomme an..:)
>
Er det tyveri?


Tingene bliver jo ikke fjernet


Eller det bedrageri?

Man udnytter jo ikke nogen "vildfarelse"...Man udnytter at kontrollen
ikke er god nok.


Eller hvad er det?

mvh

Carsten Riis

---

Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>

> Er det tyveri?
> Tingene bliver jo ikke fjernet

> Eller det bedrageri?
> Man udnytter jo ikke nogen "vildfarelse"...Man udnytter at kontrollen
> ikke er god nok.

Jeg synes også det er svært at putte det ind i de kategorier. Men der
er jo altid opsamlingsparagraffen §280:

§ 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding påfører en anden formuetab

1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
retsvirkning for denne eller

2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for
den anden, at handle mod dennes tarv.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

Henning Makholm skrev:

>> Man udnytter jo ikke nogen "vildfarelse"...Man udnytter at kontrollen
>> ikke er god nok.

>Jeg synes også det er svært at putte det ind i de kategorier.

Man frembringer en vildfarelse ved at skrive "3 kasser" i stedet
for "1 kasse", og denne vildfarelse får kassedamen til at
udbetale et større beløb end det var berettiget. Det må være
bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev 29.02.2004 9:16:

> Man frembringer en vildfarelse ved at skrive "3 kasser" i stedet
> for "1 kasse", og denne vildfarelse får kassedamen til at
> udbetale et større beløb end det var berettiget. Det må være
> bedrageri.

Enig. Hvis det er svindel med bon'er, så er det bedrageri. Hvis der fysisk
er fjernet flasker og kasser, er det tyveri (eller evt. underslæb jf. § 278,
men praksis peger vistnok i retning af at tilegnelse af ting - modsat penge
- subsumeres som tyveri).

/kristian

---

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
>
> > Er det tyveri?
> > Tingene bliver jo ikke fjernet
>
> > Eller det bedrageri?
> > Man udnytter jo ikke nogen "vildfarelse"...Man udnytter at kontrollen
> > ikke er god nok.
>
> Jeg synes også det er svært at putte det ind i de kategorier. Men der
> er jo altid opsamlingsparagraffen §280:
>
> § 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding påfører en anden formuetab
>
> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
> retsvirkning for denne eller
>
> 2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for
> den anden, at handle mod dennes tarv.
>

Ok.....Tak for svaret.
Det er jo faktisk det som er sket.

Til Bertel:
Og det med vildfarelse. Er det ikke offeret man skal vildfare.
Kassedamen er jo ikke offer. Det er arbejdsgiveren (her: Bilka).


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

---

Inger Pedersen wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Vi snakker ikke om at flaskerne bliver fjernet fysisk fra forretningen
> > (så er det jo tyveri).
> > men om flaskerne bliver kørt flere gange gennem automaten.
>
> Ja, så bliver det jo straks mere begribeligt, at det overhovedet kan lade
> sig gøre

Ok, jeg kan godt se, at "Der var der 2 knægte, der stjal
for sammenlagt ca. 50.000 kr. i flasker over ca. et halvt års tid" er
lidt indforstået butiksjargon.

Det drejer sig naturligvis om to servicemedarbejdere (aka: flaskedrenge
m/k) som enten selv har kørt flaskerne/kasserne gennem flaskeautomaten
og derefter enten selv eller via kammerater har fået indløst
flaskebonerne.
Højst sandsynlig ikke selv, da det ville blive lagt mærke til. Måske
ikke første gang og heller ikke anden gang, men i hvert fald lang tid
før de 50k.

mvh

Carsten Riis

---

On Sat, 28 Feb 2004 14:29:19 +0100, "Inger Pedersen"
<inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Vi snakker ikke om at flaskerne bliver fjernet fysisk fra forretningen
>> (så er det jo tyveri).
>> men om flaskerne bliver kørt flere gange gennem automaten.
>
>Ja, så bliver det jo straks mere begribeligt, at det overhovedet kan lade
>sig gøre
>
>Hilsen Inger
>
§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der
påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver
afgørende, et formuetab.

Eller ?

--
Gerner
835WU/3893hrs

---

Gerner wrote:
>
.....
> § 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
> vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der
> påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver
> afgørende, et formuetab.
>

Om manglende kontrol er at kunne sidestille med vildfarelse, tja det ved
jeg så ikke.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis

---

On Sat, 28 Feb 2004 18:21:49 +0100, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Gerner wrote:
>>
>....
>> § 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller andre
>> uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller udnytte en
>> vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse, hvorved der
>> påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver
>> afgørende, et formuetab.
>>
>
>Om manglende kontrol er at kunne sidestille med vildfarelse, tja det ved
>jeg så ikke.

Det var jo en vildfarelse at tro de 2 servicemedarbejdere ville holde nallerne
for dem selv. Nåh, men er der mere end 2 beskuelser af sagen ? Enten bedrageri
eller tyveri ?
Kan man ikke anskue sagen sådan, at når de har fjernet en kasse fra lageret og
ført den væk fra lageret (uanset om kassen evt.stadig befinder sig på firmaet
område) er det tyveri for så senere at sælge kassen tilbage til firmaet via
pantordningen for at få penge ud af tyveriet ?
Alternativt sælge kassen til nogen der senere sælger den til firmaet via
pantordningen.

--
Gerner
835WU/3893hrs