---

Hej !

Jeg er ved at vælge mellem disse to digitalkameraer:

Canon Ixus 430 eller Sony DSC-T1

Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.

Begge kameraer stiller skarp inden fotografering, så det er ikke det der gør
forskellen.

Men hvor meget betyder det i praksis ?

Er det noget i lægger mærke til ?

Er det fordi at Canon bruger en gammel processor at det er så langsomt ?

På forhånd tak

Johnt

---

On Thu, 11 Mar 2004 22:24:21 +0100, "Johnt" <listme@listme.dsbl.org>
wrote:

>Men hvor meget betyder det i praksis ?
>
>Er det noget i lægger mærke til ?

Ja det lægger man mærke til! Hvis du skal fotografere action så er 2
sekunder meget lang tid.

MVH Tommy

---

Hej

Tommy Jensen wrote:
>>Er det noget i lægger mærke til ?
>
> Ja det lægger man mærke til! Hvis du skal fotografere action så er 2
> sekunder meget lang tid.

Jeg var engang taget til flyshow med sådan et kamera....... jeg har
mange billeder af flyene på jorden ........ jeg har nogle enkelte af
nogle skyer.....

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

>>Men hvor meget betyder det i praksis ?
>>Er det noget i lægger mærke til ?

> Ja det lægger man mærke til! Hvis du skal fotografere action så er 2
> sekunder meget lang tid.

jeg købte mit til sommerfugle men det er for lagsom så det dur ikke
mit Olympus Camedia C-730 UZ er 2-3 sekunder om det
der er en < FULLTIME AF > den hjælper ikke

---

> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager
> cirka 2 sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet
> er taget. Mens det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen
> tidsforsinkelse.
>
> Er det noget i lægger mærke til ?

Jeg har netop skiftet et kamera ud af den grund. Da det er umuligt at tage
billeder af noget "action". Efter at have været til en fest, der startede
med lidt bowling, hvor jeg liige ville tage lidt billeder. Jeg kom ikke hjem
med et eneste bowling-billede! Alle havde kastet og var på vej væk igen,
eller de var ikke nået frem. Man skal gætte på hvornår folk har tænkt sig at
skyde, og trykke de 1-2 sekunder i forvejen. Meget svært.

Skal man derimod hovedsageligt tage billeder af stillestående
personer/opjekter så betyder det mindre. Vi levede med tidsforsinkelsen
gennem 2000 billeder, og er tilfredse med langt hovedparten.

Frederik

---

"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> skrev i en meddelelse
news:4050d5ca$0$814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
> sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
> det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.
>
2 sec. = barnet er "smuttet" og fuglen er fløjet

Det er så længe at det må være en fejl. Normen i dag er vel 1sec. eller
mindre uden først at focusere og 0,1 sec eller mindre hvis der er focuseret.

mvh Henning

---

Johnt wrote:

> Er det noget i lægger mærke til ?


Ud over den tid der bruges på focusering, så er der er en
smule forsinkelse (shutterlag) i alle digicams, det er den
tid elektroniken bruger på at nulstille CMOS/CCD-chipen.

Normalt bør man ikke medregne tiden til autofucus som shut-
terlag, på et 100% manuelt kamera vil man jo også bruge tid
på fucuseringen, men nogle digicams autofocus er umanerligt
lang tid om at focusere.

Jeg vil anbefale, at du vælger den type digicams der giver
mindst mulig forsinkelse, for selv om forsinkelsen er uden
betydning til mange typer/genrer fotografi, hvor omhu og
go' tid er den vigtigste faktor, så findes der også genrer,
hvor forsinkelsen gør, at man mister det rette øjeblik, og
et digicam med 2 sekunders forsinkelse, er efter min mening
komplet ubrugligt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Jeg vil anbefale, at du vælger den type digicams der giver
> mindst mulig forsinkelse, for selv om forsinkelsen er uden
> betydning til mange typer/genrer fotografi, hvor omhu og
> go' tid er den vigtigste faktor, så findes der også genrer,
> hvor forsinkelsen gør, at man mister det rette øjeblik, og
> et digicam med 2 sekunders forsinkelse, er efter min mening
> komplet ubrugligt...

Jeg oplevede forsinkelsen på 2 kameraer, så det må være standarden for
Canon.

Hvorfor er de så blandt de mest solgte ?

Hilsen

Johnt

---

Johnt wrote:

> Hvorfor er de så blandt de mest solgte ?


Fordi de er de mest opreklamerede...!

Her den anden dag, så jeg fotografen Yann Arthus-Bertrand
reklamere for Canon Ixus på Discovery, og det er squ for
langt ude, da han også har reklameret med, at hans "Earth
From Above" fotos, som han er så berømt for, er optaget
analogt med Fuji's diasfilm.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen"
>
> Johnt wrote:
>
> > Hvorfor er de så blandt de mest solgte ?
>
>
> Fordi de er de mest opreklamerede...!
>
> Her den anden dag, så jeg fotografen Yann Arthus-Bertrand
> reklamere for Canon Ixus på Discovery, og det er squ for
> langt ude, da han også har reklameret med, at hans "Earth
> From Above" fotos, som han er så berømt for, er optaget
> analogt med Fuji's diasfilm.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen


Kongen af Thailand reklamerer også for Canon - Hmm ved
egentlig ikke hvad jeg ville sige med det indlæg, hehe -max-

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4050F95F.341CFC8F@niels-ebbesen.net...

> Her den anden dag, så jeg fotografen Yann Arthus-Bertrand
> reklamere for Canon Ixus på Discovery,

Nope, han reklamerede såmænd for 300D, men den "detalje" spiller måske ikke
den store rolle for dig?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

Jens Bruun wrote:

> Nope, han reklamerede såmænd for 300D, men den "detalje" spiller måske ikke
> den store rolle for dig?


Sludder, der blev også vist en sekvens med Canons logo og et
billede af et Ixus...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4051D0B5.205AF77C@niels-ebbesen.net...

> Sludder, der blev også vist en sekvens med Canons logo og et
> billede af et Ixus...!

Sludder, der blev vist et 300D. Annoncen er en del af en kampagne, der har
kørt i flere måneder nu, og jeg har set annoncen mindst 10 gange. Canon har
mig bekendt aldrig haft TV-annoncer for Ixus på Discovery. Skal jeg virkelig
optage det på video for at overbevise dig?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

Niels Ebbesen wrote:
> Sludder, der blev også vist en sekvens med Canons logo og et
> billede af et Ixus...!

Det har godt nok også været et 300D de 14 gange jeg har set
reklamen.

// Hans
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=43

---

Hej

Johnt wrote:
> Hvorfor er de så blandt de mest solgte ?

1) I samme priklasse overgås selve billedkvaliteten næppe af mange andre
kameraer. Et Canon 3mp kan fx sagtens måle sig med et Kodak 5mp i samme
prisleje.

2) Canon tilbyder selv i A-serien (den billige serie) at kunne indstille
samtlige parametre manuelt. "Eksperter" elsker manuelle indstillinger,
så spørger man en "ekspert", så ligger præferencen gerne på Canon.

3) Canon laver gode (D)SLR. Det rygte smitter af på kompaktkameraer.

4) Canon laver gode farve-/fotoprintere. Det rygte smitter af på
kompaktkameraer.

5) Der ligger mange gode Canon kompaktkameraer under den økonomiske
smertegrænse for folk. Et A60 som kan dække de flestes behov kan komplet
fås til under 2000,-.

Problemet er bare, at folk måske roser et 300D eller 10D helt vildt og
så tror folk, at de får det samme for 2000,- bare fordi der står Canon
på. Jeg har et A70 og vil da indenfor visse områder (billedkvalitet og
makro) gerne rose det højt til skyerne, men på andre områder, heriblandt
tiden fra man trykker udløseren hele vejen i bund til billedet er taget
eller fokus i lavt lys, forbande det langt væk.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

Karsten Feddersen wrote:

> 5) Der ligger mange gode Canon kompaktkameraer under den økonomiske
> smertegrænse for folk. Et A60 som kan dække de flestes behov kan komplet
> fås til under 2000,-.


Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...
>
> Karsten Feddersen wrote:
>
> > 5) Der ligger mange gode Canon kompaktkameraer under den økonomiske
> > smertegrænse for folk. Et A60 som kan dække de flestes behov kan komplet
> > fås til under 2000,-.
>
>
> Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.

....Eller kameraer til folk der ikke ønsker de ekstra indstillingsmuligheder!
De, der er vandt til et alm. point and shoot kamera, og ikke ønsker selv at
indstille noget, hvorfor skulle de vælge andet end et point and shoot kamera
når de vælger at "blive digitale"?
Nu skal man heller ikke glemme at det ikke er alle, der har råd til at købe
et dyrt digitalkamera, eller ønsker at bruge et stort beløb på fotoudstyr.
Der er en stor mængde, der ikke ønsker at bruge flere tusinde kroner for at
tage et billede af og til, så jeg tror du står lidt alene med din sidste
kommentar : "altså kameraer til idioter".

--
Mvh.
Jens Christensen

---

Jens Christensen wrote:

> ...Eller kameraer til folk der ikke ønsker de ekstra indstillingsmuligheder!


Det er da også fair nok, at folk ønsker et kamera med kun en
knap, den de skal trykke på for at kameraet tar' et billede,
de skal så bare gøre sig klart, at det kamera de har købt, er
uanvendligt til kreativt fotografi.

Men det er desværre sådan, at vi her i gruppen gang på gang
oplever, at folk roser Canons produkter til skyerne, og når
de så opdager, at de har købt et kamera med meget begrænsede
mulighedder, så bliver de slemt skuffede.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4051AD5C.F37D1DDE@niels-ebbesen.net...
>
> Jens Christensen wrote:
>
> > ...Eller kameraer til folk der ikke ønsker de ekstra
indstillingsmuligheder!
>
>
> Det er da også fair nok, at folk ønsker et kamera med kun en
> knap, den de skal trykke på for at kameraet tar' et billede,
> de skal så bare gøre sig klart, at det kamera de har købt, er
> uanvendligt til kreativt fotografi.

Det er vi enige om!


> Men det er desværre sådan, at vi her i gruppen gang på gang
> oplever, at folk roser Canons produkter til skyerne, og når
> de så opdager, at de har købt et kamera med meget begrænsede
> mulighedder, så bliver de slemt skuffede.

Det er vi til dels også enige om! (synes ikke det sker så ofte)

Det eneste der triggede mig, var bare din bemærkning om at den type kameraer
var til idioter, for det mener jeg bestemt ikke. Det er som nævnt ikke alle,
der har så stor interesse for fotografering, at de ønsker at kunne indstille
mere end on/off. Forstå det, hvem der kan, men sådan er vi jo så
forskellige.

--
Mvh.
Jens Christensen

---

Jens Christensen wrote:

> Det er vi til dels også enige om! (synes ikke det sker så ofte)


Jow det sker netop meget hyppigt, at ejere af Canon point and
shot kameraer, her i gruppen beklager sig over de indbyggede
begrænsninger der er i deres kamera.

>
> Det eneste der triggede mig, var bare din bemærkning om at den type kameraer
> var til idioter, ....cut...


Ja selvfølgelig, det var da også meningen, at du skulle føle
dig truffet...)

Og begrebet "idiotkamera" er da almen kendt og brugt om point
and shot kameraer, så min konklution er da ikke helt forkert.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> > Det eneste der triggede mig, var bare din bemærkning om at den type
kameraer
> > var til idioter, ....cut...
>
>
> Ja selvfølgelig, det var da også meningen, at du skulle føle
> dig truffet...)

Du er ved at bevæge dig ud hvor du ikke kan bunde Niels...

> Og begrebet "idiotkamera" er da almen kendt og brugt om point
> and shot kameraer, så min konklution er da ikke helt forkert.

Begrebet er kendt, men at gå så langt og kalde folk, der har et, for idioter
er vist et stort skridt.
Det kan diskuteres, men det gider jeg ikke bruge mere tid på nu! Slut
herfra!

--
Mvh.
Jens Christensen

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...

> Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.

Jeg fotograferer ofte med et A70. Hvis du - ansigt-til-ansigt - tør gentage,
at jeg er en idiot, så skal jeg gerne uddele en velfortjent endefuld til
dig!

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2shbc$o09$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...
>
> > Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> > på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.
>
> Jeg fotograferer ofte med et A70. Hvis du - ansigt-til-ansigt - tør
gentage,
> at jeg er en idiot, så skal jeg gerne uddele en velfortjent endefuld til
> dig!

Jeg tror mere det er Niels's forsøg på at påpege at han jo så må være
professionel eftersom han bruger professionelt udstyr.

/Per

---

"Per Bau (Udskift invalid med com)" <perbau@hotmail.invalid> wrote in
message news:4051c979$0$10850$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg tror mere det er Niels's forsøg på at påpege at han jo så må være
> professionel eftersom han bruger professionelt udstyr.

Sjov inddeling af mennesker: Professionelle og idioter.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

On Fri, 12 Mar 2004 15:34:53 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Sjov inddeling af mennesker: Professionelle og idioter.

....og så er der også en hel del professionelle idioter
Hilsen emj

---

"emj" <emjnospam@stofanet.dk> wrote in message
news:2gm350dk45pfhvoec4r7o993ipk6h2t02j@4ax.com
> On Fri, 12 Mar 2004 15:34:53 +0100, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> Sjov inddeling af mennesker: Professionelle og idioter.
>
> ...og så er der også en hel del professionelle idioter

Nu har jeg ikke fulgt denne gruppe i et års tid - men det er som at komme
hjem: Denne diskussion omkring NRE's opfattelse af professionelle har
åbenbart ikke bevæget sig en meter siden

Prøv at søg på google groups på 'professionel amatør' - du drukner i hits.


vh
Jan

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c2shbc$o09$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...
>
> > Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> > på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.
>
> Jeg fotograferer ofte med et A70. Hvis du - ansigt-til-ansigt - tør
gentage,
> at jeg er en idiot, så skal jeg gerne uddele en velfortjent endefuld til
> dig!

Hr Ebbesen er nok ikke klar over at allerede Kung Futse citeres for at
skældsord siger mere om ophavsmanden end om den, de er rettet mod.
Dette betyder - til oplysning for hr. Ebbesen - at det er idiotisk at kalde
andre idioter.

Iøvrigt kan jeg dele din (Jens Bruun) accept af A70 - der er mange manuelle
muligheder i den, objektivet er OK og alt fungerer godt (og mere avanceret
end diverse analoge SLR, mellemformat og bænkkameraer) Men 3,2 Mp er ikke
sååå meget.

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:c2shbc$o09$1@news.cybercity.dk

> Jeg fotograferer ofte med et A70. Hvis du - ansigt-til-ansigt - tør
> gentage, at jeg er en idiot, så skal jeg gerne uddele en velfortjent
> endefuld til dig!

Når NRE så smagfuldt udtrykker at brugerne af disse kameraer skulle være
idioter, begår han nok den fejl at tro at fordi et kamera er så simpelt at
det kan betjenes af en idiot, ja så /er/ brugerne idioter.
At NRE bruger samme slags gaffel som en idiot gør ham vel ikke til idiot
selv.

Men udtrykket idiotkamera husker jeg som gængs betegnelse for de gamle Kodak
Instimatic kameraer.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" wrote:

> Men udtrykket idiotkamera husker jeg som gængs betegnelse for de gamle Kodak
> Instimatic kameraer.


Begrebet "idiotkamera" og "idiotsikkert kamera", er blevet
brugt om point and shot kameraer, som selv klarer alle ind-
stillinger for brugeren, han skal bare sigte på motivet og
trykke på knappen.

Og jeg synes det er morsomt at opleve, at alle dem der har
et Canon point and shot kamera føler sig truffer, og hidser
sig op, det er jo lidt underligt, de har jo selv valgt et
idiotsikkert kamera, der indstiller tid og blænde for dem.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:40539C27.305A7810@niels-ebbesen.net...
> Begrebet "idiotkamera" og "idiotsikkert kamera", er blevet
> brugt om point and shot kameraer, som selv klarer alle ind-
> stillinger for brugeren, han skal bare sigte på motivet og
> trykke på knappen.
>
> Og jeg synes det er morsomt at opleve, at alle dem der har
> et Canon point and shot kamera føler sig truffer, og hidser
> sig op, det er jo lidt underligt, de har jo selv valgt et
> idiotsikkert kamera, der indstiller tid og blænde for dem.

Gætter på at din Fuji - lige som en A70 - ud over de manuelle muligheder
også har en auto indstilling -
har jeg ret eller har jeg ret ?

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

Ole Larsen wrote:

> Gætter på at din Fuji - lige som en A70 - ud over de manuelle muligheder
> også har en auto indstilling -
> har jeg ret eller har jeg ret ?


Det aner jeg virkelig ikke, jeg har aldrig nogensinde prøvet
at ta' billeder på automatik...!

Dengang jeg lærte at fotografere, der fandtes der slet ikke
AE og AF, hvis der var indbygget lysmåler i kameraet, så var
det store sager.

Og når man har lært at styre alle de fotografiske processer,
så overlader man dem ikke til nogle algoritmer i noget elek-
tronik.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:40549950.5B29F924@niels-ebbesen.net...

> Og når man har lært at styre alle de fotografiske processer,
> så overlader man dem ikke til nogle algoritmer i noget elek-
> tronik.

Hvad gør du så?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

Jens Bruun wrote:

> Hvad gør du så?


Jeg indstiller manuelt focus, blænden og eksponeringstiden.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4054B2E3.F096EF70@niels-ebbesen.net...

> Jeg indstiller manuelt focus, blænden og eksponeringstiden.
>
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv

Jamen der kan man jo bare se. Ligger du tilfældigvis inde med nogen
billeder, vi andre kan se, hvor du har benyttet ovennævnte teknik?

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 1D Mark II, så ingen nye billeder)

---

On Sun, 14 Mar 2004 20:30:45 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>Jens Bruun wrote:
>
>> Hvad gør du så?
>
>
>Jeg indstiller manuelt focus, blænden og eksponeringstiden.

.... efter du omhyggeligt har fundet værdierne på
din regnestok ...

(Undskyld - ku' ikk' la' vær') :)

Men personligt har jeg det fint med at overlade nogle
af - eller alle - indstillinger til automatikken. Jeg kan
altid se, hvad kameraet har besluttet sig for, og hvis
jeg ikke synes de automatiske indstillinger passer til motivet, kan
jeg ændre på dem efter behov. Fokus skal selvfølgelig være
i orden, men eksponeringstiden følger af blænden - eller
omvendt (med mindre man *ønsker* over- eller undereksponerede
billeder), så jeg har det fint med at overlade nogle af beslutningerne
til kameraet. Elektronikken er, trods alt, ofte meget objektiv i sin
vurdering af situationen. Og jeg har ladet mig fortælle at de nyeste
fartfælder er blevet bedre til at stille skarpt på synderne. Om folk
så vil kalde det fremskridt ...

/JB

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:40549950.5B29F924@niels-ebbesen.net...
>
> Ole Larsen wrote:
>
> > Gætter på at din Fuji - lige som en A70 - ud over de manuelle muligheder
> > også har en auto indstilling -
> > har jeg ret eller har jeg ret ?
>
>
> Det aner jeg virkelig ikke, jeg har aldrig nogensinde prøvet
> at ta' billeder på automatik...!

Du har da læst manualen og ved om der er en autostilling på din Fuji, gør du
ikke ?

--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

Hej

Niels Ebbesen wrote:
> Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.

Hmm, nu betjenes A60 og 300D jo stort set ens.....

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...
>
> Karsten Feddersen wrote:
>
> > 5) Der ligger mange gode Canon kompaktkameraer under den økonomiske
> > smertegrænse for folk. Et A60 som kan dække de flestes behov kan komplet
> > fås til under 2000,-.
>
>
> Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.
>
Niels - du er en troll!

Ikke alle er arbejdløse/semi proff wanabees, pentionister, efterlønnere
eller lignende der har hele dagen til rådighed for deres hobbi.

Vi er nogle - som du selv med et egentlig godt udtryk kalder for
fotoforbrugere - os der bare gerne vil tage nogle billeder, til fest, på
ferie og nå ellers lejligheden byder sig.

Det er os der køber "idiotkameraerne" og er glade med det.

Håber du har det godt i dit elfenbenstårn og bliv endelig ved at skrive i
gruppen for trods dine fejl er du et oplivende moment.

mvh Henning

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4051909E.9442708D@niels-ebbesen.net...
>
>
> Ja Canon producerer en stribe billige "point and shot" kameraer,
> på dansk kaldes de "idiotkameraer", altså kameraer til idioter.
>
Det skal såmænd nok være rigtigt, da det formodes, at skribenten er
professionelt
arbejdes fotograf.
Ikke alle bruger fotoapparater uagtet type som værktøj i deres erhverv.

Og betegnelsen *idiot* er såmænd ikke så slem endda, men i denne forbindelse
måske en anelse nedladende.
Ordet stammer fra det græske ord *idiotës* og betyder privatmand - eller
uvidende person.
Det er en afledning af ordet *idios*, der ganske enkelt betyder *egen* eller
*privat*

Tag blot skribentens ord lidt mindre højtideligt.


--
Med venlig hilsen
Hans-Jørgen

www.sindholt.k4.dk

Kolding Kammerorkester:
www.kammermusik.k4.dk

---

>Problemet er bare, at folk måske roser et 300D eller 10D helt vildt og
>så tror folk, at de får det samme for 2000,- bare fordi der står Canon
>på. Jeg har et A70 og vil da indenfor visse områder (billedkvalitet og
>makro) gerne rose det højt til skyerne, men på andre områder, heriblandt
>tiden fra man trykker udløseren hele vejen i bund til billedet er taget
>eller fokus i lavt lys, forbande det langt væk.

Og jeg vil stadig påstå at det er et spørgsmål om at bruge
tingene rigtigt.

Eksempler på billeder taget med et >2 år gammelt digicam:
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0810VBfredericia4.jpg
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0824VBskjold3.JPG
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0831VBnordjyll2.JPG
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0921VBnyk1.jpg
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0525VBFCaarhus_2.jpg
http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0316VBfrem1.jpg

Kigger man på timing specs for A70:
http://www.dpreview.com/reviews/canona70/page9.asp
og sammenligner med specs for det kamera, ovenstående billeder
er taget med:
http://www.dpreview.com/reviews/olympusc2100uz/page10.asp
kan jeg ikke se, at A70'eren skulle være værre i den henseende.

Så lær at bruge dit grej og lad være med at skræmme folk væk
fra ganske udmærkede digicams :)

For en god ordens skyld skal det selvfølgelig siges at der for hvert
af ovenstående billeder er kasseret >20 der mislykkedes, men
enhver der har stået 2x45 minutter på en sidelinie ved, hvor få
chancer der byder sig for et spændende billede under en kamp
- og hvor få af disse der bliver til ordentlige billeder. Hvilket er
grunden til at profferne render rundt med Nikon-kameraer til
40.000,- eller mere - kameraer med en høj ISO, hurtig shutter
og stor burst frame-buffer. Sådanne faktorer giver større chance
for at få noget ud af de få situationer der viser sig.

Det har derimod aldrig voldt mig problemer at få gode billeder
af f.eks. gadegøglere eller lignende. Sågar også udmærkede
billeder taget fra et damplokomotiv der tøffede afsted for fuld
damp. Blot et spørgsmål om at finde et fokuspunkt med den
rette afstand, trykke halvt ned, vente på at det rette sted
for forbi, og bevæge kameraet mens jeg trykkede det sidste
stykke ned. No problem.

Som andre har nævnt i en tidligere tråd: Forudse og afvent
situationen.

Mvh

JB

---

Hej

Joergen Bech wrote:
> Og jeg vil stadig påstå at det er et spørgsmål om at bruge
> tingene rigtigt.
>
> Eksempler på billeder taget med et >2 år gammelt digicam:
> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0810VBfredericia4.jpg

Hvorfor har du ikke selve taklingen


> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0824VBskjold3.JPG

Hvorfor falder manden


> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0831VBnordjyll2.JPG

Hvorfor er bolden så langt væk


> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0921VBnyk1.jpg

Hvor er selve taklingen


> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0525VBFCaarhus_2.jpg

Her mangler det spændende øjeblik hvor manden skal tage beslutningen om
hvilken vej han skal gå. Du kom for sent igen


> http://www.vejle-boldklub.dk/Kampref/2003/Foto/0316VBfrem1.jpg

Endelig et pletskud. Det er sgu sjældent, at en VB'er får et
anerkendende klap på hovedet

Nej, jeg synes faktisk, at du viser så glimrende med dine eksempler, at
alle billeder er taget for sent til at blive kaldt pletskud.


> Så lær at bruge dit grej og lad være med at skræmme folk væk
> fra ganske udmærkede digicams :)

Jeg skræmmer ikke, men jeg kan godt følge folks forundring når et
digitale kameraer roses i det omfang som de gør. Ja, de er gode til
nogle ting. Jeg er selv helt vil med makrofunktionen på A70. Men i andre
henseende er de fuldstændig håbløse.



> For en god ordens skyld skal det selvfølgelig siges at der for hvert
> af ovenstående billeder er kasseret >20 der mislykkedes,

....lyder lidt som akvariefotografering


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> wrote in message
news:4050f1da$0$830$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg oplevede forsinkelsen på 2 kameraer, så det må være standarden for
> Canon.
>
> Hvorfor er de så blandt de mest solgte ?

God PR.
I virkeligheden er det nok mere religion end rationale.

vh
Jan

- der i øjeblikket dimler lidt mellem Canon 300d og Nikon D70 (med
sidstnævnte som favorit, hvis den har en god 'feeling', når man engang kan
få den i hånden.

---

"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> skrev i en meddelelse
news:4050d5ca$0$814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
> sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
> det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.
> Men hvor meget betyder det i praksis ?
>
> Er det noget i lægger mærke til ?

> hej

ja det er afgjort noget du mærker,,Kan ikke bruges,har selv købt ny digicam
af samme grund..Du vil ikke kunne "fange" ting i bevægelse!!!!!!!Altså du
vil få mange billeder uden motiv eller ryggen af barnet fordi det er gået
igen...Du kan nå meget på 2 sek..
Min anbefaling, vælg det kamera med mindst forsinkelse ellers vil du
fortryde dit køb...

torben


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.619 / Virus Database: 398 - Release Date: 10-03-2004

---

Denne forsinkelse (om det er 2 sekunder eller ej) er absolut mærkbar. Jeg
har et Canon G2, som er et rigtigt godt kamera mht. billedkvalitet, hvis man
får taget sit billede.
Der er mange situationer, hvor det ikke betyder noget, såsom macro,
landskaber, bybilleder uden action, mennesker i opstillede situationer, etc.
Men der er mange situationer, der er meget frustrerende, såsom fotos at
mennesker, der jo hele tiden bevæger sig og man skal fange øjeblikket, dyr,
etc. Man kan kompensere delvist ved at finde afstand, lys etc. der vurderes
til at være rigtigt for det billede man eventuelt vil tage, ved at trykke
udløseren halvt ned og vente til situationen opstår. Herefter kan man tage
billedet med kun udløserforsinkelsen, der som regel vil være meget lav
(måske 0,1 sekunder). Men næste billede kan så ikke tages før kameraet er
klar igen! Jeg husker stadig min frustration med at tage billeder ved en
konfirmation, hvor hovedpersone var i søgeren og jeg trykkede af og fik mit
billede, men i samme splitsekund førte han hånden forbi ansigtet og jeg
kunne ikke nå næste billede før han var videre og "væk".

Jeg blev efterhånden meget frustreret over disse mangler og manglen på
fleksibilitet mht. lys (læs støj ved højere ISO værdier end 100!), at jeg
investerede i et Canon 10D med tilhørende linser. Det blev en noget dyrere
foranstaltning end jeg i første gang troede, da det viste sig at mine
forventninger til billedkvalitet kun kunne opfyldes med de bedste
objektiver. Så nu hedder det Sigma 15-30mm (som måske bliver skiftet også),
Sigma macro 2,8 50mm, Canon 24-70mm f/2,8 USM L og 70-200mm f/4 USM L
(samlet investering omkring 35000kr incl ekstra CF kort og andre småting).
Jeg er meget tilfreds med denne kombination, som ikke har mange svagheder
udover vægt og besværet med at skifte objektiver og rense sensor etc. Men
jeg kan skyde billeder lige fter hinanden ihindret, kameraet er altid parat
til at tage et billede. Ovennævnte situation med konfirmanten opstår ikke
med 10D. Jeg havde en overgang også et 300D og det samme kan ikke siges om
dette kamera, bufferen løb af og til fuld, når jeg billeder og mennersker.
Ellers levede den stort op til 10D'eren.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> wrote in message
news:4050d5ca$0$814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Jeg er ved at vælge mellem disse to digitalkameraer:
>
> Canon Ixus 430 eller Sony DSC-T1
>
> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
> sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
> det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.
>
> Begge kameraer stiller skarp inden fotografering, så det er ikke det der
gør
> forskellen.
>
> Men hvor meget betyder det i praksis ?
>
> Er det noget i lægger mærke til ?
>
> Er det fordi at Canon bruger en gammel processor at det er så langsomt ?
>
> På forhånd tak
>
> Johnt
>
>

---

On Thu, 11 Mar 2004 22:24:21 +0100, "Johnt" <listme@listme.dsbl.org>
wrote:

>Hej !
>
>Jeg er ved at vælge mellem disse to digitalkameraer:
>
>Canon Ixus 430 eller Sony DSC-T1
>
>Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
>sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
>det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.

Måske har du holdt udløseren halvt nede på Sony, inden du tog
billedet.

Det franske fotoblad Chasseur d'Images har i 2002 lavet en nøjagtig
test af 20 forskellige kameraer for at finde tidsforsinkelsen.

En Ixus V har en forsinkelse på 0,9 sekund. Det samme har en Nikon
Coolpix 4300, mens 4500 har en forsinkelse på 1,2 sekund, 5000 1,0 sek
og 5700 0,9 sek. Canon Powershot S45 0,9 sekund. G3 0,9 sekund.

Sony DSC-F717 er 0,9 sek.

Canon 1D (gammel model) er med 0,3 sek. lige så hurtig som Nikon D100.
Canon D60 0,6 sek. 10D og 300D var ikke opfundet, men jeg mener, at
tiden er 0,3 sek.

Johannes

---

"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> skrev i en meddelelse
news:4050d5ca$0$814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Jeg er ved at vælge mellem disse to digitalkameraer:
>
> Canon Ixus 430 eller Sony DSC-T1
>
> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
> sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
> det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.
>
> Begge kameraer stiller skarp inden fotografering, så det er ikke det der
gør
> forskellen.
>
> Men hvor meget betyder det i praksis ?
>
> Er det noget i lægger mærke til ?
>
> Er det fordi at Canon bruger en gammel processor at det er så langsomt ?
>
> På forhånd tak
>
> Johnt
>
>
Hvis ikke du med sikkerhed ved om "Anti red eye flash" (cirka) var slået til
på begge kameraer kan du ikke
udlede noget af din test !!!!
Mit eget ældre Nikon er 1½ krig om at tage billedet - hvis du har slået
dette til. Slår du det fra er billedet taget
før du selv er klar !
Altså: tilbage og prøve igen - denne gang med ens opsætning af kameraerne.
Jeg har en stærk mistanke om at Sony'en enten havde det slået fra - eller
ikke har funktionen.

Btw: det fungerer ved at blitzen sender flere små glimt før det endelige
glimt - hvor billedet tages.
Teorien er at det får øjets iris til at lukke sig og derved får du ikke den
dobbelte gennemlysning af øjets
blodkar, der giver de røde øjne. Men i praksis kan du sådan set lige så godt
slå det fra.....
Bedst er en ekstern blitz, da problemet faktisk kan fjernes ved at have
tilstrækkelig stor vinkel på lyset
fra blitzen ifht objektivet.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mvh
Jesper
GS500E når vejret spiller
Volvo når det spilder

---

"Johnt" <listme@listme.dsbl.org> wrote in message
news:4050d5ca$0$814$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej !
>
> Jeg er ved at vælge mellem disse to digitalkameraer:
>
> Canon Ixus 430 eller Sony DSC-T1
>
> Da jeg prøvede dem i butikken lagde jeg mærke til at Canon tager cirka 2
> sekunder fra jeg har trykket på udløserknappen til billedet er taget. Mens
> det på Sony´en bliver taget med det samme uden nogen tidsforsinkelse.
>
> Begge kameraer stiller skarp inden fotografering, så det er ikke det der
gør
> forskellen.
>
> Men hvor meget betyder det i praksis ?
>
> Er det noget i lægger mærke til ?
>
> Er det fordi at Canon bruger en gammel processor at det er så langsomt ?
>
> På forhånd tak
>
> Johnt
>
>
Denne tidsforsinkelse betyder utroligt meget i mange situationer. Det var
hovedårsagen til at mit nuværende kamera er et digitalt spejlreflekskamera
(Canon EOS 300D). Normalt er der et autofokus "lag" og et shutter "lag".
Mange moderne digital lommekameraer har i dag et fokus lag på 0.5 - 2 sek
(som både er fokusering og lysmåling) og et forholdsvis hurtig shutter lag.
Problemet er at der altid et et langt fokus "lag", selvom den allerede var i
fokus.
Her udmærker 300D'en sig ved at hvis den i forvejen er i fokus, så er den
utrolig hurtig til at tage billedet, selvom udløserknappen er helt sluppet.

Jeg har nu fået en Canon Powershot A80, som supplement til
spejlreflekskameraet, da den nogle gange ikke er praktisk at have med. Dette
kamera har et mærkbart autofokuslag, hver gang udløseren trykkes halvt ned,
men næsten ingen lag for det sidste stykke (shutter lag).
For eksperimentets skyld har jeg lige prøvet at tage et billede af et objekt
under panorering med rimelig hastighed, hvor kameraet var forberedt
(fokuseret) ved at trykke knappen halvt ned. Det lykkedes uden problem at få
objektet med.
Et andet eksperiment hvor der i forvejen blev fokuseret med manuel fokus og
hvor udløserknappen ikke var trykket halvt ned da billedet blev taget,
resulterede i at det var et objekt som kom senere i panoreringen, som blev
fotografferet. Det må skyldes at kameraet stadig bruger en del tid på at
måle lyset og i det hele taget forberede optagelsen.

Autofokustiden varierer utrolig meget afhængig at belysning og motiv. Dårlig
belysning = langsom autofokus. Jeg vil tro at Sony CyberShot DSC V1 ville
være en del hurtigere til at autofokusere under dårligere lysforhold da den
bruger laserlys som hjælp til fokusering. Jeg ved ikke hvordan DSC-T1
fokuserer.
Fokus lag og shutter lag tider for 2 sammenlignelige kameraet, Ixus 400 (430
forgænger) og DSC V1 kan ses på www.dpreview.com De ligger rimelig tæt på
hinanden, men med fordel til Sony.

mvh
Flemming

---

Jeg har fundet denne oversigt over hastighed.

http://akamera.dk/tester/hurtighet.html

Den bekræftiger også den fornemmelse, som jeg havde med at Ixus 400/430
virker langsom.

Hilsen

Johnt

---

På IXUS 400 (og sikkert også de andre Canon...) kan man lave en fast
focus-indstilling og en fast lysmåling og bruge dem ved efterfølgende
billeder.
Man finder et motivpunkt, som svarer til den forventede motivafstand og
focuserer på den. Så trykker man på "makro"-knappen. Så er focus låst der
til i de efterflg. billeder. På samme måde finder man et motivpunkt med en
passende gråtoneværdi og laver en (spot-) lysmåling på denne. Så er kameraet
altså ikke langsom efter mine begreber! - Hvis man har brug for noget
hurtigere, så vil jeg anbefale at vende tilbage til film-kameraerne... Et
nyt eller brugt SLR-kamera er billigt nu!...
mvh,
Nyrup

---

"nyrup" <p[fjerndette]nyrup@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4052d69d$0$27471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>- Hvis man har brug for noget
> hurtigere, så vil jeg anbefale at vende tilbage til film-kameraerne... Et
> nyt eller brugt SLR-kamera er billigt nu!...
> mvh,
> Nyrup
hej

eller et digitalt slr!!!!
de er også meget hurtige, for de fleste glæder 0,3 sek. forsinkelse imod
sætning til kompakt kameraer der ligger i nærhedden af 1 sek..

torben




---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.620 / Virus Database: 399 - Release Date: 11-03-2004

---

"nyrup"
> På IXUS 400 (og sikkert også de andre Canon...) kan man lave en fast
> focus-indstilling og en fast lysmåling og bruge dem ved efterfølgende
> billeder.
> Man finder et motivpunkt, som svarer til den forventede motivafstand og
> focuserer på den. Så trykker man på "makro"-knappen. Så er focus låst der
> til i de efterflg. billeder. På samme måde finder man et motivpunkt med en
> passende gråtoneværdi og laver en (spot-) lysmåling på denne. Så er kameraet
> altså ikke langsom efter mine begreber! - Hvis man har brug for noget
> hurtigere, så vil jeg anbefale at vende tilbage til film-kameraerne... Et
> nyt eller brugt SLR-kamera er billigt nu!...
> mvh,
> Nyrup

Det er sikkert en udemærket teknik, meeeen ville det ikke
være dejligt hvis man bare kunne trykke på kameraet og
billedet blev taget - har svært ved at forstå at folk er så
positive over for deres udstyr selv om der er åbentlyse
"fejl" og mangler.

Karsten Feddersen rammer meget præcist og er ærlig
når han skriver :
"Jeg skræmmer ikke, men jeg kan godt følge folks forundring
når et digitale kameraer roses i det omfang som de gør. Ja,
de er gode til nogle ting. Jeg er selv helt vil med makrofunktionen
på A70. Men i andre henseende er de fuldstændig håbløse."

Vi stiller forskellige krav, så det ville være lidt smart hvis
de her diskutioner blev lidt mere nuancerede, hehe -
- in my dreams - Der er så meget snak om CF ultra kort, hva
med om producenterne kunne lave ultra kort shutterlag, så
ville vi få meget bedre billeder, imo er det det det bør handle om.
-max-

---

> Karsten Feddersen rammer meget præcist og er ærlig
>når han skriver :
>"Jeg skræmmer ikke, men jeg kan godt følge folks forundring
>når et digitale kameraer roses i det omfang som de gør. Ja,
>de er gode til nogle ting. Jeg er selv helt vil med makrofunktionen
>på A70. Men i andre henseende er de fuldstændig håbløse."

Så vidt jeg kan se, sammenligner hr. Feddersen konsekvent
lyksalighederne ved et analogt SLR med fortrædelighederne
ved et digitalt P&S - og konkluderer at digitalkameraer har
lang vej igen i forhold til analoge ditto.

Ja, man får mere analogt end digitalt kamera for 3.000,-, men
når der diskuteres shutter- og fokuslag, skal vi så ikke nøjes
med at sammenligne analoge P&S med digitale P&S, og
analoge SLR med DSLR'er?

Hvis det er teknologien man diskuterer, synes jeg diskussionerne
bliver lidt mudrede hvis man sammenligner æbler med appelsiner.
Når alt kommer til alt, så er det kun et spørgsmål om (forhåbentlig
kort) tid før prisen på digicams nærmer sig prisen på de analoge
(med en lille merpris for TFT-skærmen og noget proprietært
teknologi), så argumentet om at valget står mellem et godt analogt
SLR-kamera eller et lille P&S digicam holder ikke i længden.

For mig at se, er det ligegyldigt om der sidder en analog eller
digital back i et kamera. Eller findes der et analogt P&S der
besidder alle de egenskaber der savnes ved et digitalt P&S og
dermed berettiger den kritik, der rettes mod de små digicams?

....

For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at hvis ikke der
fandtes digicams på markedet, havde jeg ikke taget fotografering
op som en hobby. Ja, jeg kunne have fået fremkaldt 2.000 papir-
billeder for de penge jeg gav for mit grej i sin tid, men var jeg
begyndt at eksperimentere med makrofotografering, samt at
fotografere mine nære omgivelser hvis jeg hele tiden havde haft
i baghovedet at hvert et tryk kostede 3,50? Nej, det ville være
blevet ved de 3 ruller film på den årlige sommerferie. Og jeg er
har en formodning om at der er mange andre, der har det på
samme måde.

Mvh

JB

---

"Joergen Bech" <jbech@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:pen650ttkdon99n5h8f5lp72bvfpbbaht3@4ax.com...
> > Karsten Feddersen rammer meget præcist og er ærlig
> >når han skriver :
> >"Jeg skræmmer ikke, men jeg kan godt følge folks forundring
> >når et digitale kameraer roses i det omfang som de gør. Ja,
> >de er gode til nogle ting. Jeg er selv helt vil med makrofunktionen
> >på A70. Men i andre henseende er de fuldstændig håbløse."
>
> Så vidt jeg kan se, sammenligner hr. Feddersen konsekvent
> lyksalighederne ved et analogt SLR med fortrædelighederne
> ved et digitalt P&S - og konkluderer at digitalkameraer har
> lang vej igen i forhold til analoge ditto.

Læser du det sådant?

> Ja, man får mere analogt end digitalt kamera for 3.000,-, men
> når der diskuteres shutter- og fokuslag, skal vi så ikke nøjes
> med at sammenligne analoge P&S med digitale P&S, og
> analoge SLR med DSLR'er?

Ikke helt - for digicams er ofte markedsført som semiproff
kameraer der kan det hele, med udtrykket prosumer syns
jeg helt klart lover mere end de kan holde, derfor er det
relevant at sammenligne.

> Hvis det er teknologien man diskuterer, synes jeg diskussionerne
> bliver lidt mudrede hvis man sammenligner æbler med appelsiner.
> Når alt kommer til alt, så er det kun et spørgsmål om (forhåbentlig
> kort) tid før prisen på digicams nærmer sig prisen på de analoge
> (med en lille merpris for TFT-skærmen og noget proprietært
> teknologi), så argumentet om at valget står mellem et godt analogt
> SLR-kamera eller et lille P&S digicam holder ikke i længden.

Jeg syns vi er der allerede, et dslr med zoom i 10k kr klassen,
der kan mange der prioriterer fotografering lidt højt på hobby
listen da være med.

> For mig at se, er det ligegyldigt om der sidder en analog eller
> digital back i et kamera. Eller findes der et analogt P&S der
> besidder alle de egenskaber der savnes ved et digitalt P&S og
> dermed berettiger den kritik, der rettes mod de små digicams?
> ...
>
> For mit eget vedkommende kan jeg kun sige at hvis ikke der
> fandtes digicams på markedet, havde jeg ikke taget fotografering
> op som en hobby. Ja, jeg kunne have fået fremkaldt 2.000 papir-
> billeder for de penge jeg gav for mit grej i sin tid, men var jeg
> begyndt at eksperimentere med makrofotografering, samt at
> fotografere mine nære omgivelser hvis jeg hele tiden havde haft
> i baghovedet at hvert et tryk kostede 3,50? Nej, det ville være
> blevet ved de 3 ruller film på den årlige sommerferie. Og jeg er
> har en formodning om at der er mange andre, der har det på
> samme måde.
>
> Mvh
>
> JB

Det er helt sikkert korrekt - det er sjovere at fotografere digitalt -
Men jeg tror du manipulerer lidt med tallene 3,5 for et print, det er
mange år siden. -max-

---

>Ikke helt - for digicams er ofte markedsført som semiproff
>kameraer der kan det hele, med udtrykket prosumer syns
>jeg helt klart lover mere end de kan holde, derfor er det
>relevant at sammenligne.

Nu er diskussionen også gået mest på en sammenligning af
Canon A70 med et analogt SLR. Jeg har ikke set A70 markedsført
som et prosumer-kamera.

>> Hvis det er teknologien man diskuterer, synes jeg diskussionerne
>> bliver lidt mudrede hvis man sammenligner æbler med appelsiner.
>> Når alt kommer til alt, så er det kun et spørgsmål om (forhåbentlig
>> kort) tid før prisen på digicams nærmer sig prisen på de analoge
>> (med en lille merpris for TFT-skærmen og noget proprietært
>> teknologi), så argumentet om at valget står mellem et godt analogt
>> SLR-kamera eller et lille P&S digicam holder ikke i længden.
>
>Jeg syns vi er der allerede, et dslr med zoom i 10k kr klassen,
>der kan mange der prioriterer fotografering lidt højt på hobby
>listen da være med.

Ikke så meget et spørgsmål om folk er villige til at give 10K
for at dyrke deres hobby. Det er der mange der er. Men vi
står stadig i en situation hvor det kamera, der har en analog
back, koster betydeligt mindre end et tilsvarende med en digital
back.

>Det er helt sikkert korrekt - det er sjovere at fotografere digitalt -
>Men jeg tror du manipulerer lidt med tallene 3,5 for et print, det er
>mange år siden. -max-

Det ved jeg ikke. Koster en ordentlig rulle film ikke 25-30,-?
Og bagefter skal man give 50-70,- for at få den fremkaldt?

Giver det ikke 3-3,50 for et print, når vi snakker om analog
fotografering? Men jeg har vist ikke fået fremkaldt gammeldags
billeder siden 2001, så det er da muligt du har ret i at priserne
er faldet siden da. Fremkaldelse af digitale billeder er selvfølgelig
betydeligt billigere.

/JB

---

Hej

Joergen Bech wrote:
> Så vidt jeg kan se, sammenligner hr. Feddersen konsekvent
> lyksalighederne ved et analogt SLR med fortrædelighederne
> ved et digitalt P&S - og konkluderer at digitalkameraer har
> lang vej igen i forhold til analoge ditto.

Som jeg i tidligere indlæg også har gjort opmærksom på, så kan mit
analoge 800 kroners P&S kamera det samme som mit A70 når vi ser bort fra
film. Der er nogle ting det digitale kan som det analoge ikke kan, men
mit analoge kan faktisk ting som mit digitale slet ikke kan. Og udover
det, så lider mit analoge ikke af den svaghed som de digitale P&S
kameraer gør. Nemlig sløvheden.


> Ja, man får mere analogt end digitalt kamera for 3.000,-, men
> når der diskuteres shutter- og fokuslag, skal vi så ikke nøjes
> med at sammenligne analoge P&S med digitale P&S, og
> analoge SLR med DSLR'er?

Pointen er, at du for de samme penge får en voldsom stor
kvalitetsforskel. Hvorfor sammenligne tilsvarende klasser når
prisfaktoren ca er 3. Hvorfor ikke sammenligne samme prisklasse? De
fleste siger jo alligevel: "Jeg har x antal kroner. Hvad skal jeg
købe?". Det er faktisk sjældent, at en person herinde siger: "Det skal
være lille og ultra kompakt. Prisen er underordet. Hvad skal jeg købe?"


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

>Som jeg i tidligere indlæg også har gjort opmærksom på, så kan mit
>analoge 800 kroners P&S kamera det samme som mit A70 når vi ser bort fra

Og i næste uge kan man få et 2-mpixel kamera til 599,-, som sikkert
kan det samme som dit 800-kroners analoge.

>film. Der er nogle ting det digitale kan som det analoge ikke kan, men
>mit analoge kan faktisk ting som mit digitale slet ikke kan. Og udover
>det, så lider mit analoge ikke af den svaghed som de digitale P&S
>kameraer gør. Nemlig sløvheden.

Og her er det så at jeg må erkende min uvidenhed og spørge
eksperterne her i gruppen, hvorfor et analogt P&S skulle være
hurtigere til at fokusere end et digitalt P&S? Der er vel tale om
den samme mekaniske/fysiske proces for at lyset kan nå kameraets
back, hvad enten den er analog eller digital?

>> Ja, man får mere analogt end digitalt kamera for 3.000,-, men
>> når der diskuteres shutter- og fokuslag, skal vi så ikke nøjes
>> med at sammenligne analoge P&S med digitale P&S, og
>> analoge SLR med DSLR'er?
>
>Pointen er, at du for de samme penge får en voldsom stor
>kvalitetsforskel. Hvorfor sammenligne tilsvarende klasser når
>prisfaktoren ca er 3. Hvorfor ikke sammenligne samme prisklasse? De
>fleste siger jo alligevel: "Jeg har x antal kroner. Hvad skal jeg
>købe?". Det er faktisk sjældent, at en person herinde siger: "Det skal
>være lille og ultra kompakt. Prisen er underordet. Hvad skal jeg købe?"

Ikke enig. Så sent som for en uges tid siden blev jeg spurgt om
jeg kunne anbefale et digitalt P&S. Det var et ufravigeligt krav at
det skulle kunne ligge i en lomme (en jakkelomme, i det mindste).
Vedkommende endte med at købe en A80'er. Jeg kan forsikre dig
for at han ikke havde købt et analogt SLR, uanset forskellen i
kvalitet af billeder og kamera. Kravet var at det skulle være kompakt
for at man ikke skulle rende rundt med en stor fototaske, og digitalt
pga. de benefits et sådant havde for køberen.
Og ja: Set i betragtning af at han kunne have fået et analogt kamera
for 500-1000 i samme størrelse kan man godt sige at prisen i dette
tilfælde var underordnet.

Det er muligt at der er nogle der siger "jeg har x antal kroner - hvad
skal jeg købe". Min egen tankegang går mere i retning af "jeg har flg.
behov og er villig til at betale x antal kroner for at få dem dækket"
(btw: vi taler stadig om kameraer :) ). Hvis disse to ting ikke går op
i en højere enhed, melder der sig så en 3. faktor der hedder "hvor
længe gider jeg vente på at priserne falder?" som kan påvirke de
to første.

Og så er der jo så mange andre typer købsadfærd, så jeg vil ikke
selv vove mig ud i at generalisere.

Mvh

JB