|
|
 | skarphed analog og digital
Fra : NTFS |
Dato : 04-03-04 16:59 |
|
Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til en
opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får fremkaldt
billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede med
selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
Niels
| |
 Hans Joergensen (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 04-03-04 17:07 |
|
NTFS wrote:
> Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til en
> opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
> digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får fremkaldt
> billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
> kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede med
> selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
Måske er det det analoge kamera der er ringe?
// Hans
--
Sidevogn til Russer MC (Ural/Dnepr) samt militær-udstyr til denne
købes for rimelig pris!
| |
NTFS (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : NTFS |
Dato : 04-03-04 17:12 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc4el06.ggr.haj@enterprise-server.dk...
> NTFS wrote:
> > Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til en
> > opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
> > digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får fremkaldt
> > billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
> > kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede
med
> > selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> > masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
>
> Måske er det det analoge kamera der er ringe?
Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra Pentax
indkøbt i dyre domme.
Niels
| |
 Peter Schrøder (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Schrøder |
Dato : 04-03-04 17:22 |
|
"NTFS" skrev
> Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra Pentax
> indkøbt i dyre domme.
Man kan sagtens være uheldig med fremkaldelsen. Er filmen
korrekt belyst og negativerne skarpe, bør billedkvaliteten være
lige så god eller bedre end en tilsvarende forstørrelse fra et
digitalt medie.
Men der er faktisk en del mere som kan gå galt under en analog
kopiering end man forestiller sig.
--
Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply
| |
Andre Hojgaard Jense~ (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Andre Hojgaard Jense~ |
Dato : 10-03-04 18:17 |
|
In <c27l0t$22io$1@news.cybercity.dk> =?iso-8859-1?Q?Peter_Schr=F8der?= <petersch@vip.cybercity.invalid> writes:
>"NTFS" skrev
>> Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra Pentax
>> indkøbt i dyre domme.
>Man kan sagtens være uheldig med fremkaldelsen. Er filmen
>korrekt belyst og negativerne skarpe, bør billedkvaliteten være
>lige så god eller bedre end en tilsvarende forstørrelse fra et
>digitalt medie.
>Men der er faktisk en del mere som kan gå galt under en analog
>kopiering end man forestiller sig.
Dette er korrekt. Der går nemlig ofte det galt at den analoge film hos
fotohandleren bliver omsat til digitale data i uacceptabel lav
opløsning for derefter at blive kopieret til papirbilleder. Resultatet
kan ses, hvis man kigger ordenligt efter, som at ens 'analoge' billeder
er fuld af pixels som fra et dårligt digitalt kamera. Find en
anden fotohandler, hvis ikke den du bruger kan gøre det bedre. Hvem
bruger du iøvrigt?
A. Højgaard
>--
>Med venlig hilsen
>Peter Schrøder
>peterschATvip.cybercity.dk
>Replace AT with @ to reply
| |
Mic Holm (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mic Holm |
Dato : 04-03-04 17:40 |
|
At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes der
ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
20Mpixels?
--Michael
"NTFS" <kuros@mail.dk> wrote in message
news:40475533$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc4el06.ggr.haj@enterprise-server.dk...
> > NTFS wrote:
> > > Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til
en
> > > opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
> > > digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får
fremkaldt
> > > billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
> > > kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede
> med
> > > selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> > > masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
> >
> > Måske er det det analoge kamera der er ringe?
>
> Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra
Pentax
> indkøbt i dyre domme.
>
> Niels
>
>
| |
NTFS (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : NTFS |
Dato : 04-03-04 17:57 |
|
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:c27m4v$24h2$1@news.cybercity.dk...
> At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes
der
> ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
> Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
> objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
> vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
> 20Mpixels?
>
Det kan det næppe. Men at det ikke skulle kunne overtrumfe et jævnt 2
megapixel kamera - er mig ubegribeligt.
Niels
| |
per (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : per |
Dato : 04-03-04 17:59 |
|
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:c27m4v$24h2$1@news.cybercity.dk...
> At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes
der
> ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
> Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
> objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
> vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
> 20Mpixels?
Der er mange skrøner om hvor gode/dårlige digitale henholdsvis analoge
optagelser er i forhold til hinanden. Og de fleste er udokumenterede.
Ved sammenligning indgår så mange faktorer (f.eks. film, optik, motiv, lys,
lukker, papir, forstørrelse, kemi, analog eller digital afterbehandling og
-skarphedsforbedringer), at det for en almindelig næsten dødelig fototager
er så godt som umuligt at sige noget næsten objektivt.
I praksis vil det nok i de fleste tilfælde være et spørgsmål om preferencer
og pengepung.
mvh per
---------------------
http://www.grafolog.dk
| |
fam. Ager (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 04-03-04 18:36 |
|
hej
nå alt kommer til alt så er det vel et personligt spørgsmål om hvor kræsen
man er????
og måske lidt om fordomme?
torben
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.608 / Virus Database: 388 - Release Date: 03-03-2004
| |
Waal (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Waal |
Dato : 04-03-04 19:18 |
|
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> skrev i en meddelelse
news:c27m4v$24h2$1@news.cybercity.dk...
> At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes
der
> ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
> Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
> objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
> vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
> 20Mpixels?
Vurderingen af hvor godt, eller det modsatte, et objektiv er kræver
målinger. Målinger der IKKE fortages på et kamerahus, men ved hjælp af
dertil indrettet måleudstyr.
Michael
>
> --Michael
>
> "NTFS" <kuros@mail.dk> wrote in message
> news:40475533$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrnc4el06.ggr.haj@enterprise-server.dk...
> > > NTFS wrote:
> > > > Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til
> en
> > > > opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det
bedste
> > > > digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får
> fremkaldt
> > > > billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af
god
> > > > kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et
billede
> > med
> > > > selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> > > > masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
> > >
> > > Måske er det det analoge kamera der er ringe?
> >
> > Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra
> Pentax
> > indkøbt i dyre domme.
> >
> > Niels
> >
> >
>
>
| |
Hans Kruse (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-03-04 22:30 |
|
Hvis der er betalt mere end 20000 for et 24-70mm L så er I da blevet snydt.
Det kan gås i Tyskland til ca. 9300 incl. tysk moms!
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
"Mic Holm" <-Mic-@-Holm-.org uden - erne> wrote in message
news:c27m4v$24h2$1@news.cybercity.dk...
> At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes
der
> ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
> Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
> objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
> vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
> 20Mpixels?
>
> --Michael
>
> "NTFS" <kuros@mail.dk> wrote in message
> news:40475533$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrnc4el06.ggr.haj@enterprise-server.dk...
> > > NTFS wrote:
> > > > Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til
> en
> > > > opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det
bedste
> > > > digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får
> fremkaldt
> > > > billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af
god
> > > > kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et
billede
> > med
> > > > selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> > > > masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
> > >
> > > Måske er det det analoge kamera der er ringe?
> >
> > Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra
> Pentax
> > indkøbt i dyre domme.
> >
> > Niels
> >
> >
>
>
| |
Michael Bothager (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Bothager |
Dato : 05-03-04 15:41 |
|
Mic Holm wrote:
> At et objektiv er dyrt, betyder skam ikke at det er godt. Og svjv findes der
> ikke objektiver til 35mm kameraer som er gode nok til at levere 20Mpixels.
> Vi har et Canon EOS 1Ds på arbejde som er 11Mpixels, og der kan Canons L
> objektiver til 20.000+ pr. stk. kun lige følge med (16-35 + 24-70). Så jeg
> vil rejse tvivl ved, om dit "dyre domme" objektiv kan følge med op til
> 20Mpixels?
<snip>
Så dyre er de L'er ikke, 16-35 koster 13.243,75 og 24-70 koster 10687,50
(Goecker). Og 17-40/4L er blevet testet endnu bedre på EOS 1Ds iflg.
Chasseur d'Images, og den er endnu billigere (6431,25).
Faste brændevidder er endnu bedre rent kontrast- og opløsningsmæssigt,
så hvis OP's pentax-objektiv er en velkonstrueret 50mm, så kan det nok
godt klare sig fint i sammenligningen.
De påståede 20Mpx er under optimale forhold, og hvis OP har anevdt en
skod-400-iso-billig-film-fra-brugsen, så er det filmen der står af før
end at OP's pentax-obejktiv gør det, og der har været meldt mange andre
opløsninger ud, men jeg kender ingen der er blevet uafviseligt efterbevist.
Og det er iøvrigt at sammenligne æbler og hestepærer når man vil angive
en films opløsningsevne i Mpx, der er for mange variable faktorer med,
så som objektiv, film, scanner/mikroskop. Og hvis emn endvidere vælger
at sammenligne udprint, så udgør printeren, forstørrelsesapparat og
-objektiv og ikke mindst papir nok den største variable faktor.
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://home20.inet.tele.dk/bothager/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk
| |
Thomas Corell (05-03-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 05-03-04 08:02 |
|
NTFS wrote:
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnc4el06.ggr.haj@enterprise-server.dk...
>>
>> Måske er det det analoge kamera der er ringe?
>
> Det er som sagt ikke et ringe analogt kamera jeg har: optikken er fra Pentax
> indkøbt i dyre domme.
Nu kender jeg ikke dit kamera, men der kan være mange fejlkilder:
- kameraet bevæges, medens lukkeren er åben
- på selv de dyreste objektiver kan fokus justers, så billedet er ude af
fokus
- spejlrefleks kan have fået et slag, så spejlet har flyttet sig, så når
ting er i fokus i søgeren er det ikke i fokus på filmplanet
Du bliver nødt til at komme med lidt flere fakta om kamera +
optageteknik, hvis man skal komme med andet end generelle betragtninger.
--
Don't waste space
| |
Ole Larsen (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 04-03-04 18:47 |
|
"NTFS" <kuros@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40475249$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til en
> opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
> digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får fremkaldt
> billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
> kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede med
> selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
>
> Niels
Hvis dit analoge 24x36 ikke laver teknisk bedre billeder end dit 2mp dig.,
er der noget galt.
Der er mange muligheder (som ikke bliver regnet med) når man sammenligner
dig. og ana.
Personligt _tror_ jeg at man skal over 6 Mp for at lige et kvali. ana.
Regnestykker om 20 Mp.
glemmer jeg - måske er over 6 Mp. nok, alle forhold inkluderet.
Men hvordan kontrollerer du skarpheden ?? Og hvad er super 10 ?
Prøv at få scannet dine ana. i høj opløsning og print ud..........
--
Mvh, Ole. Fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/nordlandsbaad/
| |
Hans Kruse (04-03-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-03-04 22:32 |
|
Prøv at se her http://www.normankoren.com/ hvordan digitalt forholder sig
til film mht. opløsning. Det er ikke 20Mpixel, men lidt mere end Canons 10D
og mindre Canon 1Ds. Men ikke desto mindre så er det da langt mere end
2Mpixel, så der er klart noget galt.
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
"NTFS" <kuros@mail.dk> wrote in message
news:40475249$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Man siger at skarpheden på et analogt kamera (35mm) skulle svare til en
> opløsning på ca. 20 mill. mega pixel, mange gange mere end det bedste
> digitale kamera. Alligevel kan jeg ikke forstå at når jeg får fremkaldt
> billeder i f.eks. super 10 taget med mit analoge kamera, der er af god
> kvalitet, at skarpheden er ringere end hvis jeg havde taget et billede med
> selv et 2 mill. megapixel kamera og selv printet det ud. Er det den
> masseproduceret analoge fremkaldelse, der er ringe eller hva ?
>
> Niels
>
>
| |
|
|