---

hej ng

hvad menes der om dette objektiv:
Canon EF 70-200mm f/4L USM

skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn og
hunde...
eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???

torben



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

du finder ikke mange skarpere objektiver overhovedet...bruger det selv på
300D
se en dansk anmeldelse/test http://www.akamera.dk/art.php?artikkelid=5603
inkl billeder (raw ubehandlet)..

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> hej ng
>
> hvad menes der om dette objektiv:
> Canon EF 70-200mm f/4L USM
>
> skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn og
> hunde...
> eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
>
> torben
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

Absolut en top linse. Jeg har selv en og er meget tilfreds med den. Du kan
se billeder taget med den i dette album fra min rejse til Hong Kong
http://www.pbase.com/hkruse/people. Der er også billeder taget med Sigma
15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
De fleste af billederne er beskåret en del, så det er ikke fuld opløsning.
Du kan clicke på original størrelse under det enkelte billede og se den
fulde uploadede opløsning, som er maks. 1200 pixels i bredden. Det skulle
give et rimeligt indtryk af linsen i forskellige situationer.
Mvh, Hans


"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> hej ng
>
> hvad menes der om dette objektiv:
> Canon EF 70-200mm f/4L USM
>
> skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn og
> hunde...
> eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
>
> torben
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Der er også billeder taget med Sigma
> 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.

Din Canon 24-70 f/2,8 L tegner også virkelig skarpt! - flot!
Især denne:
http://www.pbase.com/image/26187210/original

--
Med venlig hilsen

Thomas Sinkbæk
www.sinkbaek.com

---

Ja, det er efter min mening et virkeligt godt objektiv. Det er tungt (ca.
1kg), men det er bestemt min walk around linse på trods af det. Det har
lynhurtigt AF og et lystærkt og skarpt ved alle blændeværdier og brædvidder.
Det er til gengæld lidt dyrt (1237 euro hos www.technikdirekt.de), men det
er hvad jeg tager 90%+ af mine billeder med nu. Jeg har en 28-135mm USM IS
også, men det er ikke nær så skarpt og kontrastrigt og det bliver formentlig
solgt på et tidspunkt. Min 24-70mm + 70-200mm dækker nu rigtigt godt det
nødvendige og vigtige område. L-linser og pengene værd!
Mvh, Hans

"Thomas Sinkbæk" <thomas@FJERNESsinkbaek.com> wrote in message
news:c1i7ij$ei6$1@news.cybercity.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Der er også billeder taget med Sigma
> > 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
>
> Din Canon 24-70 f/2,8 L tegner også virkelig skarpt! - flot!
> Især denne:
> http://www.pbase.com/image/26187210/original
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Thomas Sinkbæk
> www.sinkbaek.com
>
>
>

---

hej

imponerende flot!!!!!

torben'
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403c9f3c$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Absolut en top linse. Jeg har selv en og er meget tilfreds med den. Du kan
> se billeder taget med den i dette album fra min rejse til Hong Kong
> http://www.pbase.com/hkruse/people. Der er også billeder taget med Sigma
> 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
> De fleste af billederne er beskåret en del, så det er ikke fuld opløsning.
> Du kan clicke på original størrelse under det enkelte billede og se den
> fulde uploadede opløsning, som er maks. 1200 pixels i bredden. Det skulle
> give et rimeligt indtryk af linsen i forskellige situationer.
> Mvh, Hans
>
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > hej ng
> >
> > hvad menes der om dette objektiv:
> > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> >
> > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn
og
> > hunde...
> > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> >
> > torben
> >
> >
> >
> > ---
> > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > T-man
> >
> > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> >
> >
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

hej

hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det give
problemer med lyset indendørs??

torben




"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403c9f3c$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Absolut en top linse. Jeg har selv en og er meget tilfreds med den. Du kan
> se billeder taget med den i dette album fra min rejse til Hong Kong
> http://www.pbase.com/hkruse/people. Der er også billeder taget med Sigma
> 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
> De fleste af billederne er beskåret en del, så det er ikke fuld opløsning.
> Du kan clicke på original størrelse under det enkelte billede og se den
> fulde uploadede opløsning, som er maks. 1200 pixels i bredden. Det skulle
> give et rimeligt indtryk af linsen i forskellige situationer.
> Mvh, Hans
>
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > hej ng
> >
> > hvad menes der om dette objektiv:
> > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> >
> > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn
og
> > hunde...
> > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> >
> > torben
> >
> >
> >
> > ---
> > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > T-man
> >
> > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> >
> >
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

>
> hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det give
> problemer med lyset indendørs??
>
en blænde 4 med 70-200 mm er ikke velegnet til indendørs brug...

---

hej

har i et godt link til et hæderligt firma med div. canon objektiver???
torben


"Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> skrev i en meddelelse
news:403cfc5e$0$22798$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> >
> > hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det
give
> > problemer med lyset indendørs??
> >
> en blænde 4 med 70-200 mm er ikke velegnet til indendørs brug...
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

Ja www.technikdirekt.de, som jeg har handlet hos. 70-200mm f/4 koster 664
euro.
Du skal give dokumentation for at du er den du er første gang ved at faxe
dokumentation til dem. Det er kun første gang, derefter kan man blot
bestille uden problemer.
Mvh, Hans

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1j46g$1p9q$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> har i et godt link til et hæderligt firma med div. canon objektiver???
> torben
>
>
> "Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> skrev i en meddelelse
> news:403cfc5e$0$22798$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > >
> > > hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det
> give
> > > problemer med lyset indendørs??
> > >
> > en blænde 4 med 70-200 mm er ikke velegnet til indendørs brug...
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

Det er jo kun et blændetrin mindre og med 300D så justerer du blot ISO 1x
op, men selvfølgelig er der en grænse for det og fra 800-1600 ISO så er der
støj, specielt hvis du ser på 1:1 gange pixel opløsning.
Mvh, hans

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1iu0v$1e5b$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det give
> problemer med lyset indendørs??
>
> torben
>
>
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403c9f3c$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Absolut en top linse. Jeg har selv en og er meget tilfreds med den. Du
kan
> > se billeder taget med den i dette album fra min rejse til Hong Kong
> > http://www.pbase.com/hkruse/people. Der er også billeder taget med Sigma
> > 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
> > De fleste af billederne er beskåret en del, så det er ikke fuld
opløsning.
> > Du kan clicke på original størrelse under det enkelte billede og se den
> > fulde uploadede opløsning, som er maks. 1200 pixels i bredden. Det
skulle
> > give et rimeligt indtryk af linsen i forskellige situationer.
> > Mvh, Hans
> >
> >
> > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > hej ng
> > >
> > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > >
> > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
børn
> og
> > > hunde...
> > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > >
> > > torben
> > >
> > >
> > >
> > > ---
> > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > T-man
> > >
> > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > >
> > >
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

Iøvrigt ikke specielt anvendeligt indendørs, da det bliver/svarer til en
70*1,6=112mm linse, som minimum brændvidde.
Mvh, Hans

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1iu0v$1e5b$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> hvordan er den med hensyn til lysfølsomhed. der er jo en f4,0,kan det give
> problemer med lyset indendørs??
>
> torben
>
>
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403c9f3c$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Absolut en top linse. Jeg har selv en og er meget tilfreds med den. Du
kan
> > se billeder taget med den i dette album fra min rejse til Hong Kong
> > http://www.pbase.com/hkruse/people. Der er også billeder taget med Sigma
> > 15-30mm EX og Canon 24-70mm f/2,8 USM L.
> > De fleste af billederne er beskåret en del, så det er ikke fuld
opløsning.
> > Du kan clicke på original størrelse under det enkelte billede og se den
> > fulde uploadede opløsning, som er maks. 1200 pixels i bredden. Det
skulle
> > give et rimeligt indtryk af linsen i forskellige situationer.
> > Mvh, Hans
> >
> >
> > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > hej ng
> > >
> > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > >
> > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
børn
> og
> > > hunde...
> > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > >
> > > torben
> > >
> > >
> > >
> > > ---
> > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > T-man
> > >
> > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > >
> > >
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

hej

er de nogen her der kan anbefale et sted på nettet at handle sådan et
objektiv???
og hvordan er det med garanti??
torben

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> hej ng
>
> hvad menes der om dette objektiv:
> Canon EF 70-200mm f/4L USM
>
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

Jeg købte min hos Technikdirekt. Garanti er World Wide med L-linser. Lokal
service i DK. Jeg har lige fået repareret min 10D for defekt lukker uden
problemer hos PW service.
Mvh, Hans

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1imve$13m9$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> er de nogen her der kan anbefale et sted på nettet at handle sådan et
> objektiv???
> og hvordan er det med garanti??
> torben
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > hej ng
> >
> > hvad menes der om dette objektiv:
> > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> >
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det er ikke
nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil have et
ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et brugt, så
var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-



"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> hej ng
>
> hvad menes der om dette objektiv:
> Canon EF 70-200mm f/4L USM
>
> skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn og
> hunde...
> eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
>
> torben
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x f/4
udgaven.
Mvh, Hans

"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det er ikke
> nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil have
et
> ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et brugt, så
> var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
>
>
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > hej ng
> >
> > hvad menes der om dette objektiv:
> > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> >
> > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores børn
og
> > hunde...
> > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> >
> > torben
> >
> >
> >
> > ---
> > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > T-man
> >
> > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> >
> >
>
>

---

Jo det er nu rigtigt *ss*

70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en filterdiameter
på 67 mm, det vejer 705g
70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en filterdiameter
på 77 mm, det vejer 1,3 kg

Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det er
to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for det er
stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel både i
vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
kørende end med en ny 4.0 *s*

Mvh Jan


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x f/4
> udgaven.
> Mvh, Hans
>
> "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det er
ikke
> > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil have
> et
> > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et brugt,
så
> > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> >
> >
> >
> > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > hej ng
> > >
> > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > >
> > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
børn
> og
> > > hunde...
> > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > >
> > > torben
> > >
> > >
> > >
> > > ---
> > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > T-man
> > >
> > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

hej

ja det mener jeg nu også, men det er ikke dem der er flest til salg (70-200
f:2.8 usm is), altså brugt...

torben

"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jo det er nu rigtigt *ss*
>
> 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en filterdiameter
> på 67 mm, det vejer 705g
> 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en filterdiameter
> på 77 mm, det vejer 1,3 kg
>
> Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det er
> to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for det
er
> stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel både
i
> vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> kørende end med en ny 4.0 *s*
>
> Mvh Jan
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x f/4
> > udgaven.
> > Mvh, Hans
> >
> > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det er
> ikke
> > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil
have
> > et
> > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
brugt,
> så
> > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > >
> > >
> > >
> > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > hej ng
> > > >
> > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > >
> > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
> børn
> > og
> > > > hunde...
> > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > >
> > > > torben
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > ---
> > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > T-man
> > > >
> > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd og
andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS eller ca.
1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en bedre og
mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget handy
med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar, skarp
og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
Se også bruger anmeldelser her
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27
Mvh, Hans


"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jo det er nu rigtigt *ss*
>
> 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en filterdiameter
> på 67 mm, det vejer 705g
> 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en filterdiameter
> på 77 mm, det vejer 1,3 kg
>
> Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det er
> to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for det
er
> stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel både
i
> vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> kørende end med en ny 4.0 *s*
>
> Mvh Jan
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x f/4
> > udgaven.
> > Mvh, Hans
> >
> > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det er
> ikke
> > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil
have
> > et
> > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
brugt,
> så
> > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > >
> > >
> > >
> > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > hej ng
> > > >
> > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > >
> > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
> børn
> > og
> > > > hunde...
> > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > >
> > > > torben
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > ---
> > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > T-man
> > > >
> > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

hej

er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???

Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da jeg
ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......

..Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...

Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det kommer til
det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med disse to
objektiver..

torben




"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd og
> andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS eller
ca.
> 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en bedre
og
> mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget handy
> med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar,
skarp
> og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
> Se også bruger anmeldelser her
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27
> Mvh, Hans
>
>
> "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Jo det er nu rigtigt *ss*
> >
> > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
filterdiameter
> > på 67 mm, det vejer 705g
> > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
filterdiameter
> > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> >
> > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det
er
> > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for
det
> er
> > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel
både
> i
> > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man
bedre
> > kørende end med en ny 4.0 *s*
> >
> > Mvh Jan
> >
> >
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x f/4
> > > udgaven.
> > > Mvh, Hans
> > >
> > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det
er
> > ikke
> > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du vil
> have
> > > et
> > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
> brugt,
> > så
> > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > hej ng
> > > > >
> > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > >
> > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til vores
> > børn
> > > og
> > > > > hunde...
> > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > >
> > > > > torben
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > ---
> > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > T-man
> > > > >
> > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004

---

en brugt 2.8 vil stadig være langt dyrere (og tungere) end en f4...at nogle
ikke mener at f4. burde være et L obj er da noget forfærdelig
sludder...derimod har f4 i flere test scoret en anelse højere hvad angår
skarphed end f.2.8...men mon ikke de er mere eller midre lige skarpe når det
kommer til stykket...ja 2.8 er at foretrække (1 stop hurtigere) + IS men til
den dobbelte pris????

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1l7rn$229c$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???
>
> Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
> Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da jeg
> ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......
>
> .Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...
>
> Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det kommer
til
> det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med disse
to
> objektiver..
>
> torben
>
>
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd og
> > andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> > http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> > Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> > Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS eller
> ca.
> > 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en
bedre
> og
> > mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget
handy
> > med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar,
> skarp
> > og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
> > Se også bruger anmeldelser her
> >
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27
> > Mvh, Hans
> >
> >
> > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > >
> > > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
> filterdiameter
> > > på 67 mm, det vejer 705g
> > > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
> filterdiameter
> > > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> > >
> > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt,
det
> er
> > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
ikke
> > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for
> det
> > er
> > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel
> både
> > i
> > > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man
> bedre
> > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > >
> > > Mvh Jan
> > >
> > >
> > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> > > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x
f/4
> > > > udgaven.
> > > > Mvh, Hans
> > > >
> > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det
> er
> > > ikke
> > > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du
vil
> > have
> > > > et
> > > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
> > brugt,
> > > så
> > > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse
> > > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > > hej ng
> > > > > >
> > > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > > >
> > > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til
vores
> > > børn
> > > > og
> > > > > > hunde...
> > > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > > >
> > > > > > torben
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > ---
> > > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > > T-man
> > > > > >
> > > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date:
24-02-2004
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

Må korrigere. 70-200mm f/2,8 med IS koster i Tyskland ca. 3 gange så meget
som 70-200mm f/4.
Hvilke tests kan du referere til?
Mvh, Hans

"Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> wrote in message
news:403e24a3$0$22810$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> en brugt 2.8 vil stadig være langt dyrere (og tungere) end en f4...at
nogle
> ikke mener at f4. burde være et L obj er da noget forfærdelig
> sludder...derimod har f4 i flere test scoret en anelse højere hvad angår
> skarphed end f.2.8...men mon ikke de er mere eller midre lige skarpe når
det
> kommer til stykket...ja 2.8 er at foretrække (1 stop hurtigere) + IS men
til
> den dobbelte pris????
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:c1l7rn$229c$1@news.cybercity.dk...
> > hej
> >
> > er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???
> >
> > Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
> > Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da jeg
> > ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......
> >
> > .Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...
> >
> > Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det kommer
> til
> > det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med disse
> to
> > objektiver..
> >
> > torben
> >
> >
> >
> >
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd
og
> > > andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> > > http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> > > Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> > > Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS
eller
> > ca.
> > > 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en
> bedre
> > og
> > > mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget
> handy
> > > med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar,
> > skarp
> > > og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
> > > Se også bruger anmeldelser her
> > >
> >
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27
> > > Mvh, Hans
> > >
> > >
> > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > > >
> > > > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
> > filterdiameter
> > > > på 67 mm, det vejer 705g
> > > > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
> > filterdiameter
> > > > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> > > >
> > > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt,
> det
> > er
> > > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
> ikke
> > > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt,
for
> > det
> > > er
> > > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er
forskel
> > både
> > > i
> > > > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man
> > bedre
> > > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > > >
> > > > Mvh Jan
> > > >
> > > >
> > > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men
meget
> > > > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > > > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x
> f/4
> > > > > udgaven.
> > > > > Mvh, Hans
> > > > >
> > > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre,
det
> > er
> > > > ikke
> > > > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du
> vil
> > > have
> > > > > et
> > > > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
> > > brugt,
> > > > så
> > > > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse
> > > > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > > > hej ng
> > > > > > >
> > > > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > > > >
> > > > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til
> vores
> > > > børn
> > > > > og
> > > > > > > hunde...
> > > > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > > > >
> > > > > > > torben
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ---
> > > > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > > > T-man
> > > > > > >
> > > > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date:
> 24-02-2004
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
> > ---
> > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > T-man
> >
> > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> >
> >
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403e2e3d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Må korrigere. 70-200mm f/2,8 med IS koster i Tyskland ca. 3 gange så meget
> som 70-200mm f/4.
> Hvilke tests kan du referere til?
> Mvh, Hans
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon

mvh Anders

---

Ja, det er jo den samme som jeg henviste til tidligere. Det viser samme
rating for de to linser.
Mvh, Hans


"Anders" <anders.hvas@remove_this.mail.dk> wrote in message
news:403e6edd$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403e2e3d$0$152$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Må korrigere. 70-200mm f/2,8 med IS koster i Tyskland ca. 3 gange så
meget
> > som 70-200mm f/4.
> > Hvilke tests kan du referere til?
> > Mvh, Hans
> http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon
>
> mvh Anders
>
>

---

*ss* ja vægten kan en 2.8 ikke løbe fra, men tænk engang - hvad er det mon
der vejer ???, det er ikke IS, for vægten jeg angav var 2.8 uden IS, det er
heller ikke de to glas mere *ss* - nej det er samtlige glas der er
anderledes og tungere, og det er der en grund til, en kvalitetsmæssig grund.

Og jeg påstår da ikke at 4.0 ikke er god, men ingen ved deres fulde fem
køber et objektiv der er 3 gange så dyrt for et stop. *ss* så derfor, 2.8 er
bedre, med eller uden is.

Og hvis man har stået i en hal, med 2.8 og 1600 ISO og alligevel ikke fået
lys nok til den rigtige lukkertid, tja så er 4.0 i den forkerte retning.
*ss*


"Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> skrev i en meddelelse
news:403e24a3$0$22810$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> en brugt 2.8 vil stadig være langt dyrere (og tungere) end en f4...at
nogle
> ikke mener at f4. burde være et L obj er da noget forfærdelig
> sludder...derimod har f4 i flere test scoret en anelse højere hvad angår
> skarphed end f.2.8...men mon ikke de er mere eller midre lige skarpe når
det
> kommer til stykket...ja 2.8 er at foretrække (1 stop hurtigere) + IS men
til
> den dobbelte pris????
>
> "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:c1l7rn$229c$1@news.cybercity.dk...
> > hej
> >
> > er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???
> >
> > Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
> > Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da jeg
> > ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......
> >
> > .Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...
> >
> > Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det kommer
> til
> > det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med disse
> to
> > objektiver..
> >
> > torben
> >
> >
> >
> >
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd
og
> > > andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> > > http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> > > Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> > > Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS
eller
> > ca.
> > > 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en
> bedre
> > og
> > > mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget
> handy
> > > med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar,
> > skarp
> > > og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
> > > Se også bruger anmeldelser her
> > >
> >
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=
27
> > > Mvh, Hans
> > >
> > >
> > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > > >
> > > > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
> > filterdiameter
> > > > på 67 mm, det vejer 705g
> > > > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
> > filterdiameter
> > > > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> > > >
> > > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt,
> det
> > er
> > > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
> ikke
> > > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt,
for
> > det
> > > er
> > > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er
forskel
> > både
> > > i
> > > > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man
> > bedre
> > > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > > >
> > > > Mvh Jan
> > > >
> > > >
> > > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men
meget
> > > > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > > > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x
> f/4
> > > > > udgaven.
> > > > > Mvh, Hans
> > > > >
> > > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre,
det
> > er
> > > > ikke
> > > > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du
> vil
> > > have
> > > > > et
> > > > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
> > > brugt,
> > > > så
> > > > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
> meddelelse
> > > > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > > > hej ng
> > > > > > >
> > > > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > > > >
> > > > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til
> vores
> > > > børn
> > > > > og
> > > > > > > hunde...
> > > > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > > > >
> > > > > > > torben
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > ---
> > > > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > > > T-man
> > > > > > >
> > > > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date:
> 24-02-2004
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
> > ---
> > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > T-man
> >
> > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> >
> >
>
>

---

Den logik holder da ikke. Det er tests og billedkvalitet der er afgørende.
Jeg syntes at 3x pris var for meget forskel fra f/4 versionen, men der er
klart situationer jeg ikke kan bruge den til. Men en del af disse kan
håndteres med min 24-70mm f/2,8 i den lange ende.
Mvh, Hans


"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:403e2ee5$0$1562$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> *ss* ja vægten kan en 2.8 ikke løbe fra, men tænk engang - hvad er det mon
> der vejer ???, det er ikke IS, for vægten jeg angav var 2.8 uden IS, det
er
> heller ikke de to glas mere *ss* - nej det er samtlige glas der er
> anderledes og tungere, og det er der en grund til, en kvalitetsmæssig
grund.
>
> Og jeg påstår da ikke at 4.0 ikke er god, men ingen ved deres fulde fem
> køber et objektiv der er 3 gange så dyrt for et stop. *ss* så derfor, 2.8
er
> bedre, med eller uden is.
>
> Og hvis man har stået i en hal, med 2.8 og 1600 ISO og alligevel ikke fået
> lys nok til den rigtige lukkertid, tja så er 4.0 i den forkerte retning.
> *ss*
>
>
> "Martin Gleit" <martingl@stofanet*REMOVETHIS*.dk> skrev i en meddelelse
> news:403e24a3$0$22810$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > en brugt 2.8 vil stadig være langt dyrere (og tungere) end en f4...at
> nogle
> > ikke mener at f4. burde være et L obj er da noget forfærdelig
> > sludder...derimod har f4 i flere test scoret en anelse højere hvad angår
> > skarphed end f.2.8...men mon ikke de er mere eller midre lige skarpe når
> det
> > kommer til stykket...ja 2.8 er at foretrække (1 stop hurtigere) + IS men
> til
> > den dobbelte pris????
> >
> > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
> > news:c1l7rn$229c$1@news.cybercity.dk...
> > > hej
> > >
> > > er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???
> > >
> > > Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
> > > Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da
jeg
> > > ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......
> > >
> > > .Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...
> > >
> > > Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det
kommer
> > til
> > > det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med
disse
> > to
> > > objektiver..
> > >
> > > torben
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd
> og
> > > > andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> > > > http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> > > > Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> > > > Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS
> eller
> > > ca.
> > > > 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en
> > bedre
> > > og
> > > > mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget
> > handy
> > > > med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget
klar,
> > > skarp
> > > > og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L
linse.
> > > > Se også bruger anmeldelser her
> > > >
> > >
> >
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=
> 27
> > > > Mvh, Hans
> > > >
> > > >
> > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > > > >
> > > > > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
> > > filterdiameter
> > > > > på 67 mm, det vejer 705g
> > > > > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
> > > filterdiameter
> > > > > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> > > > >
> > > > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre
lysfølsomt,
> > det
> > > er
> > > > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
> > ikke
> > > > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt,
> for
> > > det
> > > > er
> > > > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er
> forskel
> > > både
> > > > i
> > > > > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er
man
> > > bedre
> > > > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > > > >
> > > > > Mvh Jan
> > > > >
> > > > >
> > > > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > > > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men
> meget
> > > > > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre
lysfølsomhed.
> > > > > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og
3x
> > f/4
> > > > > > udgaven.
> > > > > > Mvh, Hans
> > > > > >
> > > > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre,
> det
> > > er
> > > > > ikke
> > > > > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis
du
> > vil
> > > > have
> > > > > > et
> > > > > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter
et
> > > > brugt,
> > > > > så
> > > > > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
> > meddelelse
> > > > > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > > > > hej ng
> > > > > > > >
> > > > > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > > > > >
> > > > > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til
> > vores
> > > > > børn
> > > > > > og
> > > > > > > > hunde...
> > > > > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > > > > >
> > > > > > > > torben
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > ---
> > > > > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > > > > T-man
> > > > > > > >
> > > > > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date:
> > 24-02-2004
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > ---
> > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > T-man
> > >
> > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Hans Kruse wrote:
<en hel masse>

Var det mon ikke snart på tide at nogle kiggede på
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html ?

// Hans
--
http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc3sddl.ob8.haj@enterprise-server.dk...

> Var det mon ikke snart på tide at nogle kiggede på
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html ?

Hvorfor dog det? Fotofolk er jo 'slet ikke' bekendt med at beskære så kun
det væsetnlige bevares.

Men jo, jeg kan kun give dig ret.

/Per

---

Tak for korrektionen, men det er vel ikke det helt store problem.
Mvh, Hans

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrnc3sddl.ob8.haj@enterprise-server.dk...
> Hans Kruse wrote:
> <en hel masse>
>
> Var det mon ikke snart på tide at nogle kiggede på
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html ?
>
> // Hans
> --
> http://ph33r.dk - Vejen til et fjollet liv

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:403e40ab$0$126$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tak for korrektionen, men det er vel ikke det helt store problem.
> Mvh, Hans

Jo, det er faktisk hamrende svært at følge en tråd hvis der bliver
bundciteret.



--
<Efter en "diskussion om debatteknik i dk.m.p:
Michael Findrilakis: "Du skal vist ikke komme
ind på teknik min dreng, så kan det være jeg viser
dig en kombination smartass mvh michael.">

---

"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403e2ee5$0$1562$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Og jeg påstår da ikke at 4.0 ikke er god, men ingen ved deres fulde fem
> køber et objektiv der er 3 gange så dyrt for et stop. *ss* så derfor, 2.8
er
> bedre, med eller uden is.

Argumentationen holder ikke, fordi noget er 3 gange så behøver det ikke være
3 gange så godt.

> Og hvis man har stået i en hal, med 2.8 og 1600 ISO og alligevel ikke fået
> lys nok til den rigtige lukkertid, tja så er 4.0 i den forkerte retning.

Og så er f/2.8 lige akkurat nok...mon ikke det er de færreste der brug for
det.
Alternativ her er at bruge et normalobjektiv (1.8) og bevæge sit luksus
legeme tættere på motivet, så behøver du ikke ISO 1600.

Jan F.

---

Det er vel ret let at afprøve med en eksisterede linse. Sæt dit kamera på f4
under Av og se hvilken ISO værdi du skal op på for at nå fra 1/250 og
opefter. Det er hvad jeg vil forvente du har brug for.
Jeg har set tilbage på nogle billeder jeg har taget med min gamle Canon G2 i
en hal (drengeindendørs foldbold) og en hel del af billederne var taget med
f3,2 og 1/50sek. med ISO 400. Så rundt regnet betyder det jo at du skal op
på 1600 ISO, hvis du skal op på ca. 1/200 sek. (bliver lidt under). Der er
ingen tvivl om at en 70-200mm f/2,8 med IS ville være det rigtige under
disse forhold. Jeg kan dog se på mine billeder at jeg har forholdsvis pæne
nærbilleder med fuld zoom, hvilket svarer til 102mm. Men de er ikke
superskarpe og der er naturligvis meget støj på. Da en 70-200mm svarer til
112-320mm, så vil du nok zoom'e i den lave ende og derfor have brug for
lukkehastigheder på 1/100-1/150. Men det betyder ISO1600, som jo har noget
støj. Med IS og f2,8 vil du kunne sætte ISO ned til maks. 800 og måske 400.
Det vil klart være en kvalitetsgevinst afhængigt af hvad billederne skal
bruges til.
Mvh, Hans

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:c1l7rn$229c$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> er der nogen med f4, der har prøvet foto i hal f.eks badminton???
>
> Da det skal bruges til allround, skal det også kunne det....
> Det er en af grundende til at jeg er begyndt af overveje f2.8,men da jeg
> ikke har prøvet nogen af dem,kan jeg ikke rigtig udtale mig.......
>
> .Derfor søger jeg lidt hjælp på dette område...
>
> Så helt personligt vil jeg heller købe brugt, og få f2.8 hvis det kommer
til
> det...men håber på lidt hjælp fra nogen som måske har erfaring med disse
to
> objektiver..
>
> torben
>
>
>
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:403e1bd6$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvis man ser her http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd og
> > andre sites der giver sammenfaldende karakter for f/4 og f/2,8.
> > http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
> > Se også her http://www.normankoren.com/EOS-10D.html#1740L
> > Hvis man er villig til at betale ca. 1800 euro for en f/2,8 med IS eller
> ca.
> > 1200 euro uden IS og kan acceptere vægten, så der det uden tvivl en
bedre
> og
> > mere fleksibel løsning. Jeg synes f/4 linsen er rigtig god og meget
handy
> > med den noget lavere vægt og mindre pris. Jeg synes den er meget klar,
> skarp
> > og kontrastrig og synes den ligger på niveau med min 24-70mm L linse.
> > Se også bruger anmeldelser her
> >
>
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27
> > Mvh, Hans
> >
> >
> > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > >
> > > 70-200 f:4.0 indeholder 16 elementer i 13 grupper og har en
> filterdiameter
> > > på 67 mm, det vejer 705g
> > > 70-200 f:2.8 indeholder 18 elementer i 15 grupper og har en
> filterdiameter
> > > på 77 mm, det vejer 1,3 kg
> > >
> > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt,
det
> er
> > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
ikke
> > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for
> det
> > er
> > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver. Men der er forskel
> både
> > i
> > > vægt, pris og ydelse. Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man
> bedre
> > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > >
> > > Mvh Jan
> > >
> > >
> > > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:403d2bca$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > > > Det er ikke rigtigt. Optisk er dette ligeså godt som f/2,8 men meget
> > > > billigere da det ikke er så stort pga af den mindre lysfølsomhed.
> > > > F 2,8 kan fås både med og uden IS men det er meget dyrt. 2x og 3x
f/4
> > > > udgaven.
> > > > Mvh, Hans
> > > >
> > > > "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
> > > > news:403d1898$0$29347$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > > hmm det pågældende objektiv er godt, men så er det ikke bedre, det
> er
> > > ikke
> > > > > nær så godt som det "rigtige" L objektiv, 70-200 f:2.8, hvis du
vil
> > have
> > > > et
> > > > > ordenligt objektiv så gå efter det, evt. hvis du er ude efter et
> > brugt,
> > > så
> > > > > var de i starten uden IS, måske kan du finde det til 4-5.000,-
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > "fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse
> > > > > news:c1i2bu$8nd$1@news.cybercity.dk...
> > > > > > hej ng
> > > > > >
> > > > > > hvad menes der om dette objektiv:
> > > > > > Canon EF 70-200mm f/4L USM
> > > > > >
> > > > > > skal bruges på eos 300d,til blanede billeder men primært til
vores
> > > børn
> > > > og
> > > > > > hunde...
> > > > > > eller er der andre objektiver der måske kan anbefales???
> > > > > >
> > > > > > torben
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > ---
> > > > > > Outgoing mail is certified Virus Free.
> > > > > > T-man
> > > > > >
> > > > > > Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> > > > > > Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date:
24-02-2004
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> T-man
>
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.594 / Virus Database: 377 - Release Date: 24-02-2004
>
>

---

"Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jo det er nu rigtigt *ss*
>
> Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det er
> to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for det
er
> stadig godt og bedre en så mange andre objektiver.

70-200 L f/4.0 får rosende omtale overalt på nettet.

> Men der er forskel både i vægt, pris og ydelse.
f/4.0 vinder på pris, vægt og størrelse
f/2.8 vinder på den større blændeåbning.

En af mine venner ejer en f/2.8 og det er et monster af et objektiv at rende
rundt, f/4.0 er langt mere handy. Den optiske kvalitet skulle være den
samme.

> Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> kørende end med en ny 4.0 *s*

Ja hvis man har en trillebør med

mvh
Jan F.

---

"Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c1l7hc$466$1@news.net.uni-c.dk...
> "Jan" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:403e155c$0$29409$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Jo det er nu rigtigt *ss*
> >
> > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det
er
> > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for
det
> er
> > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver.
>
> 70-200 L f/4.0 får rosende omtale overalt på nettet.
>
> > Men der er forskel både i vægt, pris og ydelse.
> f/4.0 vinder på pris, vægt og størrelse
> f/2.8 vinder på den større blændeåbning.

2.8 er det bedste objektiv af de 2, det er der ingen tvivl om, hvis de to
objektiver tog de samme billeder på blænde 4.0, ville billederne fra 2.8
naturligvis være de bedste, da den jo arbejder et stykke fra sin max blænde
hvorimod 4.0 er helt åben.

Set ud fra en økonomisk vinkel, så er det det eneste sted 4.0 vinder noget
som helst, og her var det jo at man måske med fordel kunne finde en brugt
2.8 til ca samme pris som en ny 4.0, og så ville jeg da ikke være i tvivl om
hvad jeg ville vælge, for så var det økonomiske argument jo væk.

En fotograf der skal vurdere to L objektiver, bruger da ikke vægten som
argument, hvis det var vægten som betød noget, så kunne man da købe et
plastikobjektiv med fine plastglas.

Også lidt tynd at du højere oppe i tråden argumentere for at folk kan købe
et standard objektiv f:1.8 og gå tættere på, men kan vel ikke suse rundt
blandt spillerne i en håndboldkanp *gg*

>
> En af mine venner ejer en f/2.8 og det er et monster af et objektiv at
rende
> rundt, f/4.0 er langt mere handy. Den optiske kvalitet skulle være den
> samme.
>

Skulle den optiske kvalitet være den samme, hvem siger det ??? - det kan da
da aldrig blive, især ikke hvis der arbejdes på blænde 4 eller 5.6.

> > Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> > kørende end med en ny 4.0 *s*
>
> Ja hvis man har en trillebør med
>
Tror da jeg mailer der en pose havregryn, man får faktisk pæne underarme af
at suse lidt rundt med tunge objektiver, og men får jo også gode billeder
*ss*

Mvh Jan

---

"Jan"
>
> "Jan F."
> > "Jan"
> > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > >
> > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt, det er
> > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0 ikke
> > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt, for det er
> > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver.
> >
> > 70-200 L f/4.0 får rosende omtale overalt på nettet.
> >
> > > Men der er forskel både i vægt, pris og ydelse.
> > f/4.0 vinder på pris, vægt og størrelse
> > f/2.8 vinder på den større blændeåbning.
>
> 2.8 er det bedste objektiv af de 2, det er der ingen tvivl om, hvis de to
> objektiver tog de samme billeder på blænde 4.0, ville billederne fra 2.8
> naturligvis være de bedste, da den jo arbejder et stykke fra sin max blænde
> hvorimod 4.0 er helt åben.

Den slags automatiske konklutioner holder ikke altid, 4,0'ern kan meget vel
være lige så fin ved fuld åbning, men den ekstra blænde gør 2,8'ern lettere at
fokusere, både manuelt og AF. Uden at kende de to objektiver kan 4,0'ern
faktisk godt være en hel del bedre end 2,8'ern i modlys.

> Set ud fra en økonomisk vinkel, så er det det eneste sted 4.0 vinder noget
> som helst, og her var det jo at man måske med fordel kunne finde en brugt
> 2.8 til ca samme pris som en ny 4.0, og så ville jeg da ikke være i tvivl om
> hvad jeg ville vælge, for så var det økonomiske argument jo væk.
>
> En fotograf der skal vurdere to L objektiver, bruger da ikke vægten som
> argument, hvis det var vægten som betød noget, så kunne man da købe et
> plastikobjektiv med fine plastglas.

Her tager du fejl - vægten og størrelsen er en meget vigtig faktor
for de fleste, måske specielt proffer der skal rende rundt med flere
kameraer og objektiver. Hvis "plastglas" havde de samme optiske
egenskaber ville de blive brugt i meget højere grad. Canons nye
DO objektiver vejer og fylder en brøkdel af deres konventionelle
L objektiver.. Hvorfor tror du Canon laver knuder på sig selv for
at markedsføre dette produkt, hvis størrelse og vægt ikke betød
noget.. I mange år var Olumpus OM serien meget populær blandt
nogle proffer, fordi de fyldte og vejede mindre.

> Også lidt tynd at du højere oppe i tråden argumentere for at folk kan købe
> et standard objektiv f:1.8 og gå tættere på, men kan vel ikke suse rundt
> blandt spillerne i en håndboldkanp *gg*

Folk skal købe en 50'er det er pragtfulde objektiver, masser af lys
lav pris og handy.. På digital kameraer en pragtfuld portræt tele. -max-

> > En af mine venner ejer en f/2.8 og det er et monster af et objektiv at
> rende
> > rundt, f/4.0 er langt mere handy. Den optiske kvalitet skulle være den
> > samme.
> >
>
> Skulle den optiske kvalitet være den samme, hvem siger det ??? - det kan da
> da aldrig blive, især ikke hvis der arbejdes på blænde 4 eller 5.6.
>
> > > Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> >
> > Ja hvis man har en trillebør med
> >
> Tror da jeg mailer der en pose havregryn, man får faktisk pæne underarme af
> at suse lidt rundt med tunge objektiver, og men får jo også gode billeder
> *ss*
>
> Mvh Jan

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vW%%b.100062$jf4.6054048@news000.worldonline.dk...
> "Jan"
> >
> > "Jan F."
> > > "Jan"
> > > > Jo det er nu rigtigt *ss*
> > > >
> > > > Det er altså ikke det samme objektiv som bare er mindre lysfølsomt,
det er
> > > > to meget forskellige objektiver, nogen mener endda at 70-200 f:4.0
ikke
> > > > burde have været et L objektiv, det skal jeg dog lade være usagt,
for det er
> > > > stadig godt og bedre en så mange andre objektiver.
> > >
> > > 70-200 L f/4.0 får rosende omtale overalt på nettet.
> > >
> > > > Men der er forskel både i vægt, pris og ydelse.
> > > f/4.0 vinder på pris, vægt og størrelse
> > > f/2.8 vinder på den større blændeåbning.
> >
> > 2.8 er det bedste objektiv af de 2, det er der ingen tvivl om, hvis de
to
> > objektiver tog de samme billeder på blænde 4.0, ville billederne fra 2.8
> > naturligvis være de bedste, da den jo arbejder et stykke fra sin max
blænde
> > hvorimod 4.0 er helt åben.
>
> Den slags automatiske konklutioner holder ikke altid, 4,0'ern kan meget
vel
> være lige så fin ved fuld åbning, men den ekstra blænde gør 2,8'ern
lettere at
> fokusere, både manuelt og AF. Uden at kende de to objektiver kan 4,0'ern
> faktisk godt være en hel del bedre end 2,8'ern i modlys.

Hvis du ikke kender nogle af objektiverne, så virker det da lidt underligt
at du deltager i debatten, så er det jo kun ud af dine egne teoretiske
teorier og så kan vi jo lige så godt diskutere rumraketter *SS* - hvorfor så
tvivl om hvad vil være ret logisk korrekt og også er det i praksis, på et
selvopfundet teoretisk grundlag. *GG*

>
> > Set ud fra en økonomisk vinkel, så er det det eneste sted 4.0 vinder
noget
> > som helst, og her var det jo at man måske med fordel kunne finde en
brugt
> > 2.8 til ca samme pris som en ny 4.0, og så ville jeg da ikke være i
tvivl om
> > hvad jeg ville vælge, for så var det økonomiske argument jo væk.
> >
> > En fotograf der skal vurdere to L objektiver, bruger da ikke vægten som
> > argument, hvis det var vægten som betød noget, så kunne man da købe et
> > plastikobjektiv med fine plastglas.
>
> Her tager du fejl - vægten og størrelsen er en meget vigtig faktor
> for de fleste, måske specielt proffer der skal rende rundt med flere
> kameraer og objektiver. Hvis "plastglas" havde de samme optiske
> egenskaber ville de blive brugt i meget højere grad. Canons nye
> DO objektiver vejer og fylder en brøkdel af deres konventionelle
> L objektiver.. Hvorfor tror du Canon laver knuder på sig selv for
> at markedsføre dette produkt, hvis størrelse og vægt ikke betød
> noget.. I mange år var Olumpus OM serien meget populær blandt
> nogle proffer, fordi de fyldte og vejede mindre.
>
> > Også lidt tynd at du højere oppe i tråden argumentere for at folk kan
købe
> > et standard objektiv f:1.8 og gå tættere på, men kan vel ikke suse rundt
> > blandt spillerne i en håndboldkanp *gg*
>
> Folk skal købe en 50'er det er pragtfulde objektiver, masser af lys
> lav pris og handy.. På digital kameraer en pragtfuld portræt tele.
-max-
>
> > > En af mine venner ejer en f/2.8 og det er et monster af et objektiv at
> > rende
> > > rundt, f/4.0 er langt mere handy. Den optiske kvalitet skulle være den
> > > samme.
> > >
> >
> > Skulle den optiske kvalitet være den samme, hvem siger det ??? - det kan
da
> > da aldrig blive, især ikke hvis der arbejdes på blænde 4 eller 5.6.
> >
> > > > Og HVIS man kan finde en 2.8 brugt, så er man bedre
> > > > kørende end med en ny 4.0 *s*
> > >
> > > Ja hvis man har en trillebør med
> > >
> > Tror da jeg mailer der en pose havregryn, man får faktisk pæne underarme
af
> > at suse lidt rundt med tunge objektiver, og men får jo også gode
billeder
> > *ss*
> >
> > Mvh Jan
>
>
>

---

"Jan"
> Hvis du ikke kender nogle af objektiverne, så virker det da lidt underligt
> at du deltager i debatten, så er det jo kun ud af dine egne teoretiske
> teorier og så kan vi jo lige så godt diskutere rumraketter *SS* - hvorfor så
> tvivl om hvad vil være ret logisk korrekt og også er det i praksis, på et
> selvopfundet teoretisk grundlag. *GG*

Undskyld..!!!!! -max-

---

"Jan" <jan.nyhedsgruppesvar@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40408423$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> 2.8 er det bedste objektiv af de 2, det er der ingen tvivl om, hvis de to
> objektiver tog de samme billeder på blænde 4.0, ville billederne fra 2.8
> naturligvis være de bedste, da den jo arbejder et stykke fra sin max
blænde
> hvorimod 4.0 er helt åben.

Det har du ret i, men vi er nede bagateller. Man siger normalt at et
objektiv tegner skarpest to blændetrin fra største blændeåbning. I de tests
jeg har foretaget, er det først i hjørnerne man kan konstatere en
forringelse, og jeg mener at vi er nede i bagatel området, når du nævner en
blænde på blænde 2.8 og 4.0 skulle give den store forskel.

> Set ud fra en økonomisk vinkel, så er det det eneste sted 4.0 vinder noget
> som helst, og her var det jo at man måske med fordel kunne finde en brugt
> 2.8 til ca samme pris som en ny 4.0, og så ville jeg da ikke være i tvivl
om
> hvad jeg ville vælge, for så var det økonomiske argument jo væk.

Næh, så kan jeg jo bare købe en f/4.0 brugt, og spare rigtig mange penge, så
nu er det økonomiske argument relevant igen.

> Også lidt tynd at du højere oppe i tråden argumentere for at folk kan købe
> et standard objektiv f:1.8 og gå tættere på, men kan vel ikke suse rundt
> blandt spillerne i en håndboldkanp *gg*
>

Nu blev der nævnt badminton.....


Jan F.

---

"Jan F." <itjfSLETDETTE@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:c1q9iu$n56$1@news.net.uni-c.dk...
> "Jan" <jan.nyhedsgruppesvar@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40408423$0$29319$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> >
> > 2.8 er det bedste objektiv af de 2, det er der ingen tvivl om, hvis de
to
> > objektiver tog de samme billeder på blænde 4.0, ville billederne fra 2.8
> > naturligvis være de bedste, da den jo arbejder et stykke fra sin max
> blænde
> > hvorimod 4.0 er helt åben.
>
> Det har du ret i, men vi er nede bagateller. Man siger normalt at et
> objektiv tegner skarpest to blændetrin fra største blændeåbning. I de
tests
> jeg har foretaget, er det først i hjørnerne man kan konstatere en
> forringelse, og jeg mener at vi er nede i bagatel området, når du nævner
en
> blænde på blænde 2.8 og 4.0 skulle give den store forskel.
>
> > Set ud fra en økonomisk vinkel, så er det det eneste sted 4.0 vinder
noget
> > som helst, og her var det jo at man måske med fordel kunne finde en
brugt
> > 2.8 til ca samme pris som en ny 4.0, og så ville jeg da ikke være i
tvivl
> om
> > hvad jeg ville vælge, for så var det økonomiske argument jo væk.
>
> Næh, så kan jeg jo bare købe en f/4.0 brugt, og spare rigtig mange penge,
så
> nu er det økonomiske argument relevant igen.

Det har du så ret i *SS* - jeg har set det tyske ebay, der kan man godt
finde 2.8 til ca 900 euro, det svarer vel til nyprisen på 4.0

>
> > Også lidt tynd at du højere oppe i tråden argumentere for at folk kan
købe
> > et standard objektiv f:1.8 og gå tættere på, men kan vel ikke suse rundt
> > blandt spillerne i en håndboldkanp *gg*
> >
>
> Nu blev der nævnt badminton.....
>
>
> Jan F.
>
>
>

---

Nej nyprisen på en f/4 er 664 euro hos technikdirekt. Som tidligere sagt i
denne tråd så har jeg købt til denne pris. Jeg undersøgte grundigt før jeg
købte og der er ingen tvivl om at f/4 linsen er fuldt på højde med f/2,8
linsen, men hvis det ekstra blændetrin betyder noget og eventuelt IS og den
ekstra vægt ikke betyder noget så er f/2,8 linsen det rigtige.
Mvh, Hans

>
> Det har du så ret i *SS* - jeg har set det tyske ebay, der kan man godt
> finde 2.8 til ca 900 euro, det svarer vel til nyprisen på 4.0
>