---

Hvor ser jeg, om en given standard-java-klasse er tråd-sikker/synchronized?.

Hvis jeg kikker i JDK API-dokumentationen v1.2.2, kan jeg så være 100%
sikker på, at hvis der *ikke* står, at den er *ikke er synchronized*, at så
*er* den det?

Hilsen Allan

---

Allan Unnerup wrote:
>
> Hvor ser jeg, om en given standard-java-klasse er tråd-sikker/synchronized?.
>
> Hvis jeg kikker i JDK API-dokumentationen v1.2.2, kan jeg så være 100%
> sikker på, at hvis der *ikke* står, at den er *ikke er synchronized*, at så
> *er* den det?

Jeg ville nok antage det modsatte. D.v.s., at hvis der *ikke* står, at
den *er*, så *er* den ikke.

For de fleste (alle?) standard klasser kan du kigge i sourcen, idet den
følger med JDK'en.

--
CAPUT A/S Morten Jensen Phone +45 70 12 24 42
Nygade 6 Senior Developer Fax +45 70 11 24 42
DK-1164 Kbh K jensen@caput.com http://www.caput.com

---

>> Hvis jeg kikker i JDK API-dokumentationen v1.2.2, kan jeg så være 100%
>> sikker på, at hvis der *ikke* står, at den er *ikke er synchronized*, at
så
>> *er* den det?
>
>Jeg ville nok antage det modsatte. D.v.s., at hvis der *ikke* står, at
>den *er*, så *er* den ikke.


I så fald er der jo ingen klasser, man kan regne med er tråd-sikre. Så vidt
jeg har erfaret, er langt de fleste klasser tråd-sikre, men der er meget få
steder i API-dokumentationen, hvor der er anført.

Hilsen Allan

---

Allan Unnerup wrote:
>
> >> Hvis jeg kikker i JDK API-dokumentationen v1.2.2, kan jeg så være 100%
> >> sikker på, at hvis der *ikke* står, at den er *ikke er synchronized*, at
> så
> >> *er* den det?
> >
> >Jeg ville nok antage det modsatte. D.v.s., at hvis der *ikke* står, at
> >den *er*, så *er* den ikke.
>
> I så fald er der jo ingen klasser, man kan regne med er tråd-sikre. Så vidt
> jeg har erfaret, er langt de fleste klasser tråd-sikre, men der er meget få
> steder i API-dokumentationen, hvor der er anført.

Hmm. Ja, det kan faktisk godt være, at du har ret alligvel. Jeg kiggede
lidt i sourcen til nogle forskellige trådsikre klasser, og der var ikke
skrevet noget om det i javadoc'en.

Så man er nok nødt til at checke sourcen, hvis man vil være sikker.

--
CAPUT A/S Morten Jensen Phone +45 70 12 24 42
Nygade 6 Senior Developer Fax +45 70 11 24 42
DK-1164 Kbh K jensen@caput.com http://www.caput.com

---

In <3A30EBBC.A8D47305@caput.com> Morten Jensen <jensen@caput.com> writes:

>Allan Unnerup wrote:
>>
>> >> Hvis jeg kikker i JDK API-dokumentationen v1.2.2, kan jeg så være 100%
>> >> sikker på, at hvis der *ikke* står, at den er *ikke er synchronized*, at
>> så
>> >> *er* den det?
>> >
>> >Jeg ville nok antage det modsatte. D.v.s., at hvis der *ikke* står, at
>> >den *er*, så *er* den ikke.
>>
>> I så fald er der jo ingen klasser, man kan regne med er tråd-sikre. Så vidt
>> jeg har erfaret, er langt de fleste klasser tråd-sikre, men der er meget få
>> steder i API-dokumentationen, hvor der er anført.

>Hmm. Ja, det kan faktisk godt være, at du har ret alligvel. Jeg kiggede
>lidt i sourcen til nogle forskellige trådsikre klasser, og der var ikke
>skrevet noget om det i javadoc'en.

>Så man er nok nødt til at checke sourcen, hvis man vil være sikker.

Hvordan er performance paa traadsikre API-klasser ? Da jeg
sidst jeg et stoerre java-program (2 aar siden), f
jernede jeg traadsikren fra Vector og det gjorde programmet en del hurtigere.

/Martin

---

---

Allan Unnerup wrote:

> Det er velkendt, at performance øges (væsentligt?) ved at fjerne
> trådsikringen, men sikringen er nødvendig for mit vedkommende, da jeg skal
> benytte koden i JSP/servlets på en server tilgængelig fra Internettet. Koden
> *skal* være trådsikker.

Lav dine egne synkroniserede wrapperklasser.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear