---

Hej alle aktive i gruppen!

Jeg er ny her i gruppen, har godt nok været aktiv for ca. 6 mdr. siden, men
er nu igen kommet tilbage for at være med igen. Jeg ved ikke om dette er
noget der er blevet gjort i gruppen før, men var det ikke noget at vi lige
præsenteret os selv lidt? Sådan noget som navn, alder, hvor vi er fra,
hvilken religion/trossamfund vi tilhører og hvorfor? Jeg synes det kunne
være spændende, også for lige at få et overblik over hvilke religioner der
er repræsenteret i gruppen.


Navn: Tommy Bødker-Jensen
Alder: 26
By: Silkeborg i Jylland
Født: Göteborg i Sverige
Religion/Trosretning: Jehovas Vidner
Hvad tror vi på: http://www.angelfire.com/alt2/viborg/artikel01-25/05.html
Favorit skriftsted: Mattæus 24:14

Kort om mig selv: Efter at have været i en dyb krise, men depression og
selvmordstanker, kom en dag et ældre ægtepar af Jehovas vidner og bankede på
min dør. Jeg lyttede til deres budskab og fandt hurtigt ud af at dette var
sandheden. Den dybe kærlighed Jehovas Gud har til sine tjenere, der er så
dejligt, beskrevet i Bibelen gav mig den styrke der skulle til for at jeg
kunne "face my fears" og komme videre med mit liv. Jeg har stadig problemer,
men jeg har mine brødre og søstre, og frem for alt Jehova Gud, til at klare
mig igennem problemerne.



PS! Nu er det jeres tur!

--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
viborg_dk@hotmail.com

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_004@hotmail.com> mælte sligt:

>Hej alle aktive i gruppen!

Hej Tommy

>Jeg er ny her i gruppen,

Velkommen til :)

>Navn: Tommy Bødker-Jensen
>Alder: 26
>By: Silkeborg i Jylland
>Født: Göteborg i Sverige
>Religion/Trosretning: Jehovas Vidner
>Hvad tror vi på: http://www.angelfire.com/alt2/viborg/artikel01-25/05.html
>Favorit skriftsted: Mattæus 24:14

Ok, lad mig se:

Navn: Rasmus Underbjerg Pinnerup
Alder: 24
By: Århus
Født: Nykøbing Mors
Religion: Ingen.
Hvad jeg tror på: God only know - I'm not even sure I do.
Favoritskriftsted: Uh, skal man vælge ét? Præd 3:12,22 eller måske 3.
Mosebog 3:16, hvor det hedder: "Alt fedt tilhører Herren".

Kort om mig selv: Jeg er opvokset i et ikke-religiøst hjem, var i en
tre-årig periode i gymnasiet bekendende kristen, men det gik over. Nu
læser jeg religionsvidenskab og sanskrit på Århus Universitet. I min
fritid går jeg til vold og troldmand foruden at læse mærkelige sprog.

>Kort om mig selv: Efter at have været i en dyb krise, men depression og
>selvmordstanker, kom en dag et ældre ægtepar af Jehovas vidner og bankede på
>min dør. Jeg lyttede til deres budskab og fandt hurtigt ud af at dette var
>sandheden. Den dybe kærlighed Jehovas Gud har til sine tjenere, der er så
>dejligt, beskrevet i Bibelen gav mig den styrke der skulle til for at jeg
>kunne "face my fears" og komme videre med mit liv. Jeg har stadig problemer,
>men jeg har mine brødre og søstre, og frem for alt Jehova Gud, til at klare
>mig igennem problemerne.

Jeg var til JV's store stævne i København her i sommers - det var en
fornøjelig oplevelse. Men ganske som frænde er frænde værst, så kan du
godt som JV forberede dig på den særlige kristne broderkærlighed, der
består i evindelige forsøg på miskreditere andre kristne konfessioner -
den slipper du ikke for som deltager i denne gruppe. Man skal være
hårdhudet for at holde ud at deltage her, når bølgerne går højt.
Velkommen til ;)

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup


--
"Så fat at kristendommen ikke er en lovreligion."

---

>
> Religion: Ingen.
> Hvad jeg tror på: God only know - I'm not even sure I do.
> Favoritskriftsted: Uh, skal man vælge ét? Præd 3:12,22 eller måske 3.
> Mosebog 3:16, hvor det hedder: "Alt fedt tilhører Herren".
>
> Kort om mig selv: Jeg er opvokset i et ikke-religiøst hjem, var i en
> tre-årig periode i gymnasiet bekendende kristen, men det gik over. Nu
> læser jeg religionsvidenskab og sanskrit på Århus Universitet. I min
> fritid går jeg til vold og troldmand foruden at læse mærkelige sprog.
>

Lad mig se... Du tror ikke på Gud, tror ikke en gang på at der eksisterer en
Gud, men du studerer religions-videnskab på Universitetet...? Ja ja... Det
lyder lidt som en modsigelse, men jeg glæder mig til at høre hvordan det vil
gå med studierne og din evt. jagt på at finde Gud!

Måske ville denne artikel være noget for dig??? Den er taget fra bogen
"Findes der en Skaber som interesserer sig for os?":
http://www.angelfire.com/alt2/viborg/artikel01-25/03.html
Jeg tror faktisk denne bog var noget for dig! Nu kan du jo tage og læse den
artikel hvis du har lyst, så kan du jo sende en mail til mig om du skulle
have interesse i at modtage denne bog. Det vil ikke koste dig noget, og der
er ingen forpligtelser i forbindelse med en evt. modtagelse!



>
> Jeg var til JV's store stævne i København her i sommers - det var en
> fornøjelig oplevelse. Men ganske som frænde er frænde værst, så kan du
> godt som JV forberede dig på den særlige kristne broderkærlighed, der
> består i evindelige forsøg på miskreditere andre kristne konfessioner -
> den slipper du ikke for som deltager i denne gruppe. Man skal være
> hårdhudet for at holde ud at deltage her, når bølgerne går højt.
> Velkommen til ;)
>

Det var da fedt og høre at du var til stede i København til det
internationale stævne! Det var den bedste uge i mit liv, det var helt
vidunderligt at være til stede!!!

Og jeg har allerede mærket den indstilling der er imod Jehovas vidner her i
gruppen, men hvis folk bare er lidt seriøse, så skal jeg gøre mit for at
vise vores standpunkt og at vi ikke er så dårlige som mange går og tror vi
er! Men jeg gider selvfølgelig ikke at bruge kræfter på dem som ikke gør
andet en lukker gylle ud af munden, men hvis der er noget folk er i tvivl
om, eller på anden måde har interesse i, så skal jeg gøre hvad jeg kan for
at oplyse dem om det de gerne vil vide!

Jeg er i hvert fald glad for at jeg er blevet godt modtaget af de fleste!

--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
viborg_dk@hotmail.com

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_005(a)hotmail.com> mælte sligt:

>Lad mig se... Du tror ikke på Gud, tror ikke en gang på at der eksisterer en
>Gud, men du studerer religions-videnskab på Universitetet...? Ja ja... Det
>lyder lidt som en modsigelse, [...]

Den hører jeg nu og da fra troende, men modsigelsen er kun
tilsyneladende. Religionsvidenskab er nemlig ikke studiet af Gud eller
sådan noget - det er et historisk/sociologisk/antropologisk studie af
verdensreligionerne og fænomenet religion som sådan. Netop fordi vi i
princippet studerer alle verdens religioner, og ikke blot kristendom,
forudsættes der en vis metodologisk agnosticisme - det er f.eks. dårlig
religionsvidenskab at beskrive islam som en falsk, ugudelig religion på
basis af ens egen personlige tro, hvad den så end måtte være.

>Jeg tror faktisk denne bog var noget for dig! Nu kan du jo tage og læse den
>artikel hvis du har lyst, så kan du jo sende en mail til mig om du skulle
>have interesse i at modtage denne bog. Det vil ikke koste dig noget, og der
>er ingen forpligtelser i forbindelse med en evt. modtagelse!

Tak, det er pænt af dig, men jeg har læst min del af kreationismebøger
gennem tiderne, og jeg finder jeg det efterhånden, med al respekt for
dit venlige tilbud, spild af tid at læse flere.

>Det var da fedt og høre at du var til stede i København til det
>internationale stævne! Det var den bedste uge i mit liv, det var helt
>vidunderligt at være til stede!!!

Det kunne jeg forestille mig. De Jehovas Vidner, jeg snakkede med derude
og efterfølgende, var også enormt begejstrede for oplevelsen, hvilket
man jo ikke kan fortænke dem i.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I Virkeligheden har Masserne altid Religion, fordi enhver
Overbevisning, der bibringes dem, for dem bliver Religion, det vil sige
hverken betvivles eller drøftes."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:

> Tak, det er pænt af dig, men jeg har læst min del af kreationismebøger
> gennem tiderne, og jeg finder jeg det efterhånden, med al respekt for
> dit venlige tilbud, spild af tid at læse flere.

Siden er i det mindste ikke ungjords-kreationistisk, så vidt jeg
hurtigt kan skimme.

Ellers lægger den op til den sædvanlige omgang "det er meget
fantastisk, så det må være Gud" og fyrer den sædvanlige stak
"videnskabsmændene har beregnet" og lignende uheldige nul-argumenter
af.

--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Ellers lægger den op til den sædvanlige omgang "det er meget
> fantastisk, så det må være Gud" og fyrer den sædvanlige stak
> "videnskabsmændene har beregnet" og lignende uheldige nul-argumenter
> af.

Nå ja. Nu har jeg jo været ret stilfærdig her i gruppen i nogle år, så
jeg må hellere forklare ovenstående udsagn til de 95%, der ikke aner
hvad jeg snakker om:

Kristne - og folk fra alle mulige andre religioner, i øvrigt - har en
tendens til at kaste sig over forklaringer om verdens tilstand, der
stemmer overens med deres egen overbevisning.

Argumentet er - set fra den troendes side - nærmest ubetvivleligt. Den
troende _ved_ jo, at X[1], og derfor _må_ en videnkskabelig teori, der
kan tolkes i samme retning være korrekt.

Derfra tager det fart. Den ene fortæller det til den anden, det
trykkes som fakta i kristne tidsskrifter - Origo, Udfordringen eller
amerikanske tilsvarende - og derefter er det at betragte som fakta,
der bare kan videregives ukritisk.

Som selvbekræftende propaganda er det effektivt. Men når det - som det
jævnligt gør, f.eks. overfor Rasmus i denne tråd - forsøges brugt som
evangelisations-materiale, går det galt. For når materialet læses af
en, der ikke allerede er enig i konklusionen, skinner manglerne
uhyggeligt klart. De manglende henvisninger til videnskabelige
artikler, de logiske kortslutninger[2] osv.

Det ligger mig meget på sinde, at jeg og andre kristne så vidt muligt
udviser redelighed og forstandighed. Det kommer før eller siden
tilbage og slår os i hovedet, hvis vi ikke gør. Derfor finder jeg det
tvingende nødvendigt at påpege det, når jeg bemærker sådanne fejl, så
de kan tages til efterretning.

Da netop kosmologi og logik er emner, som jeg har interesseret mig en
del for, er det områder, hvor jeg oftere vil være i stand til at fange
fejl end f.eks. når det drejer sig om oldsumeriske skriftsprog eller
den højere teoretiske kvantefysik.

Der er altså ikke tale om at genere folk, sådan som de, der er blevet
korrigeret, ofte tolker det. Der er ej heller tale om et ønske om at
skade kristendommen - faktisk det diamentralt modsatte.

Det handler om at undgå dumheder fremover. Og ganske som jeg er sikker
på, at Paulus ville have rettet mig, hvis jeg udtalte mig fejlagtigt
om teltmageri, tillader jeg mig at rette de, der udtaler sig
fejlagtigt om noget, som _jeg_ ved noget om.


[1] Jorden er flad, Jorden er rund, Universet er 6000 år gammelt,
Universet er uendeligt gammelt, Universet er 15 mia. år gammelt, Moses
delte det Røde Hav, Moses delte ikke det Røde Hav, man har fundet Noas
ark, man har ikke fundet Noas ark, Noa har aldrig eksisteret
osv. osv. osv. Vælg selv et, du er enig i.

[2] Det er meget udbredt, at man i specielt i kreationistisk
argumentation benytter sig af en fejl, der i logik kan beskrives som
"NOT ((a->b) -> (b->a))". Altså: Hvis a medfører b, betyder det ikke,
at b dermed medfører a.
Typisk siger man for eksempel noget i retning af "DNA-molekyler er
imponerende og fantastiske. Hvis Gud har skabt DNA-molekyler må de
være imponerende og fantastiske. Ergo har Gud skabt DNA-molekyler."
Uanset, at jeg er enig i konklusionen, fungerer argumentet ikke,
hvilket bliver tydeligt, hvis man fyrer et andet argument på samme
form af: "Brættet er brunt. Hvis jeg maler et bræt med brun maling, så
bliver det brunt. Ergo har jeg malet brættet med brun maling."
Enhver kan se, at brættet kan være brunt af andre grunde. På samme
måde med DNA-molekyler. (Nå ja. Pudsigt nok er det den samme logik,
Erasmus Montanus bruger for at bevise at Morlille er en sten i
Holbergs stykke.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

I news:m27jxkex60.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

[ ... ]
> Derfra tager det fart. Den ene fortæller det til den anden, det
> trykkes som fakta i kristne tidsskrifter - Origo, Udfordringen eller
> amerikanske tilsvarende - og derefter er det at betragte som fakta,
> der bare kan videregives ukritisk.

Altså ikke spor anderledes end alt det andet ævl der kaldes
videnskabeligt og bygger sin argumentation op på ubeviselige
postulater. Men når det ikke kommer fra kristne så skal det
naturligvis tages seriøst, det er klart og selvindlysende.

Det er jo kun kristne der kan vrøvle og fuske, det gør ikke-kristne
naturligvis *aldrig*.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m27jxkex60.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Det ligger mig meget på sinde, at jeg og andre kristne så vidt muligt
> udviser redelighed og forstandighed.
> Det kommer før eller siden
> tilbage og slår os i hovedet, hvis vi ikke gør.

Korrekt. Det har alt fra den katolske kirke til Jehovas vinder måttet sande.

> Derfor finder jeg det
> tvingende nødvendigt at påpege det, når jeg bemærker sådanne fejl, så
> de kan tages til efterretning.

Ligefrem at kalde det fejl er nok lige overdrevent nok. Lad os kalde det
selektivt udvalgte injurier, eftersom det handler om videnskabelige teorier
og om religiøs tro i synergi. Ja, selv inden for videnskaben kan man jo tale
om at det er tro, sålænge det kun er teori. Hvis der ikke længere var
hverken tro eller teorier, men kun fakta med i spillet, ville det jo heller
ikke levne rum for hverken begrebet tro eller teori og den nødvendige
orientering det nu bibringer med. Og for både tro og teori har det vist sig
at det gælder at de ændrer sig i takt med at ny og mere præcis viden kommer
til.

Og der finder jeg personligt at det er trosstyrkende at der aldrig
videnskabeligt er blevet påvist noget der udelukker hverken Gud eller tro,
men at det opdagede nærmere er sladrende injurier om gud og hans væsen, i
overensstemmelse med min tro.

> Det handler om at undgå dumheder fremover. Og ganske som jeg er sikker
> på, at Paulus ville have rettet mig, hvis jeg udtalte mig fejlagtigt
> om teltmageri, tillader jeg mig at rette de, der udtaler sig
> fejlagtigt om noget, som _jeg_ ved noget om.

Jeg kan ikke se nogen direkte fejlagtige udtalelser i linket, kun
underbyggelse af en tro på gud med selektivt udvalgte videnskabelige
forhold.

Hvis vi *kun* skulle kunne forholde os til gud og tro ud fra kendte fakta,
tror jeg at vi ville have et problem i lyset af vores erkendelsers grænser.
Ja da ville der ikke længere være rum for tro, som jo ellers fremhæves som
en *væsentlig* egenskab hos den kristne, og for den troende selv som et
bevis på, eller en overbevisning om de virkeligheder der ikke ses. (Hebr
11:1)

Paulus var dog mere kategorisk end vi 2 er det, idet han i Romerne 1:20
ligefrem fremfører at folk er uden undskyldning idet han sagde at Guds
"usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet
ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen
undskyldning" (DA) eller "Hans usynlige [egenskaber] ses nemlig klart fra
verdens skabelse af, både hans evige kraft og hans guddommelighed, idet de
fornemmes i de ting der er frembragt, så de er uden undskyldning" (NWT).
eller forstærket på engelsk: "For ever since the creation of the world His
invisible nature and attributes, that is, His eternal power and divinity,
have been made intelligible and clearly discernible in and through the
things that have been made (His handiworks). So [men] are without excuse
[altogether without any defense or justification]" (AMP)

.....Jeg har altid selv haft problemer i forhold til dette skriftsted, men
jeg formoder at det må gælde *med tro* som præmis, for da er det jo sandt
nok. Hvad mener i om Paulus udsagn, og hvad han mener med det?

TBC

---

I news:405730e9$0$5936$d40e179e@nntp03.dk.telia.net skrev
TBC følgende:

> Ja, selv inden
> for videnskaben kan man jo tale om at det er tro, sålænge det kun
> er teori.

Sådan noget må du da ikke sige til Peter! For ham tæller alt hvad der
hedder verdslig videnskab (og ikke mindst den udokumenterede del
deraf) langt mere end hvad kristne videnskabsmænd siger, når disse
kristne ikke lader sig karnøfle af de verdslige.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> writes:

> Sådan noget må du da ikke sige til Peter! For ham tæller alt hvad der
> hedder verdslig videnskab (og ikke mindst den udokumenterede del
> deraf) langt mere end hvad kristne videnskabsmænd siger, når disse
> kristne ikke lader sig karnøfle af de verdslige.

Hold nu kæft med din konstante kværuleren og dine løgnagtige påstande
om hvad jeg mener og ikke mener, Andreas.

Det er for åndssvagt, at du i den grad stiller dig selv i et dårligt
lys, bare fordi du nu engang har set dig sur på mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

I news:m2n06fdaxr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

[ ... ]
Nåh, kan lille Peter ikke tåle at blive konfronteret med sine egne
udtalelser og holdninger, - hvor synd for ham.

Lovede du ikke både at lade være med at læse mine indlæg samt at putte
mig tilbage i dit filter, - eller kan man slet ikke stole på dig mere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> writes:

> Nåh, kan lille Peter ikke tåle at blive konfronteret med sine egne
> udtalelser og holdninger, - hvor synd for ham.

Konfronteret med hvad, Andreas? Dine digterier om hvad jeg står for?
De illustrerer jo kun hvem du er, ikke hvem jeg er.

> Lovede du ikke både at lade være med at læse mine indlæg samt at putte
> mig tilbage i dit filter, - eller kan man slet ikke stole på dig mere.

Jeg har skrevet det før, og nu skriver jeg det igen:

Du er i mit kill-filter for så vidt angår generelle skriblerier fra
dig. Dine misrepræsentationer af og angreb på andre skribenter gider
jeg ikke bruge min tid på.

Men direkte, løgnfulde personangreb på mig, dem reagerer jeg på, når
jeg ser dem.

Det gælder dig, det gælder Jakob Munck - hvem du i foruroligende grad
ligner - og det gælder hvem som helst, der ellers ter sig sådan.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

I news:m21xnrd20y.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

> Du er i mit kill-filter for så vidt angår generelle skriblerier fra
> dig.

Jamen det var da godt, - men så kan man jo undres over at du alligevel
læser mine indlæg!

Og dine påstande om personangreb på dig må være noget du fantaserer
dig til.

Jeg svarer blot lidt igen på din latterlige udokumenterede nedgørelse
af skabelsestroende kristne der ikke falder på halen over den
latterlige slimklatfantasimodel der kaldes udviklingslæren

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> writes:

> > Du er i mit kill-filter for så vidt angår generelle skriblerier fra
> > dig.
>
> Jamen det var da godt, - men så kan man jo undres over at du alligevel
> læser mine indlæg!

Er du dum?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

I news:m2smg7b8g0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

>> Jamen det var da godt, - men så kan man jo undres over at du
>> alligevel læser mine indlæg!
>
> Er du dum?

Du læser stadig mine mine indlæg, selv om du fremfører postulatet om
at jeg befinder mig i dit filter, - ja man undres da endnu mere over
hvor din troværdighed er blevet af!

fut dk.snak.mudderkastning

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> writes:

> Du læser stadig mine mine indlæg, selv om du fremfører postulatet om
> at jeg befinder mig i dit filter,

Du læser tydeligvis ikke mine. Jeg forklarede det ellers meget
tydeligt. Du _er_ i mit kill-filter. Det meste af dit forvirrede vås
slipper jeg for.

Men jeg går manuelt ind og vælger at læse de indlæg fra dig, der med
stor sandsynlighed indeholder dine digterier om hvad jeg står for.

> - ja man undres da endnu mere over
> hvor din troværdighed er blevet af!

Nåda. Ja, jeg har personligt undret mig meget over, hvad der er blevet
af den almindeligvis fornuftige Andreas Falck, der huserede her i
gruppen for år tilbage. For du har tydeligvis overtaget hans plads.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

I news:m2n06fau3n.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

> Det meste af dit forvirrede vås
> slipper jeg for.

så hvorfor ikke også bare slippe for resten, - så sover du nok
roligere

fut dk.snak.mudderkastning

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> writes:

> så hvorfor ikke også bare slippe for resten, - så sover du nok
> roligere

Fordi jeg risikerer at folk tror på dine digterier om mig, hvis jeg
ikke gør rede for hvor de er forkert.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

I news:m2n06dagyx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk skrev
Peter B. Juul følgende:

>> så hvorfor ikke også bare slippe for resten, - så sover du nok
>> roligere
>
> Fordi jeg risikerer at folk tror på dine digterier om mig, hvis jeg
> ikke gør rede for hvor de er forkert.

Så burde jeg jo slet ikke høre mere til dig overhovedet

fut dk.snak.mudderkastning, som du sikkert også ignorerer, og
fortsætter dine off-topic indlæg i denne gruppe

Sov godt min lille dreng, og nyd så at jeg tager på en dejlig og meget
lang forlænget weekend

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Ligefrem at kalde det fejl er nok lige overdrevent nok. Lad os kalde det
> selektivt udvalgte injurier, eftersom det handler om videnskabelige teorier
> og om religiøs tro i synergi. Ja, selv inden for videnskaben kan man jo tale
> om at det er tro, sålænge det kun er teori.

Det er en af de klassiske påstande og den er rasende forkert.

For at noget får prædikatet "teori" indenfor naturvidenskab, skal det
være så bevist, som ting kan være. Det skal forklare eksisterende
observationer bedre end eksisterende teorier og det skal bringe
forudsigelser af nye observationer. Det skal kort sagt kunne
eftervises eksperimentelt.

Det som man i daglig tale kalder en teori kaldes i naturvidenskabelig
sammenhæng for en hypotese.

Det er den slags basalviden, som det er tvingende nødvendigt at man
erhverver sig, hvis man vil virke bare nogenlunde troværdig, når man
argumenterer for flood geology og ungjordskreationisme.

> Jeg kan ikke se nogen direkte fejlagtige udtalelser i linket, kun
> underbyggelse af en tro på gud med selektivt udvalgte videnskabelige
> forhold.

Tjah. Det mest irriterende for mig er den konstante "Hvis denne og
denne værdi var bare så meget anderledes, så ville dette og hint være
umuligt."

For uanset sandsynligheden, så er værdierne nu engang hvad de er og
var de det ikke var vi ikke til stede til at undre os over det.

Det er som at sige, at hvis jeg kaster en terning 10 gange og får
kombinationen 2-5-6-3-4-2-1-5-4-2, så er det et mirakel, for
sandsynligheden for denne kombination er jo kun 1:60466176.

Er det ikke mirakuløst nok? Så tag 4000 eller 2 millioner terningekast.

> Hvis vi *kun* skulle kunne forholde os til gud og tro ud fra kendte fakta,

Jeg har meget vanskeligt ved at tro, at nogen lader sig overbevise om
Guds eksistens ved at lytte til ungjordskreationisternes forvrøvlede
snak.

Faktisk er jeg ganske overbevist om, at deres vås snarere skræmmer
folk væk.

> Paulus var dog mere kategorisk end vi 2 er det,
> [Eksempler]

Min overbevisning er - som de første naturvidenskabsmænd - at dette
kun forpligter os til faktisk at observere dette værk og efter bedste
evne forklare vore observationer. At lyve om det er at lyve om Gud.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2r7vrdazu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Det som man i daglig tale kalder en teori kaldes i naturvidenskabelig
> sammenhæng for en hypotese.

Fint, jeg har som du allerede har erfraret intet i mod at korigere mit sprog
til noget mere præcist. Så hvis du også vil forstå min argumentation og
indfaldsvinkel i denne henseende kan du betænke udtrykkene videnskabelige
hypoteser eller antagelser som erstattene "teorier".

> Det er den slags basalviden, som det er tvingende nødvendigt at man
> erhverver sig, hvis man vil virke bare nogenlunde troværdig,

Det der i enhver debat først og fremmest er fremmende for forståelse og
debat er de indbyrdes parters evne og vilje til at forstå og forholde sig
til den andens udsagn, ud fra dennes baggrund og præmisser, fremfor en
forvrængning af samtalepartnerens reelle indstilling igennem egne præmisser
og sproglige "filtre". ...så ja det er til dels sandt.

Men man kunne dog den anden vej gøre sig den overvejelse om [den
videnskabsmand eller] den part der ikke ejer viljen til at forholde sig
reelt til en andens udsagn på bekostning af sproglige teknikaliteter eller
andre private præmisser, som kun han selv sidder med (og som kan bruges til
at forvrænge modpartens egentlige budskab) overhovedet er værd at bruge sin
tid på. Altså om han i essens ikke udtrykker den samme afvisende attitude,
indstilling og holdning som den gamle Farao i 2 Mos 5:2, eller Pilatus i Joh
18:38, og nærmere ønsker at distancere sig selv fra-, og reelt er
uinteresseret i det budskab han tilbydes.

Det er jo f.eks ikke alle almindelige mennesker der skelner skarpt imellem
de [mere eller mindre] daglige udtryk som teori og hypotese i forbindelse
med Aristoteles himmelsfærer eller andre før eller nutidige videnskabelige
hypoteser. Så hvis imødekommenhed og velviljen til at forholde sig til
samtalepartneren på et fælles kommunikationsniveau slet ikke er til stede,
så er spørgsmålet snarere om den uimødekommende part overhovedet ønsker at
se nogen troværdige [i ordets bogstaveligste forstand] alternativer til egne
hypoteser. Formentligt spilder man snarere sin tid, idet hans attitude
nærmere åbenbarer hans ønske om at distancere sig fra, og afvise budskabet,
og hans hovmod på denne måde holder ham borte fra gud.

> når man
> argumenterer for flood geology og ungjordskreationisme.

Der er svjv ingen parter der argumenterer for ungjordskreationisme blandt
deltagerne i lige denne tråd. Spørgsmålet er også om der overhovedet er rum
for nogle tro/hypoteser om ungjordskreationisme alene i lyset af den viden
[ikke hypoteser] vi har helt alment fra videnskabeligt kant kender til om
universet i dag. Det mener jeg bestemt ikke selv der er.

> > Hvis vi *kun* skulle kunne forholde os til gud og tro ud fra kendte
fakta,
>
> Jeg har meget vanskeligt ved at tro, at nogen lader sig overbevise om
> Guds eksistens ved at lytte til ungjordskreationisternes forvrøvlede
> snak.
>
> Faktisk er jeg ganske overbevist om, at deres vås snarere skræmmer
> folk væk.

Det tror jeg bestemt også. Det jeg mener er at hvis vi kun skulle forholde
os til gud som virkelig og eksisterende [i mangel af bedre udtryk], ud fra
kendte fakta alene, så ville vi have et problem, idet [begrebet/elementet]
tro jo har fået, og er blevet givet en central rolle i forhold til dem gud
drager til sig. Fra fakta alene ville vi ikke have nogen adgang til gud. Det
har intet at gøre med at tale for ungjordskreationisme, hvilket jeg ikke
gør, og ikke kan se hvordan man skulle kunne.

Troen er en overbevisning om de virkeligheder der *ikke* ses, (Hebr. 11:1).
En sand tro omstyrter og ændrer ikke i begrebet om de virkeligheder der ses!
Det der ses er ikke længere tro men viden. Og så er det jo herligt at vide
at tro er i fuld overensstemmelse med hvad vi ser og hvad vi ved, og aldrig
vil kunne være andet hvis den er sand.

> Min overbevisning er - som de første naturvidenskabsmænd - at dette
> kun forpligter os til faktisk at observere dette værk og efter bedste
> evne forklare vore observationer.

Hvad mener du det er Peter siger at vi er uden undskyldning i forhold til?

Jeg mener ikke at Paulus fokus overhovedet er videnskabelige forklaringer,
men den ugudeliges forholden sig til egen adfærd og indstilling, og
"muligheden" for at undskylde denne, i lyset af den guddommelige kraft og
guddommelig natur som den kommer til udtryk alene i det frembragte. Altså at
det skabte er et vidnesbyrd om Gud og vor tilbedelse værdig.....Det er sådan
jeg læser skriftstedet, selv om jeg fortsat har svært ved at forholde mig
til det, eftersom jeg er bundet til forestillingen om at adgangen til gud
går igennem tro. Så skal man forstå Paulus udsagn sådan at det man kan
observere burde styrke ens tro på en guddommelig magt ?

> At lyve om det er at lyve om Gud.

Ja, men lyver man ved at fremhæve insinuerende hypoteser eller ligefrem
viden? Forskellen er vel at konklusionerne kan være forskellige afhængig af
hvad ens overordnede tro eller hypotese er som udgangspunkt ? ....Altså at
antagelserne om det man "ikke ser" kan være forskellige.

TBC

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2r7vrdazu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:
>
> > Ligefrem at kalde det fejl er nok lige overdrevent nok. Lad os kalde det
> > selektivt udvalgte injurier, eftersom det handler om videnskabelige
teorier
> > og om religiøs tro i synergi. Ja, selv inden for videnskaben kan man jo
tale
> > om at det er tro, sålænge det kun er teori.
>
> Det er en af de klassiske påstande og den er rasende forkert.
>
> For at noget får prædikatet "teori" indenfor naturvidenskab, skal det
> være så bevist, som ting kan være. Det skal forklare eksisterende
> observationer bedre end eksisterende teorier og det skal bringe
> forudsigelser af nye observationer. Det skal kort sagt kunne
> eftervises eksperimentelt.
>
> Det som man i daglig tale kalder en teori kaldes i naturvidenskabelig
> sammenhæng for en hypotese.
>
> Det er den slags basalviden, som det er tvingende nødvendigt at man
> erhverver sig, hvis man vil virke bare nogenlunde troværdig, når man
> argumenterer for flood geology og ungjordskreationisme.
>
> > Jeg kan ikke se nogen direkte fejlagtige udtalelser i linket, kun
> > underbyggelse af en tro på gud med selektivt udvalgte videnskabelige
> > forhold.
>
> Tjah. Det mest irriterende for mig er den konstante "Hvis denne og
> denne værdi var bare så meget anderledes, så ville dette og hint være
> umuligt."
>
> For uanset sandsynligheden, så er værdierne nu engang hvad de er og
> var de det ikke var vi ikke til stede til at undre os over det.
>
> Det er som at sige, at hvis jeg kaster en terning 10 gange og får
> kombinationen 2-5-6-3-4-2-1-5-4-2, så er det et mirakel, for
> sandsynligheden for denne kombination er jo kun 1:60466176.
>
> Er det ikke mirakuløst nok? Så tag 4000 eller 2 millioner terningekast.
>
> > Hvis vi *kun* skulle kunne forholde os til gud og tro ud fra kendte
fakta,
>
> Jeg har meget vanskeligt ved at tro, at nogen lader sig overbevise om
> Guds eksistens ved at lytte til ungjordskreationisternes forvrøvlede
> snak.
>
> Faktisk er jeg ganske overbevist om, at deres vås snarere skræmmer
> folk væk.
>
> > Paulus var dog mere kategorisk end vi 2 er det,
> > [Eksempler]
>
> Min overbevisning er - som de første naturvidenskabsmænd - at dette
> kun forpligter os til faktisk at observere dette værk og efter bedste
> evne forklare vore observationer. At lyve om det er at lyve om Gud.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
> The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
> I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
> for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Men man kunne dog den anden vej gøre sig den overvejelse om [den
> videnskabsmand eller] den part der ikke ejer viljen til at forholde sig
> reelt til en andens udsagn på bekostning af sproglige teknikaliteter eller
> andre private præmisser,

Jamen, så misforstår du mig. Eller jeg dig.

Du brugte udtrykket "kun teori" i et tidligere indlæg og jeg valgte at
tro, at du henviste til det udbredte ungjordskreationistiske slagord
"Remember, evolution is just a theory."

Dette fyndord stammer netop fra en grov misforståelse af hvad "teori"
betyder på "videnskabsk."

Men jeg er fra start kommet galt ind på, hvad du mente og står for på
dette område, så der er nok ikke så meget at være uenige om.

> Der er svjv ingen parter der argumenterer for ungjordskreationisme blandt
> deltagerne i lige denne tråd.

Nej. Undskyld. Jeg troede egentlig at vi var nået ud over debatten om
den specifikke hjemmeside (som er ganske uskadelig og i store træk
korrekt) og videre til en generel debat.

> Det tror jeg bestemt også. Det jeg mener er at hvis vi kun skulle forholde
> os til gud som virkelig og eksisterende [i mangel af bedre udtryk], ud fra
> kendte fakta alene, så ville vi have et problem, idet [begrebet/elementet]
> tro jo har fået, og er blevet givet en central rolle i forhold til dem gud
> drager til sig.

Det er vi enige om. I det hele tager vi nok meget enige

> Så skal man forstå Paulus udsagn sådan at det man kan
> observere burde styrke ens tro på en guddommelig magt ?

Da jeg selv har oplevet noget sådan engang finder jeg det ikke
vanskeligt at acceptere denne udlægning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

On 17 Mar 2004 14:29:49 +0100, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:

>Jamen, så misforstår du mig. Eller jeg dig.

Ja, det er mit indtryk.

>Men jeg er fra start kommet galt ind på, hvad du mente og står for på
>dette område, så der er nok ikke så meget at være uenige om.

Nej, vi har ikke været inde på noget konkret hvor der har været
uoverenstemmelse i anskuelse. Vi har til gengæld talt generelt fra
hver sin komplementerende indfaldsvinkel.

>Da jeg selv har oplevet noget sådan engang finder jeg det ikke
>vanskeligt at acceptere denne udlægning.

Ok! det under jeg dig, men jeg kunne bestemt også godt tænke mig samme
oplevelse. (problematikken er nok at jeg bor på Nørrebro og ikke er på
ferieture med NASA

Selv har jeg som sagt svært ved dette skrifsted som jeg kun kan
forholde mig "ideologisk tolkende" til, og desværre ikke "emotionelt"
eller subjektivt oplevelsesbegrundet til

TBC

---

Denne besked er en rettelse af mit oprindelige indlæg, hvor det i
sammenhængen helt forkerte udtryk "injurier", er erstattet af det i
sammenhængen og af meningen mere korrekte udtryk "insinueringer". Ellers er
meddelelsen fuldstændig identisk med den slettede.

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m27jxkex60.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Det ligger mig meget på sinde, at jeg og andre kristne så vidt muligt
> udviser redelighed og forstandighed.
> Det kommer før eller siden
> tilbage og slår os i hovedet, hvis vi ikke gør.

Korrekt. Det har alt fra den katolske kirke til Jehovas vinder måttet sande.

> Derfor finder jeg det
> tvingende nødvendigt at påpege det, når jeg bemærker sådanne fejl, så
> de kan tages til efterretning.

Ligefrem at kalde det fejl er nok lige overdrevent nok. Lad os kalde det
selektivt udvalgte insinueringer, eftersom det handler om videnskabelige
teorier og om religiøs tro i synergi. Ja, selv inden for videnskaben kan man
jo tale om at det er tro, sålænge det kun er teori. Hvis der ikke længere
var hverken tro eller teorier, men kun fakta med i spillet, ville det jo
heller ikke levne rum for hverken begrebet tro eller teori og den nødvendige
orientering det nu bibringer med. Og for både tro og teori har det vist sig
at det gælder at de ændrer sig i takt med at ny og mere præcis viden kommer
til.

Og der finder jeg personligt at det er trosstyrkende at der aldrig
videnskabeligt er blevet påvist noget der udelukker hverken Gud eller tro,
men at det opdagede nærmere er sladrende insinueringer om gud og hans væsen,
i overensstemmelse med min tro.

> Det handler om at undgå dumheder fremover. Og ganske som jeg er sikker
> på, at Paulus ville have rettet mig, hvis jeg udtalte mig fejlagtigt
> om teltmageri, tillader jeg mig at rette de, der udtaler sig
> fejlagtigt om noget, som _jeg_ ved noget om.

Jeg kan ikke se nogen direkte fejlagtige udtalelser i linket, kun
underbyggelse af en tro på gud med selektivt udvalgte videnskabelige
forhold.

Hvis vi *kun* skulle kunne forholde os til gud og tro ud fra kendte fakta,
tror jeg at vi ville have et problem i lyset af vores erkendelsers grænser.
Ja da ville der ikke længere være rum for tro, som jo ellers fremhæves som
en *væsentlig* egenskab hos den kristne, og for den troende selv som et
bevis på, eller en overbevisning om de virkeligheder der ikke ses. (Hebr
11:1)

Paulus var dog mere kategorisk end vi 2 er det, idet han i Romerne 1:20
ligefrem fremfører at folk er uden undskyldning idet han sagde at Guds
"usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har kunnet
ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså ingen
undskyldning" (DA) eller "Hans usynlige [egenskaber] ses nemlig klart fra
verdens skabelse af, både hans evige kraft og hans guddommelighed, idet de
fornemmes i de ting der er frembragt, så de er uden undskyldning" (NWT).
eller forstærket på engelsk: "For ever since the creation of the world His
invisible nature and attributes, that is, His eternal power and divinity,
have been made intelligible and clearly discernible in and through the
things that have been made (His handiworks). So [men] are without excuse
[altogether without any defense or justification]" (AMP)

.....Jeg har altid selv haft problemer i forhold til dette skriftsted, men
jeg formoder at det må gælde *med tro* som præmis, for da er det jo sandt
nok. Hvad mener i om Paulus udsagn, og hvad han mener med det?

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Denne besked er en rettelse af mit oprindelige indlæg, hvor det i
> sammenhængen helt forkerte udtryk "injurier", er erstattet af det i
> sammenhængen og af meningen mere korrekte udtryk "insinueringer". Ellers er
> meddelelsen fuldstændig identisk med den slettede.

Jeg studsede over ordvalget, men forstod åbenbart hvad du mente

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

>
> Den hører jeg nu og da fra troende, men modsigelsen er kun
> tilsyneladende. Religionsvidenskab er nemlig ikke studiet af Gud eller
> sådan noget - det er et historisk/sociologisk/antropologisk studie af
> verdensreligionerne og fænomenet religion som sådan. Netop fordi vi i
> princippet studerer alle verdens religioner, og ikke blot kristendom,
> forudsættes der en vis metodologisk agnosticisme - det er f.eks. dårlig
> religionsvidenskab at beskrive islam som en falsk, ugudelig religion på
> basis af ens egen personlige tro, hvad den så end måtte være.
>
Det lyder meget spændende må jeg sige! Jeg glæder mig til at høre mere om
dine studier, og hvad du finder ud af undervejs!


> Tak, det er pænt af dig, men jeg har læst min del af kreationismebøger
> gennem tiderne, og jeg finder jeg det efterhånden, med al respekt for
> dit venlige tilbud, spild af tid at læse flere.
>
Det er synd du ikke har interesse i at læse bogen, men jeg kan jo bare sige
at det er sit tab! Jeg kan ikke lade vær med at tænke på en bog der
handler meget om det du studerer, bogen har titlen "Menneskets søgen efter
Gud" der kigger på de store religioner i verden, hvordan de er opstået, og
hvordan de har haft sin betydning i verdens historie, og frem for alt
hvilken plads de har i nutidens religiøse verden.


> Det kunne jeg forestille mig. De Jehovas Vidner, jeg snakkede med derude
> og efterfølgende, var også enormt begejstrede for oplevelsen, hvilket
> man jo ikke kan fortænke dem i.
>
Jeg synes i hvert fald det var en enormt dejlig oplevelse, og jeg kunne godt
tænke mig at prøve at komme til et internationalt stævne igen et andet sted
i verden!

--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
viborg_dk@hotmail.com

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4052438f$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej alle aktive i gruppen!
>
> Jeg er ny her i gruppen, har godt nok været aktiv for ca. 6 mdr. siden,
Velkommen her.
Børge Højlund Jensen.
bopæl Viborg.
født Sjørslev mellem Viborg og Silkeborg.
Tror på Jeus som min frelser.
http://jesusnyt.webbyen.dk/

---

"Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:4052b246$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tommy Bødker-Jensen" <viborg_004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4052438f$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hej alle aktive i gruppen!
> >
> > Jeg er ny her i gruppen, har godt nok været aktiv for >
http://jesusnyt.webbyen.dk/
>
>
Se opså og se mere om hvad jeg tror på.
http://trojesus.webbyen.dk/
Hej fra Børge

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4052438f$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> PS! Nu er det jeres tur!

Hej Tommy.

Jeg hedder Jørgen og bor på Nordfalster. Jeg er 40 år. Mit kristne
tilhørsforhold er pinsekirken, selvom jeg ikke er tilknyttet en menighed for
tiden. Jeg blev en personlig kristen da jeg tog imod Jesus i Allerød
baptistkirke i 1988, senere blev jeg døbt i Pinsekirken i Nykøbing F. i
1991 da jeg boede på Lolland på det tidspunkt.

mvh jørgen.

---

Tommy Bødker-Jensen wrote:
> Hej alle aktive i gruppen!


Hej Tommy!

Velkommen til!

Jeg hedder Anders Peter Johnsen, er 26 år gammel og studerer historie.

Jeg er født på Rigshospitalet og har hele mit liv boet i Værløse (med den nu
nedlagte flyvestation.)

Jeg er vokset op i en nogenlunde almindelig folkekirkekristen familie, hvor
man godt nok sjældent gik i kirke, men min mor og desværre nu afdøde faster
mødte hinanden da de gik på seminariet og havde Kristendomskundskab som
linjefag ved selveste Johannes Møllehave. Derigennem mødte min mor også min
far.
Jeg har således blevet opdraget med en sund respekt for Kristendommen.
Under hele min opvækst har vi fået jævnligt besøg at et lokalt Jehovas
Vidne, hvilket da også har resulteret i samtaler om Kristendom og religion i
det hele taget, ligesom jeg således har stiftet bekendtskab med jeres blade.

Jeg er godt nok konfirmeret, men det var først da jeg gik i gymnasiet og
havde Religionskundskab, at jeg virkelig fandt min trosliv.

Desværre havde jeg samtidig et forrygende hash-misbrug og begyndte -
muligvis inspireret af Jehovas Vidner - sørgeligt nok samtidig at forlæse
mig på Johannes' Åbenbaring, som jeg dèn dag idag opfatter som en slags
"åben opgave" stillet den kristne læser. Da min far så pludselig døde, gik
det hverken værre eller bedre end at jeg mistede jordforbindelsen totalt og
blev ramt af det såkaldte "Jerusalem-syndrom" (psykosetilstand opkaldt efter
byen, hvor den ofte forekommer blandt tilrejsende pilgrimme, der pludselig
begynder at iføre sig hotellets lagener og tro at de er bibelske personer.)
Jeg mente vist mere eller mindre at jeg var dén begavde læser, som kunne
"løse opgaven" og derfor skulle være en slags "arving" til Kristus-titlen.
Jeg røg derfor til psykiater og blev medicineret og er Gudskelov kommet mig
nogenlunde.

Efter hele dén omgang stiftede jeg lykkeligvis bekendtskab med internettet
og fandt denne gruppe, som jeg lystigt bruger for at få afløb for trosliv.
Det er rart at kunne diskutere Kristendom med andre og der er ikke mange
steder, man får denne mulighed.

Jeg er stadig Folkekirkemedlem, og jeg har haft fornøjelsen ved under min
historieuddannelse at have beskæftiget mig en del med Luther og
Reformationen, hvilket har været ganske inspirerende.

Yndlingsskriftsted? Umiddelbart ville jeg nok sige Johannes 3,16, men dette
skriftsted er desværre næsten overbrugt.

Som alternativ kan man tage Johannes 1,1-5

Bibelen er jo fuld af gode skriftsteder og det kan være ret svært at
vælge...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

>
> Jeg er vokset op i en nogenlunde almindelig folkekirkekristen familie,
hvor
> man godt nok sjældent gik i kirke, men min mor og desværre nu afdøde
faster
> mødte hinanden da de gik på seminariet og havde Kristendomskundskab som
> linjefag ved selveste Johannes Møllehave. Derigennem mødte min mor også
min
> far.
> Jeg har således blevet opdraget med en sund respekt for Kristendommen.
> Under hele min opvækst har vi fået jævnligt besøg at et lokalt Jehovas
> Vidne, hvilket da også har resulteret i samtaler om Kristendom og religion
i
> det hele taget, ligesom jeg således har stiftet bekendtskab med jeres
blade.
>
> Jeg er godt nok konfirmeret, men det var først da jeg gik i gymnasiet og
> havde Religionskundskab, at jeg virkelig fandt min trosliv.
>
> Desværre havde jeg samtidig et forrygende hash-misbrug og begyndte -
> muligvis inspireret af Jehovas Vidner - sørgeligt nok samtidig at forlæse
> mig på Johannes' Åbenbaring, som jeg dèn dag i dag opfatter som en slags
> "åben opgave" stillet den kristne læser. Da min far så pludselig døde, gik
> det hverken værre eller bedre end at jeg mistede jordforbindelsen totalt
og
> blev ramt af det såkaldte "Jerusalem-syndrom" (psykosetilstand opkaldt
efter
> byen, hvor den ofte forekommer blandt tilrejsende pilgrimme, der pludselig
> begynder at iføre sig hotellets lagener og tro at de er bibelske
personer.)
> Jeg mente vist mere eller mindre at jeg var dén begavede læser, som kunne
> "løse opgaven" og derfor skulle være en slags "arving" til Kristus-titlen.
> Jeg røg derfor til psykiater og blev medicineret og er Gudskelov kommet
mig
> nogenlunde.
>
> Efter hele dén omgang stiftede jeg lykkeligvis bekendtskab med Internettet
> og fandt denne gruppe, som jeg lystigt bruger for at få afløb for trosliv.
> Det er rart at kunne diskutere Kristendom med andre og der er ikke mange
> steder, man får denne mulighed.
>
> Jeg er stadig Folkekirkemedlem, og jeg har haft fornøjelsen ved under min
> historieuddannelse at have beskæftiget mig en del med Luther og
> Reformationen, hvilket har været ganske inspirerende.
>

Jeg må sige at jeg blev rørt af og læse din beretning! Måske fordi jeg selv
har psykiske problemer? Det at du til en fremmed, og mange andre der kan
læse dit indlæg, fortæller åbent om din sygdom, der skal mod til, og du har
en meget rosværdig tillid! Jeg har som sagt selv en psykisk sygdom, og det
er højst sandsynligt bipolar affektiv sindslidelse, også kaldet
maniodepressiv psykose, så jeg ved virkelig hvad du kæmper med!

Der er en brochure som jeg godt kunne tænke mig at sende til dig, hvis jeg
fik lov til det. Jeg kom til at tænke på den da jeg læste dit indlæg.
Brochuren, der er på 32 sider, hedder "Hvad er meningen med livet? Hvordan
kan man finde den?". Den har været til stor gavn for mig når jeg har været
nede i kulkælderen. Der er ingen forpligtelser ved at modtage denne
brochure, og det koster dig ikke noget at modtage den. Det er selvfølgelig
noget du selv skal afgøre, men jeg vil i hvert fald meget gerne sende den
til dig hvis du har lyst til det.


> Yndlingsskriftsted? Umiddelbart ville jeg nok sige Johannes 3,16, men
dette
> skriftsted er desværre næsten overbrugt.
>
> Som alternativ kan man tage Johannes 1,1-5
>
> Bibelen er jo fuld af gode skriftsteder og det kan være ret svært at
> vælge...
>

Enig! Der er mange rigtigt dejlige skriftsteder, her er nogle som betyder
meget for mig:

Åbenbaringen 21:3, 4:
"Så hørte jeg en høj røst fra tronen sige: "Se! Guds telt er hos menneskene,
og han vil bo hos dem, og de skal være hans folk. Og Gud selv vil være hos
dem. Og han vil tørre hver tåre af deres øjne, og døden skal ikke være mere,
heller ikke sorg eller skrig eller smerte skal være mere. Det som var før er
forsvundet.""

Salmerne 37:29:
"De retfærdige tager jorden i besiddelse, og de skal bo for evigt på den."

Lukas 12:22-28, 31:
"Så sagde han til sine disciple: "Af denne grund siger jeg jer: Hold op med
at nære bekymring for jeres sjæl med hensyn til hvad I skal spise, eller for
jeres legeme med hensyn til hvad I skal tage på. For sjælen er mere værd
end maden og legemet mere end tøjet. Læg nøje mærke til at ravnene hverken
sår eller høster, og de har hverken magasin eller forrådshus, og dog giver
Gud dem føde. Hvor meget mere er I ikke værd end fuglene? Hvem af jer kan
ved at bekymre sig lægge en alen til sin livslængde? Derfor, hvis I ikke
kan gøre den mindste ting, hvorfor så være bekymrede for de øvrige ting?
Læg nøje mærke til hvordan liljerne vokser; de hverken slider eller slæber,
og de spinder ikke; men jeg siger jer: Ikke engang Salomon i al sin
herlighed var klædt som en af dem. Når Gud nu således klæder planterne på
marken, som er her i dag og i morgen kastes i ovnen, hvor langt snarere vil
han da ikke sørge for tøj til jer, I småttroende! Men bliv ved med at søge
hans rige, og disse ting vil blive givet jer i tilgift."

--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
viborg_dk@hotmail.com

---

Tommy Bødker-Jensen wrote:

> Jeg må sige at jeg blev rørt af og læse din beretning! Måske fordi
> jeg selv har psykiske problemer?
> Det at du til en fremmed, og mange andre der kan læse dit indlæg,
fortæller åbent om din sygdom, der
> skal mod til, og du har en meget rosværdig tillid!

Nåja, jeg har da været ret åben med mine egne gamle problemer her i gruppen,
så folk har hørt det før.

Jeg er bare ret opsat på at advare folk mod at begå samme fejltagelse.

> Jeg har som sagt
> selv en psykisk sygdom, og det er højst sandsynligt bipolar affektiv
> sindslidelse, også kaldet maniodepressiv psykose, så jeg ved virkelig
> hvad du kæmper med!

Det er kan være svært at praktisere religion med den slags problemer inde på
livet.

Vi to er er vist heller ikke de eneste i gruppen, der enten har eller har
haft problemer i den retning.

> Der er en brochure som jeg godt kunne tænke mig at sende til dig,
> hvis jeg fik lov til det. Jeg kom til at tænke på den da jeg læste
> dit indlæg. Brochuren, der er på 32 sider, hedder "Hvad er meningen
> med livet? Hvordan kan man finde den?". Den har været til stor gavn
> for mig når jeg har været nede i kulkælderen. Der er ingen
> forpligtelser ved at modtage denne brochure, og det koster dig ikke
> noget at modtage den. Det er selvfølgelig noget du selv skal afgøre,
> men jeg vil i hvert fald meget gerne sende den til dig hvis du har
> lyst til det.

Jeg er ret sikker på at min mor har den liggende et sted i sin efterhånden
ret omfangsrige samling af JV-litteratur, som hun har fået fra ham vor
bekendte medlem.

Dog vil jeg med al respekt sige, at jeg er overbevist luthersk-evangelisk og
at der dermed er nogle ting, jeg ikke er enig med JV om. Een af de allermest
fundamentale er at I så vidt jeg ved ikke anerkender Treenighedslæren, uden
hvilken jeg synes at det er lidt svært til fulde at værdsætte Jesu Kristi
virkelige guddommelighed.

>> Yndlingsskriftsted? Umiddelbart ville jeg nok sige Johannes 3,16,
>> men dette skriftsted er desværre næsten overbrugt.
>>
>> Som alternativ kan man tage Johannes 1,1-5
>>
>> Bibelen er jo fuld af gode skriftsteder og det kan være ret svært at
>> vælge...
>>
>
> Enig! Der er mange rigtigt dejlige skriftsteder, her er nogle som
> betyder meget for mig:
>
> Åbenbaringen 21:3, 4:
> "Så hørte jeg en høj røst fra tronen sige: "Se! Guds telt er hos
> menneskene, og han vil bo hos dem, og de skal være hans folk. Og Gud
> selv vil være hos dem. Og han vil tørre hver tåre af deres øjne, og
> døden skal ikke være mere, heller ikke sorg eller skrig eller smerte
> skal være mere. Det som var før er forsvundet.""

Lige netop Åbenbaringen prøver jeg at holde mig fra, men jo, du har ret i at
det jo er håbet om Det Himmelske Jerusalem.

> Salmerne 37:29:
> "De retfærdige tager jorden i besiddelse, og de skal bo for evigt på
> den."

Uha, nu ryger vi vist ud i en længere diskussion om, hvad det vil sige at
være retfærdig ud fra forskellige fortolkninger af begrebet og af hvordan,
man retfærddiggøres...

> Lukas 12:22-28, 31:
> "Så sagde han til sine disciple: "Af denne grund siger jeg jer: Hold
> op med at nære bekymring for jeres sjæl med hensyn til hvad I skal
> spise, eller for jeres legeme med hensyn til hvad I skal tage på.
> For sjælen er mere værd end maden og legemet mere end tøjet. Læg
> nøje mærke til at ravnene hverken sår eller høster, og de har hverken
> magasin eller forrådshus, og dog giver Gud dem føde. Hvor meget mere
> er I ikke værd end fuglene? Hvem af jer kan ved at bekymre sig lægge
> en alen til sin livslængde? Derfor, hvis I ikke kan gøre den mindste
> ting, hvorfor så være bekymrede for de øvrige ting? Læg nøje mærke
> til hvordan liljerne vokser; de hverken slider eller slæber, og de
> spinder ikke; men jeg siger jer: Ikke engang Salomon i al sin
> herlighed var klædt som en af dem. Når Gud nu således klæder
> planterne på marken, som er her i dag og i morgen kastes i ovnen,
> hvor langt snarere vil han da ikke sørge for tøj til jer, I
> småttroende! Men bliv ved med at søge hans rige, og disse ting vil
> blive givet jer i tilgift."

Ja, Jesus prædikede en beundringsværdig ubekymrethed i troen.

Du skal være yderst velkommen til at udlægge et eller flere skriftsteder i
en selvstændig tråd, så vi kan diskutere deres betydning i fællesskab. Sådan
plejer vi i hvert fald at gøre, når gruppen fungerer bedst.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

>
> Dog vil jeg med al respekt sige, at jeg er overbevist luthersk-evangelisk
> og at der dermed er nogle ting, jeg ikke er enig med JV om. Een af
> de allermest fundamentale er at I så vidt jeg ved ikke anerkender
> Treenighedslæren, uden hvilken jeg synes at det er lidt svært til fulde at
> værdsætte Jesu Kristi virkelige guddommelighed.
>

Beklager jeg ikke har svaret før, jeg har haft lidt travlt den seneste uges
tid med arbejde.


Bibelen støtter ikke læren om treenigheden. Det fremgår bl.a. af disse to
følgende eksempler:

Matt. 26:39, DA: "Han [Jesus Kristus] gik et lille stykke videre, faldt ned
med ansigtet mod jorden, bad og sagde: 'Min Fader! er det muligt, så lad
denne kalk gå mig forbi; dog ikke, som jeg vil, men som du vil.'" (Hvis
Faderen og Sønnen ikke var to forskellige, ville denne bøn have været uden
mening. Jesus ville da have opsendt en bøn til sig selv, og hans vilje måtte
nødvendigvis have været Faderens vilje.)

Joh. 8:17, 18, DA: "[Jesus svarede de jødiske farisæere:] Der står også
skrevet i jeres lov, at hvad to mennesker vidner, er gyldigt. Om mig
aflægger jeg selv vidnesbyrd, og også Faderen, som sendte mig, vidner om
mig." (Jesus talte her tydeligt om sig selv som værende adskilt og
forskellig fra Faderen.)


Helligånden er heller ikke nogen person. I Bibelen kan du finde Guds navn -
Jehova (2 Mosebog 3:15, DA) Den fortæller også om Sønnen - Jesus Kristus.
Men der er ikke noget sted i Bibelen hvor hellig ånden nævnes som en person,
der er heller ikke noget navn i forbindelse med hellig ånden.

F.eks. i Apostelgerninger 7:55, 56 fortælles det at Stefanus fik et syn
hvori han i himmelen så "Jesus stående ved Guds højre hånd", men han nævner
intet om at han så den hellige ånd.

--
MVH,
Tommy Bødker-Jensen
viborg_dk@hotmail.com


NB! Bibelcitater uden nærmere angivelse er fra Ny Verden-oversættelsen af De
hellige Skrifter, 1985 (NV). Citater fra andre bibeludgaver er angivet ved
følgende forkortelser:
DA - Den danske autoriserede oversættelse (1931 og 1948).

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_005(a)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4061f6ef$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Bibelen støtter ikke læren om treenigheden. Det fremgår bl.a. af disse to
> følgende eksempler:
>
> Matt. 26:39, DA: "Han [Jesus Kristus] gik et lille stykke videre, faldt
ned
> med ansigtet mod jorden, bad og sagde: 'Min Fader! er det muligt, så lad
> denne kalk gå mig forbi; dog ikke, som jeg vil, men som du vil.'" (Hvis
> Faderen og Sønnen ikke var to forskellige, ville denne bøn have været uden
> mening. Jesus ville da have opsendt en bøn til sig selv, og hans vilje
måtte
> nødvendigvis have været Faderens vilje.)

Du må tage i betragtning at da Jesus gik på jorden var Han både Gud OG
menneske.

mvh jørgen.

---

I news:4062053b$0$534$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
jørgen følgende:

[ ... ]
> Du må tage i betragtning at da Jesus gik på jorden var Han både Gud
> OG menneske.

Ja, men Jesus er stadig ikke Faderen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

"Dres" <dewnull@stort-sort-hul.invalid> mælte sligt:

>Ja, men Jesus er stadig ikke Faderen!

Er der da nogen, der har påstået det?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I used to be with it, but then they changed what *it* was. Now, what
I'm with isn't *it*, and what's *it* seems weird and scary to me."

---

I news:vp84605b1i5t983ocki7662vkjni8ahapk@4ax.com skrev
Rasmus Underbjerg Pinnerup følgende:

>> Ja, men Jesus er stadig ikke Faderen!
>
> Er der da nogen, der har påstået det?

Ja, det er der faktisk, bl.a. Per Rønne.

Endvidere har jeg ofte støt på folk, der med samme svarform som Jørgen
brugte, der dermed mente at Jesus og Faderen er den samme. Nu tror jeg
ikke helt at det var det Jørgen mente, men det må han selv svare på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sda-net.dk/ + http://skabelsen.info/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

On Sat, 13 Mar 2004 00:14:13 +0100, "Tommy Bødker-Jensen"
<viborg_004@hotmail.com> wrote:

Jeg hedder Karsten
Jeg læser teologi
velkommen til Tommy

---

"Tommy Bødker-Jensen" <viborg_004@hotmail.com> wrote in message news:<4052438f$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...

> PS! Nu er det jeres tur!

Hej Tommy,

Jeg glæder mig til at læse dine fremtidige indlæg.

Jeg er ikke religiøs og jeg tror ikke på noget.

Jeg tror derfor heller ikke på en skaber og derfor ej heller på det
kosmiske Big Bang. For mig har universet og livet eksisteret
evindeligt og jeg anser livet som værende spredt vidden om i universet
og ikke kun her på Jorden.

Skulle jeg have en "bibel" er det Janteloven, som jeg følger til punkt
og prikke, i modsætning til alle andre.

Jer er 50 år og har hele mit liv fået førtidspension, fordi jeg ikke
kan/vil indordne mig under det givende samfundssystem, da det ikke
giver mig den fulde mulighed til at tage ansvar for mit eget liv. Det
at jeg kan være økonomisk uafhængig på føde og boligområdet.

Jeg er vokset op i en familie der er medlemmer af folkekirken, men som
kun er traditionsreligiøs. Dåb, konfirmation, bryllup og begravelse og
med tolerance over for andre religiøse folk. Den lidt fjernere familie
er både JV og gift med muslim. Min oldemor var med i Frelserens Hær.

For mig er en gud eller Gud kun fiktive billedfigurer og præster,
rabbinere, imamer m.v. er for mig fiktive karakterrollefigurer i
diverse teatralske religiøse teaterstykker.

Jeg holder af livet og ser livet som noget større, men ikke som noget
religiøst.

Jeg har svært ved at respektere det religiøse (eller det politiske for
sin sag), mens jeg er uhyre tolerant og respekterende over for det
enkelte menneske og dets synspunkter samt ikke mindst over for børn.

Har boet både i Københavnsområdet (sociale boligbyggerier) og på
landet (nedlagt landbrug) i Jylland og p.t. bor jeg i et bestyret
bofællesskab for boligsøgende mennesker, fortrinsvis unge mennesker i
Århus Amt.

Der kan til tider blive kraftige diskussioner mellem mig og religiøse
folk, hvortil jeg også henlægger ateister, da jeg anser dem som
troende på en gud de fornægter.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Lars Kristensen wrote:

> Der kan til tider blive kraftige diskussioner mellem mig og religiøse
> folk, hvortil jeg også henlægger ateister, da jeg anser dem som
> troende på en gud de fornægter.

Hej Lars.

Jeg ka' virkelig godt li' din definition på ateister!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:

> > Der kan til tider blive kraftige diskussioner mellem mig og religiøse
> > folk, hvortil jeg også henlægger ateister, da jeg anser dem som
> > troende på en gud de fornægter.
[..]
> Jeg ka' virkelig godt li' din definition på ateister!

Ja, den er dejligt uanvendelig til noget som helst fornuftigt.

Og lad mig så indskyde, at Lars ækvivalent kan insistere på, at _jeg_
tror, at der er intelligente lagkager i kredsløb om Jupiter, for det
vil jeg til hver en tid hårdnakket nægte.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^))          - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
>
>>> Der kan til tider blive kraftige diskussioner mellem mig og
>>> religiøse folk, hvortil jeg også henlægger ateister, da jeg anser
>>> dem som troende på en gud de fornægter.
> [..]
>> Jeg ka' virkelig godt li' din definition på ateister!
>
> Ja, den er dejligt uanvendelig til noget som helst fornuftigt.

Jeg synes faktisk at der er en pointe: Når folk anstrenger sig for at
fortælle, hvad de IKKE tror på, så lyder det altså lidt latterligt, fordi de
jo går ind på de troendes præmisser i stedet for at stille sig uvidende
ligesom de mere sobre agnostiskere. Prøv selv at overveje et udsagn som:
"Jeg tror I HVERT FALD IKKE på Ham Gud!". ("Ham Gud?")

> Og lad mig så indskyde, at Lars ækvivalent kan insistere på, at _jeg_
> tror, at der er intelligente lagkager i kredsløb om Jupiter, for det
> vil jeg til hver en tid hårdnakket nægte.

Så hellere en sort monolit...(Jeg har lige læst "2001"!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:

> Jeg synes faktisk at der er en pointe: Når folk anstrenger sig for at
> fortælle, hvad de IKKE tror på,

Det gør de jo også typisk kun i spændingsfeltet, når de bliver stillet
overfor troende.

Det er indiskutabelt, at religion har betydet meget for vores kulturs
udvikling og derfor bliver man konfronteret med påstanden om - og
dermed nødvendigheden af en stillingtagen til - Guds eksistens
væsentligt oftere end lagkagerne, pingvinerne og hvad folk ellers
finder på.

Dette er absurd:

- Tror du på Gud?
- Nej
- Haha, du udtalte dig om det, ergo tror du noget.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m2d67abibd.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> - Tror du på Gud?
> - Nej
> - Haha, du udtalte dig om det, ergo tror du noget.

Jeg er lige stået op, så min logik er sikkert lidt kompromiteret, men hvad
absurd er der ved ovenstående?

- Er din tro A
- Nej
- Ok din tro er altså noget andet end A, hvilket kunne være f.eks X, Y eller
Z. Lad os sige den er Z

-Altså er din indstilling "Z" og "not A", idet antagelsen og sammenhængen
vel må være at X = not A, Y = not A, og Z = not A

....Eller hvor går jeg galt?

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> > - Tror du på Gud?
> > - Nej
> > - Haha, du udtalte dig om det, ergo tror du noget.
>
> Jeg er lige stået op, så min logik er sikkert lidt kompromiteret, men hvad
> absurd er der ved ovenstående?
>
> - Er din tro A
> - Nej
> - Ok din tro er altså noget andet end A, hvilket kunne være f.eks X, Y eller
> Z. Lad os sige den er Z
>
> -Altså er din indstilling "Z" og "not A", idet antagelsen og sammenhængen
> vel må være at X = not A, Y = not A, og Z = not A
>
> ...Eller hvor går jeg galt?

Heh. Den bad jeg selv om

Den oprindelige påstand var, at en ateist tror på den gud han
fornægter. Det var så absurd, at min hjerne konstruerede noget sludder
i stedet for et analogt udtryk.

Det korrekte svar er "Haha, du udtalte dig om det, ergo tror du på
Gud."

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m24qsmbcsb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...

> Det korrekte svar er "Haha, du udtalte dig om det, ergo tror du på
> Gud."

Nå ok, den kan jeg følge, nu er jeg også mere vågen, men skal på arbejde
lige straks

For det er jo noget sludder i det ateisten jo netop angiver at han *ikke*
tror på gud.

Han tror nærmere fornægtende eksistensen af gud (not a), ligesom
krationisten tror fornægtende på tilfældigheden (not z)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> writes:

> Han tror nærmere fornægtende eksistensen af gud (not a)

Det er nok nødvendigt at skelne mellem (tro(not a)) og så og (not
tro(a)).

Det sidste gør de fleste af os i enormt omfang. Vi tror ikke at
348345987348597 er et primtal eller at der er grønne oste i enhver
Yamaha blender.

Mangt en ateist tror ikke på Gud på samme måde: Det er simpelthen
irrelevant. (Eller: Det vil mangt en ateist påstå.)

Overfor dette kan stilles tro(not a). Altså, jeg tror, at 4 IKKE er et
primtal og at en ostebutik sælger ost.

Nogle ateister - typisk dem, der decideret kalder sig det og snakker
derom på livssyns-grupper - tror specifik, at Gud (eller guder i det
hele taget) ikke findes.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday

---

p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in message news:<m2hdwnatzu.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVETHISwebspeed.dk> writes:
>
> > > Der kan til tider blive kraftige diskussioner mellem mig og religiøse
> > > folk, hvortil jeg også henlægger ateister, da jeg anser dem som
> > > troende på en gud de fornægter.
> [..]
> > Jeg ka' virkelig godt li' din definition på ateister!
>
> Ja, den er dejligt uanvendelig til noget som helst fornuftigt.
>
> Og lad mig så indskyde, at Lars ækvivalent kan insistere på, at _jeg_
> tror, at der er intelligente lagkager i kredsløb om Jupiter, for det
> vil jeg til hver en tid hårdnakket nægte.

Hej Peter,

Tillykke, du har fint skabt nogle fiktive lagkager svævende omkring
Jupiter, som du herefter kan fornægte. Du ville jo ikke fornægte deres
eksistens, dersom du ikke havde omtalt dem og dermed gjort dem
eksisterende som fiktive figurer, vel? Man kan jo ikke fornægte noget
der ikke er til, så for at kunne fornægte svævende lagkager om Jupiter
skaber du disse fiktive lagkager og vupti, nu kan du fornægte dem.
Tillykke… Tillykke… Du har vundet!

Du skaber dem, for at kunne fornægte dem.

Ateister kan ikke fornægte andres guder, man kan kun fornægte sin
egen. Hvor meget man end fornægter andres guder, forsvinder de jo
ikke. De vil stadigvæk eksistere i andre menneskers mentale sind. Men
fornægter du din egen skabte gud, så forsvinder din egen gud, indtil
du igen skaber den for igen at fornægte den. Det er ateisternes
Sisyfosarbejde.

Du kan ikke fornægte andres guder, du kan sige hvad din opfattelse af
dem er og derved tilkendegive hvori din tro på guderne er eller mangel
på samme. Men fornægte dem, det kan du ikke, det kan kun de der tror
på dem.

Derfor tror ateister på en fiktiv gud de selv eller andre har skabt,
for derefter at fornægte guden. Når en ateist har fornægtet guden, vil
ateisten ikke længere kunne være ateist. En ateist kan ikke længere,
efter fornægtelsen, påkalde sig at være ateist. Hvad de så vil påkalde
sig at være, det må de jo give en forklaring på, for ateister er de
ikke.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen