|
|
 | Dogville - årets bedste danske film
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 09:23 |
|
Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
1) At den går for at være dansk.
Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
altså også en dansk film.
2) At den går for at være en spillefilm.
Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
gå, før hans tilbedere står af.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
 Henrik 'Egern' Jense~ (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik 'Egern' Jense~ |
Dato : 08-03-04 11:29 |
|
Niels Søndergaard skrev i en meddelelse...
> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
Er det ikke snarere et spørgsmål om at finde den gode historie, og så kan
man slippe afsted med alt?
-- HEJ
............klapper lidt fra salen.....
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 12:23 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 11:29:20 +0100, "Henrik 'Egern' Jensen"
<hj00@civil.auc.dk> wrote:
>Er det ikke snarere et spørgsmål om at finde den gode historie, og så kan
>man slippe afsted med alt?
Hvad for en god historie? Jeg er faldet i søvn til dvd-udgaven TRE
gange. Nu har jeg givet op.
| |
Silverscreen (13-03-2004)
| Kommentar
Fra : Silverscreen |
Dato : 13-03-04 12:51 |
|
Ja - Filmen er dansk og Ja, den er uden sammenligning den bedste fra 2003 -
i hvert fald set med mine øjne...
Iflg. Filmmedadarbejder foreningen er en film dansk, hvis den i nedenstående
system scorer 6 point eller flere:
Dansk Instruktør: 3 point
Dansk Manuskriptforfatter: 1 point
Dansk Litterært forlag: 1 point
Dansk Hovedproducent: 2 point
Dansk Biproducent: 1 point
Dansk Sprog: 2 point
Dansk(e) Hovedrolleskuespiller(e): 1 point
I dette system scorer Dogville 7 point (Instruktør, Manuskriptforfatter,
Hovedproducent, Biproducent), og er hermed en dansk film.
At den også er årets bedste danske film er for mig ubestrideligt, men det er
selvfølgelig en smagssag. En ting er sikkert: Det er mange år siden en film
har berørt mig så dybt som Dogville gjorde, og for mig vil den altid stå som
ikke blot en af de bedste danske film nogens sinde, men som en af de bedste
film i det hele taget. Jeg glæder mig ubeskriveligt meget til fortsættelsen,
blot ærgrer det mig at det bliver uden Nicole Kidman, som burde vinde
alverdens filmpriser for sin præstation i Dogville.
Og nej, jeg synes ikke Dogville er filmet teater. At Trier har strippet
filmen for 99% af den normale "indpakning" gør derimod, at historien og
skuespillet bliver det centrale - og det der gør, at filmen bliver ved med
at være en nydelse hver gang man ser den. Og, jeg finder det utrolig
forfriskende at en instruktør vælger at gå imod den ellers herskende tendens
med at overproducere film og pakke dem ind i alskens computerskabte og
højteknologiske rammer (LOTR og Matrix er for mig de klareste eksempler på
dette: Varm luft i flot indpakning) - men igen: Smag er selvfølgelig
individuel og LOTR og Matrix tilhængere har selvfølgelig lov til at synes at
"deres" film er fantastiske.
--
Stefan Nielsen
Webmaster
www.silverscreen.dk
webmater@silverscreen.dk
"Henrik 'Egern' Jensen" <hj00@civil.auc.dk> wrote in message
news:c2hi1b$uu$1@sunsite.dk...
> Niels Søndergaard skrev i en meddelelse...
> > Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> > naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
> > 2) At den går for at være en spillefilm.
> > Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> > optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> > med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> > teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> > forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> > gå, før hans tilbedere står af.
>
> Er det ikke snarere et spørgsmål om at finde den gode historie, og så kan
> man slippe afsted med alt?
>
> -- HEJ
> ...........klapper lidt fra salen.....
>
>
| |
Kostas (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kostas |
Dato : 08-03-04 12:59 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com:
> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
> 1) At den går for at være dansk.
> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
> altså også en dansk film.
>
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
>
HØRT!
--
mvh
Kostas
www.supertips.dk
Ny sæson Superligatips starter snart!
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 13:31 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com...
> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
> 1) At den går for at være dansk.
> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
> altså også en dansk film.
>
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
>
Enig.
| |
Morten Bowman (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 08-03-04 14:24 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 13:30:33 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com...
>> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
>> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>>
>> 1) At den går for at være dansk.
>> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
>> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
>> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
>> altså også en dansk film.
>>
>> 2) At den går for at være en spillefilm.
>> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
>> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
>> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
>> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
>> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
>> gå, før hans tilbedere står af.
>>
>
>Enig.
Og hvor er Danmark dog et lille land, hvor man nødig skal skille sig ud fra
mængden!
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
 Kostas (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Kostas |
Dato : 08-03-04 14:37 |
|
Morten Bowman <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote in
news:hvso4097a13jtqabb865ueb2krbo075e0f@4ax.com:
> On Mon, 8 Mar 2004 13:30:33 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk>
> wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com...
>>> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
>>> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>>>
>>> 1) At den går for at være dansk.
>>> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
>>> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
>>> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på
>>> larvefødder" altså også en dansk film.
>>>
>>> 2) At den går for at være en spillefilm.
>>> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er
>>> en optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg
>>> kan gå med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer
>>> en teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok
>>> endnu et forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i
>>> hampen han kan gå, før hans tilbedere står af.
>>>
>>
>>Enig.
>
> Og hvor er Danmark dog et lille land, hvor man nødig skal skille sig
> ud fra mængden!
>
Den forstår jeg ikke lige. Som Brian er jeg helt enig med Niels. Hvor vil
du hen med din påstand ?
Skiller Niels sig ikke netop ud fra mængden når han åbenlyst kritiserer en
film som er så populær ???
--
mvh
Kostas
www.supertips.dk
Ny sæson Superligatips starter snart!
| |
Morten Steen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Steen |
Dato : 08-03-04 14:42 |
|
> Skiller Niels sig ikke netop ud fra mængden når han åbenlyst kritiserer en
> film som er så populær ???
Ja, der vil jeg faktisk også mene at du skyder over målet, Morten.
Uden at have set Dogville, og derfor ikke er i stand til at kommentere dens
kvalitet (eller mangel på samme), mener jeg at Niels først og fremmest
kommenterede dens Bodil - hvilket jeg giver ham 100% ret i! Den skulle da
aldrig have været nomineret i Bedste Danske Spillefilm kategorien. Komplet
tåbeligt... (argumenterne herfor har Niels så glimrende gennemgået).
Morten
| |
Morten Bowman (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 08-03-04 15:07 |
|
>> Og hvor er Danmark dog et lille land, hvor man nødig skal skille sig
>> ud fra mængden!
>>
>
>Den forstår jeg ikke lige. Som Brian er jeg helt enig med Niels. Hvor vil
>du hen med din påstand ?
>
>Skiller Niels sig ikke netop ud fra mængden når han åbenlyst kritiserer en
>film som er så populær ???
Nope at Trier skulle være ude i hampen. Trier har altid delt folket i 2 og
det er min bog ofte et kvalitetsstempel, da de tyder på at der brydes
holdninger, smag, oma. Film som alle kan lide er da fint nok, men de skriver
sjældent filmhistorie imo. (jojo LOTR, Matrix oa. film der fornyer
filmgenren).
Men det kunne netop være det Trier også gør? Men det er så anderledes at vi
mennesker (danskere især) med det samme er skeptiske og forbeholder os
tvivlende.
Trier er sær, helt sikker. Men han er også genial imo.
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 15:28 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 15:07:19 +0100, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>Nope at Trier skulle være ude i hampen.
Har du ikke set Dancer in the Dark?
Den kan man da ikke tage alvorligt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 15:34 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 15:27:39 +0100, Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 08 Mar 2004 15:07:19 +0100, Morten Bowman
> <newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>
>>Nope at Trier skulle være ude i hampen.
>
> Har du ikke set Dancer in the Dark?
> Den kan man da ikke tage alvorligt.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Jo.
| |
ib (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 08-03-04 15:40 |
|
>
> >Nope at Trier skulle være ude i hampen.
>
> Har du ikke set Dancer in the Dark?
> Den kan man da ikke tage alvorligt.
>
Hvem er "man"?!
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 15:56 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 15:40:23 +0100, "ib" <abc@efg.hik> wrote:
>>
>> >Nope at Trier skulle være ude i hampen.
>>
>> Har du ikke set Dancer in the Dark?
>> Den kan man da ikke tage alvorligt.
>>
>
>Hvem er "man"?!
Som altid den, der skriver indlægget, men brugen af lige netop det ord
viser vel, at man (=jeg) har en formodning om, at alle andre
naturligvis og utvivlsomt må være enige. Hvis de ikke er, er de nogle
elendige futmælkspirater og snohaleaber.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ib (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 08-03-04 16:03 |
|
> >Hvem er "man"?!
>
> Som altid den, der skriver indlægget, men brugen af lige netop det ord
> viser vel, at man (=jeg) har en formodning om, at alle andre
> naturligvis og utvivlsomt må være enige. Hvis de ikke er, er de nogle
> elendige futmælkspirater og snohaleaber.
>
Ok, sådan en er jeg - kan man få statsstøtte?! Jeg føler dog ikke, at der er
tale om en truet art?!
mvh
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 16:20 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 16:02:40 +0100, "ib" <abc@efg.hik> wrote:
>> >Hvem er "man"?!
>>
>> Som altid den, der skriver indlægget, men brugen af lige netop det ord
>> viser vel, at man (=jeg) har en formodning om, at alle andre
>> naturligvis og utvivlsomt må være enige. Hvis de ikke er, er de nogle
>> elendige futmælkspirater og snohaleaber.
>>
>Ok, sådan en er jeg - kan man få statsstøtte?!
Lars (von) Trier kan i hvert fald.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:11 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Som altid den, der skriver indlægget, men brugen af lige netop det ord
> viser vel, at man (=jeg) har en formodning om, at alle andre
> naturligvis og utvivlsomt må være enige. Hvis de ikke er, er de nogle
> elendige futmælkspirater og snohaleaber.
>
*suk*
/David
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 21:49 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 21:11:29 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Som altid den, der skriver indlægget, men brugen af lige netop det ord
>> viser vel, at man (=jeg) har en formodning om, at alle andre
>> naturligvis og utvivlsomt må være enige. Hvis de ikke er, er de nogle
>> elendige futmælkspirater og snohaleaber.
>>
>
>*suk*
Man SKAL åbenbart bruge smileyer -
selv når de ikke burde være nødvendige.  )))))
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 22:36 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Man SKAL åbenbart bruge smileyer -
> selv når de ikke burde være nødvendige. )))))
>
*suk* :)
/David
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 22:45 |
|
"David Rasmussen"
> > Man SKAL åbenbart bruge smileyer -
> > selv når de ikke burde være nødvendige. )))))
> >
>
> *suk* :)
Støn? *SF*
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:11 |
|
"Niels Søndergaard"
> Har du ikke set Dancer in the Dark?
> Den kan man da ikke tage alvorligt.
Jo man kan så, Niels. Hold nu kæft når vi for en gangs skyld er enige (om
Dogville)! :)
| |
vadmand (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-03-04 16:47 |
|
Det dumme ved denne tråd er ikke, at folk ikke kan lide Lars von Trier, men
at de prøver at pådutte ham andre motiver end at lave film, han selv synes,
er gode. Konspirationsteorier af den slags er under lavmål.
Helt fint, at I ikke kan lide von Trier, men lad være med at se skjulte
motiver alle vegne,. Det er et spørgsmål om smag. Simpelthen. Ligesom
anmelderne ikke har en "skjult politisk bagtanke" når de roser hans film
(eller Dreyers). Tænk, jeg tror faktisk, de gør det, fordi de kan lide dem.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 18:05 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 16:47:10 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Det dumme ved denne tråd er ikke, at folk ikke kan lide Lars von Trier, men
>at de prøver at pådutte ham andre motiver end at lave film, han selv synes,
>er gode.
Jeg er da sikker på, han selv synes, de er gode. De virker jo stort
set efter hensigten. Men jeg tror faktisk, han er skuffet over at
blive udråbt til geni. Enhver provos værste mareridt må være at møde
forståelse og anerkendelse.
>Det er et spørgsmål om smag. Simpelthen.
Det ved jeg da godt. Men der er bare så mange, som ikke selv tager
stilling, men lader deres smag diktere af andre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-03-04 18:52 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:m59p405htde4tof6mci5p1vgifgs864f8p@4ax.com...
> On Mon, 8 Mar 2004 16:47:10 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >Det er et spørgsmål om smag. Simpelthen.
> Det ved jeg da godt. Men der er bare så mange, som ikke selv tager
> stilling, men lader deres smag diktere af andre.
Det er så det, du ikke kan vide noget om.
Per V.
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:12 |
|
"Niels Søndergaard"
> Jeg er da sikker på, han selv synes, de er gode. De virker jo stort
> set efter hensigten. Men jeg tror faktisk, han er skuffet over at
> blive udråbt til geni. Enhver provos værste mareridt må være at møde
> forståelse og anerkendelse.
Enig - igen!
| |
Rhexis (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 08-03-04 21:41 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:c2ijno$1u6j57$1@ID-202583.news.uni-berlin.de
>> Jeg er da sikker på, han selv synes, de er gode. De virker jo stort
>> set efter hensigten. Men jeg tror faktisk, han er skuffet over at
>> blive udråbt til geni. Enhver provos værste mareridt må være at møde
>> forståelse og anerkendelse.
>
> Enig - igen!
AOL ligger den vej. ---->
--
rhexis
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 00:22 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 21:41:16 +0100, "Rhexis" <invalid@invalid.invalid>
wrote:
>"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
>news:c2ijno$1u6j57$1@ID-202583.news.uni-berlin.de
>
>>> Jeg er da sikker på, han selv synes, de er gode. De virker jo stort
>>> set efter hensigten. Men jeg tror faktisk, han er skuffet over at
>>> blive udråbt til geni. Enhver provos værste mareridt må være at møde
>>> forståelse og anerkendelse.
>>
>> Enig - igen!
>
>AOL ligger den vej. ---->
America On-Line? Ikke forstået.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Fischer (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 09-03-04 00:43 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk>
> America On-Line? Ikke forstået.
Det var vist en lidt ironisk måde at sige at "me too" indlæg ikke er
velkomne. At binde den adfærd op på AOL skyldes nok, at Rhexis kan
huske dengang det ikke altid var september.
En indforstået vits, mao.
/Lars
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 01:03 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 23:43:25 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk>
>
>> America On-Line? Ikke forstået.
>
>Det var vist en lidt ironisk måde at sige at "me too" indlæg ikke er
>velkomne. At binde den adfærd op på AOL skyldes nok, at Rhexis kan
>huske dengang det ikke altid var september.
>
>En indforstået vits, mao.
Meget indforstået. Jeg fatter stadig ikke en meter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Kyndi Laursen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Kyndi Laursen |
Dato : 09-03-04 01:28 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> enriched usenet with:
>>> America On-Line? Ikke forstået.
>>
>>Det var vist en lidt ironisk måde at sige at "me too" indlæg ikke er
>>velkomne. At binde den adfærd op på AOL skyldes nok, at Rhexis kan
>>huske dengang det ikke altid var september.
>>
>>En indforstået vits, mao.
>
> Meget indforstået. Jeg fatter stadig ikke en meter.
http://info.astrian.net/jargon/terms/a/AOL.html
http://info.astrian.net/jargon/terms/s/September_that_never_ended.html
--
Lars Kyndi Laursen, representatum nixi
Quidquid latine dictum sit altum viditur
Now playing: Steppeulvene - 0-0-0
| |
Rhexis (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 09-03-04 16:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
message news:svvp409gpei7igajndfbt0ghcbact61pd7@4ax.com
>>> Enig - igen!
>>
>> AOL ligger den vej. ---->
>
> America On-Line? Ikke forstået.
Det var en noget indforstået kommentar til de 5-6 ligegyldige
"Jeg er enig"-indlæg fra Brian Ps hånd.
--
rhexis
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 16:21 |
|
"Rhexis"
>
> Det var en noget indforstået kommentar til de 5-6 ligegyldige
> "Jeg er enig"-indlæg fra Brian Ps hånd.
Enig.
| |
Rhexis (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 09-03-04 16:25 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:c2kn2p$1t40cq$1@ID-202583.news.uni-berlin.de
>> Det var en noget indforstået kommentar til de 5-6 ligegyldige
>> "Jeg er enig"-indlæg fra Brian Ps hånd.
>
> Enig.
Heh. Touché.
Jeg synes dog stadig at det er unødvendigt støj, som ikke rigtigt
bidrager med noget til diskussionen.
--
rhexis
| |
Niels Søndergaard (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-04-04 02:17 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 16:24:46 +0100, "Rhexis" <invalid@invalid.invalid>
wrote:
>Jeg synes dog stadig at det er unødvendigt støj, som ikke rigtigt
>bidrager med noget til diskussionen.
Enig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:15 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Det ved jeg da godt. Men der er bare så mange, som ikke selv tager
> stilling, men lader deres smag diktere af andre.
>
Hvor ved du det fra?
Og er det så dig der skal redde dem?
/David
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 14:40 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 14:24:25 +0100, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>Og hvor er Danmark dog et lille land, hvor man nødig skal skille sig ud fra
>mængden!
Det må man da meget gerne for min skyld, men jeg har altså en lumsk
mistanke om, at manden simpelthen tager pis på os.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ib (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : ib |
Dato : 08-03-04 15:46 |
|
> >Og hvor er Danmark dog et lille land, hvor man nødig skal skille sig ud
fra
> >mængden!
>
> Det må man da meget gerne for min skyld, men jeg har altså en lumsk
> mistanke om, at manden simpelthen tager pis på os.
>
Og hvad så hvis han gjorde?! Det kan vel stadig være en god film?! Et eller
andet sted tager alle instuktører/skuespillere vel pis på os?! Dirch Passer
tager fx tit pis på mig, han ved lige hvad han skal gøre for at få mig til
at grine, selv på en sur dag hvor jeg ikke har lyst.
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:17 |
|
ib wrote:
>
> Og hvad så hvis han gjorde?! Det kan vel stadig være en god film?! Et eller
> andet sted tager alle instuktører/skuespillere vel pis på os?! Dirch Passer
> tager fx tit pis på mig, han ved lige hvad han skal gøre for at få mig til
> at grine, selv på en sur dag hvor jeg ikke har lyst.
>
Der er adskillige Pink Floyd plader som Pink Floyd selv betragter som
noget studentikost bæ, men som er aldeles glimrende. Det er heldigvis
ikke dem der skal bestemme om det er gode plader eller ej.
/David
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:13 |
|
"Niels Søndergaard"
>
> Det må man da meget gerne for min skyld, men jeg har altså en lumsk
> mistanke om, at manden simpelthen tager pis på os.
Enig.
| |
Peter Brodersen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 08-03-04 14:40 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 09:23:20 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
>naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
>1) At den går for at være dansk.
>Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
>instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
>hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
>altså også en dansk film.
Jeg forstår ikke, at du stadigvæk undrer dig over det:
<news:c0vvk4$1d07a9$1@ID-210473.news.uni-berlin.de>
>2) At den går for at være en spillefilm.
>Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
>optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film.
... fordi Dogville er ét stort take?
Hvad med Russian Ark? Det er så heller ikke en spillefilm?
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: også (og ikke osse)
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 14:52 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 14:40:13 +0100, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:
>.. fordi Dogville er ét stort take?
Jeg sætter nok mest sagen på spidsen, fordi den er én stor (og
offentligt finansieret) provokation. Jeg ville meget, meget, meget
gerne have, at vores penge blev brugt til noget mere fornuftigt.
>Hvad med Russian Ark? Det er så heller ikke en spillefilm?
Kender den ikke. Fortæl.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter Brodersen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 08-03-04 15:32 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 14:51:33 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>.. fordi Dogville er ét stort take?
>Jeg sætter nok mest sagen på spidsen, fordi den er én stor (og
>offentligt finansieret) provokation. Jeg ville meget, meget, meget
>gerne have, at vores penge blev brugt til noget mere fornuftigt.
Well, en del folk ku' jo li' provokationen?
>>Hvad med Russian Ark? Det er så heller ikke en spillefilm?
>Kender den ikke. Fortæl.
http://us.imdb.com/title/tt0318034/
Film fra 2002. Ét langt take (det lykkedes i fjerde forsøg).
Jeg har desværre ikke set den, men det lader til at den er okay, selv
udover den formmæssige øvelse.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: også (og ikke osse)
| |
Jens Thomsen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 18-03-04 20:19 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Jeg sætter nok mest sagen på spidsen, fordi den er én stor (og
> offentligt finansieret) provokation. Jeg ville meget, meget, meget
> gerne have, at vores penge blev brugt til noget mere fornuftigt.
Jamen, hvor smukt, at du og saglig fodermester Rindal mere eller mindre har
fundet i hinanden i troen på, at kunsten skal holde sig indenfor bestemte,
acceptable parametre for at gøre sig fortjent til offentlige skejser. Det er
da herligt. Det er naturligvis også lidt noget pjat, for den offentlige
andel i Dogville udgør ikke mere end sølle 11%, nærmere bestemt 9.300.000 ud
af et budget på mere end 83.000.000. Det køber man sig ærligt talt ikke den
store medbestemmelse for. Pengene skal oven i købet betales tilbage med
renter, hvis filmen giver overskud.
Men det er da rart at få fastslået, at du går ind for statslig censur i
forhold til kunststøtteordningerne. Så ved man da, hvilket hold du hepper
med på.
--
Jens Thomsen
"Taste is directly proportional to experience"
| |
Niels Søndergaard (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-03-04 09:51 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 20:18:58 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk>
wrote:
>Jamen, hvor smukt, at du og saglig fodermester Rindal mere eller mindre har
>fundet i hinanden i troen på, at kunsten skal holde sig indenfor bestemte,
>acceptable parametre for at gøre sig fortjent til offentlige skejser. Det er
>da herligt. Det er naturligvis også lidt noget pjat, for den offentlige
>andel i Dogville udgør ikke mere end sølle 11%, nærmere bestemt 9.300.000
Ti millioner kroner? Et sølle beløb? Tja... de penge kunne efter min
mening være bedre brugt.
>Men det er da rart at få fastslået, at du går ind for statslig censur i
>forhold til kunststøtteordningerne.
Hvor har jeg sagt det? Jeg har kun sagt, at jeg ikke brød mig om den
beslutning. Jeg er skam for kunststøtte, også til alternative
initiativer, men Trier har da fået så rigeligt allerede, så hvad med
at se sig om efter nogle filmskabere, der har *brug* for kunstigt
åndedræt?
>Så ved man da, hvilket hold du hepper med på.
Du laller - endda mere end du plejer. Jeg venter spændt på dit næste
udspil.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
@ (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-03-04 17:08 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ks9t50hp0hfkre8vll6551nvocesm7ce8r@4ax.com...
>
> Hvor har jeg sagt det? Jeg har kun sagt, at jeg ikke brød mig om den
> beslutning. Jeg er skam for kunststøtte, også til alternative
> initiativer, men Trier har da fået så rigeligt allerede, så hvad med
> at se sig om efter nogle filmskabere, der har *brug* for kunstigt
> åndedræt?
Selvfølgelig skal al kunststøtte droppes. Hvis tingene ikke kan tjene sig
selv ind, så er det bare ærgerligt!
Ligeledes skal diverse kunstnere, som ikke kan leve af deres kunst alene og
som derfor får økonomisk støtte, tvinges til at finde sig et arbejde og så
må de nøjes med at arbejde på deres kunst i fritiden!
Alternativt kunne de finde sig en privat sponsor, som vil forsørge dem, hvis
de ikke gider at arbejde!
På den måde kunne det være at vores syge mennesker i samfundet, ville have
lettere ved at få tildelt førtidspension osv!
| |
Niels Søndergaard (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-03-04 17:48 |
|
On Mon, 22 Mar 2004 17:08:20 +0100, <@> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:ks9t50hp0hfkre8vll6551nvocesm7ce8r@4ax.com...
>>
>> Hvor har jeg sagt det? Jeg har kun sagt, at jeg ikke brød mig om den
>> beslutning. Jeg er skam for kunststøtte, også til alternative
>> initiativer, men Trier har da fået så rigeligt allerede, så hvad med
>> at se sig om efter nogle filmskabere, der har *brug* for kunstigt
>> åndedræt?
>
>Selvfølgelig skal al kunststøtte droppes. Hvis tingene ikke kan tjene sig
>selv ind, så er det bare ærgerligt!
>Ligeledes skal diverse kunstnere, som ikke kan leve af deres kunst alene og
>som derfor får økonomisk støtte, tvinges til at finde sig et arbejde og så
>må de nøjes med at arbejde på deres kunst i fritiden!
>Alternativt kunne de finde sig en privat sponsor, som vil forsørge dem, hvis
>de ikke gider at arbejde!
>På den måde kunne det være at vores syge mennesker i samfundet, ville have
>lettere ved at få tildelt førtidspension osv!
Den besparelse, du foreslår, er en dråbe i havet i forhold til
udgifterne i sygehussektoren, som ganske rigtigt bør have flere penge.
Men det bør ikke være på bekostning af kulturen. Så hellere da
forsvaret, som er dybt overflødigt.
Jeg kan godt følge dig og forstå din irritation over, at vores penge
ødes bort på distanceblændere som Trier og Leth, men filmbranchen som
helhed bør efter min mening støttes, om ikke med andet, så med billige
lån. Det er dyrt at få stablet en film på benene.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 22-03-04 19:15 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
> Den besparelse, du foreslår, er en dråbe i havet i forhold til
> udgifterne i sygehussektoren, som ganske rigtigt bør have flere penge.
> Men det bør ikke være på bekostning af kulturen. Så hellere da
> forsvaret, som er dybt overflødigt.
>
> Jeg kan godt følge dig og forstå din irritation over, at vores penge
> ødes bort på distanceblændere som Trier og Leth, men filmbranchen som
> helhed bør efter min mening støttes, om ikke med andet, så med billige
> lån. Det er dyrt at få stablet en film på benene.
>
Rent bortset fra, at hvis vi ikke størrer dansksproget kultur, kan vi på
længere sigt lige så godt nedlægge Danmark og blive USA's 52' stat.
Per V.
| |
@ (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 22-03-04 21:20 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:405f2d3b$0$426$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Rent bortset fra, at hvis vi ikke størrer dansksproget kultur, kan vi på
> længere sigt lige så godt nedlægge Danmark og blive USA's 52' stat.
Juhu, så kan vi måske endelig slippe for at skulle betale til Frederik og
Co?
| |
Peter G (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 22-03-04 21:42 |
|
skrev:
> Selvfølgelig skal al kunststøtte droppes. Hvis tingene ikke kan tjene
> sig selv ind, så er det bare ærgerligt!
[SNIP]
> På den måde kunne det være at vores syge mennesker i samfundet, ville
> have lettere ved at få tildelt førtidspension osv!
Pah. Syge mennesker kan jo ikke tjene sig selv ind. Hvorfor støtte dem?
Hvorfor støtte kunsten? Jeg bryder mig ikke om den ene form for kunst?
Hvorfor støtte motorveje? Jeg har ikke bil
Hvorfor støtte arbejdsløse. Jeg er ikke arbejdsløs
Hvorfor støtte enlige forsrgere? Jeg er ikke forsørger
Hvorfor have en færdselslov? Jeg færdes ansvarligt
Hvorfor støtte forsvaret? Jeg kan forsvare mig selv og hvem skal jeg
i øvrigt forsvares imod.
Hvorfor støtte de sexløse? Jeg er ikke - hov vent -
DERFOR støtte de sexløse.
Offentlig støtte til sexløse, tak!
Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
berigelse.
-
Regards, Peter
Topposters/bottomquoters will be killfiled in silence.
| |
@ (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-03-04 00:03 |
|
"Peter G" <PeterG@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163...
>
> Pah. Syge mennesker kan jo ikke tjene sig selv ind. Hvorfor støtte dem?
Suk! 
> Hvorfor støtte de sexløse? Jeg er ikke - hov vent -
> DERFOR støtte de sexløse.
> Offentlig støtte til sexløse, tak!
Selvom jeg aldrig har fået noget, så er jeg altså imod sådan et forslag!
> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> berigelse.
Nej, tværtimod!
| |
vadmand (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-03-04 00:09 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:405f70c5$0$266$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter G" <PeterG@despammed.com> skrev i en meddelelse
>
> > Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> > berigelse.
>
> Nej, tværtimod!
>
>
Jo - og det er du et tydeligt bevis på.
Per V.
| |
@ (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-03-04 00:12 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:405f71fc$0$418$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <@> skrev i en meddelelse
> news:405f70c5$0$266$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Peter G" <PeterG@despammed.com> skrev i en meddelelse
>
> >
> > > Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> > > berigelse.
> >
> > Nej, tværtimod!
> >
> >
> Jo - og det er du et tydeligt bevis på.
Ok, er du også så venlig ude i den virkelige verden?
| |
-V- (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 23-03-04 00:15 |
|
@ wrote:
>> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og
>> human berigelse.
>
> Nej, tværtimod!
Vil du for en gangs skyld forsøge at argumentere lidt bedre for dine
meninger?
-V-
| |
@ (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-03-04 00:55 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:405f7423$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> @ wrote:
> >> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og
> >> human berigelse.
> >
> > Nej, tværtimod!
>
> Vil du for en gangs skyld forsøge at argumentere lidt bedre for dine
> meninger?
Jeg mener f.eks. ikke, at det er åndelig og human berigelse at se på moderne
kunstmalerier, som ikke forestiller noget som helst og alligevel koster
mange flere penge end jeg kommer til at tjene i hele mit liv!
Det er fordummende. Det samme kan siges om hip hop/rap musik og mange
digtsamlinger!
| |
-V- (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 23-03-04 01:12 |
|
@ wrote:
>> Vil du for en gangs skyld forsøge at argumentere lidt bedre for dine
>> meninger?
>
> Jeg mener f.eks. ikke, at det er åndelig og human berigelse at se på
> moderne kunstmalerier, som ikke forestiller noget som helst og
> alligevel koster mange flere penge end jeg kommer til at tjene i hele
> mit liv!
I starten af din sætning bruger du ordet jeg. Det er ret vigtigt at holde
fast i her, for i resten af din post generaliserer du groft, hvilket du
iøvrigt gør dig skyldig i 99% af tiden.
Har du overvejet at prøve at sætte dig ind i andre menneskers tankegang?
> Det er fordummende. Det samme kan siges om hip hop/rap musik og mange
> digtsamlinger!
Du bliver ikke klogere at høre på ved at gentage dine forstokkede meninger
igen og igen.
-V-
| |
vadmand (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-03-04 16:55 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:405f80c8$0$269$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> @ wrote:
> >> Vil du for en gangs skyld forsøge at argumentere lidt bedre for dine
> >> meninger?
> >
> > Jeg mener f.eks. ikke, at det er åndelig og human berigelse at se på
> > moderne kunstmalerier, som ikke forestiller noget som helst og
> > alligevel koster mange flere penge end jeg kommer til at tjene i hele
> > mit liv!
>
> I starten af din sætning bruger du ordet jeg. Det er ret vigtigt at holde
> fast i her, for i resten af din post generaliserer du groft, hvilket du
> iøvrigt gør dig skyldig i 99% af tiden.
> Har du overvejet at prøve at sætte dig ind i andre menneskers tankegang?
>
> > Det er fordummende. Det samme kan siges om hip hop/rap musik og mange
> > digtsamlinger!
>
> Du bliver ikke klogere at høre på ved at gentage dine forstokkede meninger
> igen og igen.
>
Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning af, at det
er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
Per V.
| |
Peter G (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 23-03-04 19:06 |
|
vadmand skrev:
> Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning af,
> at det er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
Uden at gå videre på det personlige plan, har jeg har stadig et relevant
spørgsmål oppe at vende som jeg egentlig godt kunne tænke mig et svar på,
fordi jeg ikke har en ordbog rede.
Hvad kendetegner _(film)kunst_?
Er det intentionen bag værket? Majoritetens betegnelse? Krav om
værkshøjkde? Hvad siger encyklopædierne?
Er "Stjerner uden hjerner" kunst? Er "Kina Syndromet"? Er "Moulin Rouge"?
Jeg ved godt at spørgsmålet kunne tages i dk.kultur.sprog, men tråden taget
i betragtning er det logisk at fortsætte her.
--
Regards, Peter
Topposters/bottomquoters will be killfiled in silence.
| |
@ (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 23-03-04 22:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40605de2$0$522$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning af, at
det
> er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
Jeg tror, at du skal træne dine kasteevner lidt mere!
Du har nemlig ikke ramt mig endnu!
| |
vadmand (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-03-04 23:13 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:4060a96a$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:40605de2$0$522$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning af, at
> det
> > er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
>
> Jeg tror, at du skal træne dine kasteevner lidt mere!
> Du har nemlig ikke ramt mig endnu!
>
Du har bare ikke opdaget det. Af samme grund.
Per V.
| |
@ (24-03-2004)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-03-04 00:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4060b663$0$483$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <@> skrev i en meddelelse
> news:4060a96a$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40605de2$0$522$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > >
> > > Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning af,
at
> > det
> > > er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
> >
> > Jeg tror, at du skal træne dine kasteevner lidt mere!
> > Du har nemlig ikke ramt mig endnu!
> >
> Du har bare ikke opdaget det. Af samme grund.
Du ramte altså heller ikke denne gang!
Lad nu være med at gøre dig selv til grin!
| |
vadmand (24-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 24-03-04 10:09 |
|
<@> skrev i en meddelelse
news:4060c56f$0$294$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4060b663$0$483$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > <@> skrev i en meddelelse
> > news:4060a96a$0$256$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:40605de2$0$522$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > > >
> > > > Som jeg skrev før: @'s argumentationsform peger snarere i retning
af,
> at
> > > det
> > > > er fordummende IKKE at beskæftige sig med kunst.
> > >
> > > Jeg tror, at du skal træne dine kasteevner lidt mere!
> > > Du har nemlig ikke ramt mig endnu!
> > >
> > Du har bare ikke opdaget det. Af samme grund.
>
> Du ramte altså heller ikke denne gang!
> Lad nu være med at gøre dig selv til grin!
>
Skidt med det. Du kanfå det sidste ord - hvis du så lover, at det BLIVER det
sidste, og vi slipper for dit rindalistiske vås her i gruppen fremover.
Per V.
| |
Peter G (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 23-03-04 01:09 |
|
skrev:
> "Peter G" <PeterG@despammed.com> skrev i en meddelelse
> news:Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163...
>>
>> Pah. Syge mennesker kan jo ikke tjene sig selv ind. Hvorfor støtte dem?
>
> Suk!
Hvad mener du? Ingen arme, ingen kage. Var det ikke den holdning du lagde
for dagen? At dyrke/nyde kunst er en integeret del af at være menneske.
At undlade at ville støtte kunst ud fra andet end økonomiske interesser er
at sætte en direkte målelig pris kunst og menneskets værd. Jeg vendte bare
den argumentation mod dig selv.
>> Offentlig støtte til sexløse, tak!
>
> Selvom jeg aldrig har fået noget, så er jeg altså imod sådan et forslag!
Det skal bare organiseres, så alle kan få deres behov dækket. Så slipper vi
også for en masse dagligdags aggressioner og voldtægter. Et regelmæssigt
seksualliv er altså sundt. Samfundet kunne spare en masse penge på at
støtte det. Folk ville møde glade op på arbejde dagen efter. Folk ville
generelt være gladere. Bedre humør, bedre immunforsvar, bedre arbejdsmiljø,
færre sygedage. Jeg ser kun fordele.
"Hver borger skal have menneskeret til min. x antal sunde samlejer pr.
måned", lyder det fra det nystartede pari.
Jeg har det. En national elektronisk person-database (minus folk, der har
registreret sig som i parforhold eller gifte) med billeder og andre
valgfrie/relevante data.
Så kan man anonymt sætte hak ved de mennesker man gerne ville dyrke
horisontal boogie med. Ved gensidigt match iværksættes en statstøttet
kontakt mellem de to parter.
Ved folk, der ikke har så mange hak, vil en national computer subtilt styre
deres søgninger mod folk, der allerede har sat hak ved dem.
"Smag er forskelligt, derfor bliver al mad spist og alle kvinder gift".
Så kan vi jo f.eks. udstede seksualtransport-klippekort til de offentlige
transportmidler.
Ungersvenden i toget: "Jep, i aften skal vi mødes for y'ende gang i denne
måned kan jeg se på klippene."
Kontrolløren: "Jamen så snupper jeg lige dit y'ende klip på dit
stattstøttede seksualtransportkort. God fornøjelse. Her, hav et gratis
præservativ."
Togene København-Århus m.m. fredag aften ville få
tilnavnene 'Kærlighedsekspresserne'.
Det er bare begyndelsen. :D
>> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
>> berigelse.
>
> Nej, tværtimod!
Så f.eks. George Michaels musik er ikke kunst? Eller ikke åndelig og human
berigelse? ;P
Måske skal vi have begrebet kunst nærmere defineret.
Hvad kendetegner kunst?
--
Regards, Peter
Topposters/bottomquoters will be killfiled in silence.
| |
David Rasmussen (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-03-04 10:39 |
|
@ wrote:
>
> Suk!
>
>>Hvorfor støtte de sexløse? Jeg er ikke - hov vent -
>>DERFOR støtte de sexløse.
>>Offentlig støtte til sexløse, tak!
>
>
> Selvom jeg aldrig har fået noget, så er jeg altså imod sådan et forslag!
>
>
>>Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
>>berigelse.
>
>
> Nej, tværtimod!
>
Kan I ikke smutte over i dk.politik hvor jeres åndløse diskussion hører til?
/David
| |
vadmand (23-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 23-03-04 16:56 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c3p0hp$plj$1@news.net.uni-c.dk...
> @ wrote:
> >
> > Suk!
> >
> >>Hvorfor støtte de sexløse? Jeg er ikke - hov vent -
> >>DERFOR støtte de sexløse.
> >>Offentlig støtte til sexløse, tak!
> >
> >
> > Selvom jeg aldrig har fået noget, så er jeg altså imod sådan et forslag!
> >
> >
> >>Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> >>berigelse.
> >
> >
> > Nej, tværtimod!
> >
>
> Kan I ikke smutte over i dk.politik hvor jeres åndløse diskussion hører
til?
>
Det siger du altid, og jeg svarer som altid: på dk.politik kommer man kun
til orde, hvis man er med på, at alting er muhamedaaaahnernes skyld.
Per V.
| |
PerX ... (01-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-04-04 13:50 |
|
In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
PeterG@despammed.com says...
> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> berigelse.
Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag er
opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det. Ikke
et sekundt før.
| |
Niels Søndergaard (01-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 01-04-04 14:05 |
|
On Thu, 1 Apr 2004 14:50:13 +0200, PerX ...
<hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
>PeterG@despammed.com says...
>> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
>> berigelse.
>
>Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag er
>opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det. Ikke
>et sekundt før.
Nej, du har da i hvert fald et akut behov for at lære at stave først.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (01-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 01-04-04 14:13 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:6q4o60d5tusiom16t01j0himv3s23drsrj@4ax.com...
> On Thu, 1 Apr 2004 14:50:13 +0200, PerX ...
> <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> >In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
> >PeterG@despammed.com says...
> >> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> >> berigelse.
> >
> >Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag er
> >opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det. Ikke
> >et sekundt før.
>
> Nej, du har da i hvert fald et akut behov for at lære at stave først.
>
Og at tænke logisk i al almindelighed. Perx' rindalistiske sludder er en
prøvelse at skulle igennem, hver gang der diskuteres kunst.
Kunst er altid blevet støttet. Måske vil selv Perx en dag indse, at det er
bedre, at denne støtte kontrolleres af folkevalgte end af private mæceners
forgodtbefindende. Skønt jeg tvivler...
For resten har jeg nu set Dogville. Den er fremragende - jeg blev meget
overrasket, da jeg bagefter på kasseten så, at den havde varet næsten tre
timer! Den føltes ikke et minut for lang.
Man sad under hele første del med den samme stemning som i fx Hitchcocks
"Fuglene",af, at der under den venlige og idylliske overflade gemte sig
noget forfærdeligt, der kunne bryde ud hvert øjeblik, men modsat "Fuglene"
var det forfærdelige, da det efterhånden kom snigende, ikke platte og
ufrivilligt komiske filmtrick, men en ondskab og ydmygelse, der virkede 100%
troværdig, også når den fik mere symbolske udtryk.
Så tag jer ikke af, at Niels ikke kunne holde sig vågen - se den film!
Per V.
| |
Niels Søndergaard (02-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 02-04-04 00:11 |
|
On Thu, 1 Apr 2004 15:12:39 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>For resten har jeg nu set Dogville. Den er fremragende - jeg blev meget
>overrasket, da jeg bagefter på kasseten så, at den havde varet næsten tre
>timer! Den føltes ikke et minut for lang.
>Man sad under hele første del med den samme stemning som i fx Hitchcocks
>"Fuglene",af, at der under den venlige og idylliske overflade gemte sig
>noget forfærdeligt, der kunne bryde ud hvert øjeblik, men modsat "Fuglene"
>var det forfærdelige, da det efterhånden kom snigende, ikke platte og
>ufrivilligt komiske filmtrick, men en ondskab og ydmygelse, der virkede 100%
>troværdig, også når den fik mere symbolske udtryk.
>
>Så tag jer ikke af, at Niels ikke kunne holde sig vågen - se den film!
Jeg var lige ved at tro, du mente det - indtil jeg så datoen!
Godt forsøgt, Per! Close, but no cigar.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-04-04 23:12 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:o98p60hpvr0iha47ilr4695ta30t258l33@4ax.com...
> On Thu, 1 Apr 2004 15:12:39 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >For resten har jeg nu set Dogville. Den er fremragende - jeg blev meget
> >overrasket, da jeg bagefter på kasseten så, at den havde varet næsten tre
> >timer! Den føltes ikke et minut for lang.
>
> >Man sad under hele første del med den samme stemning som i fx Hitchcocks
> >"Fuglene",af, at der under den venlige og idylliske overflade gemte sig
> >noget forfærdeligt, der kunne bryde ud hvert øjeblik, men modsat
"Fuglene"
> >var det forfærdelige, da det efterhånden kom snigende, ikke platte og
> >ufrivilligt komiske filmtrick, men en ondskab og ydmygelse, der virkede
100%
> >troværdig, også når den fik mere symbolske udtryk.
> >
> >Så tag jer ikke af, at Niels ikke kunne holde sig vågen - se den film!
>
> Jeg var lige ved at tro, du mente det - indtil jeg så datoen!
> Godt forsøgt, Per! Close, but no cigar.
Jeg mente hvert ord - og har altid syntes, at aprilsnar var noget pis, som
dumme mennesker brugte til at gøre nar ad folk, der var så naive at tro, at
folk mener, hvad de siger.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-04-04 01:49 |
|
On Tue, 6 Apr 2004 00:11:56 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Jeg mente hvert ord
Bevares - hvis man kan få den op at stå over filmatiseret teater a la
tv-transmission af tredje akt af Napoli, så skal man da have lov til
det. Det er bare ærgerligt, at en lovende instruktøraspirant som Lars
(von) Trier ikke kan komme ud af puberteten og lave noget godt,
gennemtænkt underholdning i stedet for at belemre os med sine
pseudoprovokative, gabfremkaldende og i realiteten dybt borgerlige
"eksperimenter".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian Nielsen (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 07-04-04 09:47 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:3cj670pb34a8l8lvett4abtfn52fg016tp@4ax.com...
>
> Bevares - hvis man kan få den op at stå over filmatiseret teater a la
> tv-transmission af tredje akt af Napoli, så skal man da have lov til
> det.
Lad mig gætte en gang:
Du kan ikke anbefale Death and the Maiden, som vises på DR2 i aften?
> Det er bare ærgerligt, at en lovende instruktøraspirant som Lars
> (von) Trier ikke kan komme ud af puberteten og lave noget godt,
> gennemtænkt underholdning i stedet for at belemre os med sine
> pseudoprovokative, gabfremkaldende og i realiteten dybt borgerlige
> "eksperimenter".
>
Hvem er det lige der er pseudoprovokativ nu? 
/Brian
| |
Niels Søndergaard (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-04-04 15:13 |
|
On Wed, 7 Apr 2004 10:46:38 +0200, "Brian Nielsen"
<bn73@worldonline.dk> wrote:
>Lad mig gætte en gang:
>Du kan ikke anbefale Death and the Maiden, som vises på DR2 i aften?
Jeg har aldrig set den. Men hvis den er uden kridtstreger, er den
sikkert fremragende - og til at holde ud at se på.
>> Det er bare ærgerligt, at en lovende instruktøraspirant som Lars
>> (von) Trier ikke kan komme ud af puberteten og lave noget godt,
>> gennemtænkt underholdning i stedet for at belemre os med sine
>> pseudoprovokative, gabfremkaldende og i realiteten dybt borgerlige
>> "eksperimenter".
>>
>
>Hvem er det lige der er pseudoprovokativ nu?
Det er jeg - præcis som LvT bliver det, når interessen er ved at ebbe
ud.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-04-04 09:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:3cj670pb34a8l8lvett4abtfn52fg016tp@4ax.com...
> On Tue, 6 Apr 2004 00:11:56 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Jeg mente hvert ord
>
> Bevares - hvis man kan få den op at stå over filmatiseret teater a la
> tv-transmission af tredje akt af Napoli, så skal man da have lov til
> det. Det er bare ærgerligt, at en lovende instruktøraspirant som Lars
> (von) Trier ikke kan komme ud af puberteten og lave noget godt,
> gennemtænkt underholdning i stedet for at belemre os med sine
> pseudoprovokative, gabfremkaldende og i realiteten dybt borgerlige
> "eksperimenter".
>
Tænk, jeg synes livet er for kort til "godt gennemtænkt underholdning" -
hvis det er det, du vil have, så se dog hellere "Hit med Sangen."
Ved nærmere eftertanke: "Godt, gennemtænkt underholdning" er o.k., men KUN
"godt gennemtænkt underholdning" bliver sgu for tyndt i længden.
Jeg her det helt fint med, at der både er plads til Trier, Woody Allen og
Wolfgang Petersen. Jeg gider heller ikke spise kavier hver dag.
Per V.
| |
Peter G (07-04-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 07-04-04 15:39 |
|
vadmand skrev:
> Man sad under hele første del med den samme stemning som i fx
> Hitchcocks "Fuglene",af, at der under den venlige og idylliske
> overflade gemte sig noget forfærdeligt, der kunne bryde ud hvert
> øjeblik,
Den var evident fra første færd. Spørgsmålet var hvordan og hvad.
> men modsat "Fuglene" var det forfærdelige, da det efterhånden
> kom snigende, ikke platte og ufrivilligt komiske filmtrick, men en
> ondskab og ydmygelse, der virkede 100% troværdig, også når den fik
> mere symbolske udtryk.
Der er jeg uenig, hvilket også (udover at kunstformen mere var et teater
værdigt) er mit hovedproblem. Dens beskrivelse af byen er utroværdig.
Du kan ikke have et samlet samfund, der _i fælleskab_ har en så (nutidigt
set) depraveret moral og samtidig lade det komme til udtryk på den subtile
måde. Samfundets handlinger er ikke konsistente. Stellans figur var I mine
øjne den eneste figur der fremtrådte nogenlunde troværdig.
Graces martyrkompleks er til at få det dårligt af. Ethvert rationelt
tæbkende menneske havde gjort oprør eller underkastet sig i fortvivlelse
længe inden. Hun bliver med med en jammerlig "tro på det gode" længe efter
at byens handlinger ikke længere kan retfærddiggøres af noget som helst.
Hatten af for at Trier prøver en ny kunstform. Personligt syntes jeg ikke
den virkede meget anderledes end et teater.
Historien er utroværdig og "suspension of disbelief" virkede ikke hos mig.
Udmærket skuespil.
> Så tag jer ikke af, at Niels ikke kunne holde sig vågen - se den film!
Få en anden (og tredje mening) inden.
--
Regards, Peter.
Topposters/bottomquoters will be killfiled in silence.
"Fuck yo couch, nigger."
| |
PerX ... (11-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 11-04-04 01:14 |
|
In article <406c1549$0$446$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> says...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:6q4o60d5tusiom16t01j0himv3s23drsrj@4ax.com...
> > On Thu, 1 Apr 2004 14:50:13 +0200, PerX ...
> > <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> >
> > >In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
> > >PeterG@despammed.com says...
> > >> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> > >> berigelse.
> > >
> > >Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag er
> > >opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det. Ikke
> > >et sekundt før.
> >
> > Nej, du har da i hvert fald et akut behov for at lære at stave først.
> >
> Og at tænke logisk i al almindelighed.
Det er nu logisk nok, men du bliver så følelsemæssige ophidset at skal
rakke ned i stedet for at tænke det igennem.
> Perx' rindalistiske sludder er en
> prøvelse at skulle igennem, hver gang der diskuteres kunst.
Måske er det en prøvelse fordi du inderst inde godt ved at hjælpe de
svage inden man smider penge ud på overfladiske ting.
>
> Kunst er altid blevet støttet. Måske vil selv Perx en dag indse, at det er
> bedre, at denne støtte kontrolleres af folkevalgte end af private mæceners
> forgodtbefindende. Skønt jeg tvivler...
Det bliver jo nok ikke på grund af dig når du ikke argumentere for det
;)
| |
vadmand (11-04-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 11-04-04 09:08 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ae2ac2723dc68c198a629@news.usenetserver.com...
> In article <406c1549$0$446$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> says...
> >
> > "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> > news:6q4o60d5tusiom16t01j0himv3s23drsrj@4ax.com...
> > > On Thu, 1 Apr 2004 14:50:13 +0200, PerX ...
> > > <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
> > >
> > > >In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
> > > >PeterG@despammed.com says...
> > > >> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og
human
> > > >> berigelse.
> > > >
> > > >Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag
er
> > > >opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det.
Ikke
> > > >et sekundt før.
> > >
> > > Nej, du har da i hvert fald et akut behov for at lære at stave først.
> > >
> > Og at tænke logisk i al almindelighed.
>
> Det er nu logisk nok, men du bliver så følelsemæssige ophidset at skal
> rakke ned i stedet for at tænke det igennem.
>
> > Perx' rindalistiske sludder er en
> > prøvelse at skulle igennem, hver gang der diskuteres kunst.
>
> Måske er det en prøvelse fordi du inderst inde godt ved at hjælpe de
> svage inden man smider penge ud på overfladiske ting.
>
>
> >
> > Kunst er altid blevet støttet. Måske vil selv Perx en dag indse, at det
er
> > bedre, at denne støtte kontrolleres af folkevalgte end af private
mæceners
> > forgodtbefindende. Skønt jeg tvivler...
>
> Det bliver jo nok ikke på grund af dig når du ikke argumentere for det
> ;)
At du ikke har opdaget, at jeg har argumenteret mig gul og blå i adskillige
tråde om dette emne, fortklarer bedre end alt andet, hvorfor jeg ikke gider
gøre det en gang til.
Per V.
| |
PerX ... (11-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 11-04-04 01:11 |
|
In article <6q4o60d5tusiom16t01j0himv3s23drsrj@4ax.com>,
ns@post.cybercitypunktumdk says...
> On Thu, 1 Apr 2004 14:50:13 +0200, PerX ...
> <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote:
>
> >In article <Xns94B4DCE00791EPetersmaerkeligeIDTo@62.243.74.163>,
> >PeterG@despammed.com says...
> >> Nogle af os ser gerne at kunsten får støtte. Kunst er åndelig og human
> >> berigelse.
> >
> >Kunst er noget af det øverste i behovspyramiden, når alle andre lag er
> >opfyldt for alle andre da kan man begynde at spilde penge på det. Ikke
> >et sekundt før.
>
> Nej, du har da i hvert fald et akut behov for at lære at stave først.
Lad nu være med at genere andre. Hvis du ikke vil forholde dig til sagen
kan du jo lade være.
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 15:03 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 14:40:13 +0100, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:
>Jeg forstår ikke, at du stadigvæk undrer dig over det:
><news:c0vvk4$1d07a9$1@ID-210473.news.uni-berlin.de>
Måske tager jeg fejl, men var der nogen på parnasset, der anså "Prince
of Jutland" for at være en dansk film i 1994? Den havde en dansk
producer, en dansk manuskripforfatter, en dansk komponist, en dansk
cinematograf og en dansk instruktør (oven i købet en tidligere
Oscar-vinder), og en del danske skuespillere medvirkede.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 15:31 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 09:23:20 +0100, Niels Søndergaard wrote:
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
Ej, mener du virkelig det? Er dogme-filmene så dokumentarfilm? Vil du gå så
vidt som til at sige, at bare kulissen ikke 'ligner' at så er det ikke en
rigtig film? Er Dr. Caligaris Kabinet så heller ikke nogen rigtig film,
fordi den bruger sur-realistiske kulisser?
Filmen gør da stadig brug af almindelig kameraføring, underlægningsmusik og
øvrigt film-sprog. At kalde det en dokumentar, er da heller ikke andet end
en provokation fra din side. Filmen handler jo om det der sker, og ikke om
opførelsen af det der sker - hvis du spørger mig. Jeg levede mig ihvertfald
godt ind i filmen og dens univers, og jeg synes faktisk at de 'manglende'
kulisser gav en fin - dog utraditionel - stil.
Jeg synes det er synd at sige en spillefilm ikke er en spillefilm, bare
fordi den bryder med traditionelt filmsprog, eller forsøger at opbryde det.
Selv hvis han havde forsøgt at fjerne al filmsprog, ved blot at opstille et
kamera, der opfangede hele scenen på en gang, og lod skuespillerne komme i
deres hverdagstøj, og spille elendigt skuespil på et nøgent trægulv, så
ville det stadig være umuligt ikke at frigøre sig fra filmsproget og selv
dette meget fortænkte og konstruerede eksempel, ville for mig at se stadig
være en spillefilm - måske ikke en god spillefilm, men trods alt en
spillefilm.
MP
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 15:52 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 15:31:15 +0100, MP Jakobsen
<"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote:
>Jeg synes det er synd at sige en spillefilm ikke er en spillefilm, bare
>fordi den bryder med traditionelt filmsprog, eller forsøger at opbryde det.
>Selv hvis han havde forsøgt at fjerne al filmsprog, ved blot at opstille et
>kamera, der opfangede hele scenen på en gang, og lod skuespillerne komme i
>deres hverdagstøj, og spille elendigt skuespil på et nøgent trægulv, så
>ville det stadig være umuligt ikke at frigøre sig fra filmsproget og selv
>dette meget fortænkte og konstruerede eksempel, ville for mig at se stadig
>være en spillefilm - måske ikke en god spillefilm, men trods alt en
>spillefilm.
Warhol har lavet film i den boldgade. hans debut, "Sleep", viser en
mand, der sover i 5½ time. "Empire" fra 1964 viser Empire State
Building i 8 timer, opfanget af et fastspændt kamera. Det hele er set
før - og bedre. Lars (von) Trier kan ikke engang være original, når
han provokerer. Der er intet nyt i Dogville. Historien er stjålet fra
Brecht, formen fra Trevor Nunn.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 16:11 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 15:51:56 +0100, Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 8 Mar 2004 15:31:15 +0100, MP Jakobsen
> <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote:
>
>>Jeg synes det er synd at sige en spillefilm ikke er en spillefilm, bare
>>fordi den bryder med traditionelt filmsprog, eller forsøger at opbryde det.
>>Selv hvis han havde forsøgt at fjerne al filmsprog, ved blot at opstille et
>>kamera, der opfangede hele scenen på en gang, og lod skuespillerne komme i
>>deres hverdagstøj, og spille elendigt skuespil på et nøgent trægulv, så
>>ville det stadig være umuligt ikke at frigøre sig fra filmsproget og selv
>>dette meget fortænkte og konstruerede eksempel, ville for mig at se stadig
>>være en spillefilm - måske ikke en god spillefilm, men trods alt en
>>spillefilm.
>
> Warhol har lavet film i den boldgade. hans debut, "Sleep", viser en
> mand, der sover i 5½ time. "Empire" fra 1964 viser Empire State
> Building i 8 timer, opfanget af et fastspændt kamera. Det hele er set
> før - og bedre. Lars (von) Trier kan ikke engang være original, når
> han provokerer. Der er intet nyt i Dogville. Historien er stjålet fra
> Brecht, formen fra Trevor Nunn.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Jeg ved ikke noget om Brecht eller Nunn, men jeg har da heller ikke hævded
at Trier var original, eller at det var orignalitet der gjorde filmen god.
(Desuden er det mit indtryk at Trier har lånt fra langt flere end hvad du
nævner der - bl.a. noget med en sørøverpige ved navn Jenny, hvis jeg ikke
tager fejl.)
Og jeg må give dig ret i at hverken Sleep eller Empire - i mine øjne - er
'SPILLEfilm'. Art-film - eller kunst-film om du vil er nok her en mere
dækkende betegnelse.
Men hvad har alt dette med Trier at gøre?
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 16:26 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 16:10:54 +0100, MP Jakobsen
<"mpej[slet_dette]"@adr.dk> wrote:
>Jeg ved ikke noget om Brecht eller Nunn, men jeg har da heller ikke hævded
>at Trier var original, eller at det var orignalitet der gjorde filmen god.
>(Desuden er det mit indtryk at Trier har lånt fra langt flere end hvad du
>nævner der - bl.a. noget med en sørøverpige ved navn Jenny, hvis jeg ikke
>tager fejl.)
Korrekt. Det er Brecht. "Laser og Pjalter". Og det kulisseløse studie
er snuppet fra Nunns "Nicholas Nickleby".
>Og jeg må give dig ret i at hverken Sleep eller Empire - i mine øjne - er
>'SPILLEfilm'. Art-film - eller kunst-film om du vil er nok her en mere
>dækkende betegnelse.
>Men hvad har alt dette med Trier at gøre?
At han ligesom Warhol laver aparte ting, der udråbes til at være
kunst, fordi folk ikke ved, hvad de ellers skal kalde det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Morten Bowman (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 08-03-04 18:23 |
|
>>Men hvad har alt dette med Trier at gøre?
>
>At han ligesom Warhol laver aparte ting, der udråbes til at være
>kunst, fordi folk ikke ved, hvad de ellers skal kalde det.
Dejligt med den slags udtalelser for så ved man jo at man ikke kan tage dig
seriøst
Jeg synes ikke Triers ting er aparte, men derimod banale. Men banale ting
har det med enten at være plat eller genialt. I Triers tilfælde synes jeg
det tæt på genialt meget ofte.
Kom dog ned af den hest og så bare sig du ikke kan lide Trier, længere er
den altså ikke.
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 18:48 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 18:22:32 +0100, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>>>Men hvad har alt dette med Trier at gøre?
>>
>>At han ligesom Warhol laver aparte ting, der udråbes til at være
>>kunst, fordi folk ikke ved, hvad de ellers skal kalde det.
>
>Dejligt med den slags udtalelser for så ved man jo at man ikke kan tage dig
>seriøst
Min mening kan være lige så god som din, og jeg mener altså helt
ærligt, at Warhol var en af forrige århundredes største
distanceblændere. Jeg siger det ikke for sjov. Jeg mener det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-03-04 18:57 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Min mening kan være lige så god som din, og jeg mener altså helt
> ærligt, at Warhol var en af forrige århundredes største
> distanceblændere. Jeg siger det ikke for sjov. Jeg mener det.
Jeg kender ikke rigtig noget til Warhol, men efter denne udtalelse
bliver man næsten helt interesseret i, hvad han har lavet. Det kunne
tyde på, at han har lavet noget virkeligt godt.
ML-78
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:20 |
|
"ML-78"
> Jeg kender ikke rigtig noget til Warhol, men efter denne udtalelse
> bliver man næsten helt interesseret i, hvad han har lavet. Det kunne
> tyde på, at han har lavet noget virkeligt godt.
Ja - en masse ditanceblænderi. Trust me, he hasn't. Men det han har lavet er
penge værd, såe.... ;)
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 21:45 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 18:57:28 +0100, ML-78 wrote:
> Jeg kender ikke rigtig noget til Warhol, men efter denne udtalelse
> bliver man næsten helt interesseret i, hvad han har lavet. Det kunne
> tyde på, at han har lavet noget virkeligt godt.
>
>
> ML-78
:)
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:19 |
|
"Niels Søndergaard"
>
> Min mening kan være lige så god som din, og jeg mener altså helt
> ærligt, at Warhol var en af forrige århundredes største
> distanceblændere. Jeg siger det ikke for sjov. Jeg mener det.
Igen - jeg kan kun være enig - med Niels Søndergaard? Jo, sgu!! 
| |
Morten Bowman (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 08-03-04 22:09 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 18:47:59 +0100, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>On Mon, 08 Mar 2004 18:22:32 +0100, Morten Bowman
><newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>
>>>>Men hvad har alt dette med Trier at gøre?
>>>
>>>At han ligesom Warhol laver aparte ting, der udråbes til at være
>>>kunst, fordi folk ikke ved, hvad de ellers skal kalde det.
>>
>>Dejligt med den slags udtalelser for så ved man jo at man ikke kan tage dig
>>seriøst
>
>Min mening kan være lige så god som din, og jeg mener altså helt
>ærligt, at Warhol var en af forrige århundredes største
>distanceblændere. Jeg siger det ikke for sjov. Jeg mener det.
Warhol har jeg ingen mening om, men den smule jeg har set finder jeg
uinteressant.
Men fordi du ikke forstår det, behøver du jo ikke rakke det ned. Der er jo
også plads til dig 
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 21:52 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 16:26:05 +0100, Niels Søndergaard wrote:
> At han ligesom Warhol laver aparte ting, der udråbes til at være
> kunst, fordi folk ikke ved, hvad de ellers skal kalde det.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Taler vi nu pludselig om hvorvidt det er kunst? Jeg vil sige, det er kunst
nok til at provokerer der op ad stolen. Og nok til at jeg gider at svare
igen. Og en hel del mere - hvis du spørger mig.
Om Warhol er kunst? Jeg synes det. Jeg synes ikke at noget 'ikke er kunst'
bare fordi det ikke er skønt (hvilket jeg faktisk synes nogle af hans
værker er). Om det er god kunst er en anden diskussion (gælder både Trier
og Warhol). Jeg synes det er god kunst, men jeg har da fuld forståelse for
at nogen ikke kan få de samme oplevelser ud af et værk som andre kan. Det
er vel en diskussion om smag og behag.
MVH
MP
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 21:18 |
|
"Niels Søndergaard" <
>Det hele er set før - og bedre. Lars (von) Trier kan ikke engang være
original, når
> han provokerer. Der er intet nyt i Dogville. Historien er stjålet fra
> Brecht, formen fra Trevor Nunn.
Enig! Du glemte blot at nævne inspirationen (!) fra Douglas Sirk og Stanley
Kubrick.
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 00:24 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 21:17:41 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <
>
>>Det hele er set før - og bedre. Lars (von) Trier kan ikke engang være
>original, når
>> han provokerer. Der er intet nyt i Dogville. Historien er stjålet fra
>> Brecht, formen fra Trevor Nunn.
>
>
>Enig! Du glemte blot at nævne inspirationen (!) fra Douglas Sirk og Stanley
>Kubrick.
Sirk kan jeg jeg se, men Kubrick...?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 16:02 |
|
"Niels Søndergaard"
> Sirk kan jeg jeg se, men Kubrick...?
John Hurts ironisk-distancerede fortællerstemme i Dogville er planket fra
Barry London (1975).
| |
vadmand (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-03-04 16:50 |
|
"MP Jakobsen" <"mpej[slet_dette]"@adr.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg synes det er synd at sige en spillefilm ikke er en spillefilm, bare
> fordi den bryder med traditionelt filmsprog, eller forsøger at opbryde
det.
Bare til eftertanke: Da César Franck skrev sin symfoni, hævdede kritikerne,
at det ikke var en "rigtig" symfoni, fordi manden havde indlagt en solo på
engelskhorn - det instrument havde Beethoven nemlig ikke brugt.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 17:52 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 16:50:28 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Bare til eftertanke: Da César Franck skrev sin symfoni, hævdede kritikerne,
>at det ikke var en "rigtig" symfoni, fordi manden havde indlagt en solo på
>engelskhorn - det instrument havde Beethoven nemlig ikke brugt.
Man gjorde formentlig det samme, da Beethoven afsluttede sin niende
symfoni med et kor.
Men deraf at konkludere, at ethvert gakket og aparte tiltag er kunst,
er det samme som at påstå, at morlille er en sten, fordi hun ikke kan
flyve.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-03-04 18:52 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:t39p40hrl6i386egoms94vre57q8bm62as@4ax.com...
> On Mon, 8 Mar 2004 16:50:28 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Bare til eftertanke: Da César Franck skrev sin symfoni, hævdede
kritikerne,
> >at det ikke var en "rigtig" symfoni, fordi manden havde indlagt en solo
på
> >engelskhorn - det instrument havde Beethoven nemlig ikke brugt.
>
> Man gjorde formentlig det samme, da Beethoven afsluttede sin niende
> symfoni med et kor.
>
> Men deraf at konkludere, at ethvert gakket og aparte tiltag er kunst,
> er det samme som at påstå, at morlille er en sten, fordi hun ikke kan
> flyve.
>
Nej, men jeg synes somme tider, dine argumenter mod von Trier ligner lidt.
Især når du beskylder ham for spekulation i stedet for bare at sige, at du
ikke kan lide det.
Selv opfatter jeg hverken Korten Korch eller Sussi og Leo som spekulation.
Jeg synes, det er dårlig kunst, men jeg er sikker på, at de mener det
alvorligt (gud bedre det).
For resten har Korch skrevet enkelte gode bøger.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-03-04 19:18 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 18:51:45 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Nej, men jeg synes somme tider, dine argumenter mod von Trier ligner lidt.
>Især når du beskylder ham for spekulation i stedet for bare at sige, at du
>ikke kan lide det.
>
>Selv opfatter jeg hverken Korten Korch eller Sussi og Leo som spekulation.
>Jeg synes, det er dårlig kunst, men jeg er sikker på, at de mener det
>alvorligt (gud bedre det).
Jeg tror ikke, Trier er specielt udspekuleret. Jeg tror bare, han har
en ubændig trang til at være på tværs. Uanset hvad, så er det som
altid resultatet, der tæller. Og det duer bare ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 21:57 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 19:17:34 +0100, Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 8 Mar 2004 18:51:45 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>>Nej, men jeg synes somme tider, dine argumenter mod von Trier ligner lidt.
>>Især når du beskylder ham for spekulation i stedet for bare at sige, at du
>>ikke kan lide det.
>>
>>Selv opfatter jeg hverken Korten Korch eller Sussi og Leo som spekulation.
>
>>Jeg synes, det er dårlig kunst, men jeg er sikker på, at de mener det
>>alvorligt (gud bedre det).
>
> Jeg tror ikke, Trier er specielt udspekuleret. Jeg tror bare, han har
> en ubændig trang til at være på tværs. Uanset hvad, så er det som
> altid resultatet, der tæller. Og det duer bare ikke.
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Det lyder da umiddelbart på din tidligere argumentation at du er provokoret
over at han forsøger at provokoere og at han er uoriginal osv. Hvad betyder
det hvis filmene virker? Og det gør de jo.
Mvh
MP
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 22:06 |
|
"MP Jakobsen"
> Det lyder da umiddelbart på din tidligere argumentation at du er
provokoret
> over at han forsøger at provokoere og at han er uoriginal osv. Hvad
betyder
> det hvis filmene virker? Og det gør de jo.
Ja, men tilsyneladende kun på os, der ikke bifalder filmen...
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 22:08 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 22:05:40 +0100, Brian P wrote:
> "MP Jakobsen"
>
>> Det lyder da umiddelbart på din tidligere argumentation at du er
> provokoret
>> over at han forsøger at provokoere og at han er uoriginal osv. Hvad
> betyder
>> det hvis filmene virker? Og det gør de jo.
>
>
> Ja, men tilsyneladende kun på os, der ikke bifalder filmen...
Prøver du at sige at filmen kun virker hvis man ender med ikke at kunne
lide Trier?
Jeg er ikke sikker på jeg fanger din pointe.
| |
Brian P (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-03-04 22:24 |
|
"MP Jakobsen"
> Prøver du at sige at filmen kun virker hvis man ender med ikke at kunne
> lide Trier?
Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen (og en masse andre), hvorved filmen
ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een kam.
| |
MP Jakobsen (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 08-03-04 22:21 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 22:23:31 +0100, Brian P wrote:
> "MP Jakobsen"
>
>> Prøver du at sige at filmen kun virker hvis man ender med ikke at kunne
>> lide Trier?
>
> Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
> Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
> tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen (og en masse andre), hvorved filmen
> ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een kam.
For mig er det sgu' ligemeget hvad han har erklæret, og hvor komplet
tåbelig han kan være at høre på. Jeg synes ikke han er den bedste
instruktør i verden, og jeg synes ikke han laver de bedste film i verden,
men jeg synes det ligger tættere på den bedste ende, end på midten.
Jeg synes med andre ord han laver nogle skide gode og interessante film -
og de er bestemt ikke nogen sten i skoen for mig.
| |
Morten Bowman (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 08-03-04 22:52 |
|
On Mon, 8 Mar 2004 22:23:31 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote:
>
>"MP Jakobsen"
>
>> Prøver du at sige at filmen kun virker hvis man ender med ikke at kunne
>> lide Trier?
>
>Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
>Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
>tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen (og en masse andre), hvorved filmen
>ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een kam
Jeg har aldrig hørt Trier fremmane at han vil være en sten skoen. Han havde
en del år hvor han provokerede og iscenesatte sig lidt rigeligt, men den
fase mener jeg han er ovre.
Og det kan det være fløjtende ligegyldigt. Gå dog efter filmen istedet for
manden. Og når man kommenterer hans film så prøv at være bare lidt saglig.
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 00:30 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 22:52:01 +0100, Morten Bowman
<newsFJERN@bowmanNOSPAM.invalid> wrote:
>Jeg har aldrig hørt Trier fremmane at han vil være en sten skoen. Han havde
>en del år hvor han provokerede og iscenesatte sig lidt rigeligt, men den
>fase mener jeg han er ovre.
>Og det kan det være fløjtende ligegyldigt. Gå dog efter filmen istedet for
>manden. Og når man kommenterer hans film så prøv at være bare lidt saglig.
Vi er kørt af sporet, ja. Det, denne diskussion startede med, var, om
Dogville er en dansk film. Det mener Bodil-komiteen denne gang - men
de gør det åbenbart ikke altid. Eller husker jeg forkert? Blev Prince
of Jutland regnet for at være en dansk film? Kom den i betragtning til
nogen prisuddelinger? Jeg ved godt, det ikke er noget mesterværk, men
der var da fx musik af Per Nørgaard,. som var en pris værd.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Fischer (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 09-03-04 00:41 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk>
> Det, denne diskussion startede med,
> var, om Dogville er en dansk film.
Den opfylder den vedtagne definition på, hvad der er en dansk film
(jvf debatten om d.k.f priserne). Det kom osse bag på mig, men sådan
er det. Definitionen er kendt, og ikke noget Bodil-komiteen har
opfundet til lejligheden.
> Blev Prince of Jutland regnet for at være en dansk film?
> Kom den i betragtning til nogen prisuddelinger? Jeg ved godt, det
> ikke er noget mesterværk, men der var da fx musik af Per
> Nørgaard,. som var en pris værd.
Det jeg ikke huske. Jeg kan huske, at *jeg* så den som en dansk film
og at biografen visten den som en dansk film. Hvad Bodil-komiteen
mente dengang ved jeg ikke. Definitionen kan jo havde ændre sig i
lyset af, af film generelt laves mere internationalt idag. Det er vel
ikke urimeligt?
Er du sikker på, at du ikke blot ønsker LvT ned med nakken med alle
midler, og derfor ønsker at underkende hans pris?
/Lars
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 00:57 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 23:40:36 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>
>Er du sikker på, at du ikke blot ønsker LvT ned med nakken med alle
>midler, og derfor ønsker at underkende hans pris?
Nej. Priser kan jeg under ingen omstændigheder tage alvorligt, og da
slet ikke de danske, som mere gives for den mindst ringe præstation
end for den bedste (fordi den aldrig er der). Men jeg undrede mig bare
over, at Dogville, som er engelsksproget med engelsksprogede
skuespillere og optaget i Sverige, kan regnes for at være en dansk
film.
Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet. Tænk,
hvis Jeunet havde indspillet "Amélie" på engelsk og ladet den foregå i
Bronx med Jennifer Lopez i hovedrollen. Det havde ligesom ikke været
det samme, vel?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Møllebjerg (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Møllebjerg |
Dato : 09-03-04 19:45 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:791q40hge9pnu8kouk9lqktho86874msmb@4ax.com...
> Nej. Priser kan jeg under ingen omstændigheder tage alvorligt, og da
> slet ikke de danske, som mere gives for den mindst ringe præstation
> end for den bedste (fordi den aldrig er der). Men jeg undrede mig bare
> over, at Dogville, som er engelsksproget med engelsksprogede
> skuespillere og optaget i Sverige, kan regnes for at være en dansk
> film.
Hvis den ikke er Dansk, hvad er den så? Det nytte jo ikke bare at rende rund
og sige hvad der er forkert, du må jo lige fortælle hvad det rigtige er.
>
> Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
> for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
> sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet. Tænk,
> hvis Jeunet havde indspillet "Amélie" på engelsk og ladet den foregå i
> Bronx med Jennifer Lopez i hovedrollen. Det havde ligesom ikke været
> det samme, vel?
Argumentet du kommer med bliver farvet af at vælge en skod skuespiller (for
eksempel tror jeg godt Nicole Kidman kunne have klaret Amélie rollen helt
fint) og har egentlig intet med sproget at gøre, så det er et ret billigt
argument.
Er det din mening at Amélie kun kunne være god på Fransk? Hvad med Spansk,
ville det være noget skod?... Jeg fatter ikke lige at sproget skal være så
vigtigt?
/Lars
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 20:23 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 19:45:09 +0100, "Lars Møllebjerg" <larsm@xs4all.nl>
wrote:
>Hvis den ikke er Dansk, hvad er den så? Det nytte jo ikke bare at rende rund
>og sige hvad der er forkert, du må jo lige fortælle hvad det rigtige er.
Den er international. Jeg kan godt se, det gør det vanskeligt for dem,
der absolut skal hæfte en nationalitet på en film, så de kan give den
en eller anden pris, som er begrænset til et bestemt geografisk
område, men det er deres problem.
>Argumentet du kommer med bliver farvet af at vælge en skod skuespiller (for
>eksempel tror jeg godt Nicole Kidman kunne have klaret Amélie rollen helt
>fint) og har egentlig intet med sproget at gøre, så det er et ret billigt
>argument.
Vel kunne hun da ej. Jo, hvis den handlede om en australier i Sydney,
men så ville det være en ganske anden film med en ganske anden by i
hovedrollen.
>Er det din mening at Amélie kun kunne være god på Fransk?
Ja, jeg brugte netop den film som eksempel, fordi hele miljøet er en
så integreret del af filmen, at det ville være absurd at påstå, at den
kunne foregå noget andet sted end lige netop i Paris.
>Hvad med Spansk,
>ville det være noget skod?
Måske, måske ikke. Men det ville bestemt ikke være den samme film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:47 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Ja, jeg brugte netop den film som eksempel, fordi hele miljøet er en
> så integreret del af filmen, at det ville være absurd at påstå, at den
> kunne foregå noget andet sted end lige netop i Paris.
>
Og derfor ville Dogville være bedre hvis den var lavet i Danmark? Eller
hvad er din pointe?
/David
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 22:40 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 21:47:01 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Ja, jeg brugte netop den film som eksempel, fordi hele miljøet er en
>> så integreret del af filmen, at det ville være absurd at påstå, at den
>> kunne foregå noget andet sted end lige netop i Paris.
>>
>
>Og derfor ville Dogville være bedre hvis den var lavet i Danmark? Eller
>hvad er din pointe?
Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-03-04 09:49 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
> film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
> fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
>
Jeg synes bare at de skal lave det bedste de kan for pengene, om det så
er på oldfinsk og foregår på Ibiza.
/David
| |
Niels Søndergaard (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-03-04 10:03 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 09:48:48 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
>> film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
>> fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
>>
>
>Jeg synes bare at de skal lave det bedste de kan for pengene, om det så
>er på oldfinsk og foregår på Ibiza.
Vi er helt enige - og det bedste, Trier til dato har lavet, er jo
"Riget".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Tim Christensen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 10-03-04 10:14 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
> film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
> fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
>
Filmstøtten gives jo som et lån, som skal betales tilbage med renter. En
engelsk sproget film har størst chance for at pengene kan betales
tilbage igen. Når en støttet film har tjent sig selv ind (og det gør det
fleste) så giver det rent faktisk overskud for staten idet de får en
renteindtægt.
Mvh
Tim
| |
Niels Søndergaard (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-03-04 10:26 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 10:13:36 +0100, Tim Christensen <icecone@eson.dk>
wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
>> film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
>> fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
>>
>Filmstøtten gives jo som et lån, som skal betales tilbage med renter. En
>engelsk sproget film har størst chance for at pengene kan betales
>tilbage igen. Når en støttet film har tjent sig selv ind (og det gør det
>fleste) så giver det rent faktisk overskud for staten idet de får en
>renteindtægt.
Men ideen med det er vel ikke at finansiere etablerede filmselskabers
internationale eventyr, men at udbrede dansk film - og give arbejde
til skuespllere her i landet, ikke Hollywood-pinger, som har rigeligt
at rive i i forvejen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Gromit (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gromit |
Dato : 10-03-04 12:55 |
|
At de fleste danske film skulle tjene sig hjem, er vist en påstand du selv
må stå inde for.
De fleste danske film tjener sig IKKE hjem. Som tommelfingerregel er det
faktisk kun 2 af 10 film, der gør det... give and take. En film skal tjene 3
gange budgetet for at "break even" som det hedder. Markedsføringen alene
koster en bondegård.
.... Og med hensyn til danske engelsksprogede film så fik hverken Skagerrak,
It´s All About Love og Wilbur begår Selvmord ikke den succes som man havde
forventet.
"Tim Christensen" <icecone@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:404edc40$0$27419$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>
> > Min pointe er, at danske instruktører sikkert er bedst til lave danske
> > film med danske skuespillere, der foregår i Danmark - og at de i hvert
> > fald bør gøre det, når de er finansieret af danske skatteydere.
> >
> Filmstøtten gives jo som et lån, som skal betales tilbage med renter. En
> engelsk sproget film har størst chance for at pengene kan betales
> tilbage igen. Når en støttet film har tjent sig selv ind (og det gør det
> fleste) så giver det rent faktisk overskud for staten idet de får en
> renteindtægt.
>
> Mvh
>
> Tim
| |
Jens Thomsen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 10-03-04 13:13 |
|
Gromit wrote:
> At de fleste danske film skulle tjene sig hjem, er vist en påstand du
> selv må stå inde for.
Jeg er enig i, at "de fleste" nok er en lidt frisk formulering. Men det ser
bestemt godt ud. Bevisførelsen er bare svær, fordi de danske
produktionsselskaber sjældent opgiver salgstal fra udlandet. Det er dog
interessant, at der på bare 10 år er sket et skred, hvor dansk film er gået
fra at være en underskudsforretning per automatik til nu at sidde nogenlunde
fast på mere end 30% af alle solgte biografbilletter herhjemme.
> De fleste danske film tjener sig IKKE hjem. Som tommelfingerregel er
> det faktisk kun 2 af 10 film, der gør det... give and take. En film
> skal tjene 3 gange budgetet for at "break even" som det hedder.
> Markedsføringen alene koster en bondegård.
Aaarh, Sten, den regel er nu SVJH baseret på amerikanske forhold, hvor
udgifter til kopier og især marketing tager en noget større bid af kagen end
herhjemme.
> ... Og med hensyn til danske engelsksprogede film så fik hverken
> Skagerrak, It´s All About Love og Wilbur begår Selvmord ikke den
> succes som man havde forventet.
Korrekt. Med i den beregning skal du dog også tage, at fx. makværket It's
All About Love først lige har fået premiere i UK. Salget er ikke endegyldigt
afsluttet endnu for nogle af filmene. Wilbur fik i november en langt bedre
modtagelse i UK, end den fik herhjemme.
--
Jens Thomsen
"Cinema is imperfection.
You work very hard, and every day you fail"
- Charlton Heston
| |
Gromit (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gromit |
Dato : 10-03-04 14:51 |
|
Er godt klar over, at de amerikanske forhold vdr. markedsføring ikke gør sig
gældende herhjemme i samme grad. Men omkostningerne har været stærkt
stigende de sidste år i forsøget på, at trænge i gennem de mange kultur
tilbud. Og det er forståeligt nok.
Men det ryster mig lidt når medierne skriver, at en dansk film har succes,
når 100.000 - 200.000 har købt billetter. Der skal altså meget mere til for
at give overskud. Selvfølgelig er det også et forsøg på, at påvirke flere
til at gå ind og se en given dansk film.
I øvrigt, kender vi hinanden, Jens?
"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> skrev i en meddelelse
news:c2n0h2$1vph6v$1@ID-210473.news.uni-berlin.de...
> Gromit wrote:
> > At de fleste danske film skulle tjene sig hjem, er vist en påstand du
> > selv må stå inde for.
>
> Jeg er enig i, at "de fleste" nok er en lidt frisk formulering. Men det
ser
> bestemt godt ud. Bevisførelsen er bare svær, fordi de danske
> produktionsselskaber sjældent opgiver salgstal fra udlandet. Det er dog
> interessant, at der på bare 10 år er sket et skred, hvor dansk film er
gået
> fra at være en underskudsforretning per automatik til nu at sidde
nogenlunde
> fast på mere end 30% af alle solgte biografbilletter herhjemme.
>
> > De fleste danske film tjener sig IKKE hjem. Som tommelfingerregel er
> > det faktisk kun 2 af 10 film, der gør det... give and take. En film
> > skal tjene 3 gange budgetet for at "break even" som det hedder.
> > Markedsføringen alene koster en bondegård.
>
> Aaarh, Sten, den regel er nu SVJH baseret på amerikanske forhold, hvor
> udgifter til kopier og især marketing tager en noget større bid af kagen
end
> herhjemme.
>
> > ... Og med hensyn til danske engelsksprogede film så fik hverken
> > Skagerrak, It´s All About Love og Wilbur begår Selvmord ikke den
> > succes som man havde forventet.
>
> Korrekt. Med i den beregning skal du dog også tage, at fx. makværket It's
> All About Love først lige har fået premiere i UK. Salget er ikke
endegyldigt
> afsluttet endnu for nogle af filmene. Wilbur fik i november en langt bedre
> modtagelse i UK, end den fik herhjemme.
>
> --
> Jens Thomsen
> "Cinema is imperfection.
> You work very hard, and every day you fail"
> - Charlton Heston
>
| |
Jens Thomsen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 11-03-04 13:31 |
|
Gromit wrote:
> Men det ryster mig lidt når medierne skriver, at en dansk film har
> succes, når 100.000 - 200.000 har købt billetter. Der skal altså
> meget mere til for at give overskud.
Naturligvis. Jeg mener bare ikke, at overskud er den eneste saliggørende
faktor, så længe statsstøtte er en reel nødvendighed for eksistensen af
vores nationale filmkultur. Filmproduktion er en forholdsvis bekostelig
affære, og vores land er så lille, at kun de færreste film kan tjene sig ind
alene på salget i danske biografer. Derfor kan man vel godt tale om en form
for succes alligevel? Et af målene med kunststøtten er jo at opretholde og
fremme dansk filmproduktion, og selvom jeg ikke mener, at det bør være den
eneste, afgørende faktor, så kan man jo direkte måle resultatet i salget af
billetter. Det er da en væsentlig effekt, at der laves film, som mange
danskere gider at se, ja så mange at billetsalget rent faktisk overgår selv
de vildeste drømme, man kunne have som filmproducent for blot ti år siden.
Mediernes succeshistorier bør læses i lyset af, hvor mange billetter dansk
film traditionelt har solgt, og også i forhold til hvordan lignende,
udenlandske film klarer sig. Holder man fx. Dogville op mod mastodonter som
Den eneste ene, så blegner billetsalget fuldstændigt. Men måler man den mod,
hvordan andre, smalle og politiske kunstfilm klarer sig i danske biografer,
så har den jo solgt fremragende. Dermed ikke sagt, at den har tjent sig
hjem. Det har den langt fra. Men dansk filmproduktion er nu engang skruet
sammen på basis af bl.a. forsalg af visningsrettigheder til danske og
udenlandske tv-stationer og efterfølgende salg af biograf- og
dvd-rettigheder til udlandet. Her kan de danske salgstal være en af
faktorerne i de udenlandske indkøberes beslutning (andre kan være eventuelle
filmpriser og mest oplagt naturligvis genkendeligheden i de medvirkende
navne. Lars von Trier er tydeligvis et "brand", der kan sælge filmene på
navnet alene).
> I øvrigt, kender vi hinanden, Jens?
Nix. Kun fra dahf.dk mig bekendt
--
Jens Thomsen
"Men jeg vil da godt slå fast, at LVT uden tvivl er en dygtig
instruktør." - Niels Søndergaard
| |
Gromit (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Gromit |
Dato : 11-03-04 22:31 |
|
Jens Thomsen skrev:
> Naturligvis. Jeg mener bare ikke, at overskud er den eneste saliggørende
> faktor, så længe statsstøtte er en reel nødvendighed for eksistensen af
> vores nationale filmkultur. Filmproduktion er en forholdsvis bekostelig
> affære, og vores land er så lille, at kun de færreste film kan tjene sig
ind
> alene på salget i danske biografer. Derfor kan man vel godt tale om en
form
> for succes alligevel? Et af målene med kunststøtten er jo at opretholde og
> fremme dansk filmproduktion, og selvom jeg ikke mener, at det bør være den
> eneste, afgørende faktor, så kan man jo direkte måle resultatet i salget
af
> billetter. Det er da en væsentlig effekt, at der laves film, som mange
> danskere gider at se, ja så mange at billetsalget rent faktisk overgår
selv
> de vildeste drømme, man kunne have som filmproducent for blot ti år siden.
Helt enig. Vi er blevet langt mere professionelle/kommercielle til, at
skrue historierne sammen dramaturgisk- og produktionsmæssig set, end for
blot ti år siden. Men, men men, som alt andet, kører alting i cykluser. Og
der kommer en tid, hvor interessen for dansk film vil falde igen. Det er
der ingen tvivl om. Vi må så håbe på, at vi er dygtige nok til, at udvikle
nye historier/koncepter, som ikke bare tiltaler et dansk publikum, men også
meget gerne udlandet. Derfor er det, som du selv er inde på, vigtigt at
støtteordningen ikke mindskes i årene fremover.
> Mediernes succeshistorier bør læses i lyset af, hvor mange billetter dansk
> film traditionelt har solgt, og også i forhold til hvordan lignende,
> udenlandske film klarer sig. Holder man fx. Dogville op mod mastodonter
som
> Den eneste ene, så blegner billetsalget fuldstændigt. Men måler man den
mod,
> hvordan andre, smalle og politiske kunstfilm klarer sig i danske
biografer,
> så har den jo solgt fremragende. Dermed ikke sagt, at den har tjent sig
> hjem. Det har den langt fra. Men dansk filmproduktion er nu engang skruet
> sammen på basis af bl.a. forsalg af visningsrettigheder til danske og
> udenlandske tv-stationer og efterfølgende salg af biograf- og
> dvd-rettigheder til udlandet. Her kan de danske salgstal være en af
> faktorerne i de udenlandske indkøberes beslutning (andre kan være
eventuelle
> filmpriser og mest oplagt naturligvis genkendeligheden i de medvirkende
> navne.
Denne form for finansiering er langt fra enestående for Danmark. Det gælder
hele Europa og størstedelen af de uafhængige produktionsselskaber i USA.
Det sværeste, udover at finde på en god historie naturligvis, er altid
finansieringen af en film. Du vil blive overrasket, hvor mange
filmprojekter der falder på gulvet, grundet dårlig finansiering. Men har man
fået anskaffet sig et " Letter of Intent" fra en kendt instruktør, eller
endnu bedre fra kendte skuespillere, så er det noget at bedste til at sat
skub i sagerne.
Jeg kan høre på det hele, at vi er meget enige.
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:46 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 08 Mar 2004 23:40:36 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>
> Nej. Priser kan jeg under ingen omstændigheder tage alvorligt,
Hvad handler din tråd så om?
> og da
> slet ikke de danske, som mere gives for den mindst ringe præstation
> end for den bedste (fordi den aldrig er der).
Du vrøvler. "Mindst ringe" og "bedste" er synonymer per definition.
> Men jeg undrede mig bare
> over, at Dogville, som er engelsksproget med engelsksprogede
> skuespillere og optaget i Sverige, kan regnes for at være en dansk
> film.
>
Det har du fået svar på nu. Hvis du havde søgt lidt tilbage i gruppen
ville du finde den definition som "man" bruger.
> Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
> for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
> sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet. Tænk,
> hvis Jeunet havde indspillet "Amélie" på engelsk og ladet den foregå i
> Bronx med Jennifer Lopez i hovedrollen. Det havde ligesom ikke været
> det samme, vel?
>
Mere om manden. Hvad er din pointe? At du ikke kan lide Lars? Det har vi
forstået.
/David
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 22:07 |
|
"David Rasmussen"
> Mere om manden. Hvad er din pointe? At du ikke kan lide Lars? Det har vi
> forstået.
Hold nu op med det "I går efter manden, ikke efter bolden (=filmen) ævl."
Problemet består måske snarere i at Dogville er en stor Lars
Von-selviscenesættelse snarere end det er en film, jævnfør fx. traileren.
| |
MP Jakobsen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : MP Jakobsen |
Dato : 10-03-04 00:34 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 22:06:56 +0100, Brian P wrote:
> "David Rasmussen"
>
>> Mere om manden. Hvad er din pointe? At du ikke kan lide Lars? Det har vi
>> forstået.
>
> Hold nu op med det "I går efter manden, ikke efter bolden (=filmen) ævl."
> Problemet består måske snarere i at Dogville er en stor Lars
> Von-selviscenesættelse snarere end det er en film, jævnfør fx. traileren.
Traileren har da ikke noget med filmen at gøre - det er mig bekendt ikke
trier der har lavet traileren eller markedføringen af filmen, men derimod
nogle mennesker der 'ved hvad der sælger' og prøver at sælge brandet Lars
von Trier.
| |
Brian P (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 11-03-04 18:00 |
|
"MP Jakobsen"
> Traileren har da ikke noget med filmen at gøre - det er mig bekendt ikke
> trier der har lavet traileren eller markedføringen af filmen, men derimod
> nogle mennesker der 'ved hvad der sælger' og prøver at sælge brandet Lars
> von Trier.
Jamen, så se på filmen og argumenterne for hvorfor den er fed. Der er intet
andet forsvar for den end at LVT er fed.
| |
David Rasmussen (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-03-04 18:20 |
|
Brian P wrote:
>
> Jamen, så se på filmen og argumenterne for hvorfor den er fed. Der er intet
> andet forsvar for den end at LVT er fed.
>
Øh? Hvor læser du det argument? Og hvorfra kender du alle folks
forskellige grunde til at kunne lide filmen?
/David
| |
David Rasmussen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-03-04 09:51 |
|
Brian P wrote:
>
> Hold nu op med det "I går efter manden, ikke efter bolden (=filmen) ævl."
Hold nu op med at gå efter manden.
> Problemet består måske snarere i at Dogville er en stor Lars
> Von-selviscenesættelse snarere end det er en film, jævnfør fx. traileren.
>
Det kan du mene. Men der er nok mange der er uenig med dig, især da du
ikke kommer med argumenter.
/David
| |
Brian P (11-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 11-03-04 18:03 |
|
"David Rasmussen"
> >
> > Hold nu op med det "I går efter manden, ikke efter bolden (=filmen)
ævl."
>
> Hold nu op med at gå efter manden.
>
Jeg går ikke efter manden, højst efter dem der jubler på Kongen, der (tror
jeg) godt selv ved at han er totalt splitterragende nøgen.
> > Problemet består måske snarere i at Dogville er en stor Lars
> > Von-selviscenesættelse snarere end det er en film, jævnfør fx.
traileren.
> >
>
> Det kan du mene. Men der er nok mange der er uenig med dig, især da du
> ikke kommer med argumenter.
Øh, lige over dér....
| |
Tim Christensen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 10-03-04 10:18 |
|
Brian P wrote:
> Hold nu op med det "I går efter manden, ikke efter bolden (=filmen) ævl."
> Problemet består måske snarere i at Dogville er en stor Lars
> Von-selviscenesættelse snarere end det er en film, jævnfør fx. traileren.
Hvordan kan du forvente at blive taget alvorlig når det eneste du
skriver er nonsence der ikke har noget med virkeligheden at gøre?
Traileren er ikke lavet af LvT og den har meget lidt med Dogville at
gøre. (DEn indeholder klip fra dokumentaren Dogville confessions).
Mvh
Tim
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 22:44 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 21:46:04 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> Nej. Priser kan jeg under ingen omstændigheder tage alvorligt,
>
>Hvad handler din tråd så om?
Præcis det.
>> og da
>> slet ikke de danske, som mere gives for den mindst ringe præstation
>> end for den bedste (fordi den aldrig er der).
>Du vrøvler. "Mindst ringe" og "bedste" er synonymer per definition.
Og du misforstår mig med vilje.
> Hvad er din pointe?
En gang til for prins David:
Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-03-04 09:52 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> En gang til for prins David:
> Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
> for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
> sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet.
>
Jeg kan ikke se hvordan han "blæser" på sit modersmål, sin kultur og de
betalende mennesker ved at lave det han laver.
/David
| |
Magnus Dreyer (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 10-03-04 10:59 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Tue, 09 Mar 2004 21:46:04 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>
>>Nej. Priser kan jeg under ingen omstændigheder tage alvorligt,
>>
>>Hvad handler din tråd så om?
>
>
> Præcis det.
>
>
>>>og da
>>>slet ikke de danske, som mere gives for den mindst ringe præstation
>>>end for den bedste (fordi den aldrig er der).
>
>
>>Du vrøvler. "Mindst ringe" og "bedste" er synonymer per definition.
>
>
> Og du misforstår mig med vilje.
>
>
>>Hvad er din pointe?
>
>
> En gang til for prins David:
> Og så undrer jeg mig i øvrigt over, at den mand, som af mange anses
> for at være vor tids største danske instruktør, i den grad blæser på
> sit modersmål og sin kultur og de mennesker, der betaler gildet.
>
Du skal da være glad for at han prøver at bringe lidt realisme til
filmen. Den foregår i USA, og derfor bliver der snakket engelsk i den.
Det ville da have værre, hvis den foregik i Danmark og alle snakkede finsk.
mvh Magnus
| |
Niels Søndergaard (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-03-04 11:26 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 10:58:32 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
wrote:
>Du skal da være glad for at han prøver at bringe lidt realisme til
>filmen.
Ja, Dogville er nok den mest realistiske film, jeg nogensinde har set.
Fantastiske scenerier. Og cgi-effekterne! Wow!
>Det ville da have værre, hvis den foregik i Danmark og alle snakkede finsk.
Det er vi da helt enige om, men hvor kommer det finske ind i billedet?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Magnus Dreyer (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 10-03-04 13:24 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Wed, 10 Mar 2004 10:58:32 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
> wrote:
>
>>Du skal da være glad for at han prøver at bringe lidt realisme til
>>filmen.
>
>
> Ja, Dogville er nok den mest realistiske film, jeg nogensinde har set.
> Fantastiske scenerier. Og cgi-effekterne! Wow!
Nu var det jo en Joke, undskyld at jeg glemte smileyen. Nu var der jo
faktisk et par små effekter med i filmen. Ikke noget man ville lægge
mærke til, men det skal man jo helst heller ikke.
>
>
>>Det ville da have værre, hvis den foregik i Danmark og alle snakkede finsk.
>
> Det er vi da helt enige om, men hvor kommer det finske ind i billedet?
>
Det var bare et tilfældigt sprog, som de færreste herhjemme forstår
noget af.
mvh Magnus
| |
vadmand (08-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-03-04 23:16 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:c2intp$1r86hi$1@ID-
> Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
> Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
> tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen (og en masse andre), hvorved filmen
> ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een
kam.
>
De to ting udelukker vel ikke hinanden?
Per V.
| |
Lars Fischer (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Fischer |
Dato : 09-03-04 00:36 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote
> Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten
> i skoen.
Er det? Er det derfor han laver sentimentale (tårerperser) film til
det kvindelige publikum? Med både Breaking the Waves og Dancer in
the Dark var det (ifølge flere interviews) han mål at få publikum
til at græde - altså at formidle følelser snarere end at fortælle
historier.
Idioterne har naturligvis et andet sigte, og noget tyder på at
Dogville osse har. Jeg har dog svært ved at se Dogville som en
provokation. Trier har (osse) løbende eksperimenteret med form og
med sit eget udtryk, og jeg syn's man skal give ham den kredit at
se det som et udtryk for en kunstners søgen. Det syn's jeg er al
ære værd.
Når en kunstner arbejder på den måde bliver resultatet ofte ujævnt,
og ikke så driftssikkert. Eksperiment og form bliver nogen gange
vigtigere end filmen selv, og det gør både at hele film kan kikse,
og ikke mindst at film kan indehold både elementer af genialitet og
kedsommelige fejlskud i een og samme film. Og det betyder ofte, at
kunstnerens produktion deler vandene, fordi det den ene ser som et
vellykket eksperiment for den anden er en fadæse.
> hvorved filmen ikke lever op til det den dybest set
> gerne vil - at provokere over een kam.
Jeg syn's du trivialisere Triers film ved kun at se dem som
provokation. Trier kan godt lide at være kontroversiel, javel
(hvad skulle Young Americans ellers der?), men han vil bestemt mere
end det.
I mine øjne er Trier den danske filmskaber, der mest konsekvent har
søgt kunstnerisk nybrud med sine film i de senere år. Derfor
fortjener han stor ros. Ditto Thomas Vinterberg, hvis han holder
stilen.
Personligt syn's jeg at Triers seneste 4-5 film - trods mange gode
momenter - har for mange vildskud. De fanger mig ikke. Men han er
ikke desto mindre en betydelig dansks filmskaber. Jeg er bestemt
ikke nogen fan af Dogville, men jeg kan heller ikke tilslutte mig
Niels' (og andres) fuldstændige afskrivning af filmen. Det er for
sort-hvidt, og der *er* spændende ting i Dogville.
Jeg syn's ikke det er urimeligt at Dogville får en bodil - trods de
mangler den har. Jeg har ikke set en dansk film (fra 2003) der er
bedre.
/Lars
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 01:01 |
|
On Mon, 08 Mar 2004 23:35:33 GMT, Lars Fischer <nospam@suk.dk> wrote:
>Jeg syn's ikke det er urimeligt at Dogville får en bodil - trods de
>mangler den har. Jeg har ikke set en dansk film (fra 2003) der er
>bedre.
Nej, med den rollebesætning bliver den svær at slå, selv om jeg altså
er faldet i søvn til den tre gange, men det er i hvert fald ikke
skuespillernes skyld. Den nærmeste konkurrent, Arven, som jeg rent
faktisk har set uden at falde i søvn, var jeg i hvert fald slemt
skuffet over.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:49 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Nej, med den rollebesætning bliver den svær at slå, selv om jeg altså
> er faldet i søvn til den tre gange
>
Det behøver jo ikke være filmens skyld.
/David
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 22:46 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 21:48:51 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Nej, med den rollebesætning bliver den svær at slå, selv om jeg altså
>> er faldet i søvn til den tre gange
>Det behøver jo ikke være filmens skyld.
Aha. Så er det altså heller ikke filmens skyld, at du fik en god
oplevelse?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-03-04 09:57 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Aha. Så er det altså heller ikke filmens skyld, at du fik en god
> oplevelse?
Hvem siger at jeg fik en god oplevelse? Jeg diskuterer ikke filmens
kvaliteter, men den underlødige argumentationsform omkring Triers person
som har til formål at vise hvor dårlige hans film "naturligvis" er. En
masse irrelevant ævl, som ikke ændrer en tøddel på om hans film er gode
eller dårlige, eller populære eller upopulære. Alle de mennesker der
godt kan lide Dogville er lige så gode dommere som du er. Men der er for
mig stor forskel på at sige: "Jeg kunne ikke lide filmen pga. dette
eller hint", og så på at sige "Filmen er dårlig, Lars er dårlig, filmen
er slet ikke en film, det er naturligvis for dårligt at Lars laver film
som ikke er på dansk, som ikke foregår i Danmark, som ikke udelukkende
har danske skuespillere etc. etc. etc. (og jeg kan naturligvis ikke lide
filmen, for den er jo dårlig, den kan enhver se)".
/David
| |
Niels Søndergaard (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 10-03-04 11:35 |
|
On Wed, 10 Mar 2004 09:56:57 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Aha. Så er det altså heller ikke filmens skyld, at du fik en god
>> oplevelse?
>
>Hvem siger at jeg fik en god oplevelse? Jeg diskuterer ikke filmens
>kvaliteter, men den underlødige argumentationsform omkring Triers person
>som har til formål at vise hvor dårlige hans film "naturligvis" er. En
>masse irrelevant ævl, som ikke ændrer en tøddel på om hans film er gode
>eller dårlige, eller populære eller upopulære. Alle de mennesker der
>godt kan lide Dogville er lige så gode dommere som du er.
Ja, det er de da.. Jeg har gentagne gange sagt, at fiolk har lov til
at have deres meninger og se de film, de vil. Jeg forstår ikke,
hvordan du når til den modsatte konklusion.
>Men der er for
>mig stor forskel på at sige: "Jeg kunne ikke lide filmen pga. dette
>eller hint", og så på at sige "Filmen er dårlig, Lars er dårlig, filmen
>er slet ikke en film, det er naturligvis for dårligt at Lars laver film
>som ikke er på dansk, som ikke foregår i Danmark, som ikke udelukkende
>har danske skuespillere etc. etc. etc. (og jeg kan naturligvis ikke lide
>filmen, for den er jo dårlig, den kan enhver se)".
Jeg kan følge dig et stykke hen ad vejen. Jeg mener dog ikke, at jeg
har sagt noget negativt om Lars Triers person - men det er da klart,
at de film, han laver, naturligvis siger en hel masse om ham, og at
det må være berettiget at omtale ham som ophavsmand og gøre sig tanker
om hans ideer og motiver og hans og Zentropas måde at bruge offentlige
midler på.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Thomsen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 18-03-04 19:39 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Ja, det er de da.. Jeg har gentagne gange sagt, at fiolk har lov til
> at have deres meninger og se de film, de vil. Jeg forstår ikke,
> hvordan du når til den modsatte konklusion.
Det er ellers ikke så svært at forstå. Du er konsekvent nedladende i din
filmkritik og viser ikke den mindste tegn på respekt for modpartens
holdninger. Det er smukt og prisværdigt, at du mener, at "folk har lov til
at [...] se de film, de vil", men det er forbandet hyklerisk, når du så
følger
ordene op ved bagefter at kalde de samme folk for idioter. Din forståelse
for folks ret til egne meninger går præcist så langt, at du gerne og
jævnligt stempler dem, der er så uheldige at have en anden mening end dig,
som "æggehoveder", pådutter dem et "misforstået nationalt
mindreværdskompleks" eller skubber dem alle mulige og umulige motiver i
skoene. Du har da efterhånden gjort det fuldstændigt klart, at den ret til
egen mening, som du så flot lader til at stå vagt om, i hvert fald ikke kan
strækkes ud til at gælder kritikere.
Dit evindelige misbrug af H.C Andersens eventyr siger i realiteten
ikke andet end, at når en film ikke har en værdi for dig, så kan den slet
ikke indeholde en værdi for nogen. Ved at smække Kejserens nye klæder på som
ultimativ kvalitetsbedømmelse, så fortæller du alle andre, at dem, der måtte
påstå faktisk at finde en eller anden form for værdi i værket, blot bør
betragtes som medløbere, som folk der ikke kan tænke selv eller er bange for
at skille sig ud fra mængden.
Det giver en underlig smag i munden, når du i én tråd slår på tromme for
retten til at have din egen smag:
"Jeg tror, at det, der i virkeligheden generer jer, er, at jeg tillader
mig at have min helt egen smag og ikke bare repetere, hvad kritikerne
mener"
Mens du i denne tråd afskriver andre menneskers ret til det samme med
sætningen "der er bare så mange, som ikke selv tager
stilling, men lader deres smag diktere af andre", tilsyneladende ud fra det
eneste ræsonnement, at når en masse mennesker mener det samme, så kan de
ikke have taget stilling til det givne værk hver især.
--
"Kejserens nye klæder bliver alt for ofte ligesom janteloven brugt af
snæversynede personer til at nedgøre alt, hvad de ikke forstår."
- Per Vadmand
| |
vadmand (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-03-04 21:00 |
|
"Jens Thomsen" <nobody@home.dk> skrev i en meddelelse
news:c3cq3h$26spnm$1@ID-210473.news.uni-berlin.de...
>
>
> --
> "Kejserens nye klæder bliver alt for ofte ligesom janteloven brugt af
> snæversynede personer til at nedgøre alt, hvad de ikke forstår."
> - Per Vadmand
Sikke en ære - tænk at blive citeret
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 22:16 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 19:39:12 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk>
wrote:
>Det er ellers ikke så svært at forstå. Du er konsekvent nedladende i din
>filmkritik og viser ikke den mindste tegn på respekt for modpartens
>holdninger. Det er smukt og prisværdigt, at du mener, at "folk har lov til
>at [...] se de film, de vil", men det er forbandet hyklerisk, når du så
>følger ordene op ved bagefter at kalde de samme folk for idioter.
Jeg erindrer ikke at have kaldt nogen "idioter". Vil du godt fortælle
mig, hvor jeg har gjort det?
>Din forståelse for folks ret til egne meninger går præcist så langt, at du gerne og
>jævnligt stempler dem, der er så uheldige at have en anden mening end dig,
>som "æggehoveder", pådutter dem et "misforstået nationalt
>mindreværdskompleks" eller skubber dem alle mulige og umulige motiver i
>skoene.
Jamen når jeg nu mener det, hvorfor må jeg så ikke sige det? Det er da
dig, der prøver at fratage mig retten til at have en mening.
>Du har da efterhånden gjort det fuldstændigt klart, at den ret til
>egen mening, som du så flot lader til at stå vagt om, i hvert fald ikke kan
>strækkes ud til at gælder kritikere.
Vås . Alle har lov til at have en mening. Jeg har aldrig påstået
andet.
>Dit evindelige misbrug af H.C Andersens eventyr siger i realiteten
>ikke andet end, at når en film ikke har en værdi for dig, så kan den slet
>ikke indeholde en værdi for nogen.
Sludder. Der er masser af folk her i gruppen, som ser ud til at have
stor fornøjelse af film, jeg falder i søvn til. Det må da betyde, at
de har værdi for dem. At jeg og andre ikke kan forstå det, fratager
dem vel næppe den glæde. Det håber jeg da i hvert fald ikke
>Ved at smække Kejserens nye klæder på som
>ultimativ kvalitetsbedømmelse, så fortæller du alle andre, at dem, der måtte
>påstå faktisk at finde en eller anden form for værdi i værket, blot bør
>betragtes som medløbere, som folk der ikke kan tænke selv eller er bange for
>at skille sig ud fra mængden.
Nej, ikke alle sammen. Men formentlig mange af dem. Men det er jo
umuligt at afgøre, så det vil altid bero på et skøn. Og dér er min
vurdering præcis lige så god som din.
>Det giver en underlig smag i munden, når du i én tråd slår på tromme for
>retten til at have din egen smag:
>
>"Jeg tror, at det, der i virkeligheden generer jer, er, at jeg tillader
>mig at have min helt egen smag og ikke bare repetere, hvad kritikerne
>mener"
>Mens du i denne tråd afskriver andre menneskers ret til det samme med
>sætningen "der er bare så mange, som ikke selv tager
>stilling, men lader deres smag diktere af andre"
Men det er jo også rigtigt, at der er mange af slagsen, men jeg har
aldrig påstået, at det gjaldt alle. Hvad der ikke er rigtigt, er, at
jeg afskriver nogens ret til noget som helst.
Jeg er ked af, at du er så vred og fortørnet over, at der er mennesker
med andre meninger end din, men sådan er livet altså. Væn dig til det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter G (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 09-03-04 10:48 |
|
Lars Fischer skrev:
> Dancer in
> the Dark var det (ifølge flere interviews) han mål at få publikum
> til at græde - altså at formidle følelser snarere end at fortælle
> historier.
>
Hvilket overhovedet ikke virkede i mit tilfælde. Selmas handlemåde var
simpelthen FOR irrationel til at jeg kunne gøre andet end at råbe "Så gift
dig dog med Peter Stormare, din ko" i ren og skær irritation.
Stupide kvindemenneske. At regne med at sønnen hellere vil have synet
tilbage end undvære sin mor.
Udemærket musik, godt skuespil, men historien var noget hø.
| |
Morten Bowman (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 09-03-04 11:50 |
|
On 09 Mar 2004 09:47:32 GMT, Peter G <PeterG@despammed.com> wrote:
>Lars Fischer skrev:
>
>> Dancer in
>> the Dark var det (ifølge flere interviews) han mål at få publikum
>> til at græde - altså at formidle følelser snarere end at fortælle
>> historier.
>>
>
>Hvilket overhovedet ikke virkede i mit tilfælde. Selmas handlemåde var
>simpelthen FOR irrationel til at jeg kunne gøre andet end at råbe "Så gift
>dig dog med Peter Stormare, din ko" i ren og skær irritation.
>
>Stupide kvindemenneske. At regne med at sønnen hellere vil have synet
>tilbage end undvære sin mor.
>
>Udemærket musik, godt skuespil, men historien var noget hø.
Du har måske ikke forstået hvad Trier ville? Det er ren følelsesporno, helt
bestemt, men jeg synes den virkede.
--
Morten Bowman
mortensnabelabowmanpunktumdk
| |
Peter G (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 09-03-04 20:11 |
|
Morten Bowman skrev:
> Du har måske ikke forstået hvad Trier ville? Det er ren følelsesporno,
> helt bestemt, men jeg synes den virkede.
Jo, jeg forstod udmærket Triers intention. Jeg mener bare ikke han gjorde
det godt, da jeg ikke kunne fatte sympati for Selma, grundet hendes
fravalg.
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:39 |
|
Brian P wrote:
>
> Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
> Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
> tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen
Hvorfor ikke? Bodilkomitéen kan jo godt vælge (med rette) at hædre et
værk som de mener er godt, selv om det er en sten i skoen.
> (og en masse andre), hvorved filmen
> ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een kam.
>
Hvor ved du fra at den ikke provokerer? Det er muligt at kunne lide en
film selv om den provokerer.
/David
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 21:59 |
|
"David Rasmussen"
> Hvor ved du fra at den ikke provokerer? Det er muligt at kunne lide en
> film selv om den provokerer.
Naturligivs. Som Lars Von selv har udtalt, består provokationen ikke mindst
i at provokationen (Dogville) virker [og det er præcis det, jeg personligt
er provokeret over]. Imidlertid fremhæver langt de fleste anmeldere,
inklusive Bodil-komiteen, andre forhold som kriterer for hvorfor Dogville
fortjener at blive kaldt for årets bedste danske film 2003. Bl.a. fremhæves
det i begrundelsen som en del af kvalifikationen at "de kvajede sig i
Cannes" [læs: bodil-komiteen ved hvad det drejer sig om, det gør/gjorde
Cannes-juryen ikke]. Sådanne statements bliver jeg højst mere provokeret af.
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 22:33 |
|
Brian P wrote:
>
> er provokeret over]. Imidlertid fremhæver langt de fleste anmeldere,
> inklusive Bodil-komiteen, andre forhold som kriterer for hvorfor Dogville
> fortjener at blive kaldt for årets bedste danske film 2003.
Du mener ikke at de eller andre kan have fundet filmiske grunde til at
rose filmen?
> Bl.a. fremhæves
> det i begrundelsen som en del af kvalifikationen at "de kvajede sig i
> Cannes" [læs: bodil-komiteen ved hvad det drejer sig om, det gør/gjorde
> Cannes-juryen ikke]. Sådanne statements bliver jeg højst mere provokeret af.
>
Hvorfor? Cannes eller Bodil. Det kan sgu da være et fedt.
/David
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 22:43 |
|
"David Rasmussen"
> Du mener ikke at de eller andre kan have fundet filmiske grunde til at
> rose filmen?
Nej.
>
> > Bl.a. fremhæves
> > det i begrundelsen som en del af kvalifikationen at "de kvajede sig i
> > Cannes" [læs: bodil-komiteen ved hvad det drejer sig om, det gør/gjorde
> > Cannes-juryen ikke]. Sådanne statements bliver jeg højst mere provokeret
af.
> >
>
> Hvorfor? Cannes eller Bodil. Det kan sgu da være et fedt.
Ja. Men når man ligefrem fremhæver de andre som nogle idioter (!) får det
min indre alarmklokke til at ringe. Og jeg er næsten sikker på at Lars Von
også sidder og klukker et eller andet sted.
| |
David Rasmussen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-03-04 09:58 |
|
Brian P wrote:
>
> Ja. Men når man ligefrem fremhæver de andre som nogle idioter (!) får det
> min indre alarmklokke til at ringe.
>
Hvorfor? Hvad signalerer den alarmklokke? Jeg kan ikke se problemet.
> Og jeg er næsten sikker på at Lars Von
> også sidder og klukker et eller andet sted.
>
Det håber jeg da, for det er da sjovt! :)
/David
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 22:49 |
|
On Tue, 9 Mar 2004 21:59:14 +0100, "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk>
wrote:
>Bl.a. fremhæves
>det i begrundelsen som en del af kvalifikationen at "de kvajede sig i
>Cannes"
Det gjorde de i hvert fald i 2000.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 23:06 |
|
"Niels Søndergaard" <
>Bl.a. fremhæves
> >det i begrundelsen som en del af kvalifikationen at "de kvajede sig i
> >Cannes"
>
> Det gjorde de i hvert fald i 2000.
Muligvis, men i det mindste baserede de ikke deres vurdering på at
Bodilkomiteen i DK eller andre havde kvajet sig. Jeg mener i øvrigt ikke at
Dancer er noget mesterværk, men filmen var/er i det mindste - på flere
punkter - mere mere oprigtig overfor sin tilskuer, end Dogville. Her er der
simpelthen så mange lag verfremdung at selv mit mest trænede øje (det
venstre) får tics.
| |
J (14-03-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 14-03-04 10:03 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:c2intp$1r86hi$1@ID-202583.news.uni-berlin.de...
>
> "MP Jakobsen"
>
> > Prøver du at sige at filmen kun virker hvis man ender med ikke at kunne
> > lide Trier?
>
> Nej. Triers erklærerede mål er at hans film skal være som en sten i skoen.
> Det er de også - for mig og Niels Søndergaard (og en masse andre), men
> tilsyneladende ikke for Bodil-komiteen (og en masse andre), hvorved filmen
> ikke lever op til det den dybest set gerne vil - at provokere over een
kam.
>
>
>
Hov Brian P, du må kun sige "enig!" Sådan er reglerne!
get back in character!
Jonas
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:37 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg tror ikke, Trier er specielt udspekuleret. Jeg tror bare, han har
> en ubændig trang til at være på tværs. Uanset hvad, så er det som
> altid resultatet, der tæller. Og det duer bare ikke.
>
Det vigtige er da ene og alene hvad der rør sig inde i modtageren når
han eller hun ser resultatet. Uanset om det er for sjov, for alvor,
"dårligt", "godt" eller andet. Hvis en masse mennesker har følt at
filmen duer, så duer den. Det er nu du skal komme med din automatiske
flue/lort-bemærkning.
/David
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 21:11 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
> 1) At den går for at være dansk.
> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
> altså også en dansk film.
>
Der findes officielle kriterier for hvornår en film kan kaldes dansk.
Det er noget med et pointsystem. Det blev postet for ikke så længe siden.
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
>
Hvorfor sætte så snævre formelle rammer op for hvad en spillefilm er?
Man skal da bruge alle de midler som man kan komme på og som man mener
er nødvendige for at skabe det resultat man ønsker. Om resultatet så er
godt eller dårligt kan naturligvis altid diskuteres. Jeg tror de fleste
mennesker der har set Dogville vil mene at det er en spillefilm, og at
det er dine kriterier der er barokke.
/David
| |
Niels Søndergaard (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-03-04 21:37 |
|
On Tue, 09 Mar 2004 21:11:01 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jeg tror de fleste
>mennesker der har set Dogville vil mene at det er en spillefilm, og at
>det er dine kriterier der er barokke.
Naturligvis er de det. Men se, hvilken dejlig tråd der kom ud af det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-03-04 22:35 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Naturligvis er de det. Men se, hvilken dejlig tråd der kom ud af det.
>
LOL! Nu elsker jeg dig igen :)
/David
| |
Henrik 'Egern' Jense~ (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik 'Egern' Jense~ |
Dato : 15-03-04 22:42 |
|
Niels Søndergaard skrev i en meddelelse...
> Naturligvis er de det. Men se, hvilken dejlig tråd der kom ud af det.
Hmm.... for lige at opstille et kriterie, synes man ikke, at lang
nødvendigvis er lig dejlig. Derimod kræver det noget at sige i den tid man
siger det, for det bliver dejligt eller værd at høre på.
Niels hvorfor pakker du det ind? Du skyder vildt for at lave den tråd lang,
selv om det i bund og grund handler om, at du ikke bryder dig om LvTs stil.
Men jeg tror ikke du et ENESTE sted i denne tråd har udtalt (skrevet), hvad
du synes om historien?
Du ævler om formen i stedet..
Hvad synes du om historien?
-- HEJ
............læner sig tilbage i biografstolen igen...........
P.S. Hvis der som i din første provokerende udtalelse ikke er grundlag for
at diskutere historien, hvis ikke du har set den, så indrøm at du er en
nidding.
| |
Niels Søndergaard (15-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-03-04 23:58 |
|
On Mon, 15 Mar 2004 22:42:06 +0100, "Henrik 'Egern' Jensen"
<hj00@civil.auc.dk> wrote:
>P.S. Hvis der som i din første provokerende udtalelse ikke er grundlag for
>at diskutere historien, hvis ikke du har set den, så indrøm at du er en
>nidding.
Jeg købte den på dvd, men er faldet i søvn til den tre gange, så gæt,
hvad jeg synes om historien!
Jeg ser faktisk en del film, som jeg har negative forventninger til,
og sommetider bliver jeg positivt overrasket som fx med Amélie og 25th
Hour.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Henrik 'Egern' Jense~ (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik 'Egern' Jense~ |
Dato : 16-03-04 17:05 |
|
Jeg skrev...
> >P.S. Hvis der som i din første provokerende udtalelse ikke er grundlag
for
> >at diskutere historien, hvis ikke du har set den, så indrøm at du er en
> >nidding.
Niels Søndergaard skrev i en meddelelse...
> Jeg købte den på dvd, men er faldet i søvn til den tre gange, så gæt,
> hvad jeg synes om historien!
Godt så.. men alligevel kan du udtale dig om den.... flot, Niels.. 
> Jeg ser faktisk en del film, som jeg har negative forventninger til,
> og sommetider bliver jeg positivt overrasket som fx med Amélie og 25th
> Hour.
Ditto, men det var ikke det, diskussionen gik på.
-- HEJ
........ta'r til premiere på BioCity Aalborg i aften........
| |
Brian Nielsen (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Nielsen |
Dato : 16-03-04 18:12 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:a4dc50t7glvarilho3reiokjaji0h29lo9@4ax.com...
> Jeg købte den på dvd, men er faldet i søvn til den tre gange, så gæt,
> hvad jeg synes om historien!
>
Er det ikke bare en lille smule fjollet at købe en film på DVD,
som du allerede på forhånd har besluttet dig for ikke at kunne lide?
Vil du eventuelt sælge den billigt?
/Brian
| |
Niels Søndergaard (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-03-04 21:16 |
|
On Tue, 16 Mar 2004 18:12:06 +0100, "Brian Nielsen"
<bn73@worldonline.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:a4dc50t7glvarilho3reiokjaji0h29lo9@4ax.com...
>> Jeg købte den på dvd, men er faldet i søvn til den tre gange, så gæt,
>> hvad jeg synes om historien!
>>
>
>Er det ikke bare en lille smule fjollet at købe en film på DVD,
>som du allerede på forhånd har besluttet dig for ikke at kunne lide?
>Vil du eventuelt sælge den billigt?
Nu er det jo sådan, at jeg købte den i håb om, at jeg ville kunne lide
den. Jeg må jo prøve at tage mig sammen og få den set til ende, og så
er det formentlig aktuelt med et salg.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (09-03-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-03-04 22:00 |
|
"David Rasmussen"
> Jeg tror de fleste mennesker der har set Dogville vil mene at det er en
spillefilm, og at
> det er dine kriterier der er barokke.
Jeg er enig i at Dogville er en spillefilm.
| |
Erik Andresen (10-03-2004)
| Kommentar
Fra : Erik Andresen |
Dato : 10-03-04 15:49 |
|
Tjah, jeg synes nu, at du ser lidt for formalistisk på det spørgsmål.
Berettigelsen af prisen til Dogville er efter min opfattelse at filmen - for
det ER en film - udvider filmsproget på særdeles opfindsom og givende vis.
Og så er der jo det med von Trier og Janteloven. Næh, vel er han
selvoptaget, men det er udelukkende på filmkunstens præmisser.
Erik Andresen (erik_andresen@mail.tele.dk)
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com...
> Så har kritikerene talt og givet Dogville en Bodil. Det er de
> naturligvis i deres gode ret til, men jeg undrer mig over to ting.
>
> 1) At den går for at være dansk.
> Sproget er engelsk, skuespillerne er engelske. Hvis kriteriet er, at
> instruktøren er dansk, er "Starship Troopers" en hollandsk film. Og
> hvis kriteriet er, at producenten er dansk, er "Døden på larvefødder"
> altså også en dansk film.
>
> 2) At den går for at være en spillefilm.
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
>
> --
> Niels Søndergaard
>
> Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
> Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 16-03-04 09:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:cdao401fsm8aeamaq4bip48h5f0earb8qv@4ax.com...
> Hvis brugen af kameraer er kriteriet for at kalde noget en film, er en
> optagelse af "Hamlet" på Det Kongelige Teater også en film. Jeg kan gå
> med til, at Dogville er en dokumentarfilm, der dokumenterer en
> teateropførelse i et filmstudie, men allermest er det jo nok endnu et
> forsøg fra (von) Triers side på at se, hvor langt ud i hampen han kan
> gå, før hans tilbedere står af.
Hvis du skriver det for diskussionens skyld så fint nok.
Men det er et besynderligt synspunkt du fremfører her. Hvis du accepterer at
et teater kan skabe fiktion med (eller uden!) todimensionelle kulisser,
hvorfor så ikke på film?
I teaterverdenen kender man den samme Verfremdungseffekt, som Trier bruger,
fra Brechts teaterteori, som går ud på at minde tilskueren om, at det her er
fiktion, -for at fremkalde refleksion og bevidsthed om genren. Er Brechts
teater så heller ikke teater eller hvad?
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 16-03-04 21:18 |
|
On Tue, 16 Mar 2004 09:55:46 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>Hvis du skriver det for diskussionens skyld så fint nok.
>
>Men det er et besynderligt synspunkt du fremfører her. Hvis du accepterer at
>et teater kan skabe fiktion med (eller uden!) todimensionelle kulisser,
>hvorfor så ikke på film?
>I teaterverdenen kender man den samme Verfremdungseffekt, som Trier bruger,
>fra Brechts teaterteori, som går ud på at minde tilskueren om, at det her er
>fiktion, -for at fremkalde refleksion og bevidsthed om genren. Er Brechts
>teater så heller ikke teater eller hvad?
Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (16-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 16-03-04 22:44 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
>
Jeg går ikke i biografen. Hvorfor skulle jeg det, når fjernsynest er
popfundet
Jeg går ikke til koncert. hvorfor skulle jeg det, når grammofonpladen er
opfundet.
Nej, vel?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-03-04 11:57 |
|
On Tue, 16 Mar 2004 22:43:43 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>> Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
>Jeg går ikke i biografen. Hvorfor skulle jeg det, når fjernsynest er
>popfundet
Fordi film skal ses i biografen - eller i hvert fald på DVD med en
ordentlig skærm (mindst 42 tommer)
>Jeg går ikke til koncert. hvorfor skulle jeg det, når grammofonpladen er
>opfundet.
Jeg går rent faktisk til koncert en gang hvert femte år, cirka.
>Nej, vel?
Jo. Min teaterblokade skyldes en personlig aversion, som mest bunder
i, at de danske skuespillere er så dårlige. Men jeg orker heller ikke
pauserne, som er spild af tid, og det værste er at skulle stå og vente
på sit tøj bagefter.
Og så er filmmediet et kulturelt kæmpeskridt, der fuldstændig har
overflødiggjort teater for mig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 17-03-04 12:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:u4oe50tuoeg5s0juth14gsf0o633olgt25@4ax.com...
>
> Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
Du bryder dig ikke om, når et værk leger med vores forhold til den illusion,
som fiktionen er?
Det holder jeg selv meget af, uanset om det handler om film, teater eller
skønlitteratur.
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-03-04 13:12 |
|
On Wed, 17 Mar 2004 12:57:19 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:u4oe50tuoeg5s0juth14gsf0o633olgt25@4ax.com...
>>
>> Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
>
>Du bryder dig ikke om, når et værk leger med vores forhold til den illusion,
>som fiktionen er?
Det har intet med det at gøre. I mine øjne er teatret blot en fortidig
og uinteressant forløber for filmen. Det har udspillet sin historiske
rolle og er ikke længere interessant som andet end drivhus for
skuespillere. For min skyld kan folk gå i teatret lige så tosset de
vil, bare jeg bliver fri.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 17-03-04 16:46 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:3sfg50ta2d5pa7hsmdk9lh30j6np4u1m0f@4ax.com...
> On Wed, 17 Mar 2004 12:57:19 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
> <mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> >news:u4oe50tuoeg5s0juth14gsf0o633olgt25@4ax.com...
> >>
> >> Jeg går ikke i teater. Hvorfor skulle jeg det, når filmen er opfundet?
> >
> >Du bryder dig ikke om, når et værk leger med vores forhold til den
illusion,
> >som fiktionen er?
>
> Det har intet med det at gøre. I mine øjne er teatret blot en fortidig
> og uinteressant forløber for filmen. Det har udspillet sin historiske
> rolle og er ikke længere interessant som andet end drivhus for
> skuespillere. For min skyld kan folk gå i teatret lige så tosset de
> vil, bare jeg bliver fri.
Der kommer nu en ekstra dimension med, når det er en film, der - som du
siger - ligner et filmet teaterstykke. Not?
| |
Niels Søndergaard (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 17-03-04 17:28 |
|
On Wed, 17 Mar 2004 16:45:47 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>Der kommer nu en ekstra dimension med, når det er en film, der - som du
>siger - ligner et filmet teaterstykke. Not?
Nej, der bliver fjernet en hel masse dimensioner, når man vælger at
barbere de specielle filmiske virkemidler væk. For mig er det at gå
tilbage i udvikling, ikke frem. Logisk set burde Triers næste film
være en stumfilm, og det skulle slet ikke undre mig, om han går så
vidt for provokationens skyld. Men hvis det er det, han er ude efter,
har jeg en rigtig god idé til ham: Lav "Life of Muhammed"! Så bliver
Danmark for alvor anbragt på landkortet - eller måske snarere fjernet
fra det... hvis I forstår, hvad jeg mener.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Thomsen (17-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 17-03-04 18:46 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Nej, der bliver fjernet en hel masse dimensioner, når man vælger at
> barbere de specielle filmiske virkemidler væk.
Kunne vi andre så ikke få at vide, hvilke "specielle filmiske virkemidler"
du tænker på? Eller har du tænkt dig at gemme dig bagved dine sædvanlige
floskler og hentydninger i stedet for at levere en kritik med bare en smule
substans?
--
Jens Thomsen
"You talk the talk. But do you walk the walk?"
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 02:41 |
|
On Wed, 17 Mar 2004 18:45:41 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk>
wrote:
>Kunne vi andre så ikke få at vide, hvilke "specielle filmiske virkemidler"
>du tænker på? Eller har du tænkt dig at gemme dig bagved dine sædvanlige
>floskler og hentydninger i stedet for at levere en kritik med bare en smule
>substans?
Siger ordet "kulisser" dig noget? "On location"? "CGI"? "Steadycam"?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rhexis (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Rhexis |
Dato : 18-03-04 11:29 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in
message news:07vh50d74tcqdkh0lcnditkkh9touc4dcr@4ax.com
>> Kunne vi andre så ikke få at vide, hvilke "specielle filmiske
>> virkemidler" du tænker på? Eller har du tænkt dig at gemme dig
>> bagved dine sædvanlige floskler og hentydninger i stedet for at
>> levere en kritik med bare en smule substans?
>
> Siger ordet "kulisser" dig noget? "On location"? "CGI"? "Steadycam"?
Der var både kulisser og CGI i Dogville. Det er et stykke tid siden jeg så
filmen, så jeg kan ikke huske om der også blev brugt steadycam. Det
gjorde der sikkert, da filmen ikke brugte mange 'dogme' virkemidler.
Jeg kan iøvrigt tilføje ordene "skuespil", "manuskript" og "instruktion"
til din lille ordsamling, selvom du næppe vil hæfte dem på denne film.
--
rhexis
| |
Jens Thomsen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 18-03-04 17:28 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Siger ordet "kulisser" dig noget? "On location"? "CGI"? "Steadycam"?
Kulisser er ikke noget specielt filmisk virkemiddel og heller ikke
nødvendigvis teateragtige. Det er hverken det ene eller det andet. Teateret
har benyttet sig af kulisser i årtusinder, og i de første 40-50 år af
filmhistorien var brugen af kulisser en forudsætning for fiktionsfilmen. At
kulisserne i Dogville er stiliserede i stedet for naturalistiske peger
heller ikke fingre i en bestemt retning, forder er i begge former rig
tradition for at arbejde med både det illusionsunderbyggende og det
illusionsbrydende.
"On location"? Det er heller ikke et strengt filmisk virkemiddel at arbejde
med virkeligheden som baggrund. Det gør gadeteateret også. Men for nu at
vende tilbage til din tidligere påstand om, at "der bliver fjernet en hel
masse dimensioner, når man vælger at barbere de specielle filmiske
virkemidler væk", så er jeg da oprigtigt interesseret i at vide, hvilke
dimensioner det er, du mener, at man fjerner ved at undlade at skyde på
location? Siger du dermed, med tanke på din kritik af Dogville for at være
"filmet teater", at en film, der ikke er skudt på location, er mindre
"filmisk", end en film der er?
CGI, vil jeg give dig ret i, er et "specielt filmisk virkemiddel", i hvert
fald så længe vi diskuterer filmen som form i forhold til teateret. Men,
igen, hvilke dimensioner er det, at du mener, at man fjerner ved at undlade
at benytte sig af CGI? Og er en film med CGI mere filmisk end en film uden?
Det er naturligvis ikke relevant i forhold til en diskussion af Dogville, da
man jo har anvendt computergenererede effekter i den.
Steadicam (ikke "steadycam") er et kameraophæng og falder derfor fint ind
under det unikt filmiske. Men, som ovenover, så står det ikke klart, hvilke
dimensioner det er, du tror, at man fjerner ved at undlade at at anvende et
steadicam? Da det meste af Dogville er skudt med hjælp af et kameraophæng,
så er det igen heller ikke så utroligt relevant.
Jeg savner nogle vægtige argumenter fra dig, om hvorfor Dogville er "filmet
teater" og ikke en film. Du har stadigvæk ikke formået at definere en
forskel på de to former.
--
Jens Thomsen
"You can't really dust for vomit."
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 18:36 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 17:28:14 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk>
wrote:
>Jeg savner nogle vægtige argumenter fra dig, om hvorfor Dogville er "filmet
>teater" og ikke en film. Du har stadigvæk ikke formået at definere en
>forskel på de to former.
Nej, og det er jeg heller ikke nødt til. Enhver kan da se, hvad jeg
mener, uanset hvor mange små insekter du kopulerer med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jens Thomsen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 18-03-04 19:34 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>> Jeg savner nogle vægtige argumenter fra dig, om hvorfor Dogville er
>> "filmet teater" og ikke en film. Du har stadigvæk ikke formået at
>> definere en forskel på de to former.
>
> Nej, og det er jeg heller ikke nødt til. Enhver kan da se, hvad jeg
> mener, uanset hvor mange små insekter du kopulerer med.
Du har ret. Du er ikke nød til noget som helst. Men kan du så ikke fremover
holde dit ordskvalder i opslagsgruppen, hvor det hører til, når det ikke har
til formål at indlede en diskussion?
Jeg har sat spørgsmålstegn ved en af dine påstande. Det er der også andre,
der har i denne tråd. Dit "enhver" er derfor ikke andet end en ynkelig
flugtrute. Skal vi ikke bare se sandheden i øjnene, Niels, og erkende, at du
ikke er i stand til at argumentere for dine fordomme?
--
Jens Thomsen
"Men jeg vil da godt slå fast, at LVT uden tvivl er en dygtig
instruktør." - Niels Søndergaard
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 21:41 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 19:34:13 +0100, "Jens Thomsen" <nobody@home.dk>
wrote:
>Du har ret. Du er ikke nød til noget som helst. Men kan du så ikke fremover
>holde dit ordskvalder i opslagsgruppen, hvor det hører til, når det ikke har
>til formål at indlede en diskussion?
Jeg har lige så meget ret til at sige min mening her i gruppen, som du
har. Men hvis du ikke kan tåle at høre den, så kom mig dog i dit
killfilter. Så slipper jeg også for dine bedrevidende kommentarer.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 18-03-04 11:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:iqug50p3bpqnn3uuqc2mm0kangtiip3t3i@4ax.com...
>
> Nej, der bliver fjernet en hel masse dimensioner, når man vælger at
> barbere de specielle filmiske virkemidler væk. For mig er det at gå
> tilbage i udvikling, ikke frem
Det lyder som om, at du synes, at intet må overlades til fantasien.
Jeg synes, det er en meget begrænsende holdning til, hvad kunst er, og hvad
kunst kan.
"Sometimes less is more"
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 12:29 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 11:19:28 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:iqug50p3bpqnn3uuqc2mm0kangtiip3t3i@4ax.com...
>>
>> Nej, der bliver fjernet en hel masse dimensioner, når man vælger at
>> barbere de specielle filmiske virkemidler væk. For mig er det at gå
>> tilbage i udvikling, ikke frem
>
>Det lyder som om, at du synes, at intet må overlades til fantasien.
>
>Jeg synes, det er en meget begrænsende holdning til, hvad kunst er, og hvad
>kunst kan.
Nej da. Jeg har aldrig påstået, at Trier, Dreyer, Bergman osv. ikke er
kunst. Jeg siger bare, at det er røvkedeligt. Det kan kunst nemlig
sagtens være.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 18-03-04 15:59 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ct1j509ctbgigmejr4drhf11p6eh7u8n7k@4ax.com...
>
> Nej da. Jeg har aldrig påstået, at Trier, Dreyer, Bergman osv. ikke er
> kunst. Jeg siger bare, at det er røvkedeligt. Det kan kunst nemlig
> sagtens være.
Det er vi enige om. Men for mig har det om et værk er kedeligt eller ej ikke
nødvendigvis noget at gøre med, hvor mange special effects der bliver brugt,
eller hvor naturtro kulisserne er. Jeg har set mange kedelige film, som
havde masser af flotte effekter og kulisser osv. Flotte film, som
overhovedet ikke rørte mig. Omvendt er det nogle gange de helt simple
virkemidler, der er mest effektfulde, når det kommer til at fortælle en god
historie. Jeg siger ikke at den gode historie _skal_ være det vigtigste i
alle film - jeg siger at den gode historie kan være så god, at den er nok,
og at den ikke bør overskygges af effekter.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-03-04 10:58 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Det har intet med det at gøre. I mine øjne er teatret blot en fortidig
> og uinteressant forløber for filmen.
Hm. Ja, det passer jo meget godt med din holdning til dogme-film.
Personligt synes jeg, at teateret - og dogmefilmen - giver mulighed
for at persontegningen og historien ikke drukner i overflødig visuel
information.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 12:27 |
|
On 18 Mar 2004 10:58:29 +0100, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det har intet med det at gøre. I mine øjne er teatret blot en fortidig
>> og uinteressant forløber for filmen.
>
>Hm. Ja, det passer jo meget godt med din holdning til dogme-film.
>
>Personligt synes jeg, at teateret - og dogmefilmen - giver mulighed
>for at persontegningen og historien ikke drukner i overflødig visuel
>information.
Og det skal du så sandelig have lov til at synes.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-03-04 12:53 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse news:m28yhybhoa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Personligt synes jeg, at teateret - og dogmefilmen - giver mulighed
> for at persontegningen og historien ikke drukner i overflødig visuel
> information.
> --
Meget kort sagt er der samme forskel - den vigtigste - på teater og film som
på koncerter og plader: At på teatret og til koncerten sker det her og nu
(medmindre der mimes til playback, hvilket jeg ikke ville kalde en koncert,
men svindel). Intet kan laves om, og alle medvirkende skal være 100% på
mærkerne hele tiden.
Filmen/pladen kan optages i småstykker og laves om igen og igen, til det
perfekte - men ofte også en smule sterile - resultat er nået.
Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder i
mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
Per V.
| |
David Rasmussen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-03-04 13:14 |
|
vadmand wrote:
>
> Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder i
> mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>
Begge former har til formål at fortælle en historie, og at virke
"virkelig". I teatret har man opgivet dette, og alt er lidt stiliseret.
Kulisserne er stiliserede, skuespillet er lettere overdrevent etc.
På film kan illusionen gøres mere troværdig, alt andet lige. Til gengæld
er det jo ikke "virkeligt" når der pludselig i en scene kommer
underlægningsmusik på. Og det at der klippes er jo heller ikke "virkeligt".
Men jeg har aldrig oplevet et teaterstykke der kunne gribe mig om sjælen
og få mig til at græde af indlevelse eller lignende. Dertil er det alt
for stiliseret og overspillet. Det kan film til gengæld.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 18-03-04 13:36 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c3c3oh$nht$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Begge former har til formål at fortælle en historie, og at virke
> "virkelig". I teatret har man opgivet dette, og alt er lidt stiliseret.
Det kan jeg ikke få til at give mening. Hvordan kan du sige, at teateret har
dette formål, når du samtidig siger, at det har opgivet dette formål?
> Kulisserne er stiliserede, skuespillet er lettere overdrevent etc.
> På film kan illusionen gøres mere troværdig, alt andet lige. Til gengæld
> er det jo ikke "virkeligt" når der pludselig i en scene kommer
> underlægningsmusik på. Og det at der klippes er jo heller ikke
"virkeligt".
Nej, og dermed siger du også, at det her med "virkelig" ikke rigtigt er det,
det drejer sig om.
> Men jeg har aldrig oplevet et teaterstykke der kunne gribe mig om sjælen
> og få mig til at græde af indlevelse eller lignende. Dertil er det alt
> for stiliseret og overspillet. Det kan film til gengæld.
Jeg tror det har noget med tilvænning at gøre. Jeg så et stykke om en jøde
der kom til Auschwitz, men slap derfra igen. Dét rørte mig. Og det helt uden
special effects der viste, hvordan jøderne blev dræbt, uhyggelig
underlægningsmusik osv.
Mikkel
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 15:16 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 13:36:22 +0100, "Mikkel Møldrup-Lakjer"
<mikkel@FJERNfabel.dk> wrote:
>Jeg tror det har noget med tilvænning at gøre. Jeg så et stykke om en jøde
>der kom til Auschwitz, men slap derfra igen. Dét rørte mig. Og det helt uden
>special effects der viste, hvordan jøderne blev dræbt, uhyggelig
>underlægningsmusik osv.
Teater burde kunne være en stor oplevelse. Jeg har bare aldrig oplevet
det her i landet. Og nu har jeg givet op.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-03-04 00:01 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Det kan jeg ikke få til at give mening. Hvordan kan du sige, at teateret har
> dette formål, når du samtidig siger, at det har opgivet dette formål?
>
Man kan da sagtens have et formål, som man har opgivet at nå.
>
> Nej, og dermed siger du også, at det her med "virkelig" ikke rigtigt er det,
> det drejer sig om.
>
Til dels, ja. Men min pointe er at filmen har flere muligheder for at
opnå den gode illusion og den tiltænkte følelsesmæssige påvirkning.
Filmen kan som minimum bare filme et teaterstykke. Så er den lige så
langt som teatret. Men så kan den også gøre en masse mere.
>
> Jeg tror det har noget med tilvænning at gøre. Jeg så et stykke om en jøde
> der kom til Auschwitz, men slap derfra igen. Dét rørte mig. Og det helt uden
> special effects der viste, hvordan jøderne blev dræbt, uhyggelig
> underlægningsmusik osv.
>
Jeg er ikke i tvivl om at der findes gode teaterpræstationer. Min
påstand er bare at det kunne laves mindst lige så godt på film.
/David
| |
Peter Græbe (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Græbe |
Dato : 19-03-04 01:06 |
|
David Rasmussen skrev:
> Man kan da sagtens have et formål, som man har opgivet at nå.
Er det ikke nærmere målet, man opgiver at nå?
Formål lyder (i mine ører) mere som en begrundelse for at gøre et eller
andet.
--
Med venlig hilsen
Peter Græbe
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 19-03-04 09:10 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c3d9m5$5mt$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Man kan da sagtens have et formål, som man har opgivet at nå.
Det forstår jeg ikke. Ikke for at være ordkløver, men hvis man opgiver et
formål, så har man det vel ikke længere. Enten finder man vel et nyt formål,
eller også er man formålsløs?
I øvrigt har du ikke ret i, at teaterets formål altid har været at være
"virkeligt". I sin fødsel i Grækenland var det mytologisk. I en - i
kunsthistorisk sammenhæng ret kort - periode var det naturalistisk.
Men helt forkert bliver din påstand netop i denne diskussion, som tog
udgangspunkt i en fremstillingsform bestemt af Brechts/Triers
Verfremdungseffekt, hvor formålet netop er at smide i hovedet på tilskueren,
at dette IKKE er virkelighed.
> Til dels, ja. Men min pointe er at filmen har flere muligheder for at
> opnå den gode illusion og den tiltænkte følelsesmæssige påvirkning.
> Filmen kan som minimum bare filme et teaterstykke. Så er den lige så
> langt som teatret. Men så kan den også gøre en masse mere.
Filmen har vel flere virkemidler, ja. Jeg er også enig i, at det kan få
teatergenren til at forekomme bedaget. Det kræver at vi skærper sanser og
intellekt for dét, som teateret kan.
> Jeg er ikke i tvivl om at der findes gode teaterpræstationer. Min
> påstand er bare at det kunne laves mindst lige så godt på film.
Det kan faktisk godt røre mig mere at se og høre skuespillet lige foran
næsen end på en skærm, som jeg kan gå til og fra for at lave kaffe.
Men jeg er enig med dig for så vidt som det er langt oftere jeg har lyst til
at se en film end til at gå i teateret.
Mikkel
| |
David Rasmussen (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-03-04 11:16 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:c3d9m5$5mt$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Man kan da sagtens have et formål, som man har opgivet at nå.
>
> Det forstår jeg ikke. Ikke for at være ordkløver, men hvis man opgiver et
> formål, så har man det vel ikke længere. Enten finder man vel et nyt formål,
> eller også er man formålsløs?
>
Man kan sagtens stræbe efter uopnåelige idealer.
> I øvrigt har du ikke ret i, at teaterets formål altid har været at være
> "virkeligt". I sin fødsel i Grækenland var det mytologisk. I en - i
> kunsthistorisk sammenhæng ret kort - periode var det naturalistisk.
>
Så misforstår du mig. Jeg påstår ikke at teatret forsøger eller har
forsøgt at være 100% autentisk og realistisk. Det jeg snakker om er, at
i næsten enhver scene i næsten ethvert teaterstykke, opstilles der en
illusion. Vi skal tro at manden på scenen er Hamlet og ikke en
skuespiller, at han står i et slot i Helsingør og ikke på en klistret
teaterscene (hertil skal kulisserne hjælpe) etc. Denne illusion er meget
stiliseret i teatret. Filmen har samme formål, men mange flere midler
for at opnå det, og det lykkedes også meget oftere. Læg mærke til at den
rette klipning og underlægningsmusik faktisk er i stand til at forstærke
illusionen og den følelsesmæssige indlevelse, selvom de begge er
urealistiske.
Der er som om at der på teatret lige er 2-3 forstyrrende lag mere mellem
tilskueren og illusionen/oplevelsen/indlevelsen i forhold til filmen.
> Men helt forkert bliver din påstand netop i denne diskussion, som tog
> udgangspunkt i en fremstillingsform bestemt af Brechts/Triers
> Verfremdungseffekt, hvor formålet netop er at smide i hovedet på tilskueren,
> at dette IKKE er virkelighed.
>
Det har jeg ikke udtalt mig om. Jeg udtaler mig alene om filmens og
teatrets fælles formål, og deres midler og muligheder for at opnå dette.
>
> Filmen har vel flere virkemidler, ja. Jeg er også enig i, at det kan få
> teatergenren til at forekomme bedaget. Det kræver at vi skærper sanser og
> intellekt for dét, som teateret kan.
>
Hvorfor?
>
> Det kan faktisk godt røre mig mere at se og høre skuespillet lige foran
> næsen end på en skærm, som jeg kan gå til og fra for at lave kaffe.
>
Det kommer så også an på hvordan man ser film. Jeg tager film meget
alvorligt og prøver at give illusionen de bedste levevilkår. Jeg hader
når folk snakker under filmen eller rejser sig for at lave kaffe etc.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 19-03-04 12:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c3eh81$g3v$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Det har jeg ikke udtalt mig om. Jeg udtaler mig alene om filmens og
> teatrets fælles formål, og deres midler og muligheder for at opnå dette.
Men det er jo ikke rigtigt, at teateret og filmens formål altid er at
opretholde illusionen fuldt ud. Det er jo netop ikke tilfældet i det
tilfælde, som afsatte denne diskussion - her er formålet som jeg ser det
netop at skabe en illusion men SAMTIDIG at fastholde en bevidsthed om at her
er tale om en illusion. Det er det der ligger i Verfremdung: tilskueren
"fremmedgøres" over for illusionen. Den dobbelte bevidsthed er teateret
fantastisk til at skabe - måske endda bedre end filmen - og derfor virker
det jo ret godt, når Trier bruger virkemidler fra teaterverdenen i sin film.
Derfor synes jeg også det virker fjollet at kritisere ham for ikke at
opretholde illusionen godt nok. Man kan være uenig i, at Verfremdungseffekt
er interessant, bevares, men kritikken kan ikke gå ud på at Verfremdung ikke
er godt til at opretholde illusionen. Det ville svare til at kritisere en
proptrækker for at være dårlig til at sætter propper i med.
> > Filmen har vel flere virkemidler, ja. Jeg er også enig i, at det kan få
> > teatergenren til at forekomme bedaget. Det kræver at vi skærper sanser
og
> > intellekt for dét, som teateret kan.
> >
>
> Hvorfor?
Nå ja, hvis man ikke gider se teater er det også helt fint med mig. Jeg
synes så bare, at man går glip af noget. F.eks. forstår man ikke baggrunden
for Triers valg af virkemidler, og man misser en væsentlig del af
forståelsen af dramaets natur.
> > Det kan faktisk godt røre mig mere at se og høre skuespillet lige foran
> > næsen end på en skærm, som jeg kan gå til og fra for at lave kaffe.
> >
>
> Det kommer så også an på hvordan man ser film. Jeg tager film meget
> alvorligt og prøver at give illusionen de bedste levevilkår. Jeg hader
> når folk snakker under filmen eller rejser sig for at lave kaffe etc.
O.k.
Mikkel
| |
Jens Thomsen (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 18-03-04 18:51 |
|
David Rasmussen wrote:
> Begge former har til formål at fortælle en historie, og at virke
> "virkelig".
Det er forkert. Det virkelighedssøgende teater er faktisk ikke ret meget
mere end 100-150 år gammelt. Både før og efter findes der former i teateret,
der arbejder med en stilisering for effekt i stedet for en stræben efter det
"virkelige".
> I teatret har man opgivet dette, og alt er lidt
> stiliseret. Kulisserne er stiliserede, skuespillet er lettere
> overdrevent etc.
Skuespillet på teateret er begrænset af en nødvendighed i at få publikum på
bagerste række med. Men det må ikke udlægges som om, at teaterskuespil ikke
kan være virkelighedstro. Tværtimod. Det dækker et utroligt bredt spektrum
fra de stiliserede maskespil til naturalismens forsøg på at efterligne
virkeligheden bedst muligt. Den berømte method acting er jo heller ikke en
teknik, der er opfundet til filmen.
> På film kan illusionen gøres mere troværdig, alt andet lige. Til
> gengæld er det jo ikke "virkeligt" når der pludselig i en scene kommer
> underlægningsmusik på. Og det at der klippes er jo heller ikke
> "virkeligt".
Det er korrekt og et af mediets paradokser. Vi opfatter bestemte virkemidler
som realistiske, selv om de kan være enddog meget langt fra virkeligheden.
Et eksempel er det håndholdte kamera, som normalt - i hvert fald før
dogmebrødrenes superforbrug - forlener materialet med autenticitet. Men
virkeligheden ser direkte modsat ud, for vores syn kompenserer i vid
udstrækning for rystelser. Den emotionelle effekt opstår således udelukkende
på baggrund af dokumentarismens årelange anvendelse af håndholdt
fotografering, ikke fordi de reelt er mere realistisk.
> Men jeg har aldrig oplevet et teaterstykke der kunne gribe mig om
> sjælen og få mig til at græde af indlevelse eller lignende. Dertil er
> det alt
> for stiliseret og overspillet. Det kan film til gengæld.
Filmen kan spille på flere strenge og er bedre til at skabe identifiktion
med hovedpersonen. Men formodentligt må noget af forskellen også tilskrives
vane. Man skal ikke ret mange år tilbage for at læse historier om uro,
hysteri og tumult i forbindelse med et teaterstykke. Det vidner da netop om
stærke, følelsesmobiliserende evner. Teateret formår bare ikke længere at
give et nutidigt publikum samme udbytte, fordi det har mistet den tidligere
status af masseunderholdning. Vi er ikke særligt vante til formen, og når og
hvis vi endeligt går i teateret, så vælger de fleste en musical eller en
komedie, fordi det er småt med relevant samtidsdramatik.
--
Jens Thomsen
"Art is a sense of magic" - Stan Brakhage
| |
David Rasmussen (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-03-04 11:18 |
|
Jens Thomsen wrote:
>
> Filmen kan spille på flere strenge og er bedre til at skabe identifiktion
> med hovedpersonen. Men formodentligt må noget af forskellen også tilskrives
> vane. Man skal ikke ret mange år tilbage for at læse historier om uro,
> hysteri og tumult i forbindelse med et teaterstykke. Det vidner da netop om
> stærke, følelsesmobiliserende evner.
Jeg er ikke i tvivl om at teatret kan den slags, og især har kunne det
tidligere. Jeg påstår bare at filmen kan gøre det endnu bedre.
/David
| |
Niels Søndergaard (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-03-04 11:33 |
|
On Fri, 19 Mar 2004 11:17:46 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Jens Thomsen wrote:
>>
>> Filmen kan spille på flere strenge og er bedre til at skabe identifiktion
>> med hovedpersonen. Men formodentligt må noget af forskellen også tilskrives
>> vane. Man skal ikke ret mange år tilbage for at læse historier om uro,
>> hysteri og tumult i forbindelse med et teaterstykke. Det vidner da netop om
>> stærke, følelsesmobiliserende evner.
>
>Jeg er ikke i tvivl om at teatret kan den slags, og især har kunne det
>tidligere. Jeg påstår bare at filmen kan gøre det endnu bedre.
Hvor er det dog dejligt at se, at vi for en gangs skyld er enige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-03-04 11:48 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Hvor er det dog dejligt at se, at vi for en gangs skyld er enige.
>
Det er vi nok om ikke så lidt når det kommer til stykket. Men jeg gør en
dyd ud af at diskutere ting til bunds, hvis jeg er uenig :)
/David
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 15:14 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder i
>mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
alligevel ikke mere.
Som sagt er det fint, at folk gider gå i teatret, bare jeg slipper for
at gøre det.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 18-03-04 16:06 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com...
> On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder
i
> >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>
> Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
> alligevel ikke mere.
Et totalt irrelevant argument. Biler erstatter kareter. Film er statter ikke
teater, så lidt som plader erstatter koncerter.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (18-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-03-04 16:53 |
|
On Thu, 18 Mar 2004 16:05:53 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com...
>> On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>> >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder
>i
>> >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>>
>> Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
>> alligevel ikke mere.
>Et totalt irrelevant argument. Biler erstatter kareter.
Biler erstatter ikke kareter. Det er stadig to forskellige oplevelser.
>Film erstatter ikke
>teater, så lidt som plader erstatter koncerter.
Jo, liveplader erstatter rockkoncerter helt fint for mig. Og så
slipper man for at stå i kø i garderoben - og for at indånde folks
forbandede røg.
Og klassiske koncerter lyder også helt fint på dåse. Det eneste, jeg
sommetider savner, er operaer live.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Magnus Dreyer (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-03-04 12:55 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Thu, 18 Mar 2004 16:05:53 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>>news:7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com...
>>
>>>On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
>>><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder
>>
>>i
>>
>>>>mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>>>
>>>Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
>>>alligevel ikke mere.
>>
>>Et totalt irrelevant argument. Biler erstatter kareter.
>
>
> Biler erstatter ikke kareter. Det er stadig to forskellige oplevelser.
>
>
>>Film erstatter ikke
>>teater, så lidt som plader erstatter koncerter.
>
>
> Jo, liveplader erstatter rockkoncerter helt fint for mig. Og så
> slipper man for at stå i kø i garderoben - og for at indånde folks
> forbandede røg.
>
> Og klassiske koncerter lyder også helt fint på dåse. Det eneste, jeg
> sommetider savner, er operaer live.
>
Opera er da en form for teater, hvor de synger istedet for at tale,
hvilket helt ødelægger ilusionen om at det er noget virkeligt.
Og jeg som troede at du havde opgivet teater. :)
| |
Niels Søndergaard (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-03-04 13:53 |
|
On Fri, 19 Mar 2004 12:54:44 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>
>> On Thu, 18 Mar 2004 16:05:53 +0100, "vadmand"
>> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>>>news:7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com...
>>>
>>>>On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
>>>><perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder
>>>
>>>i
>>>
>>>>>mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>>>>
>>>>Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
>>>>alligevel ikke mere.
>>>
>>>Et totalt irrelevant argument. Biler erstatter kareter.
>>
>>
>> Biler erstatter ikke kareter. Det er stadig to forskellige oplevelser.
>>
>>
>>>Film erstatter ikke
>>>teater, så lidt som plader erstatter koncerter.
>>
>>
>> Jo, liveplader erstatter rockkoncerter helt fint for mig. Og så
>> slipper man for at stå i kø i garderoben - og for at indånde folks
>> forbandede røg.
>>
>> Og klassiske koncerter lyder også helt fint på dåse. Det eneste, jeg
>> sommetider savner, er operaer live.
>>
>Opera er da en form for teater, hvor de synger istedet for at tale,
>hvilket helt ødelægger ilusionen om at det er noget virkeligt.
>
>Og jeg som troede at du havde opgivet teater. :)
Jeg har helt opgivet teater, men jeg savner som sagt opera live. Det
er dog til at leve med, når der er så mange andre gode kulturelle
tilbud.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 19-03-04 15:04 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:n6rl50p0t4fiuaktpjhv732kls98jqabdm@4ax.com...
>
> Jeg har helt opgivet teater, men jeg savner som sagt opera live. Det
> er dog til at leve med, når der er så mange andre gode kulturelle
> tilbud.
>
Der spilles faktisk af og til udmærkede operaer på Det Kongelige - jeg så
Don Carlos med stor fornøjelse sidste år.
Operaegner sig i øvrigt fremragende til film (for nu lige at blive on-topic
igen) - har du set Baz Luhrmans udgave af "La Bohème"? Den er fremragende.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (19-03-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 19-03-04 16:43 |
|
On Fri, 19 Mar 2004 15:04:02 +0100, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:n6rl50p0t4fiuaktpjhv732kls98jqabdm@4ax.com...
>
>>
>> Jeg har helt opgivet teater, men jeg savner som sagt opera live. Det
>> er dog til at leve med, når der er så mange andre gode kulturelle
>> tilbud.
>>
>Der spilles faktisk af og til udmærkede operaer på Det Kongelige - jeg så
>Don Carlos med stor fornøjelse sidste år.
>
>Operaegner sig i øvrigt fremragende til film (for nu lige at blive on-topic
>igen) - har du set Baz Luhrmans udgave af "La Bohème"? Den er fremragende.
Nej. Den må jeg straks have fat i.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jan Bøgh (20-03-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 20-03-04 17:49 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:125m50lva9td1492kfaugmc4du09as8l42@4ax.com
>> Operaegner sig i øvrigt fremragende til film (for nu lige at blive
>> on-topic igen) - har du set Baz Luhrmans udgave af "La Bohème"? Den
>> er fremragende.
>
> Nej. Den må jeg straks have fat i.
Er den bedre end Zefirellis?
Må man i øvrigt stilfærdigt anbefale et kig på Martin Scorseses Madam
Butterfly ved samme lejlighed.
vh
Jan
| |
PerX ... (21-03-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-03-04 00:19 |
|
In article <7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com>,
ns@post.cybercitypunktumdk says...
> On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
> >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater tyder i
> >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
>
> Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
> alligevel ikke mere.
>
> Som sagt er det fint, at folk gider gå i teatret, bare jeg slipper for
> at gøre det.
Bare vi også kunne slippe for at betale til det...
| |
vadmand (21-03-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 21-03-04 10:23 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ac6efd595a20b2498a4e5@news.usenetserver.com...
> In article <7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com>,
> ns@post.cybercitypunktumdk says...
> > On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
> > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater
tyder i
> > >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
> >
> > Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
> > alligevel ikke mere.
> >
> > Som sagt er det fint, at folk gider gå i teatret, bare jeg slipper for
> > at gøre det.
>
> Bare vi også kunne slippe for at betale til det...
Begynd nu ikke på det pladder igen, tak.
Per V.
| |
PerX ... (01-04-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 01-04-04 13:47 |
|
In article <405d5f06$0$455$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1ac6efd595a20b2498a4e5@news.usenetserver.com...
> > In article <7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com>,
> > ns@post.cybercitypunktumdk says...
> > > On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
> > > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> > >
> > > >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater
> tyder i
> > > >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
> > >
> > > Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
> > > alligevel ikke mere.
> > >
> > > Som sagt er det fint, at folk gider gå i teatret, bare jeg slipper for
> > > at gøre det.
> >
> > Bare vi også kunne slippe for at betale til det...
>
> Begynd nu ikke på det pladder igen, tak.
Det er ikke pladder
I en verden hvor folk stadig lider bør penge gå til forskning i sygdomme
og til hospitaler, ikke til en folk bumser der laver pjank.
| |
J (22-03-2004)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 22-03-04 19:30 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1ac6efd595a20b2498a4e5@news.usenetserver.com...
> In article <7ibj50h752dq8h7d2m184p608ijr7hfung@4ax.com>,
> ns@post.cybercitypunktumdk says...
> > On Thu, 18 Mar 2004 12:52:34 +0100, "vadmand"
> > <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
> >
> > >Begge former har sine fortrin, og at sige, at film erstatter teater
tyder i
> > >mine øjne på, at man ikke har fattet nogen af delene rigtigt.
> >
> > Der er også klar forskel på kareter og biler, men de førstnævnte laves
> > alligevel ikke mere.
> >
> > Som sagt er det fint, at folk gider gå i teatret, bare jeg slipper for
> > at gøre det.
>
> Bare vi også kunne slippe for at betale til det...
>
Aj, nu stopper du! "Jeg har ingen kultur, så jeg skal i hvert fald ikke
betale til det lort". Du er en del af et samfund, som blandt andet mener at
kunst og kultur er vigtigt nok til at vi vil bruge en meget lille del af
fællespengene til at holde liv i disse dele af samfundet også.
Vi betaler allesammen til ting vi muligvis er uenige i; forsvaret,
landbrugsstøtten, bistandshjælpen, ministerpensionen... sådan er et samfund
indrettet. Du bidrager til det store fælles mål som er at gøre (vores)
verden til et bedre sted for (de fleste af) os allesammen. At fjerne støtten
til teatrene og dele pengene ud blandt de stakkels skatteplagede danskere
giver os måske en ekstra tyver hver, men gør helt sikkert ikke vores verden
til et bedre sted.
Jonas (som ALDRIG går i teatret, men godt kan lide at betale skat!)
| |
|
|