|
|
 | Hvor hurtigt...?
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 19-02-04 23:29 |
|
Hej igen
Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
motorveje...?
Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
km/t.
/Jan W Nielsen
| |
 Brizz (19-02-2004)
| Kommentar
Fra : Brizz |
Dato : 19-02-04 23:35 |
|
> Hej igen
Hej selv 
>
> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
> motorveje...?
>
> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
Tror man skal satse på bedre uddannelse af billister og holdnings ændringer
hos den danske billist.
Noget jeg godt kunne bruge var at der fx var mulighed for at købe sig til et
køre kursus. Fx et høj fart kursus og et glatføre kursus i sin egen bil. Det
er jo næsten umuligt. Tror mange ville lære rigtig meget af det.
Mvh Brian
---
www.gronaerten.dk
| |
Jan W Nielsen (19-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 19-02-04 23:39 |
|
> Tror man skal satse på bedre uddannelse af billister og holdnings
ændringer
> hos den danske billist.
Enig - men, øh... hvor hurtigt..?
/Jan W Nielsen
| |
 H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 10:08 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>> Tror man skal satse på bedre uddannelse af billister og holdnings
>> ændringer hos den danske billist.
>
> Enig - men, øh... hvor hurtigt..?
140km/t og så skal min. fart på motorvej hæves til de 80km/t som
lastbiler kører (burde køre som max)
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 10:07 |
|
Brizz wrote:
> Tror man skal satse på bedre uddannelse af billister og holdnings
> ændringer hos den danske billist.
Enig, for det er som sådan ikke farten der dræber, det er de uduelige
bilister...
> Noget jeg godt kunne bruge var at der fx var mulighed for at købe sig
> til et køre kursus. Fx et høj fart kursus og et glatføre kursus i sin
> egen bil.
Det skulle være lovkrav hvis en der under de 25 ønsker at købe et HK
stærkt køretøj og være en billig mulighed for alle andre... jeg mener
med de afgifter vi har + alle de udgifter der er ved uduelige bilister
der ikke kender egen bil, ja så burde der jo være til det i kassen.
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 13:50 |
|
"H@nsen" wrote:
> Det skulle være lovkrav hvis en der under de 25 ønsker at købe et HK
> stærkt køretøj og være en billig mulighed for alle andre... jeg mener
> med de afgifter vi har + alle de udgifter der er ved uduelige bilister
> der ikke kender egen bil, ja så burde der jo være til det i kassen.
Hvorfor denne alderssondring, jeg mener da alle vil have godt af
at lære og øve køreteknik.
Forsikringsselskaberne er så småt begyndt at præmiere folk for at
tage den slags kurser, det synes jeg er en glimrende ide. Der er i
øjeblikket en ret markant statsafgift på forsikringspræmier, den
kunne passende bortfalde eller måske bare sættes ned, hvis
forsikringstageren gennemfører et årligt kørekursus.
Da det i Danmark ikke altid er forsikringstageren der kører en
bil, det kan være et familiemedlem eller en anden der har lånt
bilen, så kunne man måske forestille sig noget med at selvrisikoen
blev fordoblet hvis bilen på ulykkestidspunktet blev kørt af en
der ikke havde været på kursus?
Endelig mener jeg sagtens køretekniske anlæg og deres ansatte
kunne være statsfinansierede, således at disse kurser kunne gøres
meget billige.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thunderbird [7100] (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 24-02-04 17:19 |
|
On Thu, 19 Feb 2004 23:35:24 +0100, "Brizz" <nogen@microsoft.com> wrote:
>> Hej igen
>
>Hej selv
>>
>> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
>> motorveje...?
>>
>> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>>
>> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>> km/t.
>
>Tror man skal satse på bedre uddannelse af billister og holdnings ændringer
>hos den danske billist.
>Noget jeg godt kunne bruge var at der fx var mulighed for at købe sig til et
>køre kursus. Fx et høj fart kursus og et glatføre kursus i sin egen bil. Det
>er jo næsten umuligt. Tror mange ville lære rigtig meget af det.
Det kan lade sig gøre, men desværre kun hvis at man er under 25. Ellers
så hedder det kurser gennem forsikringen.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Leonard (19-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 19-02-04 23:44 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>km/t.
Husker jeg rigtigt, at du journalist?
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
Jan W Nielsen (19-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 19-02-04 23:49 |
|
> >Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> >km/t.
> Husker jeg rigtigt, at du journalist?
Ja, af uddannelse.
I øjebliket har jeg et job, hvor jeg ikke er "normal" journalist.
/Jan W Nielsen
| |
Leonard (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-02-04 01:39 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>> >Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>> >km/t.
>
>> Husker jeg rigtigt, at du journalist?
>
>Ja, af uddannelse.
>
>I øjebliket har jeg et job, hvor jeg ikke er "normal" journalist.
>
Du stiller ellers de samme dumme spørgsmål og fokuserer ensidigt på
farten her!
Men du er naturligvis blevet enig med jan stevns i at det skal være
efter forholdene
Da danske bilister jo desværre ikke selv besidder den realitetssans
der skal til for at vurdere hastighed, kørestil, føre, sigt og egne
evner plus alt det andet der hører ind under begrebet "efter
forholdene" vil den bedste løsning IMO være differentierede og nogle
steder variable hastighedsgrænser.
På nogle tidspunkter er 60 km/t farligt på motorvejen og på andre
tidspunkter er 300 km/t uprobematisk ...
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 07:50 |
|
Leonard <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev :
>Du stiller ellers de samme dumme spørgsmål og fokuserer ensidigt på
>farten her!
Hov hov Leonard - der findes ikke dumme spørgsmål.
>Men du er naturligvis blevet enig med jan stevns i at det skal være
>efter forholdene
Det gør han også ganske klogt i , da *det* jo er en ret entydig
definition.
>Da danske bilister jo desværre ikke selv besidder den realitetssans
>der skal til for at vurdere hastighed, kørestil, føre, sigt og egne
>evner plus alt det andet der hører ind under begrebet "efter
>forholdene" vil den bedste løsning IMO være differentierede og nogle
>steder variable hastighedsgrænser.
Selv om det er en kompromisløsning - har du da ret i at pædagogisk
satte hastighedsgrænder, er bedre, end at lade det være op til de
umælende får, selv at tænke. men det er stadig en papløsning.
jeg tror du tillægger folk endnu færre evner end de har, på trods af
medierne forsøg, på at fortælle folket, at folket ikke er i stand til
at tænke selv, endnu mindre tænke over deres eventuelle handlingers
konsekvens
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 10:20 |
|
jan@stevns.net wrote:
>> Men du er naturligvis blevet enig med jan stevns i at det skal være
>> efter forholdene
>
> Det gør han også ganske klogt i , da *det* jo er en ret entydig
> definition.
Ja og kunne bilister selv styre det, så var farttavler/grænser helt
unødvendige... men man skal jo ikke være den skarpeste kniv i skuffen,
for at vide at det ville ende i kaos og anarki... specielt i Jylland
| |
Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Nielsen |
Dato : 20-02-04 15:39 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> skrev i en
meddelelse news:4jkZb.618$gh3.463@news.get2net.dk...
> jan@stevns.net wrote:
> >> Men du er naturligvis blevet enig med jan stevns i at det skal være
> >> efter forholdene
> >
> > Det gør han også ganske klogt i , da *det* jo er en ret entydig
> > definition.
>
> Ja og kunne bilister selv styre det, så var farttavler/grænser helt
> unødvendige... men man skal jo ikke være den skarpeste kniv i skuffen,
> for at vide at det ville ende i kaos og anarki... specielt i Jylland
>
>
Men hvorfor er der ingen der har forslået fartbegrænser i personbiler???
Når nu lastbiler og busser har kørt med det i mange år, tror jeg også at
personbiler kan lære det.
Som H@nsen skriver at lastbiler/busser max må kører 80 km/t og personbilerne
må kører 130 km/t, så skal han vist tænke på hvad der sker
når hastigheds forskellen bliver for stor.
Så fartbegrænser i personbiler er vejen frem.
vh Jan(som dagligt ser bilister med hovedet under armen)
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 17:18 |
|
Nielsen wrote:
> Men hvorfor er der ingen der har forslået fartbegrænser i personbiler???
> Når nu lastbiler og busser har kørt med det i mange år, tror jeg også at
> personbiler kan lære det.
Du glemmer hvorfor lastbilerne har fartskrivere, det var for at
sikre at chaufførerne overholdt hviletidsbestemmelserne. Senere
har en eller anden bureaukrat så fundet ud af at man kan bruge dem
til at uddele bøder med tilbagevirkende kraft.
> Så fartbegrænser i personbiler er vejen frem.
> vh Jan(som dagligt ser bilister med hovedet under armen)
Du kommer jo selv med svaret der. At folk overholder fartgrænserne
forhindrer jo netop ikke at de kører med hovedet under armen.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Leonard (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-02-04 11:23 |
|
jan@stevns.net wrote:
>jeg tror du tillægger folk endnu færre evner end de har, på trods af
>medierne forsøg, på at fortælle folket, at folket ikke er i stand til
>at tænke selv, endnu mindre tænke over deres eventuelle handlingers
>konsekvens
Med det jeg har set af havarikommissionens rapport, så er der mange
der er risikoblinde, og disse mennesker bliver vi nødt til at hjælpe
for at sikre de andre der kan tænke selv.
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 11:45 |
|
Leonard <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev :
>Med det jeg har set af havarikommissionens rapport, så er der mange
>der er risikoblinde, og disse mennesker bliver vi nødt til at hjælpe
>for at sikre de andre der kan tænke selv.
Ja - men de trafikale fjolser er trods alt en *minoritet*, og
minoritet skal understreges kraftigt, så basalt set er det ufatteligt
der sættes så meget krudt ind på at hjælpe så få - det krudt kunne
bruges bedre...
I stedet for 130 på visse motorveje, burde de sgu' bruge de penge hvor
de gør større nytte - f.eks sygehus-sektoren, eller bruge nogle af
dem, på at "undervise trafikfjolserne
*Det* ville sgu' gavne samfundet mere, end at lade folk spare 4
minutter fra København til Esbjerg ;)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 14:09 |
|
Leonard wrote:
> Da danske bilister jo desværre ikke selv besidder den realitetssans
> der skal til for at vurdere hastighed, kørestil, føre, sigt og egne
> evner plus alt det andet der hører ind under begrebet "efter
> forholdene" vil den bedste løsning IMO være differentierede og nogle
> steder variable hastighedsgrænser.
Jeg tror også differentierede fartgrænser vil skabe en større
respekt for tavlerne, som det er nu virker det jo ofte som om der
ikke er lagt speciel omtanke bag brugen af dem..
Du skriver også noget om at bilister ofte ikke selv er i stand til
at vurdere tingene, men alt andet lige må det da være endnu
sværere at vurdere for den lovgivende forsamling. Bilisten har i
det mindste de faktiske forhold at rette sig efter, den lovgivende
forsamling kan kun vurdere udfra en eller anden model af
virkeligheden.
Forestil dig at du skal vurdere hvilken hastighed en given
strækning egner sig til. Du tager måske ud og kigger på
strækningen, måler hvor skarpe svingene er, tæller hvor mange
biler der benytter den og hvad du nu ellers kan finde på. Udfra
disse oplysninger kan du så lave en række modeller af
virkeligheden, fx:
Worst case modellen: Det er nat, tåget og der ligger en væltet
tankvogn på tværs længere fremme - forsvarlig hastighed: 0-5 km/t
Den optimistiske model: Sommerdag med solen i ryggen og ingen
trafik - sømmet i bund.
Gennemsnittet: Dansk gråvejr med middeltrafik og støvregn - 80
km/t
Der kan laves masser af andre modeller, men fælles for dem alle er
at de kun rammer plet i lige præcis _en_ bestemt situation, nemlig
den dag forholdene er *præcis* som modellen foreskriver. I alle
andre tilfælde rammer modellen forkert og hastighedsgrænsen er
derfor sat udfra forkerte eller utilstrækkelige oplysninger.
> På nogle tidspunkter er 60 km/t farligt på motorvejen og på andre
> tidspunkter er 300 km/t uprobematisk ...
Lige præcis. Lovgiverne har ikke mulighed for at køre rundt sammen
med os allesammen og vurdere tingene real-time, så derfor er der
nødt til at være noget "elastik" i tingene så bilisterne selv kan
få lov til at vurdere tingene - det er trods alt dem der sidder
med informationerne der skal vurderes udfra..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Roberto Saldo (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Roberto Saldo |
Dato : 20-02-04 14:13 |
|
Thomas Strandtoft wrote:
> Leonard wrote:
>
>
>>Da danske bilister jo desværre ikke selv besidder den realitetssans
>>der skal til for at vurdere hastighed, kørestil, føre, sigt og egne
>>evner plus alt det andet der hører ind under begrebet "efter
>>forholdene" vil den bedste løsning IMO være differentierede og nogle
>>steder variable hastighedsgrænser.
Man kunne jo starte med at sætte variable hastighedsskilte op som i
sydtyskland så man kunne bremse kødannelserne eller nedsætte
hastigheden ved tåge eller regn.
--
Roberto Saldo
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 14:19 |
|
> Man kunne jo starte med at sætte variable hastighedsskilte op som i
> sydtyskland så man kunne bremse kødannelserne eller nedsætte
> hastigheden ved tåge eller regn.
De er på vej.
Læs Jyllands-Posten om kort tid.
/ Jan W Nielsen
| |
Morten Hansen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Hansen |
Dato : 20-02-04 14:26 |
|
"Jan W Nielsen" <Intet svar> skrev i en meddelelse
news:40360a3b$1$277$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Man kunne jo starte med at sætte variable hastighedsskilte op som i
> > sydtyskland så man kunne bremse kødannelserne eller nedsætte
> > hastigheden ved tåge eller regn.
>
> De er på vej.
De findes allerede !
Frederiksborg amt har dem - som forsøg....
De er da vist også på Øresundsbroen.
--
Morten Hansen
BMW 735i
www.ivao.org/~mh/bmw/
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 14:35 |
|
> De findes allerede !
> Frederiksborg amt har dem - som forsøg....
> De er da vist også på Øresundsbroen.
Ja, der er små tiltag i den retning forskellige steder i DK.
Men der er større ting på vej...
/Jan W Nielsen
| |
Leonard (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-02-04 21:50 |
|
Roberto Saldo <robertosaldo@yahoo.dk> wrote:
>Man kunne jo starte med at sætte variable hastighedsskilte op som i
>sydtyskland så man kunne bremse kødannelserne eller nedsætte
>hastigheden ved tåge eller regn.
Netop det jeg mente, men ikke skrev 
Det hedder vel så differentierede variable hastighedsgrænser.
Noget af det kan klares teknisk med de trafikmålinger der allerede
findes på nogle strækninger og så skal de selvfølgelig kunne
overstyres manuelt i tilfælde af uheld osv.
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 14:23 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Jeg tror også differentierede fartgrænser vil skabe en større
> respekt for tavlerne, som det er nu virker det jo ofte som om der
> ikke er lagt speciel omtanke bag brugen af dem..
Jeg tror faktisk at du der har fat i noget meget centralt. Jeg har
nogle gange her i vinter haft fornemmelsen at folk ikke tænker en skid
over forholdene og bare kører efter den hastighedsgrænse der gælde,
hvadenten den er 50, 60 eller 70. Og så fuldstændig glemmer at der
ligger 2cm sne på vejbanen og forholdsvis tæt trafik. Der er der nok
også problemer med at folk regner med at deres bil kan alt fordi den
er udstyret med abs, servo, tractioncontrol, udskridningskontrol og
andre spændende ting som gør at de kan føle sig "usårlige". Men nu er
det bare sådan at man her i landet forsøger at fratage enhver form for
selvstændighed hos befolkningen og ligge det hos myndighederne. Dette
gælder i høj grad også indenfor trafikken, hvor myndighederne diktere
hvordan det skal være istedet for at vejlede. Befolkningen ender
dermed blot at være dukker i samfundet, der kun kan gøre det der
bliver sagt.
Alt dette kræver nok egentlig at janteloven skal afskaffes i praksis,
for det må jo endelig ikke være sådan at folk på de gode og mindre
trafik-proppede motorveje skal kunne kører hurtigere end folk på de
dårligere og mere trafik-proppede motorveje (primært) omkring
København.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 14:53 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> andre spændende ting som gør at de kan føle sig "usårlige". Men nu er
> det bare sådan at man her i landet forsøger at fratage enhver form for
> selvstændighed hos befolkningen og ligge det hos myndighederne.
..og det resulterer i at folk ikke længere føler ansvar for egne
handlinger, fx. når de prøver at sælge argumentet "Det var ham med
campingvognen der var skyld i uheldet, han kørte kun 70 hvor man
må køre 80 og tvang mig derfor til at overhale. Folk med
campingvogne er sgu farlige at have på vejene"..
> Alt dette kræver nok egentlig at janteloven skal afskaffes i praksis,
Nej, Gud forbyde at vi begynder at køre på en måde der *løser*
problemer fremfor en der *skaber* problemer..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
C. Caspersen (19-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 19-02-04 23:55 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:40353888$0$19003$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
> motorveje...?
110.
> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
Det har da ikke noget at gøre med det. Det drejer sig om at holde antallet
nede.
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
Wow. Du har rigtig fundet på et nyt argument i denne evige debat. Hvad
ønsker du at den skal afstedkomme ? Lad os være konstruktive denne gang.
/Caspersen
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 00:03 |
|
> 110.
> > Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
> Det har da ikke noget at gøre med det. Det drejer sig om at holde antallet
> nede.
Så er 110 km/t for meget - i hvert fald hvis det skal holdes længst nede.
> > Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> > km/t.
> Wow. Du har rigtig fundet på et nyt argument i denne evige debat. Hvad
> ønsker du at den skal afstedkomme ? Lad os være konstruktive denne gang.
Jeg mener spørgsmålet alvorligt og sætter et seriøst dilemma til debat. Jeg
har selv et bud, men jeg venter lige lidt endnu, for ikke at "lukke
debatten".
Det kan siges rimelig præcist, hvor mange der dør ved hvilke
hastigehdsgrænser. Hvor mange er du villig til at ofre..?
/Jan W Nielsen
| |
C. Caspersen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 20-02-04 01:00 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:4035408e$0$18942$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Så er 110 km/t for meget - i hvert fald hvis det skal holdes længst nede.
Det sagde jeg ikke. Jeg sagde, at det skulle holdes nede.
Nu har vi veje, hvor man må køre 50. Det er noget med forholdene (by)
Nu har vi veje, hvor man må køre 80. Det er noget med forholdene (land)
Nu har vi veje, hvor man må køre 110. Det er noget med forholdene (brede
veje uden sideveje etc.)
Vi kan ikke undgå, at der dræbes mennesker i trafikken. Det er der for mange
fjolser der ødelægger.
Men der er ingen grund til at hæve den yderligere. Jeg vil æde min hat - lad
os snakke sammen igen om et år - på, at vi oplever en ganske stor stigning i
trafikdræbte på motorvejen når hastigheden hæves til 130. Hvorfor vil du
ofre det ?
Så du ikke testen ? Kbh-Esbjerg 8 min. og 52 sekunder i forskel på 110 og
130. Hvad er din saglige begrundelse for at hæve hastigheden ? At Jan Wildau
Magnussen får et adrenalinkick af de sidste 20 km/t ? Næh. Han kommer
(væsentlig) hurtigere frem ? Næh.
Du, f.eks, kører jo alligevel som det passer dig (efter forholdene......)
Har du tænkt dig at køre max 130 ? (næh  )
Når hastighedsforskellen (ret mig hvis jeg er forkert på den, men jeg mener
at du plejer at bruge den model) dræber, og ikke farten, hvad så med den
øgede hastighedsforskel mellem lastbiler og personbiler (50-60 km/t).?
Der sker måske ikke noget ved at hver 5. kører 130, men hvad så når *alle*
fæhovederne kører 130 ? Uha. Kaos, kaos.
> > > Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring
40
> > > km/t.
Nej. Dette evige rådne argument duer ikke. Farten skal ned på 0 i givet
fald. Og der er i øvrigt ikke det, det handler om. Det drejer sig om ikke at
skabe *flere* uheld.
> Jeg mener spørgsmålet alvorligt og sætter et seriøst dilemma til debat.
Jeg
> har selv et bud, men jeg venter lige lidt endnu, for ikke at "lukke
> debatten".
Lukke ? Den kommer til at køre i 14 dage ligesom alle de andre gange emnet
har været diskutteret.
> Det kan siges rimelig præcist, hvor mange der dør ved hvilke
> hastigehdsgrænser. Hvor mange er du villig til at ofre..?
Ingen.
/Caspersen
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 07:52 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :
>Der sker måske ikke noget ved at hver 5. kører 130, men hvad så når *alle*
>fæhovederne kører 130 ? Uha. Kaos, kaos.
Nøehhhhh .... det giver ikke kaos.
sådan køres der jo oftest i dag
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
C. Caspersen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 20-02-04 10:47 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:0jbb3093bc9c1ufhfh0mt75ge0dq3tumvc@dtext.news.tele.dk...
> "C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :
> sådan køres der jo oftest i dag
At alle kører 130 ? Også på Køge Bugt-motorvejen ?
Ikke enig. Nogen kører 130. Nogen kører 170. Men størstedelen ligger på
110-120
/Caspersen
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 11:03 |
|
C. Caspersen wrote:
> At alle kører 130 ? Også på Køge Bugt-motorvejen ?
Ja...
> Ikke enig. Nogen kører 130. Nogen kører 170. Men størstedelen ligger
> på 110-120
Du kommer vist ikke tit på det stræk...
Der bliver vist kun kørt de 110-120km/t 2 timer om dagen, de to
myldretidsperioder på hver en time... og kun til man er forbi
knudepunktet, for så er det da derud af igen.
Den ligger nærmere på 135-155km/t + det der er højere, jeg kommer der
stort set dagligt, men du er måske en af dem der kører de 110km/t i
overhalingsbanen samtidigt med at kigger op i bakspejlet og ser 200
biler på række efter dig, hvor du så tænker... hvor er det dog rart at
så mange holder fartgrænsen.
For dem er der rigtig mange af... dem der kører 110km/t og så skal andre
ikke køre hurtigere for det må de jo ikke, man forstår godt at nogen
trafikanter får en hjerneblødning en gang i mellem, for der er der da
intet mere irriterende en sådan en "strisser"
| |
C. Caspersen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 20-02-04 11:09 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> skrev i en
meddelelse news:YXkZb.990$QO3.643@news.get2net.dk...
> Du kommer vist ikke tit på det stræk...
Hvad h.... ved u om det ?
> Den ligger nærmere på 135-155km/t + det der er højere, jeg kommer der
> stort set dagligt, men du er måske en af dem der kører de 110km/t i
> overhalingsbanen samtidigt med at kigger op i bakspejlet og ser 200
> biler på række efter dig, hvor du så tænker... hvor er det dog rart at
> så mange holder fartgrænsen.
Hold dig til emnet og lad være med at komme med grundløse beskyldninger mod
mig.
> For dem er der rigtig mange af... dem der kører 110km/t og så skal andre
> ikke køre hurtigere for det må de jo ikke, man forstår godt at nogen
> trafikanter får en hjerneblødning en gang i mellem, for der er der da
> intet mere irriterende en sådan en "strisser"
Er ham i Peugeot 406´eren med tåbelygter 10 cm bag din kofanger ikke også en
"strisser" ? Hvad giver ham fortrinsret.......
/Caspersen
| |
Tommy (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 20-02-04 12:23 |
| | |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 17:25 |
|
C. Caspersen wrote:
>>kommer vist ikke tit på det stræk...
>
> Hvad h.... ved u om det ?
Dine udtaleser om strækningen tyder på at du ikke gør... kommer lige nu
fra strækningen Lellinge > Taastrup og også i dag lå den på de 140+ i
venstre bane.
>> Den ligger nærmere på 135-155km/t + det der er højere, jeg kommer der
>> stort set dagligt, men du er måske en af dem der kører de 110km/t i
>> overhalingsbanen samtidigt med at kigger op i bakspejlet og ser 200
>> biler på række efter dig, hvor du så tænker... hvor er det dog rart
>> at så mange holder fartgrænsen.
>
> Hold dig til emnet og lad være med at komme med grundløse
> beskyldninger mod mig.
Det var nu blot facts + et spørgsmål til din kørestil...
> Er ham i Peugeot 406´eren med tåbelygter 10 cm bag din kofanger ikke
> også en "strisser" ? Hvad giver ham fortrinsret.......
Der ligger som regelt aldrig nogen lige bag min kofanger pga. jeg kører
110km/t og mener at andre derfor ikke skal køre stærkere... men de biler
du ser i DIT spejl er jo netop dem der gerne vil overhale, men kloven
der kører foran dem kan ikke fatte at han skal holde til højre.
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 11:49 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :
>At alle kører 130 ? Også på Køge Bugt-motorvejen ?
periodisk
>Ikke enig. Nogen kører 130. Nogen kører 170. Men størstedelen ligger på
>110-120
Jeg har lige taget turen sydgåendes, de fleste lå på 130 i 2 og
tredie vognbane - i højrebanen var der vanligtvis frit frem - hold op
folk glor tåbeligt, når man smutter 30 biler indenom ;)
Ikke en - gentager ikke en eneste af dem, trak ind i den tomme bane
Jeg luskede langtsomt på på siden af hver af dem, dyttede - kiggede på
tåsk'en, rystede på hovedet, og kørte frem til den næste, hvorpå
sceancen gentog sig.
/De har nok tænkt, hold kæft et fjols/
de snorker sgu' gør de
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Broegger (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 20-02-04 13:21 |
|
jan@stevns.net skrev news:2apb301f0ark8mj5hnukp08ea5mrrvits3
@dtext.news.tele.dk:
> Jeg har lige taget turen sydgåendes, de fleste lå på 130 i 2 og
> tredie vognbane - i højrebanen var der vanligtvis frit frem - hold op
> folk glor tåbeligt, når man smutter 30 biler indenom ;)
det gør man heller ikke!
> Ikke en - gentager ikke en eneste af dem, trak ind i den tomme bane
>
> Jeg luskede langtsomt på på siden af hver af dem, dyttede - kiggede på
> tåsk'en, rystede på hovedet, og kørte frem til den næste, hvorpå
> sceancen gentog sig.
>
Den lader vi lige stå!!! Så kan man jo diskutere hvem der overholder
loven her bagefter!
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 13:51 |
|
Broegger <thomas@removethis-broeggerklanen.dk> skrev :
>> Jeg har lige taget turen sydgåendes, de fleste lå på 130 i 2 og
>> tredie vognbane - i højrebanen var der vanligtvis frit frem - hold op
>> folk glor tåbeligt, når man smutter 30 biler indenom ;)
>det gør man heller ikke!
Ikke det ? Jeg gør sgu' når de 2 andre baner er fyldt med fjolser
>> Ikke en - gentager ikke en eneste af dem, trak ind i den tomme bane
>> Jeg luskede langtsomt på på siden af hver af dem, dyttede - kiggede på
>> tåsk'en, rystede på hovedet, og kørte frem til den næste, hvorpå
>> sceancen gentog sig.
>Den lader vi lige stå!!! Så kan man jo diskutere hvem der overholder
>loven her bagefter!
Der er ikke så meget at diskutere :
§ 24. i færdselsloven :
Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der
bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling,
hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden
vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre
det er påkrævet efter §16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller
det sker for at parkere eller standse.
Jeg diskuterede netop den paragraf lidt i dag, med en politier, der
troede han havde gjort dagens fangst - han gav mig fuldstændigt ret i
at der *ikke er tale om at overhale* i lige netop *den* situation -
dette selvfølgeligt forudsat jeg ikke skiftede vognbane, for at bringe
mig i en fordelagtig (: læs lovlig)
det korte og det lange - jeg skal holde til højre når muligt ?
Check !
De andres fart er bestemt af forankørende ?
Check ! de kører i kø
Når jeg på vanlig vis lægger mig i højre bane, havde du vel ikke
forestillet dig at jeg skulle sænke min fart fordi torskene i
midterbanen kun kører 90 ? (og magnetbanen er fyldt med de vanlige
sælger/håndværkerbiler)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Broegger (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Broegger |
Dato : 20-02-04 15:14 |
|
jan@stevns.net skrev
news:3svb305ag7g31ss6vbcqvncmeifvqlc3sp@dtext.news.tele.dk:
[en masse om færdselsloven]
Hmmm. gu ve om en patruljevogn vil være enig med dig i den fortolkning! jeg
ville ikke turde tage chancen!
--
Hilsen Thomas
du kan ikke sige du ikke kan svømme før du er druknet...
http://www.broeggerklanen.dk
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 16:21 |
|
Broegger <thomas@removethis-broeggerklanen.dk> skrev :
>[en masse om færdselsloven]
>Hmmm. gu ve om en patruljevogn vil være enig med dig i den fortolkning!...
Gutten i videobilen var rimeligt enig med mig - og de vanlige rødder i
de brogede bil lige umiddelbart er til at overbevise, skal jeg ikke
kunne sige
Jeg har en formodning om at videofyrene hører til de skarpe knive fra
skuffen ;)
(og der er _slet_ikke_ antydet noget som helst om andre i d.o ;)
>jeg ville ikke turde tage chancen!
Jeg har ingen problemer desangående ;) vandet er jo koldt nok pt.
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
C. Caspersen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 21-02-04 12:38 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:a79c301csmai1q82t5h34fqp99jj6vq0om@dtext.news.tele.dk...
> Jeg har en formodning om at videofyrene hører til de skarpe knive fra
> skuffen ;)
De kommer ellers fra den samme skole og det samme firma..............
/Caspersen
| |
jan@stevns.net (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 21-02-04 13:11 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :
><jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
>news:a79c301csmai1q82t5h34fqp99jj6vq0om@dtext.news.tele.dk...
>> Jeg har en formodning om at videofyrene hører til de skarpe knive fra
>> skuffen ;)
>De kommer ellers fra den samme skole og det samme firma..............
Joehhh - men deres arbejdsområder er noget forskellige , og derved
opbygger de jo også forskellige evner
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 07:53 |
|
> > Det kan siges rimelig præcist, hvor mange der dør ved hvilke
> > hastigehdsgrænser. Hvor mange er du villig til at ofre..?
> Ingen.
Jamen, så skal vi kun køre 40 km/t. Ved hastighed dør formentlig ingen på
motorvejene.
Hvis dit "ingen" betyder "ikke flere end i dag", hvorfor så lige "ikke flere
end " DAG". Hvad er så fantastisk ved netop i dag..? Hvorfor så ikke sige
"ikke flere end i 1985"..?
Jeg prøver bare at sige, at det er noget mærkeligt noget - det der med hvor
mange dræbte, man vil acceptere. Det er svært at rationalisere sig frem til
og når man prøver, så opdager man det.
Jeg forstår godt, du "stritter lidt i mod".
/Jan W Nielsen
| |
C. Caspersen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 20-02-04 10:52 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:4035aedb$0$22768$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jamen, så skal vi kun køre 40 km/t. Ved hastighed dør formentlig ingen på
> motorvejene.
Hold nu op med at drille mig !
Jeg er skuffet over, at jeg sender et indlæg over middelstørrelse, men ingen
gider at kommentere det.
> Hvis dit "ingen" betyder "ikke flere end i dag", hvorfor så lige "ikke
flere
> end " DAG". Hvad er så fantastisk ved netop i dag..? Hvorfor så ikke sige
> "ikke flere end i 1985"..?
Fordi vi lever i 2003. Vi har ingen autoritetstro og gør som det passer os.
Det kan ingen regulere. Men vi kan lave et fælles regelsæt med f.eks.
hastigheder, hvor Tante Olga også kan være med. De der kører for stærkt gør
det alligevel...
> Jeg forstår godt, du "stritter lidt i mod".
Høhø
/Caspersen
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 11:08 |
|
> Jeg er skuffet over, at jeg sender et indlæg over middelstørrelse, men
ingen
> gider at kommentere det.
Det skal du ikke være - jeg har i hvert fald læst det og tænkt over det. Det
tror jeg også, at andre har.
> Fordi vi lever i 2003.
Ja, men det er da ingen begrundelse for, hvorfor det netop er 480 dræbte i
trafikken, der er det acceptable. Prøv at forholde dig til spørgsmålet -
hvor mange er du villig til at ofre og hvorfor..?
/ Jan W Nielsen
| |
C. Caspersen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 20-02-04 11:12 |
|
"Jan W Nielsen" <Intet svar> skrev i en meddelelse
news:4035dc76$0$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Ja, men det er da ingen begrundelse for, hvorfor det netop er 480 dræbte i
> trafikken, der er det acceptable. Prøv at forholde dig til spørgsmålet -
> hvor mange er du villig til at ofre og hvorfor..?
Jeg vil ikke ofre nogen. Og jeg har aldrig "ofret" nogen. Jeg har aldrig
været skyld i et færdselsuheld og bliver det forhåbentlig ikke. Derfor kan
jeg ikke tage stilling.
Jeg kan dog tage stilling til de faktiske forhold - at en forøgelse af
hastigheden ikke har nogen praktisk relevans. Hverken for fremkommeligheden
eller "fartbøllerne".
/Caspersen
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 12:55 |
|
> Jeg vil ikke ofre nogen. Og jeg har aldrig "ofret" nogen. Jeg har aldrig
> været skyld i et færdselsuheld og bliver det forhåbentlig ikke. Derfor kan
> jeg ikke tage stilling.
Det er ikke rigtigt.
Hvis du accepterer 110 km/t på motorvejen, acceptere du logisk set også et
antal dræbte. Det er dét uomtvistelige faktum, jeg prøver at holde op. Man
accepterer et antal dræbte ved alt over 40 km/t på motorvejene. Spørgsmålet
er alene. Hvor mange dræbte synes du, vi kan acceptere om året på
motorvejen..?
2...?
10..?
50..?
Man kan ikke sige, at man ikke vil "ofre" nogen og samtidig sige, at man vil
have en hastighedsgrænse på 110 km/t. Så forholder man sig ikke til
virkeligheden. Man kan naturligvis forsøge at skåne sig selv ved at bilde
sig selv ind, at man ikke træffer sådan et valg, men det gør man.
Private borgere har den luksus, at de kan tro hvad som helst, fordi de ikke
skal stå til regnskab - men det er ikke nødvendigvis rigtigt, det som de
tror.
Sig det nu - du vil gerne ofre en 30-50 stykker..
(provokerer og stikker af) He-he..
/Jan W Nielsen
| |
Jens Jensen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 20-02-04 16:44 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev i en meddelelse
news:c14lbc$e6o$1@sunsite.dk...
> Fordi vi lever i 2003. Vi har ingen autoritetstro og gør som det passer
os.
Os der lever i 2004 er endnu værre, og vi regner dem der lever i 2003 for
ingenting 
| |
C. Caspersen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 21-02-04 12:38 |
|
"Jens Jensen" <Jens@Jensen.dk> skrev i en meddelelse
news:40362b3d$0$1591$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Os der lever i 2004 er endnu værre, og vi regner dem der lever i 2003 for
> ingenting
Høhø
/Caspersen
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 00:07 |
|
"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :
>Lad os være konstruktive denne gang.
Han har gang i et eller andet, har han ;)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 00:26 |
|
> >Lad os være konstruktive denne gang.
> Han har gang i et eller andet, har han ;)
Nemlig - jeg mener personligt, at 130 km/t er en fin hastighedsgrænse.
Jeg er alt andet lige villig til at ofre 40-50 familiers lykkelige
tilværelse, fordi jeg gerne vil hurtigere frem. Fremkommeligheden har en
pris - og "jeg" vil gerne betale den.
Det som jeg mener er, at det nogle gange er sundt at tage snakken: Hvor
meget vil vi ofre..? Det nytter ikke bare at æwle løs, om at eet liv er eet
for meget. For så skal vi - strengt logisk set - ikke køre mere end 40 km/t.
Man MÅ nødvendigvis acceptere tab, hvis man vil have motorveje, så spar de
store tudefjæs og kom frem på banen, gutter.  )
Samtidig er det min opfattelse, at vi i øvrigt skal gøre så meget vi kan
indenfor rimelighedens grænser. For eksempel kunne man fokusere mere på at
få alle til at bruge sikkerhedsselen, så vi kunne redde 115 menneskeliv om
året. (Så I den i TV 2 Nyhederne i dag, drenge) (Jeg har jo sagt, at den
ville komme)
I øvrigt ofres der alt for mange penge på at redde menneskeliv i trafikken.
Sådan som samfundet stræber mod færre trafikdrab, kunne pengene ret beset
bruges på en måde, så vi samlet set reddede flere menneskeliv i samfundet.
Den slags analyser laves hemmeligt i ministerierne, men tjener kun som
orientering i forskellige sammenhænge.
Det er ikke logik og realiteter, der afgør, hvor vi bruger penge på at redde
menneskeliv - det er følelser og politik.
/Jan W Nielsen
| |
Jakob Jeppesen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 20-02-04 09:27 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message news:40354617$0$18967$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > >Lad os være konstruktive denne gang.
>
> > Han har gang i et eller andet, har han ;)
>
> Nemlig - jeg mener personligt, at 130 km/t er en fin hastighedsgrænse.
>
> Jeg er alt andet lige villig til at ofre 40-50 familiers lykkelige
> tilværelse, fordi jeg gerne vil hurtigere frem. Fremkommeligheden har en
> pris - og "jeg" vil gerne betale den.
>
Der er vist noget galt her: det er jo ikke dig der kommer til at
betale prisen, men i stedet de 40-50 (u)lykkelige familier!
Iøvrigt mener jeg at det er et fornuftigt tiltag at hastigheden sættes
op til 130km/t på enkelte strækninger. Man kan jo håbe at det vil
få os til at respektere de steder hvor grænsen er sat lavere lidt mere
(f.eks. i Limfjordstunnellen).
/Jakob
| |
Thomas H. (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 20-02-04 09:39 |
|
"Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c14gbu$aut$1@sunsite.dk...
> Iøvrigt mener jeg at det er et fornuftigt tiltag at hastigheden sættes
> op til 130km/t på enkelte strækninger. Man kan jo håbe at det vil
> få os til at respektere de steder hvor grænsen er sat lavere lidt mere
Det kommer folk netop overhovedet ikke til, at respektere på nogen måde, når
det er lavet SÅ ulogisk som det er. Københavnere, nord- og vestsjællændere
kommer faktisk meget sjældent ud på motorveje, hvor 130 er tilladt, især nu
hvo de har pillet Holbækmotorvejen ud af "forsøget" Det er sgu da svært at
tage seriøst, at man kører 110 på den 3-4 sporet sydmotorvej, og i det
øjeblik den bliver 2-sporet, er der 130. Ligeledes er det svært at tage
seriøst, at man på de strækninger hvor flere af os har prøvet at køre
200-250 km/t, stadig ikke mener det er muligt at føre et køretøj mere end
110
| |
Jakob Jeppesen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 20-02-04 11:29 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote in message news:KIjZb.94067$jf4.5844524@news000.worldonline.dk...
>
> "Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c14gbu$aut$1@sunsite.dk...
>
> > Iøvrigt mener jeg at det er et fornuftigt tiltag at hastigheden sættes
> > op til 130km/t på enkelte strækninger. Man kan jo håbe at det vil
> > få os til at respektere de steder hvor grænsen er sat lavere lidt mere
>
> Det kommer folk netop overhovedet ikke til, at respektere på nogen måde, når
> det er lavet SÅ ulogisk som det er.
Hvordan ulogisk? Det virker da meget logisk for mig at hastigheden
er lavere hvor der generelt er meget trafik....
> Københavnere, nord- og vestsjællændere
> kommer faktisk meget sjældent ud på motorveje, hvor 130 er tilladt
Hmm - det kommer vel an på hvor de kører hen
> Ligeledes er det svært at tage
> seriøst, at man på de strækninger hvor flere af os har prøvet at køre
> 200-250 km/t, stadig ikke mener det er muligt at føre et køretøj mere end
> 110
>
Nu håber jeg ikke at det er sket mens der var tæt trafik.....
Problemet er jo at hvis man åbner for 130 km/t på steder hvor der
til tider kan køres forsvarligt med 200 km/t og til andre tider (f.eks.
dagligt ved morgentide og sen eftermiddag) forsvarligt kan køres
100 km/t, så vil mange sikkert (postulat!) have "behovet" for at
komme så tæt på 130 km/t som muligt. Der er mange der ikke
fatter at man skal køre efter forholdene (trafikken), men i stedet
kører efter det man må (ifølge skiltet). Det bliver vel ikke bedre fordi
hastighedsgrænsen sættes op? (det lyder godt nok rimeligt helligt... )
/Jakob
- Ikke hellig (modsat Roberto
| |
Thomas H. (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 20-02-04 12:42 |
|
"Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c14nh6$3be$1@sunsite.dk...
> Hvordan ulogisk? Det virker da meget logisk for mig at hastigheden
> er lavere hvor der generelt er meget trafik....
Hastigheden er per automatik lavere, hvis der er meget trafik ..
> Nu håber jeg ikke at det er sket mens der var tæt trafik.....
Bare det at du kan spørge undrer mig, og gør at jeg næsten ikke gider at
svare ...
> Problemet er jo at hvis man åbner for 130 km/t på steder hvor der
> til tider kan køres forsvarligt med 200 km/t og til andre tider (f.eks.
> dagligt ved morgentide og sen eftermiddag) forsvarligt kan køres
> 100 km/t, så vil mange sikkert (postulat!) have "behovet" for at
> komme så tæt på 130 km/t som muligt. Der er mange der ikke
> fatter at man skal køre efter forholdene (trafikken), men i stedet
> kører efter det man må (ifølge skiltet). Det bliver vel ikke bedre fordi
> hastighedsgrænsen sættes op? (det lyder godt nok rimeligt helligt... )
Jeg nægter at tro, at myldretids-hastigheden har noget med den fastsatte
hastighedsgrænser at gøre, men uden for myldretiden, er det da ulogisk at
holde 110 på et sted, hvor man kan kigge ligeud 5-6 km med et par enkelte
bilister forude kun. F.eks. efter Roskilde, eller en fuldt oplyst 6-sporet
motorvej fra Folehaven og ud, en sen nattetime. - sidstnævnte sted, kan en
Ford Escort 1,8 og en BMW 745i lige nå topfart inden Albertslund-afkørslen,
og uden at have passeret ét eneste andet køretøj over 5 km.
| |
Allan Jørgensen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Jørgensen |
Dato : 20-02-04 15:42 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote in message
news:0pmZb.94115$jf4.5847493@news000.worldonline.dk...
>eller en fuldt oplyst 6-sporet
> motorvej fra Folehaven og ud, en sen nattetime. - sidstnævnte sted, kan en
> Ford Escort 1,8 og en BMW 745i lige nå topfart inden
Albertslund-afkørslen,
> og uden at have passeret ét eneste andet køretøj over 5 km.
høhø sikke nogle sløve æsker
som har startet samme sted på en honda blackbird og nåede 240 kmt inden man
kører under hvidovre vej og så fik den ikke engang fuld hane
ja ja jeg var den eneste på vejen og jeg drejede af på avedøre havnevej for
det var lige før noget brunt var presset ud i mine bukser 
--
Allan
polo 1,6
fzr600us
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 09:43 |
|
> Der er vist noget galt her: det er jo ikke dig der kommer til at
> betale prisen, men i stedet de 40-50 (u)lykkelige familier!
Netop derfor satte jeg anførselstegn ind i min tekst.
Men hvem siger, det ikke kunne blive undertegnede samt min familie, der kom
til at betale prisen..? Jeg bærer som alle motorvejsbilister i dette samfund
min del af den øgede statistiske pris for at blive slået ihjel - og den er
jeg villig til at betale.
> Iøvrigt mener jeg at det er et fornuftigt tiltag at hastigheden sættes
> op til 130km/t på enkelte strækninger. Man kan jo håbe at det vil
> få os til at respektere de steder hvor grænsen er sat lavere lidt mere
> (f.eks. i Limfjordstunnellen).
Ja, de steder hvor der er grund til at køre langsommere, skal dette
respekteres, IMO. Specielt i nærheden af vejarbejde, hvor fire vejarbejdere
for et par år siden blev slået i hjel, og hvor man stadig har problemer.
Således har Vejdirektoratet fået mange store lystavler med pile kørt ned i
år. Biler og tavler er blevet smadret, men ingen er heldigvis blevet slået
ihjel.
/ Jan W Nielsen
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 10:23 |
|
Jakob Jeppesen wrote:
>
> Der er vist noget galt her: det er jo ikke dig der kommer til at
> betale prisen, men i stedet de 40-50 (u)lykkelige familier!
Siger hvem! er det givet på forhånd hvem der omkommer i trafikulykker,
hvor ser man den liste, er der datoer på ?!
| |
Jakob Jeppesen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 20-02-04 11:20 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> wrote in message news:OlkZb.643$Oa3.468@news.get2net.dk...
> Jakob Jeppesen wrote:
> >
> > Der er vist noget galt her: det er jo ikke dig der kommer til at
> > betale prisen, men i stedet de 40-50 (u)lykkelige familier!
>
> Siger hvem! er det givet på forhånd hvem der omkommer i trafikulykker,
> hvor ser man den liste, er der datoer på ?!
>
Tsk tsk - selvfølgelig er der ikke det - men vi kan vel være enige om
at Jan ikke er en del af alle de 40-50 familier?
Som Jan selv skriver andetsteds i tråden er man selvfølgelig selv en
del af trafikken og dermed er der en risiko for at man selv bliver ramt
af en ulykke (eller ens familie gør) - omend risikoen procentvis
formodentlig er meget lille.
/Jakob
| |
HC (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : HC |
Dato : 20-02-04 08:36 |
|
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
Det tror jeg ikke på fordi dem der dræber i trafikken har hjernen lagt i
bagagerummet og har ingen respekt for færdselslove og mennesker.. ( sprit,
"brian" kørsel, osv. )
Selv om vi kun må skubbe vores kære biler rund kommer der sikkert nogen
susende forbi.
Mvh Hans
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 09:45 |
|
> Selv om vi kun må skubbe vores kære biler rund kommer der sikkert nogen
> susende forbi.
Netop - men så kører alle heller ikke 40 km/t.
For at give diskutionen mening i drøftelsen af "den ideelle" fart,
forudsætter jeg, at folk holder grænsen.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas H. (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 20-02-04 09:22 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:40353888$0$19003$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hej igen
>
> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
> motorveje...?
>
> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
Fri hastighed generelt, og så fra 90 til 130 hvor der er direkte behov for
det.
Mange folk ville blive skræmt fra vid og sans, bare ved tanken om fri
hastighed, men det ville måske give dem den respekt de nu mangler! Det
nytter ikke noget, at blive ved med at lovgive efter den laveste
fællesnævner, som f.eks. dem fra "Danmarks værste bilist", de må lære det,
og ellers holde sig væk fra motorveje hvis de ikke magter det.
| |
Tommy (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 20-02-04 10:28 |
|
On Fri, 20 Feb 2004 09:21:37 +0100, "Thomas H."
<thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
>
>"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
>news:40353888$0$19003$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>> Hej igen
>>
>> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
>> motorveje...?
>>
>> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>>
>> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>> km/t.
>
>
>Fri hastighed generelt, og så fra 90 til 130 hvor der er direkte behov for
>det.
Enig!
>Mange folk ville blive skræmt fra vid og sans, bare ved tanken om fri
>hastighed, men det ville måske give dem den respekt de nu mangler! Det
>nytter ikke noget, at blive ved med at lovgive efter den laveste
>fællesnævner, som f.eks. dem fra "Danmarks værste bilist", de må lære det,
>og ellers holde sig væk fra motorveje hvis de ikke magter det.
>
Problemet er så bare, at de for dræbt uskyldige mennesker inden de
lærer det. Nogen mennesker ER bare for dumme til at have kørekort.
--
Tommy - Hader DU en reklame? --> http://www.hadereklamer.dk
E-Reklamer.dk: http://makeashorterlink.com/?T26A15582
Dollarslove..: http://makeashorterlink.com/?Q26B52182
Cashread.....: http://makeashorterlink.com/?V27B62182
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 10:28 |
|
Thomas H. wrote:
> Fri hastighed generelt, og så fra 90 til 130 hvor der er direkte
> behov for det.
Enig...
Min. fart skal hæves til 80km/t og på hele det danske motorvejsnet skal
det være forbudt at overhale for lastbiler + busser
| |
Leonard (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-02-04 11:32 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> wrote:
>Min. fart skal hæves til 80km/t og på hele det danske motorvejsnet skal
>det være forbudt at overhale for lastbiler + busser
Og så skal vejene lukkes i tåge, is og sne osv. når det er
uforsvarligt at køre 80 km/t ?
Hvor vil du gøre af alle de sværgodstransporter der kun må køre 45-75
km/t ?
- de kan ikke være på landevejene.
Overhalingsforbudet på udvalgte stækninger skaber i forvejen lange
køer, og holder også hastigheden nede i yderbanen, tror du det bliver
bedre af et totalt forbud ?
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 14:29 |
|
Leonard wrote:
> Overhalingsforbudet på udvalgte stækninger skaber i forvejen lange
> køer, og holder også hastigheden nede i yderbanen, tror du det bliver
> bedre af et totalt forbud ?
Jeg har aldrig fattet det der forsøg med at lastbiler ikke må
overhale på motorvejen. Motorvejene er det absolut sikreste sted
at overhale, med mindre der er vejarbejde er der altid minimum to
spor og ingen modkørende, så man har i princippet al den tid man
har brug for til at overhale. Ja, en langsom overhaling irriterer
mange, men risikoen involveret er nul. I skarp kontrast er
overhalinger på stortset alle andre vejtyper, vejtyper med
modkørende trafik. Jeg har oplevet "elefantoverhalinger" (lastbil
vs. lastbil) på en alm. to-sporet landevej, det kræver godtnok
mange kilometers frit udsyn, men jeg oplever også personbiler der
laver tossede overhalinger. Lad os i videst muligt omfang få
overhalingerne derhen hvor de udgør den mindste fare, dvs. på
motorvejene..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 14:37 |
|
> Jeg har aldrig fattet det der forsøg med at lastbiler ikke må
> overhale på motorvejen. Motorvejene er det absolut sikreste sted
> at overhale.
Det ødelægger fremkommeligheden og trafikkens naturlige rytme.
Flere ting tyder på, at der er flere uheld, når den naturlige rytme slås i
stykker.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 16:42 |
|
"Jan W Nielsen" <Intet svar> writes:
> > Jeg har aldrig fattet det der forsøg med at lastbiler ikke må
> > overhale på motorvejen. Motorvejene er det absolut sikreste sted
> > at overhale.
>
> Det ødelægger fremkommeligheden og trafikkens naturlige rytme.
Enig, desuden må jeg godt nok sige at når lastbiler ofte overhaler med
hovedet liggende på sædet ved siden af, så er det ikke sundt! Desuden
sker det ofte at lastbiler trækker ud næsten ligeforan andre
biler. Det sker jævnligt at jeg ser lastbiler trække ud hvorefter
bilen der _har_ lagt an til overhaling pludselig hugger bremserne i
fordi lastbilen laver den "sædvanlige" blink-drej (bemærk den
manglende orientering).
Specielt nu lastbilerne ligger og kører 79.9km/t og den der vil
overhale kører 80.1km/t er det til stor gene for _alle_ andre
trafikanter.
Jeg syntes også det er iorden at forbyde overhaling for lastbiler, det
skaber flere farlige situationer.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 17:32 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> biler. Det sker jævnligt at jeg ser lastbiler trække ud hvorefter
> bilen der _har_ lagt an til overhaling pludselig hugger bremserne i
> fordi lastbilen laver den "sædvanlige" blink-drej (bemærk den
> manglende orientering).
Det er vist et generelt problem for alle trafiktyper, hvis det er
begrundelsen skal det også forbydes personbiler at overhale..
> Specielt nu lastbilerne ligger og kører 79.9km/t og den der vil
> overhale kører 80.1km/t er det til stor gene for _alle_ andre
> trafikanter.
Jep, _gene_, ikke _fare_. På landevejene er overhalinger til
_fare_ på motorvejen højst til _gene_, derfor mener jeg at den
slags bør holdes til motorvejen i videst mulig udstrækning.
> Jeg syntes også det er iorden at forbyde overhaling for lastbiler, det
> skaber flere farlige situationer.
Ikke på motorvejen, der skaber de kun gene..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 18:04 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> > Jeg syntes også det er iorden at forbyde overhaling for lastbiler, det
> > skaber flere farlige situationer.
>
> Ikke på motorvejen, der skaber de kun gene..
Well, jeg mener bestemt jeg til køreundervisningen for 6år tilbage fik
at vide at det var ulovligt at være til gene for den øvrige trafik. De
eneste der måtte det var busser der trak ud fra bus-stoppested.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 22:08 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Well, jeg mener bestemt jeg til køreundervisningen for 6år tilbage fik
> at vide at det var ulovligt at være til gene for den øvrige trafik. De
Det er ikke ulovligt at være til gene, der er masser af biler der
er til gene for mig hver morgen, jeg foretrækker klart at have det
hele for mig selv. Det der er ulovligt er at være til unødig gene.
> eneste der måtte det var busser der trak ud fra bus-stoppested.
Det har ikke noget med gene at gøre, det er et spørgsmål om
vigepligt. Der er ganske rigtigt særlige regler når det gælder
busser i tættere bebygget område.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 23:01 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Thomas Rasmussen wrote:
>
> > Well, jeg mener bestemt jeg til køreundervisningen for 6år tilbage fik
> > at vide at det var ulovligt at være til gene for den øvrige trafik. De
>
> Det er ikke ulovligt at være til gene, der er masser af biler der
> er til gene for mig hver morgen, jeg foretrækker klart at have det
> hele for mig selv. Det der er ulovligt er at være til unødig gene.
Er en lastbils overhaling af anden lastbil ikke unødig gene? Den ene
kører 79kmt den anden 80kmt, resten af trafikken kører 110kmt (snart
130), hvis ham med 80kmt trækker ud og spærrer for resten af
trafikken, så mener jeg bestemt han er til unødig gene!
> > eneste der måtte det var busser der trak ud fra bus-stoppested.
>
> Det har ikke noget med gene at gøre, det er et spørgsmål om
> vigepligt. Der er ganske rigtigt særlige regler når det gælder
> busser i tættere bebygget område.
OK, hvis man definere gene som værende "nødig" og unødig gene, så er
en bus jo heller ikke unødig gene, han _skal_ jo frem, og det kan han
kun gøre hvis han kører ud på vejen igen.
Mvh
Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 23:48 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Er en lastbils overhaling af anden lastbil ikke unødig gene?
Set fra dit synspunkt måske, men næppe set gennem
lastbilchaufførens briller. Hans overhaling kan for ham være
nøjagtig lige så nødvendig som den overhaling du mener er
nødvendig for dig på det tidspunkt hvor lastbilen ligger og
forhindrer dig i at overhale. Hvorfor føler du at din "ret" til at
overhale er vigtigere end lastbilchaufførens "ret" til det samme?
> OK, hvis man definere gene som værende "nødig" og unødig gene, så er
Du er nødt til at skelne mellem gene og unødig gene. En bil der
holder på den parkeringsplads du plejer at benytte er uden tvivl
til gene for dig, men det gør jo ikke at der automatisk er tale om
en ulovlig parkering. Bilen der holder foran dig ved lyskurven og
ikke sætter igang i præcis samme sekund lyset skifter til grønt er
også til gene for dig, men igen er der ikke tale om unødig gene.
Vælger bilisten derimod at parkere og forlade sin bil ved
stopstregen i lyskrydset, så bliver der tale om en unødig gene,
det er ikke nødvendigt for vedkommende at holde lige netop der så
det generer unødvendigt. Får manden derimod et ildebefindende, kan
den upraktiske parkering godt være nødvendig.
> en bus jo heller ikke unødig gene, han _skal_ jo frem, og det kan han
> kun gøre hvis han kører ud på vejen igen.
Reglen for busserne har ikke noget med unødig gene at gøre.
Normalt har man ubetinget vigepligt ved igangsætning fra en
kantsten. Denne regel har man slækket på for bybusser i bymæssig
bebyggelse.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 21-02-04 09:22 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Thomas Rasmussen wrote:
>
> > Er en lastbils overhaling af anden lastbil ikke unødig gene?
>
> Set fra dit synspunkt måske, men næppe set gennem
> lastbilchaufførens briller. Hans overhaling kan for ham være
> nøjagtig lige så nødvendig som den overhaling du mener er
> nødvendig for dig på det tidspunkt hvor lastbilen ligger og
> forhindrer dig i at overhale. Hvorfor føler du at din "ret" til at
> overhale er vigtigere end lastbilchaufførens "ret" til det samme?
Det gør jeg heller ikke, men en overhaling skal jo også overstås
hurtigt, men dette er vel ikke tilfældet når lastbilen er 10 minutter
om at overhale? I en ideel verden vil det måske ikke betyde så meget,
men når man ser hvordan trafikken i dagens danmark kører, så er det et
klart faktum at der opstår en del farlige og mindre farlige
situationer når lastbiler overhaler hinanden.
Man kunne naturligvis håbe på at resultaterne fra de strækninger hvor
det er indført rent faktisk kom frem i lyset (hvis der overhovedet er
lavet statistik på dette), det bør naturligvis være en ting som skulle
diskuteres inden man lavede en generel lov mod overhaling.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 10:58 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Det gør jeg heller ikke, men en overhaling skal jo også overstås
> hurtigt, men dette er vel ikke tilfældet når lastbilen er 10 minutter
> om at overhale?
Mon ikke lastbilen der overhaler har klampen i bund og derved
overhaler hurtigst muligt?
Hvad med når folk overhaler i de der små "øko-biler", det går som
regel heller ikke specielt hurtigt, da deres 45 hk ikke ligefrem
rykker. Skal de også forbydes at overhale? Hvor overlegen en bil
bør man have for at få lov til at overhale?
> I en ideel verden vil det måske ikke betyde så meget,
> men når man ser hvordan trafikken i dagens danmark kører, så er det et
> klart faktum at der opstår en del farlige og mindre farlige
> situationer når lastbiler overhaler hinanden.
Det er da fordi alle papnæbene bag lastbilerne koger over, prøver
at se om der skulle være plads mellem lastbil og autoværn,
ignorerer ting som bremseafstand og hvad ved jeg.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 21-02-04 12:03 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Mon ikke lastbilen der overhaler har klampen i bund og derved
> overhaler hurtigst muligt?
Jo, men når nu lastbilerne er begrænsede, og begge kører vel med
speederen i bund, så bliver det en kamp mellem hvem der har den
højeste begrænsning.
> Hvad med når folk overhaler i de der små "øko-biler", det går som
> regel heller ikke specielt hurtigt, da deres 45 hk ikke ligefrem
> rykker. Skal de også forbydes at overhale? Hvor overlegen en bil
> bør man have for at få lov til at overhale?
Well, de må godt overhale, bare det ikke sker til unødig gene for
trafikken. Hvis en øko-bil kommer med 110.5kmt og ham foran køere
110kmt og der er normal trafik, så skal økobilen sku holde sig inde
bag den anden.
> > I en ideel verden vil det måske ikke betyde så meget,
> > men når man ser hvordan trafikken i dagens danmark kører, så er det et
> > klart faktum at der opstår en del farlige og mindre farlige
> > situationer når lastbiler overhaler hinanden.
>
> Det er da fordi alle papnæbene bag lastbilerne koger over, prøver
> at se om der skulle være plads mellem lastbil og autoværn,
> ignorerer ting som bremseafstand og hvad ved jeg.
Jeg gætter vel rigtigt at du har din daglige færd bag rettet af sådan
en lastbil? Du får det til at lyde at det _altid_ er bilisterne der er
nogen papnæser, og at lastbilchaufføere altid er guds egne børn,
desværre er det ikke tilfældet. Jeg vil også blankt indrømme at der
findes *mange* der ikke har den tålmodighed de bør have på vejene.
/Thomas - Der stadig syntes at overhaling for lastbiler bør forbydes
på motorvej i myldretiden (7-9 og 15-17)
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 12:24 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Jo, men når nu lastbilerne er begrænsede, og begge kører vel med
> speederen i bund, så bliver det en kamp mellem hvem der har den
> højeste begrænsning.
Det er muligt, det aner jeg ikke noget om..
> Well, de må godt overhale, bare det ikke sker til unødig gene for
> trafikken. Hvis en øko-bil kommer med 110.5kmt og ham foran køere
> 110kmt og der er normal trafik, så skal økobilen sku holde sig inde
> bag den anden.
Okay, hvor stort et fartoverskud skal man have for at måtte
overhale? Er det okay at overhale med 112 vs. 110? Er 115 vs. 110
okay? Hvor går grænsen?
> Jeg gætter vel rigtigt at du har din daglige færd bag rettet af sådan
> en lastbil?
På ingen måde, det tætteste jeg nogensinde kommer på den størrelse
køretøjer er når jeg indimellem tager bussen på arbejde.
> Du får det til at lyde at det _altid_ er bilisterne der er
> nogen papnæser, og at lastbilchaufføere altid er guds egne børn,
> desværre er det ikke tilfældet.
Det har jeg vist ikke sagt, for lastbilchauffører kan være nogle
lige så store "banditter" om os andre. Det jeg anfægter er din
holdning til hvem der må overhale og hvem der ikke må. Det er
utroligt nemt at lave regler der optimerer tingene for en selv
eller den gruppe man selv er en del af, men det er kun halvdelen
af virkeligheden. Hvis du ønsker at opstille regler for en gruppe,
er du nødt til også at kigge på hvordan tingene ser ud med
modpartens "briller".
> Jeg vil også blankt indrømme at der
> findes *mange* der ikke har den tålmodighed de bør have på vejene.
Jep.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 21-02-04 15:18 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Okay, hvor stort et fartoverskud skal man have for at måtte
> overhale? Er det okay at overhale med 112 vs. 110? Er 115 vs. 110
> okay? Hvor går grænsen?
Jeg vil faktisk mene at hvis du, for at overhale, er til gene for dem
der kommer bagfra, så er det fuldstændig helt ligegyldigt hvor meget
kraftoverskud du har, du har bare at blive inde i din bane indtil der
er fri bagude. Jeg selv mener at gennemføre overhalinger når det kan
gøres uden at bagfrakommende skal røre bremsen, og ideelt set uden at
vedkommende skal slippe speederen.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
jan@stevns.net (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 21-02-04 15:32 |
|
Thomas Rasmussen <simpsons@invalid.kom.auc.dk> skrev :
>Jeg vil faktisk mene at hvis du, for at overhale, er til gene for dem
>der kommer bagfra, så er det fuldstændig helt ligegyldigt hvor meget
>kraftoverskud du har, du har bare at blive inde i din bane indtil der
>er fri bagude.
Det har du lov til at mene - de harmonerer bare ikke ret meget med den
virkelige verden.
Hvis den ideologi skulle følges, ville der hurtigt gå ged i trafikken.
det springene punkt er "genen" art , og om den er til fare for andre
>Jeg selv mener at gennemføre overhalinger når det kan
>gøres uden at bagfrakommende skal røre bremsen, og ideelt set uden at
>vedkommende skal slippe speederen.
Mener du også at eventuelle magnetbaner trafikanter, bare skal blive
ved med at køre der, fordi siden de kommer blæsende, så har de andre
bare at blive inde i deres bane ?
(bare nysgerrig)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 17:06 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Jeg vil faktisk mene at hvis du, for at overhale, er til gene for dem
> der kommer bagfra, så er det fuldstændig helt ligegyldigt hvor meget
> kraftoverskud du har, du har bare at blive inde i din bane indtil der
> er fri bagude.
Vending, bakning og vognbaneskift m.v.
§ 18. Kørende skal før vending eller bakning sikre sig, at
manøvren kan udføres uden fare eller ulempe for andre. Vending
skal ske forlæns til venstre, medmindre forholdene ikke tillader
dette.
Stk. 2. Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved
vognbaneskift eller anden ændring af køretøjets placering til
siden sikre sig, at manøvren kan udføres uden fare eller unødig
ulempe for andre. Det samme gælder, når den kørende vil standse
eller hurtigt nedsætter hastigheden.
Ovenstående er reglerne om vognbaneskift i Færdselsloven. Jeg har
taget regle om vending eller bakning med for at illustrere en
forskel. Hvis du vender eller bakker skal det ske "uden fare eller
ulempe for andre". Vognbaneskift skal ske "uden fare eller unødig
ulempe for andre". Bemærk ordet "unødig", det er ikke tilfældigt
det står der.
Illustreret ved et par eksempler:
1) Jeg kommer kørende og ser du er ved at bakke ud fra en
parkeringsplads længere fremme. Hvis jeg så meget som letter på
gassen fordi jeg er i tvivl om du når væk, så har du været til
ulempe for mig og derfor forbrudt dig mod færdselsloven.
2) Jeg kommer kørende på motorvejen og ser dig lave vognbaneskift
til min vognbane længere fremme. Hvis ellers du ikek invaderer min
bremseafstand, så har du ikke været til fare for mig. Det er
muligt jeg skal lette på gassen eller træde let på bremsen, dvs.
du er til ulempe for mig, men det er heller ikke ulovligt. Det
ulovlige opstår hvis du er til unødig ulempe for mig, fx. hvis du
trækker ud uden at overhale.
Det er muligt du har en anden vurdering af tingene, men
færdselsloven tillader at man er til ulempe ved vognbaneskift,
blot ulempen ikke er unødig. Når du vurderer om et vognbaneskift
er nødvendigt eller ej, er du nødt til at betragte det fra
modpartens synspunkt, ikke dit eget.
> Jeg selv mener at gennemføre overhalinger når det kan
> gøres uden at bagfrakommende skal røre bremsen, og ideelt set uden at
> vedkommende skal slippe speederen.
Det stræber jeg da også efter.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Folmer Rasmussen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 21-02-04 16:38 |
|
On Fri, 20 Feb 2004 14:37:27 +0100, "Jan W Nielsen" <Intet svar>
wrote:
>> Jeg har aldrig fattet det der forsøg med at lastbiler ikke må
>> overhale på motorvejen. Motorvejene er det absolut sikreste sted
>> at overhale.
>
>Det ødelægger fremkommeligheden og trafikkens naturlige rytme.
>
>Flere ting tyder på, at der er flere uheld, når den naturlige rytme slås i
>stykker.
>--
Nu bliver du liiiiige nødt til at forklare mig en enkelt ting.
Nede i Tyskland er der køreforbud for lastbiler om søndagen.
(Generelt, der er undtagelser).
Hvorfor er det så lige, at det ikke sjældent sker at tysk politi kører
ind på de store rastepladser og kigger efter chauffører der ikke
sover?
Det er fordi de opfordrer dem til alligevel at køre ud i trafikken!
Citat:
"Nu har vi haft over 10 uheld på autobahn ## indenfor de sidste 3
timer. Nu skal vi have reguleret den trafik med nogle lastbiler".
Du får udleveret laufsettel und alles, og så er du kørende.
Jeg kan betro dig at det hjælper. Og det i den grad. 
En hvilken som helst eksportchauffør vil kunne bekræfte
fremgangsmåden.
Hvis du skulle komme i tanker om modargumenter til dette, har du
samtidigt sagt at tysk politi ikke har forstand på regulering af
højhastighedstrafik.
Venlig hilsen
Folmer
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 17:14 |
|
Leonard wrote:
> Og så skal vejene lukkes i tåge, is og sne osv. når det er
> uforsvarligt at køre 80 km/t ?
Hvad gør du i dag hvor min. er 50km/t ?? eller var du bare ikke klar
over at der er en min. fart på de danske motorveje ?
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 18:08 |
|
"H@nsen" wrote:
> Hvad gør du i dag hvor min. er 50km/t ?? eller var du bare ikke klar
> over at der er en min. fart på de danske motorveje ?
Der er ikke noget minimumshastighed på de danske motorveje..
Kravet er at man kun må køre der med et køretøj der lovligt kan
fremføres med minimum 40 km/t, det er ikke det samme som at man
altid skal køre over 40.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
H@nsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : H@nsen |
Dato : 20-02-04 19:05 |
|
Thomas Strandtoft wrote:
> Der er ikke noget minimumshastighed på de danske motorveje..
> Kravet er at man kun må køre der med et køretøj der lovligt kan
> fremføres med minimum 40 km/t, det er ikke det samme som at man
> altid skal køre over 40.
Vil uden at være 100% sikker mene at du tager fejl... nogen der kan
relevante §
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 19:09 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> skrev :
>Vil uden at være 100% sikker mene at du tager fejl... nogen der kan
>relevante §
>
Måske færdselsloven kan være til inspiration ?
(den findes på gruppens hjemmeside)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Leonard (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 20-02-04 22:02 |
|
"H@nsen" <tele1adslSLET_LIGE_DETTE@OG_DETTEtele2adsl.dk> wrote:
>Vil uden at være 100% sikker mene at du tager fejl... nogen der kan
>relevante §
Du er hermed dumpet:
§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.
--
Leonard
http://leonard.dk/foredrag/uheld.php
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 22:14 |
|
"H@nsen" wrote:
> Vil uden at være 100% sikker mene at du tager fejl... nogen der kan
> relevante §
Jamen happy hunting, jeg glæder mig til at se den paragraf.
Indtil du finder den, vil jeg holde mig til Færdselslovens kapitel
6 hvor der bl.a. står "§ 44. Færdsel på motorvej samt på
tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan vej må kun ske med
motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres med en
hastighed af mindst 40 km i timen."
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 22:59 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> writes:
> Indtil du finder den, vil jeg holde mig til Færdselslovens kapitel
> 6 hvor der bl.a. står "§ 44. Færdsel på motorvej samt på
> tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan vej må kun ske med
> motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres med en
> hastighed af mindst 40 km i timen."
Udfordring:
Hvor står det at man ikke må føre en knallert 45 på motorvej? Jeg
læste lige både kap 6 og 8 igennem fra bekendtgørelse af færdeselslov
og der syntes jeg ikke jeg kan finde noget om at knallert 45 er
ulovlig på motor/motor-trafikvej.
De kan og må jo køre mere end de påbudte 40kmt (ikke at jeg har eller
kunne finde på at køre på en sådan på motorvej, men problemstillingen
syntes jeg er relevant)
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 23:07 |
|
Thomas Rasmussen <simpsons@invalid.kom.auc.dk> skrev :
>Udfordring:
>Hvor står det at man ikke må føre en knallert 45 på motorvej?
En knallert er ikke et motorkøretøj, men en cykel med hjælpemotor.
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 23:32 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> Udfordring:
Udfordring modtaget.
Færdselslovens kapitel 1, §2:
12. Motordrevet køretøj:
køretøj, der er forsynet med motor som drivkraft. For kørestol,
som er konstrueret til en hastighed af højst 15 km i timen og kun
med væsentlig konstruktiv forandring kan ændres til større
hastighed, gælder bestemmelserne om cykel, hvor intet andet er
bestemt. Motordrevne køretøjer inddeles i motorkøretøj, traktor,
motorredskab og knallert.
13. Motorkøretøj:
motordrevet køretøj, der hovedsagelig er indrettet til
selvstændigt at benyttes til personbefordring eller godstransport.
Knallert anses dog ikke som motorkøretøj. Motordrevet køretøj, som
er indrettet til at trække andet køretøj eller arbejdsredskab, og
som er konstrueret til en hastighed af over 40 km i timen, og
motordrevet køretøj, som er indrettet til andet formål, og som er
konstrueret til en hastighed af over 30 km i timen, anses
ligeledes for motorkøretøj. Motorkøretøjer inddeles i bil og
motorcykel.
En knallert er ikke et motorkøretøj, men et motordrevet køretøj og
kravet til motorvejskørsel er et "motorkøretøjer, som på vandret
vej kan og må fremføres med en hastighed af mindst 40 km i
timen.". Da knallerten ikke er et motorkøretøj må den ikke køre på
motorvej.
Simsalabim!
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Verner Johnsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Verner Johnsen |
Dato : 21-02-04 14:08 |
|
On Fri, 20 Feb 2004 23:32:11 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
> Da knallerten ikke er et motorkøretøj må den ikke køre på
>motorvej.
>
>Simsalabim!
Og til forskel fra andre typer motordrevne køretøjer kan der ikke
gives særlige tilladelser til kørsel med knallert på motorvej og
motortrafikvej - jævnfør §44 Stk. 3
--
Venlig hilsen Verner
1986 VW Transporter Syncro 2,1 l (Autocamper)
1990 SAAB 9000 CDi 2,3 16V
| |
Tommy (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Tommy |
Dato : 20-02-04 10:36 |
|
On Thu, 19 Feb 2004 23:28:36 +0100, "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>Hej igen
>
>Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
>motorveje...?
Lige så hurtigt som forholdende tillader. På uoverskuelige el. på
anden måde problem-strækninger skiltes så med hastighedsbegrænsing.
Overtrædelse af denne skal straffes... HÅRDT!
Jeg er generelt stor tilhænger af kør efter forholdende og benytter
mig af den til daglig. Dette betyder netop ikke at jeg kører så
hurtigt som jeg overhovedet kan over det hele. I mange situationer
kører jeg som eksisterende lovgivning siger jeg skal. I nogen
situationer sågar langsommere, men sandelig også tit hurtigere. F.eks.
køre jeg sjældent under 90 på almindelig landevej. Der foregår det
oftest med 100km/t. På motorvej kører jeg som regel mellem 110 og 130.
>
>Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
Hmm.. ja det er jo så det svære spørgsmål. Som du sikkert vidste! :)
Problemet er jo at det kan gå ud over andre, når trafik-tosserne slår
sig selv ihjel. Slår de bare sig selv ihjel så er jeg villig til at
ofre dem alle sammen. For nu at være grov. Så bliver vejnettet også et
sikrere sted for os allesammen. Det er lidt ligesom narko og den
slags. Jeg holder på at det skal gives frit. Det vil slå bunden ud af
en pokkers masse kriminalitet og dem der ikke kan styre narkoen vil vi
på et tidspunkt slippe af med, da de slår sig selv ihjel. "Survival of
the fittest". Igen en hård metode. Men det eneste der virker på lang
sigt.
>
>Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>km/t.
Det ville ikke engang være nok. Der er jo stadig mange der ikke vil
overholde denne hastighed. Netop derfor er hastighedsgrænser som sådan
ikke en garanti for sikkerhed i trafikken.
Interessant diskussion du lægger op til! :)
--
Tommy - Hader DU en reklame? --> http://www.hadereklamer.dk
E-Reklamer.dk: http://makeashorterlink.com/?T26A15582
Dollarslove..: http://makeashorterlink.com/?Q26B52182
Cashread.....: http://makeashorterlink.com/?V27B62182
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 13:40 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
I Formel 1 køres der med en snitfart på over 200, der køres tæt,
der holdes ikke bremseafstand, "katastrofeopbremses" en masse og
alligevel hedder statestikken noget med ca. 5 dræbte på 10 år (2
kørere + 2-3 officials). Konklussionen må være at hastigheden skal
op!
Tosset spørgsmål, Jan, det kan ikke stilles op så isoleret..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-02-04 14:17 |
|
Tosset spørgsmål, Jan, det kan ikke stilles op så isoleret..
Jo, sagtens, for der anlægges en alt andet lige betragtning, som i de fleste
andre forhold, hvor man analyserer.
Dette betyder, at man i dette eksempel kun ændrer på det parameter, der
hedder hastighed, og altså ikke på for eksempel vejens udstyr. Følgelig
deraf er det anslået af eksperter, hvor mange flere dræbte en given
hastighedsstigning vil afstedkomme, og følgelig heraf er der mening i
spørgsmålet om, hvilken hastighed og hvilket antal dræbte, man vælger.
--
Hygge..
Thomas
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 14:46 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Jo, sagtens, for der anlægges en alt andet lige betragtning, som i de fleste
> andre forhold, hvor man analyserer.
Jamen så vil jeg gerne udbede mig samtlige øvrige forbehold inden
jeg udtaler mig om hvor hurtigt der må køres, jeg vil kende
trafiktæthed, vejens friktion, temperature, hvilken vinkel
sollyset kommer ned i osv. osv. Jeg er nødt til at vide præcis
hvilke forhold det er du forventer jeg udtaler mig om, spørgsmålet
kan ikke besvares generelt og derfor er det tosset at stille
spørgsmålet generelt.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 16:24 |
|
Thomas Strandtoft <thomas@carftp.com> skrev :
>Jamen så vil jeg gerne udbede mig samtlige øvrige forbehold inden
>jeg udtaler mig om hvor hurtigt der må køres, jeg vil kende
>trafiktæthed, vejens friktion, temperature, hvilken vinkel
>sollyset kommer ned i osv. osv. Jeg er nødt til at vide præcis
>hvilke forhold det er du forventer jeg udtaler mig om, spørgsmålet
>kan ikke besvares generelt og derfor er det tosset at stille
>spørgsmålet generelt.
Øehhhhh, Strandtoft - det er ikke et indslag om ældre farttosser du
skal tage stilling til ;)
<grin>
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 17:28 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Øehhhhh, Strandtoft - det er ikke et indslag om ældre farttosser du
> skal tage stilling til ;)
Se det havde jeg haft nemmere ved at forholde mig til..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 17:44 |
|
> Jamen så vil jeg gerne udbede mig samtlige øvrige forbehold inden
> jeg udtaler mig om hvor hurtigt der må køres.
Ok, det troede jeg lå klart. Forholdene er som i dag. Det er jo i dag, vi
tager stilling.
> spørgsmålet
> kan ikke besvares generelt og derfor er det tosset at stille
> spørgsmålet generelt.
Slet ikke - det er derimod et spørgsmål, der stilles i den offentlige debat,
og som konfronterer den der skal tage stilling med et etisk dilemma.
Kan du heller ikke se det denne her gang..?
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 18:37 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> > Jamen så vil jeg gerne udbede mig samtlige øvrige forbehold inden
> > jeg udtaler mig om hvor hurtigt der må køres.
>
> Ok, det troede jeg lå klart. Forholdene er som i dag. Det er jo i dag, vi
> tager stilling.
Som idag hvor? Hvilket tidspunkt? Hvor i landet? Regnvejr eller
tørvejr? Myldretid eller fri bane? Etc. etc.
Du spørger "Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på
de danske motorveje...?", så bliver jeg nødt til at spørge "Under
hvilke forhold?". At det skal være "som i dag", så kan jeg jo
tænke på nattefrosten og disen i morges og svare 60 km/t. Jeg kan
også tænke på det herlige solskin vi har haft i eftermiddag og
sige 150 km/t. Spørgsmålet giver ikke mening med mindre vi er
enige om under hvilke forhold.
Jeg kan spørge dig "Er 200 kroner dyrt?". Når du så spørger "Hvad
køber du for de 200 kroner?" svarer jeg "Der er tale om 200
nutids-kroner som dem vi har idag". Kan du ikke se det er gak?.
> Slet ikke - det er derimod et spørgsmål, der stilles i den offentlige debat,
> og som konfronterer den der skal tage stilling med et etisk dilemma.
Hvis det skal være etisk, så er spørgsmålet ikke hvor hurtigt man
bør/må køre, men hvor mange døde vi er villige til at leve med i
forhold til den transport der er nødvendig.
> Kan du heller ikke se det denne her gang..?
Samme spørgsmål retur..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 19:13 |
|
> Kan du ikke se det er gak?
Jeg er måske nok gak, men det jeg skriver her er ikke. Det er derimod din
sans for den filosofiske disciplin "logik-gak", Thomas.
> Som idag hvor? Hvilket tidspunkt? Hvor i landet? Regnvejr eller
> tørvejr? Myldretid eller fri bane? Etc. etc.
Dine spørgsmål har ingen relevans for det, som jég har spurgt om.
Man har i dag en *generel* hastighedsgrænse på 110 km/t. Ved den hastighed
ved vi, at der underlagt nutiden og dennes betingelser er lidt over 40
dødsfald om året. Det skønnes, at der kan være op til endnu 10 dødsfald,
hvis vi hæver hastighedsgrænsen til 130 km/t. Der ér en statistisk
sammenhæng mellem hastighedsgrænsen og antallet af dræbte. Ergo kan man med
fornuft spørge, hvilken hastighedsgrænse og hvilket antal dødsfald, man er
villig til at acceptere.
Det nytter ikke, at man vil svare på noget andet, end det der spørges om. I
så fald må man angribe spørgsmålets præmisser. Det vil sige, at du for
eksempel kan godtgøre, at der ikke er nogen sammenhæng mellem antallet af
dræbte og hastighedsgrænsen i Danmark.
/ Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 20-02-04 22:51 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Jeg er måske nok gak, men det jeg skriver her er ikke. Det er derimod din
> sans for den filosofiske disciplin "logik-gak", Thomas.
Det gakkede er at du forventer et konkret svar på et inkonkret
spørgsmål.
> > Som idag hvor? Hvilket tidspunkt? Hvor i landet? Regnvejr eller
> > tørvejr? Myldretid eller fri bane? Etc. etc.
>
> Dine spørgsmål har ingen relevans for det, som jég har spurgt om.
Det var ligegodt pokkers. Det ene af dine spørgsmål er "Hvor
hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
motorveje...?" - mener du seriøst at det spørgsmål kan besvares
generelt og uden skelen til om asfalten fx. er tør eller isbelagt?
> Man har i dag en *generel* hastighedsgrænse på 110 km/t.
Korrekt, men er det nødvendigvis en fornuftig måde at gøre tingene
på? Grunden til at denne hastighedsgrænse er så utidsvarende og
ignoreres af så mange er jo netop at den ikke tager højde for
omstændighederne. Hastighedsgrænsen på 110 km/t er direkte tåbelig
i alle andre situationer end lige de vej, vejr og trafikforhold
hvor 110 er en passende grænse.
Dengang der blev indført hastighedsgrænser herhjemme, blev det
gjort udfra et benzinøkonomisk synspunkt. Det var i starten af
70'erne og oliekrisen kradsede, så man valgte en max. hastighed
hvor bilerne stadig var relativt nøjsomme med brændslen. Senere
blev hastigheden på motorvejene hævet 10 km/t, fordi nogle
argumenterede for at de på det tidspunkt 25 år gamle grænser var
forældede og at bilerne idag er langt sikrere og mere økonomiske
end bilerne dengang. De 110 vi har idag er ikke valgt udfra et
sikkerhedsmæssigt perspektiv.
At vi idag har nogle "tilfældigt" valgte fartgrænser, der gælder
uanset vejrlig og den slags, giver ikke mening. Det er muligt
vores politikere og presse tror det, men det gør jeg ikke og udfra
de ting du normalt giver udtryk for at debatterne herinde, så tror
du heller ikke på "one size fits all". Jeg kan godt give dig et
tåbeligt, generelt svar og sige 125,6 km/t, men det er hverken du
eller jeg tjent med. Når du spøger "Hvor hurtigt skal man egentlig
tillade folk at køre på de danske motorveje...?" er det korrekte
svar "Det afhænger af omstændighederne!".
> Ved den hastighed
> ved vi, at der underlagt nutiden og dennes betingelser er lidt over 40
> dødsfald om året. Det skønnes, at der kan være op til endnu 10 dødsfald,
> hvis vi hæver hastighedsgrænsen til 130 km/t. Der ér en statistisk
> sammenhæng mellem hastighedsgrænsen og antallet af dræbte. Ergo kan man med
> fornuft spørge, hvilken hastighedsgrænse og hvilket antal dødsfald, man er
> villig til at acceptere.
Du kan med fornuft spørge "Hvor mange trafikdrab bør vi acceptere
for at have det transportmønster vi har idag?". Hvis folk svarer
0, 10 eller 51 kan du så spørge "Hvordan mener du vi realistisk
skal komme ned på det antal?". At blande hastigheden ind i det er
noget vås, for der er ikke nogen direkte sammenhæng mellem
hastighed og antal dræbte. Er det fx. et ekstra tåget efterår, vil
110 km/t dræbe flere end det gjorde året før hvor vi havde en lang
sommer..
> Det nytter ikke, at man vil svare på noget andet, end det der spørges om. I
> så fald må man angribe spørgsmålets præmisser. Det vil sige, at du for
> eksempel kan godtgøre, at der ikke er nogen sammenhæng mellem antallet af
> dræbte og hastighedsgrænsen i Danmark.
Jeg svarer på præcis det du spørger om, hvis du ønsker dig et
andet svar må du formulere dit spørgsmål anderledes. I fald du
ikke har opdaget det, er det jo netop dit spørgsmåls præmisser jeg
angriber, et hint kunne være at jeg indtil videre har kaldt
spørgsmålet både "tosset" og "gakket"..
Hvis du vil vide hvor mange trafikdrab jeg kan acceptere, så
bliver svaret at jeg helst ser at der er så få som muligt, men
"hvor der handles, der spildes" så det er ikke realistisk at
opretholde den mængde trafik vi har nu uden at det har
menneskelige omkostninger. Jeg kan ikke give dig et konkret tal,
men det forekommer mig at med den nuværende mængde trafikanter er
antallet af dræbte temmeligt lavt. Når man ser på hvor mange
mennesker der dør af passiv rygning, fejloperationer på sygehusene
og lemfældig omgang med køkkenudstyr, så er trafikken et
forholdsvist "sikkert" sted at opholde sig..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 23:17 |
|
> - mener du seriøst at det spørgsmål kan besvares
> generelt og uden skelen til om asfalten fx. er tør eller isbelagt?
Jeg TROR sgu ikke, du ved, hvad "alt andet lige" betyder. Min tro baserer
sig både på denne samtale og på andre samtaler, som vi har haft. Ved du det?
For hvis ikke, så er der jo derfor, vi taler forbi hinanden. Selvom
udtrykket bliver brugt som "varm luft" og fyld-ord af menigmand, så HAR det
en meget, meget præcis betydning. Ved du hvad jeg mener, når jeg bruger
udtrykket..?
Anyway - hastighedsgrænsen er nu engang det politiske spørgsmål, der har
været til debat i dette lands lovgivende forsamling - ergo kan og har
spørgsmålet været stillet. Det har desuden været gjort til genstand for
almindelig offentlig debat.
Eksperterne anfører, at der alt andet lige vil dø cirka 10 personer mere på
motorvejen, hvis hastighedsgrænsen sættes op til 130 km/t. Jeg tager i denne
samtale for givet, at de har ret i, at der er en statistisk sammenhæng.
Hvis du påstår andet, må jeg stå af, for så kan vi hver i sær påstå hvad som
helst, og jeg gider ikke tale uden for rammerne af en rimelig sagkundskab.
Ergo KAN der fandenfløjteme stilles spørgsmålet om, hvor høj en hastighed
man ønsker og dermed hvor mange dræbte, man kan acceptere.
> Korrekt, men er det nødvendigvis en fornuftig måde at gøre tingene
> på?
Det er for så vidt mit centrale spørgsmål ligegyldigt.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 00:15 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Jeg TROR sgu ikke, du ved, hvad "alt andet lige" betyder. Min tro baserer
> sig både på denne samtale og på andre samtaler, som vi har haft. Ved du det?
> For hvis ikke, så er der jo derfor, vi taler forbi hinanden. Selvom
> udtrykket bliver brugt som "varm luft" og fyld-ord af menigmand, så HAR det
> en meget, meget præcis betydning. Ved du hvad jeg mener, når jeg bruger
> udtrykket..?
Ja, jeg er ikke imbecil, ved du hvad "imbecil" betyder?? Lol, nu
skal jeg nok opføre mig ordentligt.. Ja, jeg ved godt hvad "alt
andet lige" betyder.
> Anyway - hastighedsgrænsen er nu engang det politiske spørgsmål, der har
> været til debat i dette lands lovgivende forsamling - ergo kan og har
> spørgsmålet været stillet. Det har desuden været gjort til genstand for
> almindelig offentlig debat.
Den lovgivdende forsamling har også formået at sætte lighedstegn
mellem CO2 udslip og forurening, men det bliver det ikke korrekt
eller blot fornuftigt af.
> Eksperterne anfører, at der alt andet lige vil dø cirka 10 personer mere på
> motorvejen, hvis hastighedsgrænsen sættes op til 130 km/t. Jeg tager i denne
> samtale for givet, at de har ret i, at der er en statistisk sammenhæng.
Okay. Siger samme fagkundskab noget om sammenhængen er lineær,
logaritmisk eller blot noget der kan ekstrapoleres på? Er det 10
ekstra dødsfald pr. 20 ekstra km/t og 10 færre pr. 20 km/t vi
sætter farten ned? Hvis jeg nu kan leve med 72 dødsfald, hvordan
finder jeg så ud af hvilken hastighed eksperterne "oversætter" det
til? Hvor mange dødsfald går der på 165 km/t?
> Hvis du påstår andet, må jeg stå af, for så kan vi hver i sær påstå hvad som
> helst, og jeg gider ikke tale uden for rammerne af en rimelig sagkundskab.
Jeg forholder mig generelt skeptisk overfor statestikker, specielt
når jeg ikke har nogen anelse om hvad de dækker over. Jeg anser
det for et sundhedstegn..
> Ergo KAN der fandenfløjteme stilles spørgsmålet om, hvor høj en hastighed
> man ønsker og dermed hvor mange dræbte, man kan acceptere.
Ja, i en eller anden matematisk model af virkeligheden kan det.
> > Korrekt, men er det nødvendigvis en fornuftig måde at gøre tingene
> > på?
>
> Det er for så vidt mit centrale spørgsmål ligegyldigt.
Ikke hvis du forventer et fornuftigt svar.
Grunden til at du og jeg går galt af hinanden er at du er typen
der godt kan lide spørgeskemaer som "Hvor tilfreds var du med dit
hotelophold, meget tilfreds, tilfreds, neutral, utilfreds eller
meget utilfreds?" mens jeg er typen der konsekvent springer
krydserne over og skriver en smøre på bagsiden af skemaet i
stedet. Hvis jeg mener et spørgsmål er for snævert og
ufuldstændigt, udvider jeg rammerne og svarer i en løsere
kontekst, mens du hader mig for ikke at svare noget der passer ind
i det pæne svarfelt du har tegnet.. Tager jeg fejl?
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 12:28 |
|
> Okay. Siger samme fagkundskab noget om sammenhængen er lineær,
> logaritmisk eller blot noget der kan ekstrapoleres på?
Det ved jeg ikke - men umiddelbart vi jeg tro, fataliteten er eksponetienlt
voksende - men det er kun tro.
Alligevel kan man jo godt stille spørgsmålet - hvor mange er man villig til
at ofre..? Og hvis sagkundskaben har ret - er man så villig til at ofre
endnu 10 personer..?
Det er jeg, for eksempel.
> Jeg forholder mig generelt skeptisk overfor statistikker, specielt
> når jeg ikke har nogen anelse om hvad de dækker over. Jeg anser
> det for et sundhedstegn..
Det gør jeg også - klart et sundshedstegn.
> Ja, i en eller anden matematisk model af virkeligheden kan det.
> Det er for så vidt mit centrale spørgsmål ligegyldigt.
Så vender vi tilbage til det der med, at du ikke mener, et spørgsmål ikke
kan stilles, fordi du heller vil svare på et andet spørgsmål - men den
hænger jo ikke nødvendigvis sammen.
> Grunden til at du og jeg går galt af hinanden er at du er typen
> der godt kan lide spørgeskemaer som "Hvor tilfreds var du med dit
> hotelophold, meget tilfreds, tilfreds, neutral, utilfreds eller
> meget utilfreds?" mens jeg er typen der konsekvent springer
> krydserne over og skriver en smøre på bagsiden af skemaet i
> stedet. Hvis jeg mener et spørgsmål er for snævert og
> ufuldstændigt, udvider jeg rammerne og svarer i en løsere
> kontekst, mens du hader mig for ikke at svare noget der passer ind
> i det pæne svarfelt du har tegnet.. Tager jeg fejl?
Ikke helt.
Men jeg foretrækker, at du så eventuelt svarer på spørgsmålet på baggrund at
dettes betingelser, og så efterfølgende foreslår også et andet sted at
betragte problemfelt fra. Det nytter jo ikke noget, at to personer står på
hver sin side og råber til hinanden, hvordan huset ser ud. Så kunne de
skændes om, hvorvist huset havde altan. Hvis der skal være mening, må man
først anderkende den ene persons betragtningsvinkel - og eventuelt tage en
drøftelse fra det perspektiv for dernæst at foreslå en tur om på den anden
side.
Det giver ikke så meget mening at råbe over tagryggen: "Man kan ikke
diskutere et hus design fra den side - det kan man kun heromme fra".
Men jeg tror nu på, at vi har "kontakt" hvad angår meningen i det, vi
skriver, og det er jo i hvert fald et godt udgangspunkt.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 15:55 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> > Okay. Siger samme fagkundskab noget om sammenhængen er lineær,
> > logaritmisk eller blot noget der kan ekstrapoleres på?
>
> Det ved jeg ikke - men umiddelbart vi jeg tro, fataliteten er eksponetienlt
> voksende - men det er kun tro.
Lige præcis, og fordi vi ikke kender sammenhængen giver det ikke
mening for os at forsøge at kæde hastighed og antal dødsfald
sammen. Vi har kun to "fakta", 110 km/t giver det antal døde vi
har idag, 130 km/t giver 10 mere (hvis vi tager eksperternes
estimater for pålydende). Hvis jeg nu vil acceptere 10 mindre end
vi har nu, hvilken hastighed skal jeg så vælge?? Fordi vi ikke
kender sammenhængen mellem hastighed og dødsfald giver det ikke
mening at du spørger hvilken hastighed vi ønsker på motorvejene,
see?
> Alligevel kan man jo godt stille spørgsmålet - hvor mange er man villig til
> at ofre..? Og hvis sagkundskaben har ret - er man så villig til at ofre
> endnu 10 personer..?
Bingo. Drop alt det med hastigheden og lad os snakke om hvor mange
dødsfald vi er villige til at acceptere for at få opfyldt det
transportbehov vi har.
> Det er jeg, for eksempel.
Det er jeg også og det vil du se af det jeg allerede har skrevet i
tråden.
> Så vender vi tilbage til det der med, at du ikke mener, et spørgsmål ikke
> kan stilles, fordi du heller vil svare på et andet spørgsmål - men den
> hænger jo ikke nødvendigvis sammen.
Det har ikke noget at gøre med hvad jeg ønsker at svare på, det
har noget at gøre med at sålænge vi ikke kender sammenhængen
mellem hastighed og antal dødsfald, så giver det ikke mening at
spørge til hvilken hastighed vi vil acceptere. Jeg kan svare "172
km/t for jeg tror at det giver de 50 dødsfald jeg vil acceptere",
men du kan svare "146 km/t for jeg tror at det giver de 50
dødsfald jeg vil acceptere". Vi kan debatere hvor mange dødsfald
vi vil godtage, men vi kan ikke kæde det sammen med en hastighed
da vi ikke kender formlen..
> Men jeg foretrækker, at du så eventuelt svarer på spørgsmålet på baggrund at
> dettes betingelser, og så efterfølgende foreslår også et andet sted at
> betragte problemfelt fra.
Læs hvad jeg har skrevet i tråden. Jeg besvarer ikke det
oprindelige spørgsmål fordi jeg ikke har de nødvendige
forudsætninger for at svare på det (jeg kender ikke sammenhængen
mellem antal døde og hastigheden). Hvor gerne du end vil have mig
til at svare på det, så _kan_ jeg ikke før jeg kender
sammenhængen. Jeg kan gætte på hvordan sammenhængen er og svare
udfra det, men mit svar kommer så til at afhænge af mit gæt og det
er jo ikke videre brugbart.
> Det nytter jo ikke noget, at to personer står på
> hver sin side og råber til hinanden, hvordan huset ser ud.
Forkert analogi. Du vil have mig med på en diskussion om hvor dyrt
det bliver at bygge huset selv om ingen af os kender prisen på en
mursten.
> Men jeg tror nu på, at vi har "kontakt" hvad angår meningen i det, vi
> skriver, og det er jo i hvert fald et godt udgangspunkt.
For det meste, ja..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:10 |
|
> Lige præcis, og fordi vi ikke kender sammenhængen giver det ikke
> mening for os at forsøge at kæde hastighed og antal dødsfald
> sammen. Vi har kun to "fakta", 110 km/t giver det antal døde vi
> har idag, 130 km/t giver 10 mere
Du forlanger fuldstændige data ved alle hastigheder, og de findes ikke.
Det er dog åbenlyst for enhver, at man kan forholde sig hypotetisk til
spørgsmålet i forlængelse af de data, der foreligger.
Der er efter min mening mangel på god vilje til at "forstå og koble på", og
det har formentlig været den største forhindring for et fornuftigt udbytte
af de to samtaler, som vi har haft.
/Jan W Nielsen
| |
C. Caspersen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 21-02-04 12:45 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:40368754$0$22779$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg TROR sgu ikke, du ved, hvad "alt andet lige" betyder.
Nej, og det ved jeg sgu heller ikke. Jeg hader det elendige udtryk "alt
andet lige", for det er sgu da noget af det mest overflødige og
uforklarelige udtryk der nogensinde er opfundet !
Vær venlig at forklare, hvad det betyder
/Caspersen
Der endnu ikke har fundet nogen, som kunne forklare udtrykket..
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 12:55 |
|
> Nej, og det ved jeg sgu heller ikke. Jeg hader det elendige udtryk "alt
> andet lige", for det er sgu da noget af det mest overflødige og
> uforklarelige udtryk der nogensinde er opfundet !
> Vær venlig at forklare, hvad det betyder
Jeg kan godt forstå, at du hader det, når folk bare går rundt og siger det.
Det gør jeg også - når det bruges forkert, og det gør det ofte af "alm
mennesker".
Når for eksempel økonomer analyserer, hvad det vil betyde for
beskæftigelsen, at renten falder, så laver de en alt andet lige-betragtning.
Det betyder, at de undersøger, hvad nétop den ændring i verden vil betyde,
og KUN den ændring.
Med andre ord - det kan være de siger, at man konkluderer, at der vil blive
skaffet yderligere 20.000 arbejdspladser. Men her har man så ikke taget
stilling til, at det kan være, at Danfoss måtte få en ordre på termostater
til hele USA, og derfor må ansætte endnu 6.000 mennesker. Den slags må man
ligesom holde udenfor.
Det svarer til at tale om, hvad det betyder for brændstofforbruget at køre
150 km/t til København i stedet for at køre 110 km/t. Der kan man sige, at
det "alt andet lige" vil betyde et merforbrug for måske 30 procent.
Udtrykket betyder her, at man så regner med, at der er det samme antal
personer i bilerne, samme vejforhold, samme vindforhold osv., sov. Hvis ikke
er det jo ikke KUN hastighedens indflydelse på brændstofforbruget, man taler
om - men snarere alt muligt blandet sammen i én rodebutik.
Man "låser" alle andre forhold i analysen end den genstand, som man vil se
på. Dermed arbejder man med, at "alt andet er lige" - "alt andet er ens".
Giver det nogen mening, det som jeg skriver..?
/Jan W Nielsen
| |
C. Caspersen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : C. Caspersen |
Dato : 21-02-04 13:06 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:40374704$0$22804$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Giver det nogen mening, det som jeg skriver..?
Jow, jeg tror, at jeg printer det ud Det bliver brugt i flæng af alle,
og i mange sammenhænge virker det som en totalt overflødig indskudt sætning,
der kun bruges for at lyde smart
Tak for den fyldestgørende forklaring !
/Caspersen
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 13:14 |
|
> Tak for den fyldestgørende forklaring !
Wælbekomme..
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 21-02-04 13:13 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Giver det nogen mening, det som jeg skriver..?
Du kunne dahave kortet det ned :
Alt andet lige ~ under de givne forudsætninger
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 13:15 |
|
> Alt andet lige ~ under de givne forudsætninger
Ja, men den der med "under de givne forudsætninger" er også en anelse
kryptisk måske ikke helt så præcis.
Det kan sgu godt være lidt svært at forklre den slags - men debatter bliver
ofte bedre, npr man lige er enig om, hvad dulen udtrykkene betyder.
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 21-02-04 13:23 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Ja, men den der med "under de givne forudsætninger" er også en anelse
>kryptisk måske ikke helt så præcis.
>Det kan sgu godt være lidt svært at forklre den slags - men debatter bliver
>ofte bedre, npr man lige er enig om, hvad dulen udtrykkene betyder.
nemmerligen - og når man så ikke aner "hvilke forudsætninger"
spørgeren lægger til grund for sit ? - så er vi edderm.... helt ude i
hampen ;)
Den simple version : Hvor sidder oliepåfyldningen
Og man fortæller ikke om det er på en mejetærsker, eller en Fiat Bruno
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 13:32 |
|
> Den simple version : Hvor sidder oliepåfyldningen
> Og man fortæller ikke om det er på en mejetærsker, eller en Fiat Bruno
Ja, jeg har også opdaget, hvor dårlig jeg selv nogle gange er til det. Man
forstår ikke altid, hvor vigtigt det er at få detaljerne med, når man
skriver ud i et stort forum.
Der går hurtigt kludder i den.
/Jan W NIelsen
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 16:33 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Det svarer til at tale om, hvad det betyder for brændstofforbruget at køre
> 150 km/t til København i stedet for at køre 110 km/t. Der kan man sige, at
> det "alt andet lige" vil betyde et merforbrug for måske 30 procent.
> Udtrykket betyder her, at man så regner med, at der er det samme antal
> personer i bilerne, samme vejforhold, samme vindforhold osv., sov. Hvis ikke
> er det jo ikke KUN hastighedens indflydelse på brændstofforbruget, man taler
> om - men snarere alt muligt blandet sammen i én rodebutik.
Matematisk set er det en fin måde at gøre det på, men realismen
går i fløjten fordi forenklingen er for grov. Med andre ord, man
kan regne nogle fine tal ud, men de har ikke nødvendigvis noget
med virkeligheden at gøre.
I tråden "TV2 dokumentar - 130 km/t" poster Thomas H. et fint
skema:
110 kontra 130 km/t
Efter 53 km.
tidsbesparelse iflg. TV2: 2:19
Teoretisk: 4:24
Efter 156 km.
tidsbesparelse iflg. TV2: 5:08
teoretisk: 13 min.
Efter 283 km.
tidsbesparelse iflg. TV2: 8:57
teoretisk: 24 min.
Skemaet demonsterer på nydeligste vis forskellen på den teoretiske
"alt andet lige" tidsbesparelse og den tidsbesparelse det er
muligt at opnå i virkeligheden. Det man bør få ud af ovenstående
tal er, at den teoretiske "alt andet lige" model viser sig ikke at
være specielt virkelighedstro. Begynder man efterfølgende at drage
konklussioner udfra modellen, bliver disse konklussioner
naturligvis lige så lidt brugbare i virkeligheden. "Alt andet
lige" fungerer åbenbart ikke specielt godt når det er hastigheder
i trafikken der betragtes, så det er nødvendigt at lede efter en
bedre model.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:20 |
|
> Matematisk set er det en fin måde at gøre det på, men realismen
> går i fløjten fordi forenklingen er for grov. Med andre ord, man
> kan regne nogle fine tal ud, men de har ikke nødvendigvis noget
> med virkeligheden at gøre.
Det er ofte sådan, man arbejder på videnskabeligt niveau - men sjældent som
tekniker.
Videnskabsfolk forstår desuden, hvad kan sige - og hvad man ikke kan sige -
på baggrund af undersøgelsen.
Det gør andre ikke nødvendigvis.
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 22-02-04 01:25 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Videnskabsfolk forstår desuden, hvad kan sige - og hvad man ikke kan sige -
>på baggrund af undersøgelsen.
>Det gør andre ikke nødvendigvis.
Du kender godt den med Edison og rumfanget af en lampekolbe ?
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:30 |
|
> Du kender godt den med Edison og rumfanget af en lampekolbe ?
Nøøhh...
Hvordan lyder den...?
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 22-02-04 01:45 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>> Du kender godt den med Edison og rumfanget af en lampekolbe ?
>Nøøhh...
>Hvordan lyder den...?
Edison spurgte sine videnskabsfolk : Hvad er egentligt rumfanget af
denne glaskolbe, hvorefter de begyndte at måle og regne.....
En snedig lærling, fylde kolben med vand, og hældte det op i et
målebæger.
sådan bare lige en analogi til at videnskabelige undersøgelser, måske
ikke altid er meget bevendt i praksis ;)
du skrev :
> Videnskabsfolk forstår desuden, hvad kan sige - og hvad man ikke kan
> sige - på baggrund af undersøgelsen.
>Det gør andre ikke nødvendigvis.
Ikke desto mindre er det jo publikum, der af og til skal efterleve
konklusionen, politikerne, drager af videnskabens resultater
(hvem sørger egentligt for at politikerne fatter en eneste meter af
hvad videnskaben finder ud af ?)
(Det *er* langt over min sengetid nu!)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:53 |
|
> En snedig lærling, fylde kolben med vand, og hældte det op i et
> målebæger.
Men så glemte han jo den rumfang, som selve glasset i pæren fylder.
> (hvem sørger egentligt for at politikerne fatter en eneste meter af
> hvad videnskaben finder ud af ?)
Det ved jeg sørme ikke rigtigt - men det går da den rigtige vej i
samfundet - sådan set på de store linier og over en længere årrække..
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 22-02-04 10:36 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> > En snedig lærling, fylde kolben med vand, og hældte det op i et
> > målebæger.
>
> Men så glemte han jo den rumfang, som selve glasset i pæren fylder.
..ahem, han skulle finde rumfanget af glaskolben, ikke det rumfang
glaskolben fortrænger..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Strandtoft (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 22-02-04 10:33 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Det er ofte sådan, man arbejder på videnskabeligt niveau - men sjældent som
> tekniker.
En videnskabsmand prøver ikke at simulere virkeligheden gennem en
model han/hun ved ikke holder, det kan jeg love dig 100%. Forskere
knokler for at finde realistiske formler der beskriver
virkeligheden så nøjagtigt som muligt. Rigtigt mange modeller
indenfor fysikken, bare for at starte et sted, er blevet forkastet
i takt med at man fandt fejl ved modellerne, opdagede at de var
for unøjagtige. Du får ikke en vedenskabsmand til at lave en "alt
andet lige" model hvis han/hun på forhånd ved at modellens output
er helt i skoven, det er ikke forskning, det er ønsketænkning. Ja,
videnskabsmænd bruger "alt andet lige", men kun i den udstrækning
at det er muligt at bevare nøjagtigheden.
> Videnskabsfolk forstår desuden, hvad kan sige - og hvad man ikke kan sige -
> på baggrund af undersøgelsen.
>
> Det gør andre ikke nødvendigvis.
..men alligevel forsøger du at få os til at sige noget om et
forskningsresultat vi ikke kender forudsætningerne for.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Strandtoft (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 21-02-04 16:09 |
|
"C. Caspersen" wrote:
> Nej, og det ved jeg sgu heller ikke. Jeg hader det elendige udtryk "alt
> andet lige", for det er sgu da noget af det mest overflødige og
> uforklarelige udtryk der nogensinde er opfundet !
>
> Vær venlig at forklare, hvad det betyder
Der menes at man udelukkende justerer på en eneste parameter og
efterfølgende ser hvad resultatet bliver.
Lad os tage den med antal trafikdrab. Vi kan forhåbentlig blive
enige om at det tal afhænger af en hel række parametre,
hastigheden vi kører med, trafiktætheden, folks stressniveau,
vejrlig og garanteret en bunke andre parametre. Man kan så sætte
hele møllen op som en formel, dvs. lave en model af virkeligheden:
Antal trafikdrab = hastighed * trafiktæthed * stressniveau *
vejrlig * det faktorer jeg har glemt * en eller andet konstant.
Jans tankeeksperiment går ud på at vi *kun* justerer hastigheden,
lader alle andre parametre være (lader "alt andet lige") og kigger
på hvad det gør for antallet af trafikdrab.
Min holdning er at det ikke kan stilles så isoleret op hvis det
skal indeholde bare en smule realisme. Ændrer man på hastigheden
vil det med garanti også have indflydelse på ting som trafiktæthed
og stressniveau. Ved at kræve "alt andet lige", forlanger Jan at
vi forholder os til en urealistisk model af virkeligheden, det er
i mine øjne meningsløst.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:29 |
|
> Ved at kræve "alt andet lige", forlanger Jan at
> vi forholder os til en urealistisk model af virkeligheden, det er
> i mine øjne meningsløst.
Det der er udtryk for en studentikos forvrøvlet idealisme.
Jeg kan ikke forestille mig, at du er i daglig kontakt med ret mange
videnskabelige miljøer, Thomas, for så ville du vide, at man ikke ret mange
steder går i fraktal-spagat og kræver endeligt bevis for alle mulige
præmisser.
Oftest læner man sig op af antagelser eller autoriteter ligesom man arbejder
udfra et sæt grundantagelser. Dette kan alt efter omstændigheden være i
orden. For eksempel kan man i praksis ikke altid gå ned i
relativitetsteoriens præmisser, når man skal forklare noget, som
relativitetsteorien har konsekvenser for, men må istedet nøjes med at sige:
"Relativitetsteorien siger at..." eller "Einstein siger at...".
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 22-02-04 09:06 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
news:4037f7b7$0$22782$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Ved at kræve "alt andet lige", forlanger Jan at
> > vi forholder os til en urealistisk model af virkeligheden, det er
> > i mine øjne meningsløst.
>
> Det der er udtryk for en studentikos forvrøvlet idealisme.
Jaeh, Jan ... du ved du kan regne med mig
Men læs min kommentar som godmodig.
Er det ikke hvad Thomas mener: "Alt andet lige"-betragtningen er
virkelighedfjern idealisme.
Vi falder alle i, når vi forsøger os med "alt andet lige"-betragtninger. Der
er tit for mange faktorer til at "alt andet lige" kan blive andet end en
abstraktion.
I hastighedseksemplet kan man fx opstille flere lige gyldige kriterier for
en "alt andet lige" situation:
1. En billist kører stærkere, medens resten af billisterne holder samme fart
og køremønster som de altid har gjort.
2. Alle bilister sætter farten op med den samme procentdel, så de relative
fartforskelle forbliver lige.
3. Alle bilister sætter farten op med amme antal km/t, så de absolutte
fartforskelle forbliver lige.
Vi har altså (mindst) tre korrekte måder at fortolke "alt andet lige"
begrebet på, så bliver det meningsløst at bruge uden nærmere specifikation.
I det hele taget er det svært at holde alt andet lige når vi snakker
komplicerede sociologiske sammenhænge.
I snævre naturvidenskabelige sammenhænge kan det have mening. Der kan man fx
ændre saltholdigheden i en væske og måle hvordan det påvirker
lysgennemgangen. Men her opererer vi med nogle meget simple sammenhænge hvor
den eneste forstyrrende faktor er visernes position på laboratorieuret (og
lidt tidevandskræfter fra månen).
Sociologi er for komplekst til at det kan lade sig gøre at holde alle andre
faktorer konstante.
Synd at dit oprindelige spørgsmål endte her, for det er da interessant at
debattere hvor mange trafikdødsfald vi finder acceptable.
I første omgang ville jeg mene at man skal se på årsagerne til dødsfaldene.
Der er visse typer trafikdødsfald og -ulykker der er uacceptable. Jeg tænker
på dem som skyldes hensynsløs adfærd. Andre typer må man vel acceptere -
folk der bliver syge bag rattet osv.
mvh
Peter
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 09:52 |
|
> Jaeh, Jan ... du ved du kan regne med mig
> Men læs min kommentar som godmodig.
Det gør jeg så.
> Er det ikke hvad Thomas mener: "Alt andet lige"-betragtningen er
> virkelighedfjern idealisme.
Muligvis - men det gør jo ikke spørgsmålet til vrøvl, IMO. Jeg mener, man
kan forholde sig spørgsmålet som hypotese. Hvis der dør ekstra 10 ved 130 -
synes jeg så, det er en god ide. Hvis der måske dør yderligere 20 ved at
give hastigheden fri, vil jeg så kunne acceptere dette, etc.
> Vi falder alle i, når vi forsøger os med "alt andet lige"-betragtninger.
Der
> er tit for mange faktorer til at "alt andet lige" kan blive andet end en
> abstraktion.
Jeg er helt enig med dig.
> Sociologi er for komplekst til at det kan lade sig gøre at holde alle
andre
> faktorer konstante.
Jeg er igen helt enig. Jeg har selv to økonomiske eksamener fra
Handelshøjskolen fra før jeg læste journalistik, og økonomer arbejder jo
efter delvist efter samme metoder som sociologerne - sådan lidt
efterlignende naturvidenskaberne. Analyserne er efter min mening mere
relevante til forståelsen af den enkelte faktors indflydelse på det samlede
system - end som endeligt bud på, hvordan verden vil se ud i morgen. Der er
meget klare begrænsninger i, hvad man egentlig kan sige om "verden" ud fra
disse analyser, og det er dét, som jeg læser dig skrive - og det er jeg helt
enig i.
> Synd at dit oprindelige spørgsmål endte her, for det er da interessant at
> debattere hvor mange trafikdødsfald vi finder acceptable.
Absolut - og politisk har der jo været rejst spørgsmålet om, hvorvidt et er
en god ide, at "ofre" de ekstra 10 - og det spørgsmål synes jeg er meget
interessant. For at diskutere netop dette, synes jeg, det var rimeligt at
springe hen over usikkerheden i prognosen mv.
> I første omgang ville jeg mene at man skal se på årsagerne til
dødsfaldene.
> Der er visse typer trafikdødsfald og -ulykker der er uacceptable. Jeg
tænker
> på dem som skyldes hensynsløs adfærd. Andre typer må man vel acceptere -
> folk der bliver syge bag rattet osv.
Enig.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 22-02-04 10:55 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> > Er det ikke hvad Thomas mener: "Alt andet lige"-betragtningen er
> > virkelighedfjern idealisme.
Lige præcis.
> Muligvis - men det gør jo ikke spørgsmålet til vrøvl, IMO. Jeg mener, man
> kan forholde sig spørgsmålet som hypotese. Hvis der dør ekstra 10 ved 130 -
> synes jeg så, det er en god ide. Hvis der måske dør yderligere 20 ved at
> give hastigheden fri, vil jeg så kunne acceptere dette, etc.
Problemet er at du ikke aner om det er 20 eller 200 ekstra der
ryger hvis hastigheden bliver fri, det er rent gætteri.
> > Sociologi er for komplekst til at det kan lade sig gøre at holde alle
> andre
> > faktorer konstante.
>
> Jeg er igen helt enig.
Så er det immervæk fantastisk at du ikke også kan blive enig med
mig når jeg siger nøjagtigt det samme?!?
> Absolut - og politisk har der jo været rejst spørgsmålet om, hvorvidt et er
> en god ide, at "ofre" de ekstra 10 - og det spørgsmål synes jeg er meget
> interessant.
Det er det da også, så hvorfor var det ikke det spørgsmål du
stillede? "Er du villig til at acceptere ekstra dødsfald for at få
hævet fartgrænserne?", evt. kombineret med et "Hvor mange dødsfald
er du villig til at acceptere?".
> For at diskutere netop dette, synes jeg, det var rimeligt at
> springe hen over usikkerheden i prognosen mv.
Du introducerede usikkerheden ved at krydre dit spørgsmål med en
prognose ingen af os kender forudsætningerne for.
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 17:02 |
|
> Problemet er at du ikke aner om det er 20 eller 200 ekstra der
> ryger hvis hastigheden bliver fri, det er rent gætteri.
Jeg gentager: Jeg mener, man kan forholde sig spørgsmålet som hypotese:
"Hvis der dør ekstra 10 ved 130, synes jeg, det er en god ide". Eller: "Hvis
der måske dør yderligere 20 ved at give hastigheden fri, vil jeg så kunne
acceptere dette".
> Så er det immervæk fantastisk at du ikke også kan blive enig med
> mig når jeg siger nøjagtigt det samme?!?
Du siger ikke det samme, Thomas. Og så påstår du fejlagtigt, at spørgsmålet
ikke kan stilles med fornuft.
> Du introducerede usikkerheden ved at krydre dit spørgsmål med en
> prognose ingen af os kender forudsætningerne for.
Det er for så vidt ligegyldigt - analogt til min forklaring om
relativitetsteorien og argumentationsanalysen.
Jeg gider ikke rigtigt det her mundhuggeri - jeg forstår ikke, hvorfor jeg
overhovedet har gidet at argumentere så længe for noget så åbenlyst.
/ Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 22-02-04 20:04 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> > Så er det immervæk fantastisk at du ikke også kan blive enig med
> > mig når jeg siger nøjagtigt det samme?!?
>
> Du siger ikke det samme, Thomas.
Kom igen!
Peter betegner spørgsmålet som "komplicerede sociologiske
sammenhænge." og siger "Sociologi er for komplekst til at det kan
lade sig gøre at holde alle andre faktorer konstante.", med andre
ord at spørgsmålet er for komplekst til at man kan lave din "alt
andet lige" betragtning. Dette er du "helt enig" med ham i.
Jeg siger "Min holdning er at det ikke kan stilles så isoleret op
hvis det skal indeholde bare en smule realisme." - hvis ikke blot
det er en anden måde at sige "det er for komplekst til at det kan
lade sig gøre at holde alle andre faktorer konstante.", hvad
pokker er det så? Jeg siger at man ikke kan isolere en enkelt
faktor, Peter siger at man ikke kan holde alle andre faktorer
konstante, det betyder præcis det samme.
Peter snakker endvidere om "komplicerede sociologiske
sammenhænge.", jeg bruger ord som "Ændrer man på hastigheden vil
det med garanti også have indflydelse på ting som trafiktæthed og
stressniveau.". Indrømmet, Peters ordvalg er mere generelt end
mit, men det ændrer ikke på at vi begge gør opmærksomme på at der
er en sammenhæng mellem de forskellige parametre.
> Og så påstår du fejlagtigt, at spørgsmålet
> ikke kan stilles med fornuft.
Det samme gør Peter da, han fortæller dig jo netop at trafik er
for "sociologisk komplekst" til at man kan anskue tingene så
forenklet som du ønsker det med din "alt andet lige" holdning.
Jeg aner ikke hvorfor du ikke magter at "læse indenad" når du
læser det jeg skriver, måske bruger jeg et ordvalg/"sprog" du ikke
er vant til, hvem ved? Det jeg kan se er, at Peter har fanget hvad
jeg skriver og jeg kan se at det jeg har skrevet matcher Peters
indlæg i indhold stortset punkt for punkt. Hatten af for at Peter
magter at formulere tingene så du fanger pointen, jeg må bare
erkende at min måde at formulere mig på åbenbart ikke er "Jan
W"-kompatibel..
> Jeg gider ikke rigtigt det her mundhuggeri - jeg forstår ikke, hvorfor jeg
> overhovedet har gidet at argumentere så længe for noget så åbenlyst.
Tjaae, mit udbytte af det her er at jeg fremover bør bruge Peter
som "tolk" hvis jeg ønsker at formidle et budskab til dig.. Gad
vist hvad Peter tager i timen??
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (23-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-02-04 00:28 |
|
> Kom igen!
Det er vidst ikke nødvendigt. Du går oftest videre end blot at konstatere,
at sagen er kompleks, og idet du går videre, går du flere gange "i vandet".
Jeg har netop gennemlæst en række af indlæggene igen, og jeg står ved min
bedømmelse af det, som du har sagt.
Jeg hopper af her.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (23-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 23-02-04 17:46 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Jeg har netop gennemlæst en række af indlæggene igen, og jeg står ved min
> bedømmelse af det, som du har sagt.
Du er fandensparkemig en sær skabning.
Imponerende at du mener at du er bedre til at bedømme det jeg
skriver end jeg selv er. Til trods for at jeg fortæller dig, at
jeg mener det samme som Peter, så ved du bedre og kan sagtens
bedømme at det ikke er tilfældet. Fanme flot..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-04 09:02 |
|
> Du er fandensparkemig en sær skabning.
I lige måde, Thomas.
Hvis du forventer, jeg skal være særligt forstående og vurdere dine indlæg
på det, som du mener, og ikke kun på det, som du skriver, skal du nok ikke -
oven på sidste gangs snak - igen begynde med dialogen at fortælle, at mit
spørgsmål er forkert.
Det hjælper ikke på forståelsen.
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 24-02-04 12:52 |
|
"Jan W Nielsen" <intet svar> skrev :
>Det hjælper ikke på forståelsen.
I har satme begge to gravet jer godt og grundigt ned i skyttegravene
;)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-04 13:27 |
|
> I har satme begge to gravet jer godt og grundigt ned i skyttegravene
> ;)
Tja - jeg bærer ikke nag, og det gør jeg heller ikke i forhold til Thomas.
Men det er klart, at "lunten" bliver kortere jo flere gange, man skal høre,
man ikke kan stille et spørgsmål - Eller at man er et fjols, fordi man
holder fast i rammerne der udstikker spørgsmålet.
Hvis man vil debattere et spørgsmål fra en anden "position" - (sådan hedder
det vidst, når man snakker videnskabsteori) - så kan man jo starte en ny
debat derfra.
--
/ Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (23-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 23-02-04 17:14 |
|
"Thomas Strandtoft" <thomas@carftp.com> wrote:
> Jan W Nielsen wrote:
>
> > Og så påstår du fejlagtigt, at spørgsmålet
> > ikke kan stilles med fornuft.
>
> Det samme gør Peter da, han fortæller dig jo netop at trafik er
> for "sociologisk komplekst" til at man kan anskue tingene så
> forenklet som du ønsker det med din "alt andet lige" holdning.
Udover de ting vi er enige i, så vil nu gerne anholde denne udlægning. Endnu
en gang i al godmodighed
Jan spurgte om hvor mange ektra dødsfald man vil acceptere mod en højere
fartgrænse. Det spørgsmål mener jeg som sagt er udmærket. Også selv om jeg
foretrækker at anlægge andre kriterier for hvor mange dødsfald der er
acceptable.
Det var, så vidt jeg kan se, ikke et forsvar for den trafikmodel som er
brugt til at beregne de ekstra 10 dødsfald han ønskede.
I mine øjne har I begge været lidt blinde for hinandens budskaber.
mvh
Peter
| |
Ukendt (23-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-02-04 20:53 |
|
> I mine øjne har I begge været lidt blinde for hinandens budskaber.
Det var meget diplomatisk sagt, at vi BEGGE har været for "blinde".
Sandheden er, at jeg sagtens kan se fornuften i en del af det, som Thomas
siger. Men jeg stiller et fornuftigt spørgsmål, som jeg gerne vil debattere,
men som han febrilsk og fejlagtigt forsøger at stemple som ufornuftigt.
Efterfølgende forsøger jeg at vise Thomas, hvorfor han ikke har ret i, at
jeg vrøvler. Måske et lidt ambitiøst projekt - men jeg forsøgte da.
/Jan W Nielsen
| |
Peter Weis (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 24-02-04 17:52 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> wrote in message
news:403a5a28$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > I mine øjne har I begge været lidt blinde for hinandens budskaber.
>
> Det var meget diplomatisk sagt, at vi BEGGE har været for "blinde".
Tro det eller lad være, men jeg har i det daglige ry for at være meget
diplomatisk.
For nu at være lidt mindre diplomatisk:
Det ærgrer mig at se jer i flæsket på hinanden over noget så relativt
uvæsentligt. I er begge skribenter som yder meget til gruppen, og jeg
respekterer jer begge højt for det.
Thomas har fra start set sig sur på trafikmodellen. Han plejer ellers at
være en mester i at undgå surhed og i bringe diskussioner tilbage på sporet.
Også når han bliver provokeret.
Du lader dig lokke til at diskutere noget andet end dit egentlige ærinde.
Det ligner jer ikke og det klæder jer sådan set heller ikke. Men det er
måske det spirende forår, der rykker i hormonerne
> Sandheden er, at jeg sagtens kan se fornuften i en del af det, som Thomas
> siger. Men jeg stiller et fornuftigt spørgsmål, som jeg gerne vil
debattere,
> men som han febrilsk og fejlagtigt forsøger at stemple som ufornuftigt.
Jeg tror du glemte at sige det første. I hvert fald gik det hen over hovedet
på mig.
> Efterfølgende forsøger jeg at vise Thomas, hvorfor han ikke har ret i, at
> jeg vrøvler. Måske et lidt ambitiøst projekt - men jeg forsøgte da.
Man skal vælge sine kampe. De skal helst dreje sig om noget vigtigt.
Nu synes jeg at I skal give hinanden hånden og blive gode venner igen
Vi er vist ved at have brug for det træf, så vi kan få hilst på hinanden in
real life. Det giver tit en mere fordragelig stemning. Desværre ser meget ud
til at jeg er forhindret i at komme på grund af rejser.
I morgen tidlig (taxi'en afhenter mig 5.45) stikker jeg fx af til Ægypten,
så I skal ikke forvente at høre meget mere fra mig før på næste tirsdag.
mvh
Peter
| |
Ukendt (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-04 18:51 |
|
> Nu synes jeg at I skal give hinanden hånden og blive gode venner igen
> Vi er vist ved at have brug for det træf, så vi kan få hilst på hinanden
in
> real life.
Når det bliver træf-tid, har jeg tilgivet Thomas. Måske giver jeg oven i
købet en øl - hvis han vil have den.
Men det må vi se på til den tid.
God tur sydover....!
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 24-02-04 21:55 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Når det bliver træf-tid, har jeg tilgivet Thomas. Måske giver jeg oven i
> købet en øl - hvis han vil have den.
Gu' vil jeg da ha' den - det kan godt være vi ikke kan blive enige
om tingene, men derfra til at sige nej til øl?!? Der må være en
grænse for galskaben..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-04 22:18 |
|
> Gu' vil jeg da ha' den - det kan godt være vi ikke kan blive enige
> om tingene, men derfra til at sige nej til øl?!? Der må være en
> grænse for galskaben..
Det er så i orden - så lad det være min omgang, når den tid kommer. .-)
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 24-02-04 22:22 |
|
"Jan W. Nielsen" <intetsvar> skrev :
>Det er så i orden - så lad det være min omgang, når den tid kommer. .-)
Til hele selskabet ? De sagde " til hele selskabet ? "
<grin>
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ukendt (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-04 07:51 |
|
> Til hele selskabet ? De sagde " til hele selskabet ? "
Hmmm...
Det kommer sgu an på, om vi havner på "Den gyldne Fasan", hvor øllet flyves
direkte til til 150 kroner flasken...
Det må vi lige se på - man skulle jo nødigt ende som han, der giver kaviar i
Carlsberg-reklamen.
/Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (25-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 25-02-04 17:21 |
|
"Jan W. Nielsen" wrote:
> Det er så i orden - så lad det være min omgang, når den tid kommer. .-)
Så kan vi debattere hvor hurtigt ølbilen må levere øllerne hvis
den tager motorvejen..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Ukendt (26-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-04 11:08 |
|
> Så kan vi debattere hvor hurtigt ølbilen må levere øllerne hvis
> den tager motorvejen..
Det er en aftale..
--
/ Jan W Nielsen
| |
Thomas Strandtoft (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 24-02-04 21:54 |
|
Peter Weis wrote:
> Thomas har fra start set sig sur på trafikmodellen. Han plejer ellers at
> være en mester i at undgå surhed og i bringe diskussioner tilbage på sporet.
> Også når han bliver provokeret.
Point taken og takker for rosen..
Som underviser er mit motto, at hvis folk ikke forstår det jeg
prøver at formidle, så er det min opgave at finde en bedre måde at
formidle det på, et princip som jeg også prøver at lade gælde
herinde. Indimellem svigter det dog så det er til at få øje på,
jeg må så bare drage erfaringen at der findes mennesker jeg ikke
deler "sprog" med og lade være med at forsøge helt så ihærdigt.
Ihærdigheden er nok noget der kendetegner både Jan og jeg, og
derfor bliver "sprogbristen" så synlig. Moralen for mit
vedkommende må nok være at jeg skal sætte debatlysten på "easy
listening" og give lidt mere line når det er Jan jeg debatterer
med - måske ender vi med at komme nærmere hinanden når "skytset"
ikek er helt så tungt??
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Strandtoft (24-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Strandtoft |
Dato : 24-02-04 21:23 |
|
Peter Weis wrote:
> Udover de ting vi er enige i, så vil nu gerne anholde denne udlægning. Endnu
> en gang i al godmodighed
Helt okay med mig..
> Jan spurgte om hvor mange ektra dødsfald man vil acceptere mod en højere
> fartgrænse. Det spørgsmål mener jeg som sagt er udmærket.
Ikke helt, det spørgsmål havde jeg godt kunne forholde mig til.
Jan stillede to spørgsmål, det ene var hvilken hastighed vi bør
tillade, det andet var hvor mange dødsfald vi er villige til at
acceptere. Set i bakspejlet kunne det da godt være at jeg skulle
have uddraget essensen af de to spørgsmål samlet set og have kogt
det ned til dit "hvor mange ektra dødsfald man vil acceptere mod
en højere fartgrænse?", men nu valgte jeg at forholde mig til det
der rent faktisk stod.
> Også selv om jeg
> foretrækker at anlægge andre kriterier for hvor mange dødsfald der er
> acceptable.
Også her.. Jeg har prøvet at dreje det over i noget med
omkostninger i forhold til den transport vi har behov for, det var
mit bud på et kriterie..
> I mine øjne har I begge været lidt blinde for hinandens budskaber.
Eftersom du ser ud til at forstå både Jan W'sk og Thomas S'sk, så
bøjer jeg mig for din vurdering..
--
Hygge..
Thomas
< http://www.carftp.com> - a library of car videos.
| |
Thomas Rasmussen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 20-02-04 22:53 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> writes:
> Man har i dag en *generel* hastighedsgrænse på 110 km/t. Ved den hastighed
> ved vi, at der underlagt nutiden og dennes betingelser er lidt over 40
> dødsfald om året. Det skønnes, at der kan være op til endnu 10 dødsfald,
> hvis vi hæver hastighedsgrænsen til 130 km/t. Der ér en statistisk
> sammenhæng mellem hastighedsgrænsen og antallet af dræbte. Ergo kan man med
> fornuft spørge, hvilken hastighedsgrænse og hvilket antal dødsfald, man er
> villig til at acceptere.
Er du nu sikker på at der er statistisk grundlag for sammenhæng mellem
hastighedgrænse og "dødelighed"? Det er mig bekendt mange år siden
grænsen blev hævet til 110 (har den overhovedet været lavere? isåfald
hvormeget og hvornår?). Så jeg er faktisk ikke så sikker på at man
generelt kan sige at hvis vi hæver den til 130, så dør der 10 mere om
året. Der er jo så mange andre faktorer gør sig gældende. Noget man
måske nok glemmer at kigge på i den "statistik" er spredningen på
dødsfald. Et år kan være meget slemt hvis der fx. dør 20 personer i
eet bestemt uheld pga. fx. en chaufførfejl eller lign. Vi kan tage den
tragiske hændelse på landevejen m. pensionister for nogle måneder
siden, der døde forholdsvis mange i et uheld, hvis der så fx. kun er 3
uheld om året, men disse står for 60 dødsfald (igen som eksempel) er
det så en forværring eller en forbedring?!
En del af den debat der foregår idag går _kun_ på antallet af
dødsofre, men man bringer slet ikke typen af dødsfald ind i
billedet. Er der nogen sammenhæng med "hvem" der dør hvornår på året?
Eller er det spredt 100% jævnt fordelt på hele året på alle ugedage?
(hvilket jeg tvivler meget på er tilfældet).
Sådanne statistikker får vi aldrig lov til at se, jeg tvivler også på
at politikerne ser dem, fordi de vil nok ikke kunne bruges til at lave
en konklusion på sammenhængen mellem hastighed og dødsfald i dagens
Danmark!
Jeg syntes det ville klæ denne debat meget hvis man fik de rå fakta på
bordet, og ikke blot en eller anden (middelmådig) journalists
fortolkning af 2 tal der måske/måske ikke kan relateres.
/Thomas
--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 23:22 |
|
> Er du nu sikker på at der er statistisk grundlag for sammenhæng mellem
> hastighedgrænse og "dødelighed"? Det er mig bekendt mange år siden
> grænsen blev hævet til 110 (har den overhovedet været lavere? isåfald
> hvormeget og hvornår?).
Min personlige opfattelse holder jeg i denne sammenhæng udenfor - og kun Gud
ved, hvordan tingene hænger sammen og vil udvikle sig.
Til gengæld:
Eksperterne mener, at der alt andet lige vil dø 10 mere på motorvejene om
året, hvis man hæver hastighedsgrænsen 20 km/t. Dette betyder med andre ord,
at hvis alle biler bliver mere sikre i morgen, ja så dør der færre end ti
mere om året. Sådan er det, når man laver alt andet lige-betragtninger - og
det er sådan man oftest arbejder videnskabeligt - evt. i flere omgange, så
man tager højde for flere parametre.
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 23:29 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Eksperterne mener, at der alt andet lige vil dø 10 mere på motorvejene om
>året, hvis man hæver hastighedsgrænsen 20 km/t.
Tror du ikke det skal formuleres om til : Hvis hastigheden hæves
endnu 20km/t ?
(ikke fartgrænsemæssigt, men faktuelt)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 23:39 |
|
> Tror du ikke det skal formuleres om til : Hvis hastigheden hæves
> endnu 20km/t ?
> (ikke fartgrænsemæssigt, men faktuelt)
Godt spørgsmål - men nej, deres vurdering er, at en del vil hæve den reelle
fart, og at der derfor vil dø yderligere 10, hvis de 130 km/t tillades.
Personligt tror jeg det ikke.
For det første fordi mange i forvejen kører den hastighed, de finder
rimelig - uden voldsom stor skelen til loven - dernæst fordi jeg bare
generelt ikke tror det. Og hvis der gør, så lever jeg også med det. 130
km/t er ofte stadig helt til grin, hvis du spørger mig.
Men som sagt - min mening holder jeg udenfor det "etiske spørgsmål". For det
første fordi spørgsmålet ikke kan stilles, hvis man ikke antager, at der er
en sammenhæng, for det andet fordi jeg reelt ikke ved en kæft om tingene.
/ Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 20-02-04 23:54 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Godt spørgsmål - men nej, deres vurdering er, at en del vil hæve den reelle
>fart, og at der derfor vil dø yderligere 10, hvis de 130 km/t tillades.
>Personligt tror jeg det ikke.
heller ikke her - de, der idag kører 100-110, fortsætter tænkeligt
vis , ellers havde de nok strammet den lidt ;)
>For det første fordi mange i forvejen kører den hastighed, de finder
>rimelig - uden voldsom stor skelen til loven - dernæst fordi jeg bare
>generelt ikke tror det. Og hvis der gør, så lever jeg også med det. 130
>km/t er ofte stadig helt til grin, hvis du spørger mig.
Det undlader jeg så.
>Men som sagt - min mening holder jeg udenfor det "etiske spørgsmål". For det
>første fordi spørgsmålet ikke kan stilles, hvis man ikke antager, at der er
>en sammenhæng, for det andet fordi jeg reelt ikke ved en kæft om tingene.
Det er jo lige det - med alle de antagelser.
Eksperternes antagelser er jo ofte hemmeligholdte overfor publikken.
Det samme gør sig måske også gældende, overfor politikkerne, når de
får lavet konsekevensberegninger ? Jeg ved det ikke, men undres bare
lidt meget, når man hører om tingene set fra den vinkel af - du ved
den følelse man ofte har, om at de inde på borgen oftest udtaler sig,
som om de ikke kender en hujende til hvad de ville se, såfremt limen
på taburetten ikke var så kraftig....
(Hvis ellers stænklap historien siger dig det mindste)
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Jan W Nielsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 21-02-04 00:06 |
|
> (Hvis ellers stænklap historien siger dig det mindste)
Det gør den ikke - hvad gik det ud på..?
/Jan W Nielsen
| |
Verner Johnsen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Verner Johnsen |
Dato : 21-02-04 14:41 |
|
On Sat, 21 Feb 2004 00:05:36 +0100, "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>> (Hvis ellers stænklap historien siger dig det mindste)
>
>Det gør den ikke - hvad gik det ud på..?
>
I begyndelsen af tresserne blev det i offentligheden gjort gældende,
at alle biler burde være forsynet med stænklapper. Efter en del
offentlig pres bøjede justitsministeren sig herfor, og stænklapper til
alle køretøjer blev påbudt. Der opstod dog hurtigt tvivl, om det
faktisk var hensigtsmæssigt, at alle køretøjer var forsynet med
sådanne. Efter nogle undersøgelser af diskutabel værdi, som også blev
forelagt medlemmer af Folketinget, endte det med, at påbudet, ret kort
efter det var blevet indført, blev ophævet igen.
citeret fra < http://www.advokatnet.dk/Default.asp?ID=665>
hvor historien bruges som et eksempel på
"Stemningsbaserede lovgivningsinitiativer"
Det er nok det daværende justitsminister Hans Hækkerup huskes bedst
for
--
Venlig hilsen Verner
1986 VW Transporter Syncro 2,1 l (Autocamper)
1990 SAAB 9000 CDi 2,3 16V
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:13 |
|
Hej Verner - og tak for linket.
> I begyndelsen af tresserne blev det i offentligheden gjort gældende,
> at alle biler burde være forsynet med stænklapper.
Hvorfor..?
> Der opstod dog hurtigt tvivl, om det
> faktisk var hensigtsmæssigt, at alle køretøjer var forsynet med
> sådanne.
Hvorfor..?
/Jan W Nielsen
| |
jan@stevns.net (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 22-02-04 01:23 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev :
>Hvorfor..?
du skal nok søge på retinfo, for at finde daværende lov's præmisser
>> Der opstod dog hurtigt tvivl, om det
>> faktisk var hensigtsmæssigt, at alle køretøjer var forsynet med
>> sådanne.
>Hvorfor..?
det siger da næsten sig selv ..... der er ikke noget mere effektivt
til at hvirvle skidt og lort op bag bilen.
--
jan@stevns.net - "There is no replacement for displacement..!"
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
Why a V8 based car? It put's a big silly grin on my face! That's why
| |
Verner Johnsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Verner Johnsen |
Dato : 20-02-04 23:18 |
|
On Fri, 20 Feb 2004 13:39:31 +0100, Thomas Strandtoft
<thomas@carftp.com> wrote:
>I Formel 1 køres der med en snitfart på over 200, der køres tæt,
>der holdes ikke bremseafstand, "katastrofeopbremses" en masse og
>alligevel hedder statestikken noget med ca. 5 dræbte på 10 år (2
>kørere + 2-3 officials). Konklussionen må være at hastigheden skal
>op!
>
Spændende argument, men du glemmer, eller nok snarere udelader, en
væsenlig faktor
4 dræbte på 10 år i F1 svarer til en "dødelighedsfrekvens", der er
mindst 10 gange så stor som i den almindelige trafik; målt pr
"personkilometer".
--
Venlig hilsen Verner
1986 VW Transporter Syncro 2,1 l (Autocamper)
1990 SAAB 9000 CDi 2,3 16V
| |
Martin Kiefer (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Kiefer |
Dato : 20-02-04 18:20 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> skrev i en meddelelse
news:40353888$0$19003$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
Tjae. Ham der kører uden hensyn til andre og er til fare for både sig selv
og andre. Ham tror jeg godt jeg ville ofre. Det var da en enkelt.
Cyklisten der konstant kører rundt med selvmordstanker i forhold til hans
kørsel. Han kunne vel også ofres.
Lastbilschaufføren der sidder og læser avis og sender SMS'er uden at kigge
på vejen kunne vel også ofres.
Så er vi da oppe på 3. Måske der er flere?
Lidt provokerende ja, men jeg tror ikke det er lovgivningen omkring farten
der slår ihjel. Det er dem der "#¤%& på lovgivningen og kører efter deres
egne regler der er grund til drabene.
--
Mvh
Martin Kiefer
www.kiefer.dk
Reply til min mail går til /dev/null
| |
3140 Bagdad Bob (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : 3140 Bagdad Bob |
Dato : 20-02-04 22:19 |
|
> Hej igen
>
> Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
> motorveje...?
>
> Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>
> Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
> km/t.
>
> /Jan W Nielsen
>
Tjaeh, mange biler er jo efterhånden begrænset til 250, såeh hvorfor ikke?
| |
Jan W Nielsen (20-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 20-02-04 23:23 |
|
> Tjaeh, mange biler er jo efterhånden begrænset til 250, såeh hvorfor ikke?
Du er altid frisk for et hurtigt aftræk med seksløberen..
/Jan W Nielsen
| |
Folmer Rasmussen (21-02-2004)
| Kommentar
Fra : Folmer Rasmussen |
Dato : 21-02-04 16:16 |
|
On Thu, 19 Feb 2004 23:28:36 +0100, "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:
>Hej igen
>
>Hvor hurtigt skal man egentlig tillade folk at køre på de danske
>motorveje...?
>
>Hvor mange dræbte er man villig til at ofre..?
>
>Hvis man ikke vil ofre nogen, skal farten formentlig helt ned omkring 40
>km/t.
>--
Du har focus rettet det forkerte sted hen.
Afstand. Det er det der sparer liv. Hvis folk kunne lære at holde
afstand, ville der ikke være behov for fartbegrænsninger -
overhovedet.
Du skulle se hvordan der køres ind ad Sydmotorvejen mellem kl. 05:00
og 06:30. Håndværkerbilerne fræser ind mod København med 130 km/t., og
der er max. 10 meter imellem dem.
Venlig hilsen
Folmer
| |
Jan W Nielsen (22-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 22-02-04 01:31 |
|
> Du har focus rettet det forkerte sted hen.
Nej., nej - bare et andet sted hen.
> Afstand. Det er det der sparer liv. Hvis folk kunne lære at holde
> afstand, ville der ikke være behov for fartbegrænsninger -
> overhovedet.
Helt enig.
/Jan W Nielsen
| |
|
|