> Når data generelt bliver "dårlige" behøver det vel ikke at ske på en'
> gang men kan være en fremad skridende proces. Det betyder at du
> kopierer"fejlene" med over hver gang og dermed akkumulerer
> "uheldighederne" de nyeste filer - eller hvad ????
Jo, men der er jo bl.a. derfor jeg har gemt de gamle diske også.
Pokker skulle da stå i det, hvis ikke bare een af kopierne fungerer.
> Hvis det er tilfældet er "sikringen" mere psykologisk end reel !!
Det er rigtigt, men omvendt er der jo kun een ting her i liver der er
sikkert, - hvis du ved hvad jeg mener
Jeg mener bare det gælder at sikre sig så godt som muligt. Kan
man ikke gemme sine fotos på diske hos sig selv og evt. lade
dem opbevare hos familie, kan jeg ikke se hvorfor det skulle
være bedre at lade dem opbevare på diske hos eet eller andet
- mere eller mindre tilfældigt - webhotel, som vel også gemmer
dataene på diske. Hvad sker der hvis webhotellet brænder ned
til grunden, og det efterfølgende viser sig de ikke havde 100%
backup. Så er man jo lige vidt igen.
Jeg har fulgt nogenlunde med i tidligere debatter omkring emnet
her i gruppen, set den udsendelse der var i tv for et stykke tid
siden m.v.. Uanset hvad man vælger, kan det jo altid gøres
bedre. Jeg sover roligt om natten og er tryg ved den måde jeg
opbevarer mine fotos på. Jeg er selvfølgelig altid interesseret i
at høre hvordan andre gør det også.
mvh
ha