|
|
 | filformater
Fra : Kell Larsen |
Dato : 14-02-04 23:28 |
|
På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
Med venlig hilsen
Kell Larsen
| |
 Toke Eskildsen (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 15-02-04 00:04 |
|
Kell Larsen wrote:
> På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
> quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
> TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
> det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
To bud: TIFF gemmer flere data, hvilket kan have betydning ved
viderebehandling af billedet. Afhængigt af dit kamera kan JPEG støjen
ses hvis du printer store udgaver af billederne.
Hvorvidt det er noget du lægger mærke til, er det kun dig selv der kan
svare på.
| |
max (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : max |
Dato : 15-02-04 01:40 |
|
"Kell Larsen"
> På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
> quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
> TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
> det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
>
> Med venlig hilsen
> Kell Larsen
Jeg har ikke hørt om folk der bruger tiff, men kan forestille
mig det kan bære brugbart i studie situationer, hvor du har
fuld kontrol over lys og kontrast og evt. overfører direkte
til computeren.. Ellers er raw det format der giver bedste
kvalitet og størst fleksibilitet, men det er også en del mere
tidskrævende i efterbearbejdning. Jpeg er fremragende, men
hvis du skal efterbearbejde billedet er der et kvalitets tab.  -max-
| |
Ivan Vogelius (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ivan Vogelius |
Dato : 15-02-04 03:01 |
|
Humlen er at jpeg ,som "super high quality" refererer til, er et meget
effektivt komprimeringsformat til det endelige billede idet det smider data
væk der ikke normalt kan ses (fx toner i meget mørke områder, der alligevel
kommer ud helt sort). Vil du efterbehandle billedet kan det dog være et
problem idet du typisk vil prøve at få detaljer frem i netop de områder.
Tiff gemmer alle data. Selvom det er komprimeret kan man altså ikke komme
nær så langt ned i størrelsen. Så forventer du at skulle rede kontrast eller
lignende i efterbehandling skal du bruge TIFF, ellers er jpeg det bedste...
Kort fortalt
mvh Ivan
"Kell Larsen" <kell.larsenREMOVE_THIS@it.dk> wrote in message
news:028t20p6f0t4t23nqsat156s9apf26pibr@4ax.com...
> På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
> quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
> TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
> det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
>
> Med venlig hilsen
> Kell Larsen
| |
Povl H. Pedersen (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-02-04 09:30 |
|
On 2004-02-14, Kell Larsen <kell.larsenREMOVE_THIS@it.dk> wrote:
> På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
> quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
> TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
> det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
Astrfoto, og få andre situationer hvor JPEG giver for meget
"støj" eller artifacts (kunstgenstande ? Hvad er den rigtige oversættelse ?)
| |
Benjamin Andresen (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Benjamin Andresen |
Dato : 15-02-04 10:25 |
|
>
> Astrfoto, og få andre situationer hvor JPEG giver for meget
> "støj" eller artifacts (kunstgenstande ? Hvad er den rigtige oversættelse
?)
artefakt [H·tSZfHgt] subst. -et, -er, -erne
1. = KUNSTPRODUKT d margarine er et artefakt · Vestskoven er et artefakt,
hvor søen er gravet af mennesker · landet er et artefakt som er dannet efter
første verdenskrig
· et redskab lavet af mennesker d artefakter fra Iban-stammen er vist i
montrer på kunstmuseet
! art/e+fak/t ¯ latin arte factum 'frembragt ved kunst' ¯ arte ablativ af
ars 'kunst' (jf. art) + factum 'frembragt, gjort' (jf. faktum)
Støj på ct-skannings billeder kaldes vist også for artefakter, så mon ikke
det er den korrekte oversættelse?!
mv
Benjamin
| |
fam. Ager (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : fam. Ager |
Dato : 15-02-04 09:44 |
|
hej kell
har selv haft mulighed til tiff på mit gamle kamera..
Brugte tiff til portrætter,som skrevet i andre indlæg undgår du tab....
ellers brugte jeg det ikke,men du kan ikke sammenligne tiff og raw(syntes
jeg ikke).
Du har ikke sammen mulighedder i tiff som i raw.
Så brug du bare tiff til portrætter og så "nøjes" med jpg til alt andet,tror
ikke du vil kunne se forskel til dagligdags billeder,og så kan du jo have
flere billeder i jpg på kortet.
torben
"Kell Larsen" <kell.larsenREMOVE_THIS@it.dk> skrev i en meddelelse
news:028t20p6f0t4t23nqsat156s9apf26pibr@4ax.com...
> På mit nye 128MB kort kan jeg tage 117 billeder i "super high
> quality". Stiller jeg om til at tage ukomprimerede billeder i
> TIFF-format, er der kun plads til 17. Er der nogle situationer, hvor
> det kan betale sig at bruge TIFF-formatet?
>
> Med venlig hilsen
> Kell Larsen
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
T-man
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.587 / Virus Database: 371 - Release Date: 12-02-2004
| |
Povl H. Pedersen (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-02-04 13:34 |
|
On 2004-02-15, fam. Ager <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote:
> hej kell
>
> har selv haft mulighed til tiff på mit gamle kamera..
> Brugte tiff til portrætter,som skrevet i andre indlæg undgår du tab....
> ellers brugte jeg det ikke,men du kan ikke sammenligne tiff og raw(syntes
> jeg ikke).
> Du har ikke sammen mulighedder i tiff som i raw.
>
> Så brug du bare tiff til portrætter og så "nøjes" med jpg til alt andet,tror
> ikke du vil kunne se forskel til dagligdags billeder,og så kan du jo have
> flere billeder i jpg på kortet.
Det er vel også relevant at spørge hvad det er for et kamera ?
De fleste Nikon supporterer RAW mode hvis man sætter firmwaren om
til debug mode. Og RAW er langt bedre end TIFF.
Fylder mindre, og flere muligheder for senere fremkaldelse.
| |
 Kell Larsen (15-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kell Larsen |
Dato : 15-02-04 14:04 |
|
On Sun, 15 Feb 2004 12:34:07 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<nospam@home.terminal.dk> wrote:
>On 2004-02-15, fam. Ager <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote:
>> hej kell
>>
>> har selv haft mulighed til tiff på mit gamle kamera..
>> Brugte tiff til portrætter,som skrevet i andre indlæg undgår du tab....
>> ellers brugte jeg det ikke,men du kan ikke sammenligne tiff og raw(syntes
>> jeg ikke).
>> Du har ikke sammen mulighedder i tiff som i raw.
>>
>> Så brug du bare tiff til portrætter og så "nøjes" med jpg til alt andet,tror
>> ikke du vil kunne se forskel til dagligdags billeder,og så kan du jo have
>> flere billeder i jpg på kortet.
>
>Det er vel også relevant at spørge hvad det er for et kamera ?
>De fleste Nikon supporterer RAW mode hvis man sætter firmwaren om
>til debug mode. Og RAW er langt bedre end TIFF.
>
>Fylder mindre, og flere muligheder for senere fremkaldelse.
Det er et Olympus 2040Z, og den kan ikke klare RAW.
Hilsen
Kell
| |
|
|