Goddag Britt
"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:sjki20p3kf2m28cbjo4tn7hmlfgbejeg3j@4ax.com...
> Godaften
> Problemet er som følger:
> Der er blevet udført et stykke arbejde for en advokat i forbindelse
> med en retssag. Lad os kalde ham advokat A. Advokat A beordrede også
> flere rejser i forbindelse med arbejdet med heraf følgende
> transportomkostninger, hotelophold m.m.
> Inden arbejdet blev påbegyndt lå der en skriftlig bekræftelse fra
> advokat A på, at byretten ville dække både honorarudgifter samt udlæg
> til netop transport, hotel, bøger m.m.
Jeg skal lige spørge ind til sagen. Er det korrekt forstået, at Advokaten
foretager en bestilling på Byrettens vegne? Hvorledes havde denne
sandsynliggjort at dette skulle ske på Byrettens vegne? Var der nogen
udgiftsramme nævnt i forbindelse med dette?
> Nogle af disse omkostninger er blevet betalt af advokat A, men den
> langt overvejende del af salær og udlæg er ikke. Regningen blev sendt
> i april 2002.
Advokaten reagerer slet ikke på regningen?
> I august 2002 blev sagen overgivet til inkasso hos advokat B. Forinden
> har der været en masse henvendelser til advokat A, der ikke svarer.
> Han formår også at forhale sagen hos advokat B, der først stævner et
> års tid senere.
Har du overvejet at kontakte Advokatsamfundet på
http://www.advokatsamfundet.dk/default.asp?ID=7 ?
Eller evt. Advokaternes Hus på
http://www.advokatnet.dk ?
> Sagen kommer til forberedende retsmøde.
> Under dette møde ændrer advokat A forklaring og fortæller nu, at
> byretten havde tilbagekaldt sin bekræftelse af at ville betale for
> honorar m.m. Denne tilbagekaldelse havde han først fået, efter at have
> bekræftet, at byretten ville betale, fortalte han nu.
Men selvom en advokat får en tilbagekaldelse af betalingssituationen, er det
vel muligt at informere dem man bestiller arbejdet hos, så man mindsker evt.
direkte deraf følgende tab? Hvorledes forholder advokat B sig til denne
situation?
> Nu ville han så prøve at få byretten til at betale alligevel (der er
> gået næsten to år).
Advokat A må da have en dårlig smag i munden over at tilsidesætte en
tilbagekaldelse fra Byrettens side -- der er jo et tidsmæssigt aspekt i at
forhale betaling for ydelser advokaten i form af sin tilsidesættelse af
tilbagekaldelsen faktisk overtager betalingsforpligtelsen for....eller?
> Det lykkes. Den 15. januar i år gik byretten med til at forhøje det
> beløb, der kunne udbetales.
Men altså ikke til det fulde beløb + salærer ?
> Nu mener advokat A imidlertid ikke, at han behøver at betale
> inkassoomkostningerne, der ligger på ca. 6.000 inkl. moms. Han mener,
> at sagsøger skal betale alle inkassoomkostningerne.
Inkassosagen var vel aldrig kommet, hvis Advokat A havde reageret indenfor
"rimelig tid" ?
> Advokat B mener, at sagsøger maksimalt skal betale halvdelen.
Der er sager hvor advokater deles om omkostningerne, men det er spørgsmålet
om advokat A har handlet ifølge god skik...
> C (jeg) mener, at advokat A skal betale 100 %.
Hvis jeg var i advokat A's sted ville jeg nok foretrække at redde mit
renommé, og så tage betalingen med som del af "erfaringskontoen" -- af skade
bliver man klog, men sjældent rig...
> Hvem har ret?
> A, B eller C?
På forhånd tak for svar ovenfor. Det er vanskeligt at afgøre FØR der er svar
på hele aspektet...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse