---

hejsa
Er det normalt at man skal indbetale indskud (13000)til den man fremlejere
af?
sagen er at ham der har lejligheden har betalt indskud til boligforreningen
men vil så ha sit indskud af den som har fremlejet hans lejlighed.
Han får vel sit indskud tilbage den dag han opsiger sin lejlighed?
Huslejen bliver betalt direkte til boligforreningen af fremlejeren

--
Mvh. Søren Poulsen
smeden36@mail.dk

---

"søren poulsen" <smeden36FJERNDETTE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40274b5e$0$1573$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> hejsa
> Er det normalt at man skal indbetale indskud (13000)til den man fremlejere
> af?

Jeg ved ikke om det er normalt, men det er i hvert fald en lovlig mulighed.

> sagen er at ham der har lejligheden har betalt indskud til
boligforreningen
> men vil så ha sit indskud af den som har fremlejet hans lejlighed.

Det er forståeligt. Fremlejegiveren (ham der har lejligehden oprindeligt)
hæfter overfor boligfoeningen for evt. skader som fremlejetageren måtte
lave, så derfor er det meget naturligt at han vil dække sig ind.

> Han får vel sit indskud tilbage den dag han opsiger sin lejlighed?

Hvis ikke der er nogle skader der skal udbedres, så ja.

> Huslejen bliver betalt direkte til boligforreningen af fremlejeren

Det kan man jo gøre som man vil, men boligforeningen skal vide, at
lejligheden er fremlejet.

/Per

---

>
> Det kan man jo gøre som man vil, men boligforeningen skal vide, at
> lejligheden er fremlejet.
>
> /Per
>
>
boligforeningen ved at den er fremlejet der er lavet en lejekontrakt men der
står ikke noget om indskud så han kan vel bare opsige lejemålet og få sit
eget indskud tilbage forudsat der er ikke er skader på lejligheden
og så beholde det indskud min ven har betalt også?
--
Mvh. Søren Poulsen
smeden36@mail.dk

---

"søren poulsen" <smeden36FJERNDETTE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:40275f88$0$1588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> boligforeningen ved at den er fremlejet der er lavet en lejekontrakt men
der
> står ikke noget om indskud så han kan vel bare opsige lejemålet og få sit
> eget indskud tilbage forudsat der er ikke er skader på lejligheden
> og så beholde det indskud min ven har betalt også?

Hvis der ikke står noget om indskud i fremlejekontrakten, så er det en dum
ide at betale det. Som du selv er inde på, så vil han stille sig selv i en
dårlig position ved frafltyningen hvis han gør det uden at få det på skrift.

hvis han ikke er flyttet ind endnu, og meget gerne vil have lejligheden, så
kan han jo bede om at få en ny kontrakt hvor depositummet er anført.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:402762c5$0$27359$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "søren poulsen" <smeden36FJERNDETTE@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:40275f88$0$1588$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > boligforeningen ved at den er fremlejet der er lavet en lejekontrakt men
> der
> > står ikke noget om indskud så han kan vel bare opsige lejemålet og få
sit
> > eget indskud tilbage forudsat der er ikke er skader på lejligheden
> > og så beholde det indskud min ven har betalt også?
>
> Hvis der ikke står noget om indskud i fremlejekontrakten, så er det en dum
> ide at betale det. Som du selv er inde på, så vil han stille sig selv i en
> dårlig position ved frafltyningen hvis han gør det uden at få det på
skrift.
>
> hvis han ikke er flyttet ind endnu, og meget gerne vil have lejligheden,
så
> kan han jo bede om at få en ny kontrakt hvor depositummet er anført.
>
> /Per
>
>
hun er desværre flyttet ind i lejligheden i oktober mrd og har afdraget en
del af indeskudet til ham hun har lejet af men betalt huslejen til
boligselskabet og nu er hun nervøs for om han bare opsiger lejemålet og
score hendes indskud også

--
Mvh. Søren Poulsen
smeden36@mail.dk

---

"søren poulsen" <smeden36FJERNDETTE@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:402767d1$0$1598$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> hun er desværre flyttet ind i lejligheden i oktober mrd og har afdraget en
> del af indeskudet til ham hun har lejet af men betalt huslejen til
> boligselskabet og nu er hun nervøs for om han bare opsiger lejemålet og
> score hendes indskud også

Principielt kan han jo ikke opsige lejemålet førend til udløbet af hendes
fremlejekontrakt, men det har ikke så meget med sagen om indskuddet at gøre.
Hun bør hurtigst muligt sørge for at få en eller anden form for kvittering
på det hun har betalt, og også få det på resten af betalingerne.
Hvis hun har betalt via bank har hun jo allerede en kvittering på at have
overført nogle penge, og mnagler sådan set bare ne bekræftigelse på, at det
er til delvis dækning af indskuddet.

Hvis hun har betalt kontant, og hun ikke kan få en kvittering, så er der nok
ugler i mosen...

/Per

---

On Mon, 9 Feb 2004 12:11:40 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Hvis hun har betalt kontant, og hun ikke kan få en kvittering, så er der nok
>ugler i mosen...

Hmm, hvorfor betale i det hele taget ? Det minder meget om penge under bordet
for at få et frenlejemål.
>
>/Per
>

--
Gerner
741WU/3453hrs

---

"Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
news:p6te20tqe33p84p6v2ehpbcvb3o3jtr1rh@4ax.com...
> On Mon, 9 Feb 2004 12:11:40 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote
> in dk.videnskab.jura:
>
>
> >Hvis hun har betalt kontant, og hun ikke kan få en kvittering, så er der
nok
> >ugler i mosen...
>
> Hmm, hvorfor betale i det hele taget ? Det minder meget om penge under
bordet
> for at få et frenlejemål.
> >
> >/Per
> >
>
> --
> Gerner
> 741WU/3453hrs
pengene bliver overført via netbank til ham hun har lejet lejligheden af og
hun har kvitteringer på pengene men ikke at de dækker et indskud ;-(
han truer med at opsige lejligheden ca 2gange om måneden

--
Mvh. Søren Poulsen
smeden36@mail.dk

---

> > hvis han ikke er flyttet ind endnu, og meget gerne vil have lejligheden,
> så
> > kan han jo bede om at få en ny kontrakt hvor depositummet er anført.
> >
> > /Per

Det er et indskud, ikke et depositum. Derfor får hun det ikke ud igen uanset
hvad.


> boligselskabet og nu er hun nervøs for om han bare opsiger lejemålet og
> score hendes indskud også

Du skal nok lige have styr på om det er et indskud eller depositum.
Depositum får man tilbage, det gør man ikke med indskud.

Mvh Maria

---

Scripsit "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk>

> Det er et indskud, ikke et depositum. Derfor får hun det ikke ud igen uanset
> hvad.

Hvad er et "indskud" egentlig i lejesammenhæng? Ordet står to (2)
gange i lejeloven, som ikke kaster nærmere lys over hvad formålet med
det er - ud over at det fremgår at det er noget andet end såvel
depositum som forudbetalt leje.

--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."

---

On 09 Feb 2004 12:11:07 +0000, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Scripsit "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk>
>
>> Det er et indskud, ikke et depositum. Derfor får hun det ikke ud igen uanset
>> hvad.
>
>Hvad er et "indskud" egentlig i lejesammenhæng? Ordet står to (2)
>gange i lejeloven, som ikke kaster nærmere lys over hvad formålet med
>det er - ud over at det fremgår at det er noget andet end såvel
>depositum som forudbetalt leje.


Jeg tror det er loven om leje af almene boliger (§ 8 stk 1) der gælder her, og
så kan der ikke blive tale om indskud, da ingen lejer skal eller må betale
forskudsleje og depositum for mere end 6 måneder.

I lejelovens § 7 tales der om leje, indskud, depositum, eller lign.. som heller
ikke samlet må overstige 6 måneders leje. Desuden gælder § de rettigheder lejer
har mod enhver uden tinglysning.
§ 6 i lejeloven siger at man ikke må modtage eller betale "dusør"eller andre
retshandler der ikke fremgår af lejeaftalen.
I almene lejelov står det samme i § 7.
Desuden står der i § 66 stk. 2, at fremlejeren ikke må betinge sig højere leje
end fremlejeren selv betaler, og udlejer kan nægte fremlejen hvis beløbet er
højere.

Og udlejer skal have en kopi af fremlejekontrakten, så der skal der jo stå hvad
der betales.
Så fremgår det ikke af lejeaftalen at fremlejer betinger sig indbetaling af
13000 kr for "depositum" ?, så ligner det mere og mere en "dusør".

Så det "ndskud" der tales om er ikke indskud da det slet ikke må forekomme
ifølge almene lejelov. Så max 3 mdr. leje og 3 mdr. depositum er hvad
fremlejeren har indbetalt, og depositum skal stå som lejers forpligtigelser ved
fraflytning og ikke ved en fremlejers lejer fraflytning.

Så til søren, bed din ven om at kræve "indskudet" tilbage da det klart må være
ulovligt.
Husk at råd i denne gruppe ikke må tages alvorligt eller erstatte professionel
hjælp.

--
Gerner
741WU/3453hrs

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Hvad er et "indskud" egentlig i lejesammenhæng?

Den gængse (Juridisk ordbog) definition af ordet indskud i lejeretlig
sammenhæng er følgende:

> Betegnelse for det beløb, som lejeren betaler til udlejeren som en
> del af ejendommens finansieringsgrundlag.

Herefter henviser ordbogen til LL § 7, stk. 1 og § 34 samt BRL § 6. Jeg
kan afsløre, at hverken bestemmelsernes ordlyd eller karnovs kommentarer
gør en meget klogere på den helt præcise forskel mellem depositum,
forudbetaling og indskud.

Selvom hverken LL, EL eller BRL ikke giver noget klart billede af
begrebet indskud, så ser man en tilsyneladende mere detaljeret
lovgivning i lov om almene lejeboliger kap 9.
Men det er efter min mening kun tilsyneladende, da man ved læsning af
LAB § 47, stk. 1 og § 48 synes at måtte komme til det resultat, at
depositum og beboerindskud er det samme, hvilket vel må have
formodningen imod sig.

Advokat, Dr.Jur. Halfdan Kragh Jespersen har skrevet en artikel om netop
forskellen mellem depositum, forudbetaling og indskud. Hvis andre ikke
kommer med en mere udførlig beskrivelse af begrebet indskud, kan der
helt sikkert hentes en mere kvalificeret fremstilling i hans artikel.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <none@none.dk>

> Jeg kan afsløre, at hverken bestemmelsernes ordlyd eller karnovs
> kommentarer gør en meget klogere på den helt præcise forskel mellem
> depositum, forudbetaling og indskud.

Tak fordi du i det mindste bekræfter at det ikke bare er mig der har
overset et eller andet indlysende.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

On Mon, 09 Feb 2004 18:07:17 +0100, Rune Wold <none@none.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Henning Makholm wrote:
>
>[klip]
>
>> Hvad er et "indskud" egentlig i lejesammenhæng?
>
>Den gængse (Juridisk ordbog) definition af ordet indskud i lejeretlig
>sammenhæng er følgende:
>
>> Betegnelse for det beløb, som lejeren betaler til udlejeren som en
>> del af ejendommens finansieringsgrundlag.

A.la. driftudgifter ?

Så indskudet skal betales tilbage eller bruges til fradrag i
forrentningsberegningen ?

--
Gerner
741WU/3453hrs

---

"Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
news:8nif205d8c4lunp44ve0m13aj35ks84a18@4ax.com...
> On Mon, 09 Feb 2004 18:07:17 +0100, Rune Wold <none@none.dk> wrote in
> dk.videnskab.jura:
> >Den gængse (Juridisk ordbog) definition af ordet indskud i lejeretlig
> >sammenhæng er følgende:
> >
> >> Betegnelse for det beløb, som lejeren betaler til udlejeren som en
> >> del af ejendommens finansieringsgrundlag.
>
> A.la. driftudgifter ?
>
> Så indskudet skal betales tilbage eller bruges til fradrag i
> forrentningsberegningen ?

Nej ikke driftsudgifter. Beboerindskuddet er en del af grundkapitalen i en
almen boligorganisation. Oprindeligt var det en del af den egenkapital en
boligforening skulle bruge, for at kunne igangsætte et byggeri. Dette beløb
blev indbetalt af lejerne, som så i princippet var medejere. Når man så
flyttede, fik man refunderet beløbet af den nye lejer - eller om man vil:
Man solgte sin andel til den nye lejer.
Principielt er det stadig samme princip, men i praksis fungerer det på samme
måde som et depositum. Dvs. at det betales tilbage, hvis det ikke skal
bruges til at betale for istandsættelse, skyldig husleje mv

Med venlig hilsen
Sigrun
http://www.sigrun.dk/sigrun/hvem.htm

---

On Mon, 9 Feb 2004 22:20:18 +0100, "Sigrun" <sigrun@mail-online.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Nej ikke driftsudgifter. Beboerindskuddet er en del af grundkapitalen i en
>almen boligorganisation. Oprindeligt var det en del af den egenkapital en

uuuups, jeg har lige opdaget at almene lejejlov ikke gælder ved fremleje i
ejendomme hvor loven ellers gælder..

§ 1. Loven gælder for leje af:

1) Almene boliger, der tilhører en almen boligorganisation.

2) Almene ældreboliger, der tilhører en kommune eller en amtskommune.

3) Almene ældreboliger, der tilhører en selvejende institution.

Stk. 2. Loven gælder, selv om lejen skal betales med andet end penge, herunder
ved arbejde.

Stk. 3. Loven gælder ikke ved fremleje af en almen bolig omfattet af stk. 1.

Stk. 4. Almene boliger kan være indrettet som enkeltværelser. Ved et
enkeltværelse forstås i denne lov et eller flere beboelsesrum uden eget køkken,
som alene lejeren og dennes husstand disponerer over.

Det vil således være lejeloven der gælder.

Jeg ved så ikke hvor vigtigt det er at der byttes lov, da der næsten står det
samme i dem vedrørende leje/indskud/depositum. §7 i den ene og § 8 i den anden.

Dog kan det jo ikke blive tale om indskud til finansering ?

For at komme tilbage til spørgsmålet, så synes jeg ikke det er rimeligt eller
lovligt at kræve mere end den lovlige leje ved fremleje.

I LL står der jo at større forpligtelser for lejer skal stå fremhævet i
kontrakten.

--
Gerner
748WU/3481hrs

---

"Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
news:3pfh20134or5rgstks3e5i79cth0tqd1hf@4ax.com...
> For at komme tilbage til spørgsmålet, så synes jeg ikke det er rimeligt
eller
> lovligt at kræve mere end den lovlige leje ved fremleje.

Det har det ret i, men der findes jo heldigvis en nem løsning på det
problem.
Klag til udlejer (=fremlejegiver) over huslejens størrelse og hvis det ikke
hjælper (det gør det som regel ikke), kan man indbringe sagen til
huslejenævnet, som herefter kan træffe afgørelse om lejens størrelse.
Hvis sagen er indbragt indenfor det første år af lejeperioden, vil en
eventuel nedsættelse altid gælde med tilbagevirkende kraft.

Hvis man ikke selv vil igang med at skrive, kan man få den nærmeste
lejerforening (se www.lejerneslo.dk) til at hjælpe.

Med venlig hilsen
Sigrun
http://www.sigrun.dk/sigrun/hvem.htm

---

On Tue, 10 Feb 2004 22:32:06 +0100, "Sigrun" <sigrun@mail-online.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
>news:3pfh20134or5rgstks3e5i79cth0tqd1hf@4ax.com...
>> For at komme tilbage til spørgsmålet, så synes jeg ikke det er rimeligt
>eller
>> lovligt at kræve mere end den lovlige leje ved fremleje.
>
>Det har det ret i, men der findes jo heldigvis en nem løsning på det

Nu var og er indskuddet jeg mente man ikke lovligt kan kræve ud over den lovlige
leje.

--
Gerner
750WU/3493hrs

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:40277738$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du skal nok lige have styr på om det er et indskud eller depositum.
> Depositum får man tilbage, det gør man ikke med indskud.

Det er noget sludder.
Forskellen på inskud og depositum er rent teknisk og har ingen praktisk
betydning for en lejer. Uanset hvad man kalder det, står beløbet til
sikkerhed for forpligtelser ved fraflytning.
Det indbetalte indskud/depositum/forudbetalte leje kan således dække de
forpligtelser man har til at betale fx. husleje, forbrug, antenneafgift og
istandsættelser.

Forudbetalt leje skiller sig ud, idet man kan bruge denne til at betale
husleje med i opsigelsesperioden. Det er man ikke berettiget til ved
indskud/depositum.

Der er i øvrigt ikke noget suspekt ved at en fremlejegiver opkræver
depositum fra fremlejetager. Den person der bor til fremleje kan jo være
forpligtet til at betale for istandsættelser ved fraflytning - og han/hun
kan også misligeholde sine betalingsforpligtelser. Selv om fremlejetager
indbetaler huslejen direkte til boligselskabet, vil det i sidste ende være
fremlejegiver der hæfter overfor selskabet.

Med venlig hilsen
Sigrun
http://www.sigrun.dk/sigrun/hvem.htm

---

Sigrun wrote:

[klip]

> Det er noget sludder.
> Forskellen på inskud og depositum er rent teknisk og har ingen praktisk
> betydning for en lejer. Uanset hvad man kalder det, står beløbet til
> sikkerhed for forpligtelser ved fraflytning.
> Det indbetalte indskud/depositum/forudbetalte leje kan således dække de
> forpligtelser man har til at betale fx. husleje, forbrug, antenneafgift og
> istandsættelser.

Dette beskriver meget godt de udtrykkelige reglerne i lov om leje af
almene boliger. Men er du helt sikker på, at samme resultat vil gælde
unde LL eller EL. Der er i hvert fald ikke nogen bestemmelser i LL eller
EL, der udtrykkeligt fastslår, at man har ret til tilbagebetaling af
indskuddet.
Og hvis indskud almindeligvis defineres som det beløb, lejer betaler til
udlejer som en del af ejendommens finansieringsgrundlag, så forekommer
det nærliggende at tro, at lejeren under LL og EL som udgangspunkt selv
må finde en køber til medejerandelen.

/Rune Wold

---

Scripsit Rune Wold <none@none.dk>

> Og hvis indskud almindeligvis defineres som det beløb, lejer betaler
> til udlejer som en del af ejendommens finansieringsgrundlag, så
> forekommer det nærliggende at tro, at lejeren under LL og EL som
> udgangspunkt selv må finde en køber til medejerandelen.

Det er jeg ikke sikker på holder. Man bliver jo ikke nødvendigvis ejer
af at medvirke til at finansiere noget. (Tænk fx på hvor meget
bankerne finansierer med almindelige kreditter; det gør dem ikke til
medejere af låntagervirksomhederne).

Faktisk er "del af finansieringsgrundlaget" vel ikke særlig
anvendeligt som definition - selv et depositum der åbent kalder sig
selv depositum, figurerer jo på passivsiden af ejerens balance, og der
derfor pr definition en finansieringskilde.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

Henning Makholm skrev:

[klip]

> Det er jeg ikke sikker på holder.

Det har du fuldstændig ret i. Jeg tror, jeg lod mig forvirre af sigruns
beskrivelse af indskyderne som medejere i
news:4027f9c0$0$11621$ba624c82@nntp04.dk.telia.net.

Jeg er nu overbevist om (læst halfdans artikel), at når man taler om indskud
som en del af et finansieringsgrundlag, så er der simpelthen tale om et
almindeligt låneforhold mellem lejer som kreditor og udlejer som debitor. Og
derfor har man selvfølgeligt tilbagebetalingskrav, da det ligger i selve
lånebegrebet.
Som du selv skriver, må både et indskud og et deposita anses at være en del
af finansieringsgrundlaget. Begge beløb må i hvert fald figurere som
fremmedkapital (eller passiver som du skriver).
Ifølge Halfdan anvender BRL § 9 begrebet lejerindskud som et overbegreb både
for deposita, indskud og forudbetalingsbeløb.
Den principielle forskel mellem forudbetalingsbeløb pdes. og deposita,
indskud pdas. er, som Sigrun også skriver, at forudbetalingsbeløb kan bos op
i den sidste del af lejeperioden.
Men den princielle forskel på deposita og indskud bliver efter ovenstående
selvfølgelig noget sværere at få øje på.
Efter læsning af halfdans artikel synes der måske at være en principiel
forskel mht. modregningen over for lejers forpligtelser ifølge
flytteopgøret.
Hvor deposita er en aftalt panteret i egen gæld til lejer, så følger
modregningen i tilbagebetalingskravet om indskuddet af de almindelige
modregningsbetingelser. Herefter er der måske en videre adgang til at
modregne i tilbagebetalingskravet end i depositum, forstået på den måde, at
også krav, der intet med lejeforholdet har at gøre, kan modregnes i
indskuddet. Det virker dog om om, at Halfdan er en smule forbeholden over
for dette resultat.
Halfdan berører vistnok i sin artikel, at der også er visse formelle
forskelle mellem indskud og deposita i lejeretlig forstand. Dette skyldes
dog vistnok mere ugennemtænkt lovgivning end en principiel stillingtagen fra
lovgivers side.

/Rune Wold