---

Jeg kender ikke rigtig noget til digitalkameraer, men jeg har overvejet
lidt at få mig et med, når jeg køber ny computer hos Dell og vil
umiddelbart tage hvad de tilbyder uden at tænke alverdens over det.
Jeg ved i øvrigt heller ikke alverdens om almindelige kameraer.

Men de tilbyder jo forskellige muligheder:

Specialtilbud - spar 35%: Logitech Pocket Digital Web Camera,
USB, uden flash (+381 kr)
Kodak CX6200 2,0 megapixel, 3x digital zoom (+881 kr)
Kodak CX6230 2,0 megapixel, 3x zoom - Anbefalet af Dell (+1.343 kr)
Kodak DX6340 3,3 megapixel, 4x zoom (+2.229 kr)
Logitech® ClickSmart® 310 web / digitalkamera (+299 kr)
Logitech® Quickcam® zoom webcamera for notebooks (+399 kr)

De interessante er er de tre fra Kodak.

Jeg går ud fra, at det er at foretrække at undgå digital zoom. De to
andre har vel optisk zoom. Så valget står vel umiddelbart mellem
CX6230 og DX6340. Er 2,0 megapixel tilstrækkeligt, eller er de ekstra
1,3 megapixel ved DX6340 de ekstra næsten 1000 kr. værd?

Hvad vil 3x zoom / 4x zoom sige? Mit almindelige kamera er et Canon
EOS 1000F med en Canon Zoom Lens EF 35-105 mm. Hvordan sammenligner
jeg disse 3x zoom og 4x zoom med mit nuværende kamera?

Jeg lytter også gerne til andre gode råd.
--
Uffe Holst

---

"Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> wrote in message
news:g6.a6.nT2F0aNwGFeBb7f.NR@post6.tele.dk...
>
<snip>
>
> Hvad vil 3x zoom / 4x zoom sige? Mit almindelige kamera er et Canon
> EOS 1000F med en Canon Zoom Lens EF 35-105 mm. Hvordan sammenligner
> jeg disse 3x zoom og 4x zoom med mit nuværende kamera?

Tja, udtrykket "X x zoom" er mest noget fabrikanterne/sælgerne har opfundet,
fordi man mener at de 'dumme' forbrugere kun magter at holde styr på ét tal
(som helst skal være jo større jo bedre). Ligesom dengang CD-afspillere kun
blev solgt på antal bits.
Og så ser det jo knaldgodt ud på et metallisk glinsende klistermærke på
produktet

I virkeligheden siger det ikke noget hvis man ikke ved 'i forhold til hvad'.
Dit Canon objektiv er et 3x zoom (105mm / 35mm), men er f.eks. et 10-40mm
(dvs. 4x zoom) bedre end et 50-150mm (dvs. 3x zoom)???. Det kan man jo ikke
sige, uden at vide hvad det skal bruges til. Og tænk - oh ve, oh skræk! -
hvis forbrugerne skulle holde rede på både en nedre og øvre zoomgrænse...

Martin

---

Martin K. R. wrote:
>
> Tja, udtrykket "X x zoom" er mest noget fabrikanterne/sælgerne har opfundet,
> fordi man mener at de 'dumme' forbrugere kun magter at holde styr på ét tal
> (som helst skal være jo større jo bedre).

Vrøvl. Specifikationerne har også altid inkluderet største/mindste
brændvidde. At forbrugerne ikke ved hvad "X x zoom" dækker over, og slet
ikke ved hvad brændvidde betyder, så er det ikke producent/forhandler
der begår en fejl.

> I virkeligheden siger det ikke noget hvis man ikke ved 'i forhold til hvad'.

Det siger lige præcis noget om forholdet mellem største og mindste
brændvidde. Hvis man har behov for at vide hvad disse er, så skal man
blot læse videre i specifikationerne.

> Dit Canon objektiv er et 3x zoom (105mm / 35mm), men er f.eks. et 10-40mm
> (dvs. 4x zoom) bedre end et 50-150mm (dvs. 3x zoom)???. Det kan man jo ikke
> sige, uden at vide hvad det skal bruges til. Og tænk - oh ve, oh skræk! -
> hvis forbrugerne skulle holde rede på både en nedre og øvre zoomgrænse...

Det er altid opgivet, så hvis forbrugeren vælger at overse det, så er
det ris til egen r..

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> wrote in message
news:slrnc2ee86.lkc.nospamplease@mail.corell.dk...
> Martin K. R. wrote:
> >
> > Tja, udtrykket "X x zoom" er mest noget fabrikanterne/sælgerne har
opfundet,
> > fordi man mener at de 'dumme' forbrugere kun magter at holde styr på ét
tal
> > (som helst skal være jo større jo bedre).
>
> Vrøvl. Specifikationerne har også altid inkluderet største/mindste
> brændvidde. At forbrugerne ikke ved hvad "X x zoom" dækker over, og slet
> ikke ved hvad brændvidde betyder, så er det ikke producent/forhandler
> der begår en fejl.

Ikke enig! Hvis vi taler om konsum-point&shoot-digitalkameraer, så står
zoom-området _meget_ sjældent opgivet i diverse annoncer. Se blot seneste
salgsaviser fra El-giganten, Merlin og hvad de ellers hedder.
I SLR-verdenen (jeg kender dog kun til Canon) har jeg kun set begrebet 'X x
zoom' brugt i en brochure for ét eneste objektiv, nemlig Canons 35-350mm L
som også dækker et specielt stort område.
Jeg har heller ikke påstået at nogen begår fejl, men det er blot et udtryk
for en marketingstendens.

Martin

---

In an article of 9 Feb 2000 Thomas Corell wrote:

> > Tja, udtrykket "X x zoom" er mest noget fabrikanterne/sælgerne har opfundet,
> > fordi man mener at de 'dumme' forbrugere kun magter at holde styr på ét tal
> > (som helst skal være jo større jo bedre).
>
> Vrøvl. Specifikationerne har også altid inkluderet største/mindste
> brændvidde. At forbrugerne ikke ved hvad "X x zoom" dækker over, og slet
> ikke ved hvad brændvidde betyder, så er det ikke producent/forhandler
> der begår en fejl.

Ja, hvis man kigger godt efter dem, finder man dem. Men de er vist ikke
lige nævnt i reklamerne.

Men i hvert fald tak for forklaringen.

--
Uffe Holst

---

"Uffe Holst" skrev
> Men i hvert fald tak for forklaringen.

Jeg synes egentlig ikke du fik svar på dit spørgsmål...
De to Kodak kameraer du nævner vil ha' noget forskellig
ydelse.
En større mængde pixels vil gi' mulighed for beskæring
som et kamera med færre pixels ikke har.
Du har allerede fået at vide at zoom-området er
korteste (mest vidvinklede) brændvidde divideret op
i længste (mest forstørrende) brændvidde.
Men derudover kan man beskære billedet, enten
i computeren eller i kameraet (digital zoom)
Hvis du beskærer et 3,3 mill pixels billede så der
kun er 2,0 mill pixels tilbage af billedet, har du stadig
den samme kvalitet som du ville have haft med et
2,0 mill pixels kamera.
Det vil, med andre ord, svare til et 2,0 mill pixels kamera
med ca. 5x zoom.
Hvis kameraets brændvidde ikke er opgivet, kan man
som tommelfingerregel gå ud fra at objektivet går
fra ikke-særligt-vidvinklet til tele. Typisk hvad der
svarer til 35mm (i analog 24x36 sprog)
Enkelte objektiver starter ved 28mm, hvilket nok
er noget nær det mest vidvinklede man kan opnå
med konsum-kameraer. Hvis det er tilfældet skal fabrikanten
dog nok gøre opmærksom på det.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:40278d65$0$30081$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Uffe Holst" skrev
> > Men i hvert fald tak for forklaringen.
>
> Jeg synes egentlig ikke du fik svar på dit spørgsmål...
> De to Kodak kameraer du nævner vil ha' noget forskellig
> ydelse.
> En større mængde pixels vil gi' mulighed for beskæring
> som et kamera med færre pixels ikke har.
> Du har allerede fået at vide at zoom-området er
> korteste (mest vidvinklede) brændvidde divideret op
> i længste (mest forstørrende) brændvidde.
> Men derudover kan man beskære billedet, enten
> i computeren eller i kameraet (digital zoom)
> Hvis du beskærer et 3,3 mill pixels billede så der
> kun er 2,0 mill pixels tilbage af billedet, har du stadig
> den samme kvalitet som du ville have haft med et
> 2,0 mill pixels kamera.
> Det vil, med andre ord, svare til et 2,0 mill pixels kamera
> med ca. 5x zoom.
> Hvis kameraets brændvidde ikke er opgivet, kan man
> som tommelfingerregel gå ud fra at objektivet går
> fra ikke-særligt-vidvinklet til tele. Typisk hvad der
> svarer til 35mm (i analog 24x36 sprog)
> Enkelte objektiver starter ved 28mm, hvilket nok
> er noget nær det mest vidvinklede man kan opnå
> med konsum-kameraer. Hvis det er tilfældet skal fabrikanten
> dog nok gøre opmærksom på det.

Vel talt! Og jeg håber Uffe fik lidt mere ud af dit svar end af min
personlige irritation over begrebet 'X x zoom'
Som du selv siger, er begrebet kun brugbart hvis man kan tillade sig at gå
ud fra at man befinder i 'normal-området', hvilket man jo gør med
konsum-kameraer.

Men med en let omskrivning af Galileis ord: "men det irriterer mig nu
alligevel..."

Martin

---

In an article of 9 Feb 2000 Peter Schrøder wrote:

> > Men i hvert fald tak for forklaringen.
>
> Jeg synes egentlig ikke du fik svar på dit spørgsmål...

Jeg fik da svar på noget af det. Og nu fik jeg vist svar på det sidste
også. Tak for det.

Om de ekstra pixels så er 1000 kr. værd, kan jo altid diskuteres og vil
givetvis være afhængig af den enkeltes behov.

Men en anden ting. Hvordan er Kodaks digitalkameraer? Det var blot dem,
som Dell leverer med en computer, men der er jo mange andre på markedet.
For eksempel så jeg på et tidspunkt en fyr med et helt vildt lækkert
Canon-digitalkamera, EOS 300 eller sådan noget. Han påstod så også, at
det kostede i omegnen af 10.000 kr., og det er jeg ikke villig til at give
for et kamera.

Er Kodaks kameraer okay, så må jeg indrømme, at det er nemmest blot at
sætte et hak ved et sådan i forbindelse med bestillingen af en computer
og så betale de 2000 kr. ekstra for det hele.

--
Uffe Holst

---

"Uffe Holst" skrev
> Men en anden ting. Hvordan er Kodaks digitalkameraer? Det var blot dem,
> som Dell leverer med en computer, men der er jo mange andre på markedet.
> For eksempel så jeg på et tidspunkt en fyr med et helt vildt lækkert
> Canon-digitalkamera, EOS 300 eller sådan noget. Han påstod så også, at
> det kostede i omegnen af 10.000 kr., og det er jeg ikke villig til at give
> for et kamera.

Kodaks digitalkameraer er vel ok. Det er ikke nogen
man tit hører folk prale af...
Der er en hel verden af digitalkameraer under 10.000 kr
Og det kan være et problem at skelne mellem skidt og kanel.
En tommelfingerregel er at dette års model "kan" dobbelt
så meget og koster mindre end sidste års model.
Kodak 6340 blev lanceret i marts 2003 og er altså
i digitalkamera-år ved at være en ældre model.

> Er Kodaks kameraer okay, så må jeg indrømme, at det er nemmest blot at
> sætte et hak ved et sådan i forbindelse med bestillingen af en computer
> og så betale de 2000 kr. ekstra for det hele.

Jeg synes ikke at 2000 kr er urimeligt for det kamera.
Alternativt skal du gøre dig en del overvejelser, hvilket
igen kræver at du sætter dig godt ind i tingene.
Det er antagelig først med dit 2. eller 3. digitalkamera
at du præcis kan definere dine behov.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Uffe Holst wrote:
> De interessante er er de tre fra Kodak.
> Jeg går ud fra, at det er at foretrække at undgå digital zoom. De to
> andre har vel optisk zoom. Så valget står vel umiddelbart mellem
> CX6230 og DX6340. Er 2,0 megapixel tilstrækkeligt, eller er de ekstra
> 1,3 megapixel ved DX6340 de ekstra næsten 1000 kr. værd?

Du lader dit køb hvile på kameraets opløsning og zoomevne - og det er du
slet ikke ene om. Men der er mange andre ting du børe overveje, når du
vil have mest muligt for dine penge eller bare sikre dig, at budgettet
holder. Fx:
- batterier - er de løse eller indbyggede; skal der købes reserve?
- lader - er den med; og både til 110-230v og 12v (auto)?
- ekstern strømforsyning - er den nødvendig, er den med
- lagerkort - billigt eller dyrt format (fx CF vs Memorystick); er det
medfølgende stort nok?
- taske - er den med; og er den stor nok til evt. ekstrabatt. og -kort?
etc etc.

Jeg tror, at en tur i din nærmeste velassorterede fotoforretning kan
give dig et bedre beslutningsgrundlag, end Dell's katalog kan

--
Richard Pade, Sorgenfri, DK

---

On 2004-02-08, Uffe Holst <uhc@post6.tele.dk> wrote:
>
> Jeg kender ikke rigtig noget til digitalkameraer, men jeg har overvejet
> lidt at få mig et med, når jeg køber ny computer hos Dell og vil
> umiddelbart tage hvad de tilbyder uden at tænke alverdens over det.
> Jeg ved i øvrigt heller ikke alverdens om almindelige kameraer.
>
> Men de tilbyder jo forskellige muligheder:
>
> Specialtilbud - spar 35%: Logitech Pocket Digital Web Camera,
> USB, uden flash (+381 kr)
> Kodak CX6200 2,0 megapixel, 3x digital zoom (+881 kr)
> Kodak CX6230 2,0 megapixel, 3x zoom - Anbefalet af Dell (+1.343 kr)
> Kodak DX6340 3,3 megapixel, 4x zoom (+2.229 kr)
> Logitech® ClickSmart® 310 web / digitalkamera (+299 kr)
> Logitech® Quickcam® zoom webcamera for notebooks (+399 kr)
>
> De interessante er er de tre fra Kodak.

Priserne på www.edbpriser.dk er:

CX6200: 799 kr.
CX6230: 1399 kr.
DX6340: 2129 kr (eller 1796 kr med engelsk manual)

Så det er ikke meget Dell er billigere end de billige
postordrehøkere.

---

In an article of 9 Feb 2000 Povl H. Pedersen wrote:

> > Kodak CX6200 2,0 megapixel, 3x digital zoom (+881 kr)
> > Kodak CX6230 2,0 megapixel, 3x zoom - Anbefalet af Dell (+1.343 kr)
> > Kodak DX6340 3,3 megapixel, 4x zoom (+2.229 kr)
>
> Priserne på www.edbpriser.dk er:
>
> CX6200: 799 kr.
> CX6230: 1399 kr.
> DX6340: 2129 kr (eller 1796 kr med engelsk manual)
>
> Så det er ikke meget Dell er billigere end de billige
> postordrehøkere.

Næh, faktisk er Dell dyrere i to af tilfældene. Og ovenstående priser fra
Dell er vist ekskl. moms. Så man skulle måske lade være med at købe det
hos dem.
--
Uffe Holst