---

Hej NG,

foranlediget af en diskussion i andne NG kunne jeg godt tænke mig at spørge
om følgende.

hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?

kan man sige at det at man har trådløst netværk i sig selv kan siges at være
at handle uforsvarligt? (i juridiskforstand)

Peter

---

> hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
> bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?

Netbanker krypterer forbindelsen... en hacker kan ikke opsnappe og tømme fra
trådløse netværk.
Så hvem der hæfter tror jeg egentligt ikke er aktuelt...


*ikke jurist*

---

Casper Bang wrote:
>> hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
>> bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?
> Netbanker krypterer forbindelsen... en hacker kan ikke opsnappe og tømme
> fra trådløse netværk.
Spørger hentyder sikkert til at det er lettere at få fat i nøglefil+password
hvis man bruger et usikkert trådløst netværk.
Hvis en kriminel bryder ind på din computer (gennem dit usikre trådløse
netværk) og stjæler nøglefil og password. Hvem hæfter så?

> *ikke jurist*
Ditto.

---

Firstname Lastname uttered:
> Hvis en kriminel bryder ind på din computer (gennem dit usikre trådløse
> netværk) og stjæler nøglefil og password. Hvem hæfter så?

Nøjagtig den samme som hvis du får hakket dit ikke-trådløse netværk.

>> *ikke jurist*
> Ditto.
Tritto.

\\kristian
--
Linux like tee-pee: No windows, no gates, Apache inside

---

"Kristian Thy" <thy@it.edu> wrote in message
news:c01762$11vmld$1@ID-157676.news.uni-berlin.de...

> Nøjagtig den samme som hvis du får hakket dit ikke-trådløse netværk.

Det ville forudsætte, at kodeordet lå i et dokument på computeren. Det er
dybt uforsvarligt. Det svarer lidt til, at man går rundt med en seddel i sin
pung, hvorpå ens pinkode til dankort står.

I analogien ser det vel ikke just særlig godt ud mht. ens juridiske
situation, hvis nogen benytter sig af ens dumdristighed. Banken gør jo alle
opmærksomme på, at man ikke må opbevare sin kode lemfældigt på sedler m.v.
(det er jo ren idioti). Så mon ikke man står i suppedassen, hvis nogen
tilkobler sin PC via ens trådløse netværk, som man for det første ikke har
sikret igennem en simpel kryptering og vigtigst af alt, så har man været så
"kløgtig" at opbevare sin kode i, dermed, nærmest offentlig tilgængeligt
dokument.

Man kan selvfølgelig anlægge sag mod "hackeren", men mon man får fat i ham?
Næppe. Logfilen på computeren (eller i bredbåndsrouteren) afslører jo ikke
andet end et computernavn, som man selv opdigter. IP adressen vil være den,
der er blevet tildelt af routeren, altså en midlertidig som man intet kan
bruge til i.f.m. opsnapning af hackeren.

Alt i alt skal man være godt dumdristig, hvis man opbevarer koder i et
ikke-krypteret dokument samtidig med at man benytter et trådløst netværk,
som man heller ikke har valgt at kryptere tilgangen til. Situationen ville
være temmelig håbløs, hvis det blev misbrugt.

--
Mvh, Lasse K

---

On 2004-02-06, Firstname Lastname <name@company.com> wrote:
> Casper Bang wrote:
>>> hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
>>> bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?
>> Netbanker krypterer forbindelsen... en hacker kan ikke opsnappe og tømme
>> fra trådløse netværk.
> Spørger hentyder sikkert til at det er lettere at få fat i nøglefil+password
> hvis man bruger et usikkert trådløst netværk.
> Hvis en kriminel bryder ind på din computer (gennem dit usikre trådløse
> netværk) og stjæler nøglefil og password. Hvem hæfter så?

Med alt det der har været i pressen, så må det som minimum anses for
lettere uagtsomt ikke at kryptere sit trådløse netværk. Men jeg tvivler
på dette, samt manglende opdatering, firewall, patching af PC'en er slemt
nok til at være ansvarspådragende.

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4023a31a$0$27406$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
> bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?

Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.

-dev

---

>
> Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.
>

Forkert!

Mindre gætværk, mere fakta .. tak ..

~bj.

---

"Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> wrote in message
news:c037pu$h0g$1@gnd.k-net.dk...
> >
> > Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.
> >
>
> Forkert!
>
> Mindre gætværk, mere fakta .. tak ..

Nej ikke mere gætværk. Jeg spurgte udtrykkeligt om de juridiske vurderinger,
men der er stort set kun kommet "politiske svar"

peter

---

"Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c037pu$h0g$1@gnd.k-net.dk...
> >
> > Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.
> >
>
> Forkert!
>
> Mindre gætværk, mere fakta .. tak ..


Øhh, den er vi vidst lige nød til at tage en gang til. Jeg "påstår" du
hæfter efter samme regler som der gælder ved f.eks. Dankort, som findes i
lov om visse betalingsmidler. Det siger du nej til. I en anden post linker
du direkte til sammen lov - hvor er det lige der gør mit svar forkert i
forhold til dit eget?

Jeg synes faktisk der er ret groft at beskylde mig for at gætte. :-/


-dev

---

Jeg har tilladt mig at antage, at sætningen:
> > > Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.
skal forstås som:
"Du hæfter (for det mistede beløb), og du hæfter efter samme regler som ved
f.eks. dankort ..."

læs min anden post igen..

der står:
1) at loven rent faktisk finder anvendelse
2) at du, efter loven, som udgangspunkt ikke(!) hæfter..

jeg kan ikke tolke dit indlæg som andet, end at du har gættet dig frem til
at loven finder anvendelse, og at du efterfølgende har gættet dig frem til
hvad loven reelt siger ..

ret groft? .. måske ..
men i forvejen er hele newsgroupen ved at blive oversvømmet med ligegyldige
og tilfældige svar uden noget hold i virkeligheden ..

~bj.

---

"Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c03m3p$llo$1@gnd.k-net.dk...
> Jeg har tilladt mig at antage, at sætningen:
> > > > Du efter efter samme regler som ved f.eks. Dankort.
> skal forstås som:
> "Du hæfter (for det mistede beløb), og du hæfter efter samme regler som
ved
> f.eks. dankort ..."

Den antagelse er ikke korrekt, men jeg kan godt se der indsneg sig en
skrivefejl fra mine side

Der skulle have stået "Du hæfter efter samme regler som ved f.eks. Dankort".

Et 'hæfter' var lige blevet til et ekstra 'efter'.

>1) at loven rent faktisk finder anvendelse
>2) at du, efter loven, som udgangspunkt ikke(!) hæfter..

Så er vi jo rørende enige.

> jeg kan ikke tolke dit indlæg som andet, end at du har gættet dig frem til
> at loven finder anvendelse, og at du efterfølgende har gættet dig frem til
> hvad loven reelt siger ..

Hey, du er altså ikke den eneste her der bliver undervist i jura (*host*),
og jeg _har_ clearet det her med den juridisk afdeling på mit arbejde. =)

>ret groft? .. måske ..
>men i forvejen er hele newsgroupen ved at blive oversvømmet med ligegyldige
>og tilfældige svar uden noget hold i virkeligheden ..

Synes nu egentlig kun det er de tråde med Gerner - ikke at det udelukkende
er hans skyld hver gang - han er bare altid med.

-dev

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4023a31a$0$27406$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

<KLIP>

> kan man sige at det at man har trådløst netværk i sig selv kan siges at
være
> at handle uforsvarligt? (i juridiskforstand)

Nej - et hvert trådløst netværk har indtil flere funktioner for at beskytte
mod uvedkommende, de folk der har købt trådløst ved det bare ikke.

---

> hvis man har et trådløst netværk og en krimminel aflytter netværket og
> bruger oplysninerne til at tømme ens bank konto, hvem hæfter så?

Netbanker og deslignende er (ifølge danske bank
http://www.danskebank.dk/DK/web.nsf/Docs/myterSikkerhed?OpenDocument&Click=)
omfattet af Loven om visse betalingsmidler
(http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000041430-REGL)

Efter dennes § 11 hæfter udstederen, som udgangspunkt (!) for tab der
skyldes "uberettiget anvendelse" .. herunder må hacking findes at falde ..

Din erstatning kan dog fra rettens side nedsættes, hvis ikke dit trådløse
netværk besidder en sådan sikkerhed, som almindeligvis måtte være påkrævet.
Ved "påkrævet", vil jeg antage at der på dette punkt blot ønskes at de mest
gængse sikkerhedsmidler er anvendt.

Herudover er der af loven givet et vist beløb du selv må hæfte for (1200
eller 8000), hvis du findes efterfølgende at have handlet uansvarligt .. eg.
ikke givet meddelelse til banken hurtigt nok..

Mvh.
Bjørn Elling
(stud. jur., men ikke nødvendigvis klogere af den grund ,o)



>
> kan man sige at det at man har trådløst netværk i sig selv kan siges at
være
> at handle uforsvarligt? (i juridiskforstand)
>
> Peter
>
>

---

"Bjørn Elling" <Demene@tiscali.dk> wrote in message
news:c0378j$gqd$1@gnd.k-net.dk...
snip>
> Mvh.
> Bjørn Elling
> (stud. jur., men ikke nødvendigvis klogere af den grund ,o)

Nej men endelig et svar baseret på jura - tak for det

Peter