|
|
 | Web cam på offentlig sted
Fra : Larsh |
Dato : 05-02-04 18:25 |
|
Vi er en forening der har tænkt på at montere et web cam på toppen af
vores klubhus. Dette skulle give oversigtsbilleder fra vores
lystbådehavn. Hvordan er reglerne herom og hvor finder jeg oplysninger
om det.
Der er jo sandsyligvis et eller andet "væsen" som skal spørges først.
Man ser jo eksempelvis web cam de mest mærkelige steder.
Der vil ikke kunne identificeres personer, idet cameraet jo ikke er
sæligt højtopløseligt,og anbragt meget højt, men mere et her og nu
situationsbillede der eksempelvis kunne vise om solen skinner, om der
er plads ol.
På forhånd tak
Larsh
| |
 Gerner (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 05-02-04 19:52 |
|
On 5 Feb 2004 09:24:48 -0800, lah@post3.tele.dk (Larsh) wrote in
dk.videnskab.jura:
>Vi er en forening der har tænkt på at montere et web cam på toppen af
>vores klubhus. Dette skulle give oversigtsbilleder fra vores
>lystbådehavn. Hvordan er reglerne herom og hvor finder jeg oplysninger
>om det.
LBK nr 76 af 01/02/2000
Bekendtgørelse af
lov om forbud mod tv-overvågning mv.
Jeg tvivler det er webcams du ser rundt omkring.
§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende
område, som benyttes til almindelig færdsel.
>Der er jo sandsyligvis et eller andet "væsen" som skal spørges først.
§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler, hvortil der
er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved skiltning eller på anden
tydelig måde give oplysning herom.
--
Gerner
723WU/3362hrs
| |
per christoffersen (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 05-02-04 21:02 |
|
"Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
news:vt2520pdgugegvc2cnunnlgqru5qg545rl@4ax.com...
> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
lignende
> område, som benyttes til almindelig færdsel.
Datatilsynet har i anledning af Persondataloven forholdt sig til
problematikken, og deres konklusion er, at så længe personer ikke er
identificerbare på billederne er der ingen problemer.
Deres vurdering er altså bundet til en anden lov, men det kunne jo være at
samme vurdering kan anlægges ifht. Lov om forbud mod TV-overvågning.
/Per
| |
 René E. (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : René E. |
Dato : 05-02-04 21:45 |
|
per christoffersen wrote:
> "Gerner" <dk@dk.dk> skrev i en meddelelse
> news:vt2520pdgugegvc2cnunnlgqru5qg545rl@4ax.com...
>> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
>> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>
> Datatilsynet har i anledning af Persondataloven forholdt sig til
> problematikken, og deres konklusion er, at så længe personer ikke er
> identificerbare på billederne er der ingen problemer.
> Deres vurdering er altså bundet til en anden lov, men det kunne jo
> være at samme vurdering kan anlægges ifht. Lov om forbud mod
> TV-overvågning.
>
> /Per
Datatilsynet har kun taget stilling offentliggørelsen af lovlige optagelser
på internettet.
Det kan f.eks. være optagelser fra lokaler hvor der er skiltet med at der
overvåges. jf. § 3
Det er ikke lovligt for private at overvåge offfentlige pladser, hvorimod
det er tilladt myndighederne f.eks. vejdirektoratet at vise webcam fra
motorveje. I disse tilfælde mener Datatilsynet at personer ikke må kunne
genkendes.
/René
| |
Per Christoffersen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 06-02-04 11:51 |
|
"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:4022ab70$0$27445$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Datatilsynet har kun taget stilling offentliggørelsen af lovlige
optagelser
> på internettet.
>
> Det kan f.eks. være optagelser fra lokaler hvor der er skiltet med at der
> overvåges. jf. § 3
>
> Det er ikke lovligt for private at overvåge offfentlige pladser,
Datatilsynet har nu også udtalt sig om webkameraer generelt
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=626&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp
Det jeg er ude på, er at finde definition på overvågning, og derfor drager
jeg en parallel til Datatilsynets tolkning, fordi den til en vis grad er
sammenlignelig.
/Per
| |
René E. (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : René E. |
Dato : 06-02-04 13:54 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:4022ab70$0$27445$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Datatilsynet har kun taget stilling offentliggørelsen af lovlige
>> optagelser på internettet.
>>
>> Det kan f.eks. være optagelser fra lokaler hvor der er skiltet med
>> at der overvåges. jf. § 3
>>
>> Det er ikke lovligt for private at overvåge offfentlige pladser,
>
> Datatilsynet har nu også udtalt sig om webkameraer generelt
>
http://www.datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=626&sub_url=/Vaer
d_at_vide/indhold.asp
>
> Det jeg er ude på, er at finde definition på overvågning, og derfor
> drager jeg en parallel til Datatilsynets tolkning, fordi den til en
> vis grad er sammenlignelig.
>
> /Per
Datatilsynet udtaler sig om 2 konkrete sager i "Web-kameraer 18/8 2003"
1. om Transmission af "live" video fra en pub
Dette er tilladt jf. Lov om tv-overvågning § 3
"§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler, hvortil
der
er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved skiltning eller på
anden
tydelig måde give oplysning herom."
2. Opstilling af web-kamera med zoom-funktion
Hvor Undervisningsministeriet har opsat web-kamera ved Vidåslusen.
Citat fra hjemmesiden : " Webkameraet i Vidåslusen er det ene af to
kameraer, som Undervisningsministeriet har fået opstillet som led i et
fællesnordisk projekt"
Dette er tilladt jf. Lov om tv-overvågning § 1 hvor det forbydes private,
ikke offentlige myndigheder, at overvåge offentlige pladser.
Justitsministeriets fortolkning af "private" komme lidt frem i
"Cirkulæreskrivelse om offentlige myndigheders tv-overvågning" (CIS nr 11102
af 01/03/2000)
"Derimod er offentlige myndigheder fortsat ikke omfattet af
tv-overvågningslovens § 1 om forbud mod tv-overvågning af gade, vej, plads
eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel."
Det eneste Datatilsynet har vurderet er om disse 2, lovlige, overvågninger
er i strid med persondataloven
Definition på overvågning kan, lidt utydeligt, tolkes i § 2 punkt. 3
§ 2 Bestemmelsen i § 1 gælder ikke:
3 ) Tv-overvågning, der ikke er forbundet med optagelse af billeder på
videobånd, film eller lignende, når den foretages som led i overvågning af
egne indgange, facader, indhegninger eller lignende.
Der er også i Retsudvalget, Alm. del - bilag 771 16. januar 2003 en del om
overvågning af offentlige pladser.
"Efter § 1, stk. 1, i lov om forbud mod tv-overvågning mv. må private som
hovedregel ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende
område, som benyttes til almindelig færdsel. Forbudet gælder ikke for
offentlige myndigheder. Offentlige myndigheder er i stedet omfattet af mere
generelle regler, der ikke gælder for private - f.eks. om god
forvaltningsskik, om pligt til kun at varetage saglige hensyn og om
proportionalitet (dvs. forholdsmæssighed mellem mål og middel).
klip
Endelig gælder forbudet ikke tv-overvågning, der ikke er forbundet med
optagelse af billeder på videobånd, film eller lignende, når den foretages
som led i overvågning af egne indgange, facader, indhegninger eller
lignende, jf. § 2, nr. 3.
/René
| |
Per Christoffersen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 06-02-04 14:11 |
|
"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:40238e84$0$27385$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det eneste Datatilsynet har vurderet er om disse 2, lovlige, overvågninger
> er i strid med persondataloven
Det er jeg udmærket klar over.
Jeg kan fornemme, at du ikke har den fjerneste ide om, hvor jeg vil hen med
mine indlæg, så jeg tror vi lukker diskussionen her.
/Per
| |
René E. (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : René E. |
Dato : 06-02-04 15:24 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:40238e84$0$27385$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Det eneste Datatilsynet har vurderet er om disse 2, lovlige,
>> overvågninger er i strid med persondataloven
>
> Det er jeg udmærket klar over.
> Jeg kan fornemme, at du ikke har den fjerneste ide om, hvor jeg vil
> hen med mine indlæg, så jeg tror vi lukker diskussionen her.
>
> /Per
Jeg har tolket det som om at du mener at der kan drages lighed mellem
Datatilsynets afgørelse og lov om Tv-overvågning
>Deres vurdering er altså bundet til en anden lov, men det kunne jo være at
>samme vurdering kan anlægges ifht. Lov om forbud mod TV-overvågning.
Det mener jeg er lidt vovet. Jeg kan se at f.eks. Politiken mener at deres
webcam er lovligt bare at man ikke kan genkende personer. Det er, efter min
mening, en sammenblanding af persondataloven og lov om Tv-overvågning.
Og at Datatilsynets konklusion kun er gældende når der er en
lovlig overvågning jf. lov om Tv-overvågning.
Kort sagt. Jeg mener at f.eks. Politikens webcam er ulovlig ifølge lov om
tv-overvågning uanset at Persondataloven er overholdt ved at man ikke kan
genkende personer.
Hvor det modsat ville være lovligt hvis det var Københavns kommune der havde
opsat webcam overvågning af Rådhuspladsen. Med betingelse af at personer
ikke kunne genkendes. jf. Persondataloven og Datatilsynet.
Og derfor mener jeg også at Larsh´s webcam over lystbådehavnen ikke vil være
lovligt, på trods af at personer ikke kan genkendes.
/René
| |
Per Christoffersen (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 06-02-04 16:19 |
|
"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:4023a390$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg har tolket det som om at du mener at der kan drages lighed mellem
> Datatilsynets afgørelse og lov om Tv-overvågning
>
>
> >Deres vurdering er altså bundet til en anden lov, men det kunne jo være
at
> >samme vurdering kan anlægges ifht. Lov om forbud mod TV-overvågning.
>
> Det mener jeg er lidt vovet. Jeg kan se at f.eks. Politiken mener at deres
> webcam er lovligt bare at man ikke kan genkende personer. Det er, efter
min
> mening, en sammenblanding af persondataloven og lov om Tv-overvågning.
Så er vi alligevel på bølgelængde 
Jeg er ovenikøbet også af samme holdning som dig, at det er problematisk at
sammenkæde de love, - så jeg mener altså ikke, at der direkte er lighed.
Datatilsynets kommissorium umuliggør også, at de kan tages til indtægt for
vurderinger af Lov om forbud mod TV-overvågning.
Min pointe går ud på, at der i Lov om forbud mod TV-overvågning tales om
'personovervågning'. I et forsøg på at få defineret hvad dette begreb kan
indebære, vendte jeg mig altså mod Datatilsynet, som dog har en stor
ekspertise i netop dette begreb (men altså fra en anden lovmæssig
sammenhæng).
Jeg mener nu stadig at der, ud fra en teoretisk betragtning, kan være
sammenhænge mellem hvad Datatilsynet betragter som personhenførbare data, og
hvad der iflg. Lov om forbud mod TV-overvågning kan kaldes
personovervågning. Eller måske snarere, at der burde være det, hvis der skal
være sammenhæng i lovgivningen på tværs af lovene.
Men det er selvfølgelig ingen der har lovet at der skal...
/Per
| |
Gerner (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 07-02-04 01:09 |
|
On Fri, 6 Feb 2004 15:24:16 +0100, "René E." <eigaard@get2net.danmark> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Kort sagt. Jeg mener at f.eks. Politikens webcam er ulovlig ifølge lov om
>tv-overvågning uanset at Persondataloven er overholdt ved at man ikke kan
>genkende personer.
>
>Hvor det modsat ville være lovligt hvis det var Københavns kommune der havde
>opsat webcam overvågning af Rådhuspladsen. Med betingelse af at personer
>ikke kunne genkendes. jf. Persondataloven og Datatilsynet.
>
>Og derfor mener jeg også at Larsh´s webcam over lystbådehavnen ikke vil være
>lovligt, på trods af at personer ikke kan genkendes.
Kunne du ikke påvise hvor i LBK nr 76 af 01/02/2000
Bekendtgørelse af lov om forbud mod tv-overvågning mv.
hvor det står at personer ikke må genkendes når loven overholdes ?
§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler, hvortil der
er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved skiltning eller på anden
tydelig måde give oplysning herom.
Så er § 1 og ovenstående overholdt, kan du stikke et kamera lige i snotten på
folk uden de kan klage over det.
>
>
>/René
>
>
>
--
Gerner
728WU/3383hrs
| |
Ralph (05-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 05-02-04 22:21 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4022a0a0$0$95068$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Datatilsynet har i anledning af Persondataloven forholdt sig til
> problematikken, og deres konklusion er, at så længe personer ikke er
> identificerbare på billederne er der ingen problemer.
> Deres vurdering er altså bundet til en anden lov, men det kunne jo være at
> samme vurdering kan anlægges ifht. Lov om forbud mod TV-overvågning.
Der er jo f.eks. politikens webcam over rådhuspladsen i Kbh. Der er personer
ikke genkendelige, men hvis den eneste ejer af en sekshjulet, lilla BMW
påstår at han er i Nordjylland på et givent tidspunkt, og på samme tidspunkt
bliver set af samme webcam, hvordan er så juraen?
--
venligst
Ralph
| |
Gerner (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 06-02-04 03:35 |
|
On Thu, 5 Feb 2004 22:20:43 +0100, "Ralph" <rwr@post6.tele.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Der er jo f.eks. politikens webcam over rådhuspladsen i Kbh. Der er personer
>ikke genkendelige, men hvis den eneste ejer af en sekshjulet, lilla BMW
>påstår at han er i Nordjylland på et givent tidspunkt, og på samme tidspunkt
>bliver set af samme webcam, hvordan er så juraen?
Det må være "loven om husspetakler".
--
Gerner
726WU/3375hrs
| |
Carsten Holck (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 06-02-04 00:27 |
|
Gerner wrote:
> On 5 Feb 2004 09:24:48 -0800, lah@post3.tele.dk (Larsh) wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
>> Vi er en forening der har tænkt på at montere et web cam på toppen af
>> vores klubhus. Dette skulle give oversigtsbilleder fra vores
>> lystbådehavn. Hvordan er reglerne herom og hvor finder jeg
>> oplysninger om det.
>
> LBK nr 76 af 01/02/2000
> Bekendtgørelse af
> lov om forbud mod tv-overvågning mv.
>
> Jeg tvivler det er webcams du ser rundt omkring.
>
> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>
>> Der er jo sandsyligvis et eller andet "væsen" som skal spørges først.
>
> § 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
> hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
> skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
Og så skal vi lige have defineret hvornår der er tale om overvågning, skal
det lagres eller hvad?
Ellers svarer det vel bare til at der står en persom på webcam placeringen.
/carsten
| |
Gerner (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 06-02-04 03:37 |
|
On Fri, 6 Feb 2004 00:27:28 +0100, "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>> On 5 Feb 2004 09:24:48 -0800, lah@post3.tele.dk (Larsh) wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>>
>>> Vi er en forening der har tænkt på at montere et web cam på toppen af
>>> vores klubhus. Dette skulle give oversigtsbilleder fra vores
>>> lystbådehavn. Hvordan er reglerne herom og hvor finder jeg
>>> oplysninger om det.
>>
>> LBK nr 76 af 01/02/2000
>> Bekendtgørelse af
>> lov om forbud mod tv-overvågning mv.
>>
>> Jeg tvivler det er webcams du ser rundt omkring.
>>
>> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
>> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>>
>>> Der er jo sandsyligvis et eller andet "væsen" som skal spørges først.
>>
>> § 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
>> hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
>> skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
>
>Og så skal vi lige have defineret hvornår der er tale om overvågning, skal
>det lagres eller hvad?
>Ellers svarer det vel bare til at der står en persom på webcam placeringen.
>
>/carsten
>
Troede ikke stk. 2 var interessant.
§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende
område, som benyttes til almindelig færdsel.
Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen
personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera,
fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om tv-overvågning finder
tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat med henblik på
overvågning.
--
Gerner
726WU/3375hrs
| |
@rsten (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : @rsten |
Dato : 06-02-04 13:17 |
|
Gerner wrote:
> On Fri, 6 Feb 2004 00:27:28 +0100, "Carsten Holck"
> <cholck@malling.com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>
....
>>
> Troede ikke stk. 2 var interessant.
>
> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>
> Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt
> gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk
> virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens
> regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning
> af sådant apparat med henblik på overvågning.
Jamen et kamera/fotografiapperat er vel karakteriseret ved at det _optager_
, or derved lagre, billeder hvad er webcam ikke nødvendigvis gør - det
flytter jo bare billedet.
Herudover er der explicit nævnt at det er personovervågning, så hvis ikke
personer kan identificeres kan der vel ikke være tale om tv-overvågning i
§-forstand
--
/carsten
| |
Gerner (06-02-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 06-02-04 14:33 |
|
On Fri, 6 Feb 2004 13:17:10 +0100, "@rsten" <cholck@malling.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Gerner wrote:
>> On Fri, 6 Feb 2004 00:27:28 +0100, "Carsten Holck"
>> <cholck@malling.com.invalid> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>...
>>>
>> Troede ikke stk. 2 var interessant.
>>
>> § 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads
>> eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.
>>
>> Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt
>> gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk
>> virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens
>> regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning
>> af sådant apparat med henblik på overvågning.
>
>Jamen et kamera/fotografiapperat er vel karakteriseret ved at det _optager_
>, or derved lagre, billeder hvad er webcam ikke nødvendigvis gør - det
>flytter jo bare billedet.
Man behøver ikke have bånd i et videokamara og webcams output kan da sagtens
lagres på computeren.
>Herudover er der explicit nævnt at det er personovervågning, så hvis ikke
>personer kan identificeres kan der vel ikke være tale om tv-overvågning i
>§-forstand
Der står intet i *denne lov* noget om at personer ikke må kunne identificeres.
Der står intet om at billeder ikke må lagres.
Der står intet om hvad man må eller ikke må gøre ved det optagne billede.
Det ville da også være imod funktionen som overvågning af f.eks. en bådebro,
hvis man ikke kan identificere en person der gør noget strafbart i området.
--
Gerner
728WU/3383hrs
| |
|
|