---

Hej NG.

Jeg har et spørgsmål - håber i måske kan gøre mig lidt klogere

Min ven lejede på et tidspunkt (for en del år siden) et værelse i en
lejlighed.
Nu skete der det at DR kom forbi en dag og bankede på. Min ven fortalte
at han ikke var den der boede der (altså at han bare lejede et værelse)
og at han ikke havde TV. Ham han lejede værelset af HAVDE tv og manden
fra DR sagde at deeeet gjorde da ikke noget, og han kunne bare skrive
under - det ville der ikke ske noget ved.

Nu - en del år efter står han med en gæld der ligger på en små 10.000
kr. og er i RKI. Min ven har, efter eget udsagn, forsøgt at få denne sag
på plads ved at kontakte DR op til flere gange uden held.

Hvordan vil i vurdere hans retsstilling ?

Jeg er 100 % med på at set i bagspejlet skulle han ikke have skrevet
under, men kan DR bare tillade sig at sige sådan ? Min ven har det i
forvejen svært økonomisk så det er ikke lige noget han har brug for -
selvom han måske kunne afdrage det.

------------

Jeg ved ikke hvordan deres forretningsmetoder er men en af mine venner
kunne berette følgende:
DR ringer på hans dørtelefon og spørger om han har TV
Dette svarer min ven nej til.
DR manden spørger om han må komme ind
Dette svarer min ven nej til
DR man siger "nå så skriver jeg at du har et fjernsyn"


Er det mig eller er de lige lovlig 'friske' i deres metoder?


--
Mikkel

---

> Jeg ved ikke hvordan deres forretningsmetoder er men en af mine venner
> kunne berette følgende:
> DR ringer på hans dørtelefon og spørger om han har TV
> Dette svarer min ven nej til.
> DR manden spørger om han må komme ind
> Dette svarer min ven nej til
> DR man siger "nå så skriver jeg at du har et fjernsyn"
> Er det mig eller er de lige lovlig 'friske' i deres metoder?

Går den, så går den. Sådan tror jeg deres filosofi er, for de kan jo ikke
tiltvinge sig adgang. Så kan de enten skrive at han ikke har TV eller skaffe
en dommerkendelse. Hvis man hele tiden har påstået at man ikke har det, og
de alligevel skriver at man har, så tror jeg nok at jeg vil brokke mig ret
gevaldigt.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> wrote in message
news:4PdUb.85023$jf4.5395958@news000.worldonline.dk...
> Hej NG.
>
> Jeg har et spørgsmål - håber i måske kan gøre mig lidt klogere
>
> Min ven lejede på et tidspunkt (for en del år siden) et værelse i en
> lejlighed.
> Nu skete der det at DR kom forbi en dag og bankede på. Min ven fortalte
> at han ikke var den der boede der (altså at han bare lejede et værelse)
> og at han ikke havde TV. Ham han lejede værelset af HAVDE tv og manden
> fra DR sagde at deeeet gjorde da ikke noget, og han kunne bare skrive
> under - det ville der ikke ske noget ved.
>
> Nu - en del år efter står han med en gæld der ligger på en små 10.000
> kr. og er i RKI. Min ven har, efter eget udsagn, forsøgt at få denne sag
> på plads ved at kontakte DR op til flere gange uden held.
>
> Hvordan vil i vurdere hans retsstilling ?
>
> Jeg er 100 % med på at set i bagspejlet skulle han ikke have skrevet
> under, men kan DR bare tillade sig at sige sådan ? Min ven har det i
> forvejen svært økonomisk så det er ikke lige noget han har brug for -
> selvom han måske kunne afdrage det.
>
> ------------
>
> Jeg ved ikke hvordan deres forretningsmetoder er men en af mine venner
> kunne berette følgende:
> DR ringer på hans dørtelefon og spørger om han har TV
> Dette svarer min ven nej til.
> DR manden spørger om han må komme ind
> Dette svarer min ven nej til
> DR man siger "nå så skriver jeg at du har et fjernsyn"
>
>
> Er det mig eller er de lige lovlig 'friske' i deres metoder?

Han kunne jo prøve at kontakte kontant ->
http://www.dr.dk/nyheder/tv/kontant/

De tager sig gerne af sager hvor firmaer/staten har optrådt groft over for
private personer, så det må være en sag lige for dem

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <SLETDETHERmaximreality@ofir.dk> wrote in message
news:bvrsk8$eq3$1@sunsite.dk...

> Han kunne jo prøve at kontakte kontant ->
> http://www.dr.dk/nyheder/tv/kontant/
>
> De tager sig gerne af sager hvor firmaer/staten har optrådt groft over
for
> private personer, så det må være en sag lige for dem

ROTFL .. .!!!

Mikkel

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Wed, 4 Feb 2004
22:55:03 +0100

>Nu skete der det at DR kom forbi en dag og bankede på. Min ven fortalte
>at han ikke var den der boede der (altså at han bare lejede et værelse)
>og at han ikke havde TV. Ham han lejede værelset af HAVDE tv og manden
>fra DR sagde at deeeet gjorde da ikke noget, og han kunne bare skrive
>under - det ville der ikke ske noget ved.
>
Hvad er det helt præcist han har skrevet under på.?

Og helt ærligt.?

Hvis licensmanden står og banker på døren, og din ven først har bedyret
at han slet ikke har noget fjernsyn, så skriver han vel ikke under på
noget - uden at læse hvad han skriver under på.?


>Nu - en del år efter står han med en gæld der ligger på en små 10.000
>kr. og er i RKI. Min ven har, efter eget udsagn, forsøgt at få denne sag
>på plads ved at kontakte DR op til flere gange uden held.
>
Der må formentlig ligge ganske mange ubesvarede rykkere før beløbet når
op i den størrelsesorden.?


>Jeg er 100 % med på at set i bagspejlet skulle han ikke have skrevet
>under, men kan DR bare tillade sig at sige sådan ?
>
Det kommer da fuldstændig an på hvad han har skrevet under på.?

>Jeg ved ikke hvordan deres forretningsmetoder er men en af mine venner
>kunne berette følgende:
>DR ringer på hans dørtelefon og spørger om han har TV
>Dette svarer min ven nej til.
>DR manden spørger om han må komme ind
>Dette svarer min ven nej til
>DR man siger "nå så skriver jeg at du har et fjernsyn"
>
Det kan han da godt skrive, men det kan ikke bruges til noget.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:qq0320pk64gmodu6g1qn3imsp2b27a5qoo@news2.tele.dk...

> Hvad er det helt præcist han har skrevet under på.?

At der var et TV

> Og helt ærligt.?
>
> Hvis licensmanden står og banker på døren, og din ven først har
bedyret
> at han slet ikke har noget fjernsyn, så skriver han vel ikke under på
> noget - uden at læse hvad han skriver under på.?

Det kommer da an på hvordan det sker - jeg skynder mig da også pr.
defination væk hvis en politimand beder mig om - om det er lovligt eller
ej ... nu var det her i hans yngre dage - så han tænkte sig vel ikke om.

> Der må formentlig ligge ganske mange ubesvarede rykkere før beløbet
når
> op i den størrelsesorden.?

Formentlig - men nu har han jo også prøvet at komme ud af det - og han
har jo ikke lyst til at betale rykkere som han i realiteten ikke skylder

> Det kommer da fuldstændig an på hvad han har skrevet under på.?

Hvordan det ? Kan DR bare få folk til at skrive under på hvad somhelst ?
Hvad hvis nu man er under 18 - det kan de jo i realiteten ikke vide


> Det kan han da godt skrive, men det kan ikke bruges til noget.

Forstået som at DR ikke kan bruge det til noget ?

Mikkel

---

Scripsit "Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk>
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message

> > Det kommer da fuldstændig an på hvad han har skrevet under på.?

> Hvordan det ?

Fordi vi ikke har en chance for at vurdere situationen når vi ikke ved
hvad det er den pågældende har skrevet under på.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Thu, 5 Feb 2004
01:12:21 +0100

>> Hvad er det helt præcist han har skrevet under på.?
>
>At der var et TV
>
Jammen. Hvis han først benægter at have et TV, hvorfor skriver han så
under på det.?

Selvom det ikke er jura, så sig mig lige: Havde han et Tv eller havde
han ikke.???


>Det kommer da an på hvordan det sker - jeg skynder mig da også pr.
>defination væk hvis en politimand beder mig om - om det er lovligt eller
>ej ... nu var det her i hans yngre dage - så han tænkte sig vel ikke om.
>
Det bødes der for.

>> Der må formentlig ligge ganske mange ubesvarede rykkere før beløbet
>når
>> op i den størrelsesorden.?
>
>Formentlig - men nu har han jo også prøvet at komme ud af det - og han
>har jo ikke lyst til at betale rykkere som han i realiteten ikke skylder
>
Udenomssank

>> Det kommer da fuldstændig an på hvad han har skrevet under på.?
>
>Hvordan det ? Kan DR bare få folk til at skrive under på hvad somhelst ?
>Hvad hvis nu man er under 18 - det kan de jo i realiteten ikke vide
>
Mere udenomssank


>> Det kan han da godt skrive, men det kan ikke bruges til noget.
>
>Forstået som at DR ikke kan bruge det til noget ?
>
Forstået på den måde at DR-manden ikke kan bruge det til noget.
Medmindre han ved selvsyn har konstateret at der er et Tv i lejligheden,
eller beboeren har erkendt at der er et Tv.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Forstået på den måde at DR-manden ikke kan bruge det til noget.
> Medmindre han ved selvsyn har konstateret at der er et Tv i lejligheden,
> eller beboeren har erkendt at der er et Tv.
At licensmanden ved selvsyn har konstateret et TV er ikke nok...Teoretisk
kan tuneren være taget ud af TV'et, og det er tuneren man betaler licens
for...Ikke TV'et.

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:

>At licensmanden ved selvsyn har konstateret et TV er ikke nok...Teoretisk
>kan tuneren være taget ud af TV'et, og det er tuneren man betaler licens
>for...Ikke TV'et.

Det er ejerens pligt at dokumentere dette over for DR. Indtil
det sker, skal der betales licens.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:bvt79c$dbt$1@news.klen.dk...

> Det er ejerens pligt at dokumentere dette over for DR. Indtil
> det sker, skal der betales licens.

Really ? Så det vil sige at DR i principet kan sige at ALLE har fjernsyn
indtil det modsatte er bevist ?

Mikkel

---

> Really ? Så det vil sige at DR i principet kan sige at ALLE har fjernsyn
> indtil det modsatte er bevist ?

Nope...Det påhviler ejeren af et TV uden tuner at kunne dokumenterer dette
overfor licenskontoret/licensmanden/kvinden.
Hvis DR kunne sige at alle havde fjernsyn indtil det modsatte var bevist,
ville deres behov for licensfolk falde drastisk. *S

Der var på et tidspunkt snak om at ihvertifald radiolicensen blev trukket
over skattekortet ala. kirkeskatten. Så skulle folk aktivt framelde sig
licensen fremfor som nu aktivt at tilmelde sig licensen. For hvem ejer
(hånden på hjertet) ikke bare een radio (husk bil og eller clockradioen).
--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> wrote in message
news:40222c7f$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Der var på et tidspunkt snak om at ihvertifald radiolicensen blev
trukket
> over skattekortet ala. kirkeskatten. Så skulle folk aktivt framelde
sig
> licensen fremfor som nu aktivt at tilmelde sig licensen. For hvem ejer
> (hånden på hjertet) ikke bare een radio (husk bil og eller
clockradioen).

før jeg købte min Mp3 afspiller ejede jeg ikke en Med mindre at
internet radio tæller med hehe

Mikkel

---

> før jeg købte min Mp3 afspiller ejede jeg ikke en Med mindre at
> internet radio tæller med hehe

Respekt..*G Jeg har radio selv i min mobiltelefon...Jeg kunne ikke leve
uden. *S

--
Søren

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> writes:

>> Det er ejerens pligt at dokumentere dette over for DR. Indtil
>> det sker, skal der betales licens.

>Really ? Så det vil sige at DR i principet kan sige at ALLE har fjernsyn
>indtil det modsatte er bevist ?

Nej, men hvis man har et tv, skal man fortælle det til DR.
Fjerner man tuneren, kan man bede DR om at blive fritaget
for licens (hvilket jo er rimeligt nok). Hvis DR ønsker det,
skal man dokumentere, at tv'et rent faktisk er tunerløst.

Hvis man har et tv uden tuner, og ikke oplyser det til DR,
har man jo strengt taget heller ikke gjort noget forkert.
Det kan bare blive lidt svært at dokumentere, hvornår man
pillede tuneren ud. Det bøvl kan man spare sig selv for ved
fra starten at fortælle DR om det tunerløse tv.

Mvh.
   Klaus.

---

> Nej, men hvis man har et tv, skal man fortælle det til DR.
Nope...Kun hvis det har en tuner. Det kommer ikke DR ved om jeg har et TV
uden tuner.
Men man kan redde sig fra en masse bøvl ved at fortælle Dr om det selv.

> Det kan bare blive lidt svært at dokumentere, hvornår man
> pillede tuneren ud.
Nej det fremgår jo af den dokumentation man alligevel skal kunne vise til DR
(enten en kvittering på tunerløst TV, eller en kvittering fra en fagmand, på
fjernelse af tuneren).

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> writes:

>> Nej, men hvis man har et tv, skal man fortælle det til DR.
>Nope...Kun hvis det har en tuner. Det kommer ikke DR ved om jeg har et TV
>uden tuner.

Indeholder et tv ikke pr. definition en tuner? Det andet er
vel en monitor?

>> Det kan bare blive lidt svært at dokumentere, hvornår man
>> pillede tuneren ud.
>Nej det fremgår jo af den dokumentation man alligevel skal kunne vise til DR
>(enten en kvittering på tunerløst TV, eller en kvittering fra en fagmand, på
>fjernelse af tuneren).

My point exactly. Hvad hvis man har gjort det selv?

Mvh.
   Klaus.

---

> Indeholder et tv ikke pr. definition en tuner? Det andet er
> vel en monitor?
Jeg ved faktisk ikke helt hvor grænsen går imellem TV og monitor.

> My point exactly. Hvad hvis man har gjort det selv?
Så mener jeg at man umiddelbart derefter skal gå til en fagmand, de skal
verificerer at tuneren er fjernet og kvitterer for det.
Alternativet er vist at en af DR's teknikere kommer ud til en og verificerer
det (for ens egen regning).

/Søren

---

> Det er ejerens pligt at dokumentere dette over for DR. Indtil
> det sker, skal der betales licens.
Ja...Men det ændrer ikke ved at man ikke kan tvinges til at betale licens
bare fordi licensmanden har set et TV.

Hvis du har et TV uden tuner skal du ikke indberette det til licenskontoret.
Du skal derimod på forlangende kunne dokumenterer at TV'et ikke indeholder
en tuner. Men det blev der ikke nævnt nogle steder at licensmanden havde
spurgt om.

--
Søren

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:9j4320589n4g1fg5gihvbn76h219pk3fa2@news2.tele.dk...
> Jammen. Hvis han først benægter at have et TV, hvorfor skriver han så
> under på det.?
>
> Selvom det ikke er jura, så sig mig lige: Havde han et Tv eller havde
> han ikke.???

Hehe - han havde ikke et TV. Derimod havde ham han lejede værelset af et
TV - og det var det DR manden synes han bare skulle skrive under på ..


> Det bødes der for.

Okay - klart svar - han har dummet sig og det er bare ærgeligt - han må
tage konsekvensen. Ikke at jeg troede der var noget at komme efter - jeg
undrede mig bare over om metoden de har brugt virkelig var reel og
lovlig ..

> Udenomssank

Fra min side ? Slet ikke - men jo, vi kan nok begge tænke os til at der
nok er kommet MANGE rykkere og at han nok ikke har reageret på hver
enkelt


> Mere udenomssank

om den konkrete situation ja - men det er da meget relevant

> Forstået på den måde at DR-manden ikke kan bruge det til noget.
> Medmindre han ved selvsyn har konstateret at der er et Tv i
lejligheden,
> eller beboeren har erkendt at der er et Tv.

Okay - rart at vide

Mikkel

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Thu, 5 Feb 2004
12:24:44 +0100


>> Selvom det ikke er jura, så sig mig lige: Havde han et Tv eller havde
>> han ikke.???
>
>Hehe - han havde ikke et TV. Derimod havde ham han lejede værelset af et
>TV - og det var det DR manden synes han bare skulle skrive under på ..
>
Eller sagt på en anden måde: Han havde faktisk et TV i sit værelse da
licensmanden var der, men prøvede at dække sig ind under at det ikke var
hans eget.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:ord420du6p0dqdsfalcu48jenrjtuhf8eh@news2.tele.dk...

> Eller sagt på en anden måde: Han havde faktisk et TV i sit værelse da
> licensmanden var der, men prøvede at dække sig ind under at det ikke
var
> hans eget.?

Nix - lejligheden havde 2 værelser. Det ene var hans og det andet var
vedkommende hvis lejlighed det var. Der var ikke noget TV på hans
værelse, men det var der i det andet (ham der havde lejligheden )

Mikkel

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Thu, 5 Feb 2004
15:05:11 +0100


>> Eller sagt på en anden måde: Han havde faktisk et TV i sit værelse da
>> licensmanden var der, men prøvede at dække sig ind under at det ikke
>var hans eget.?
>
>Nix - lejligheden havde 2 værelser. Det ene var hans og det andet var
>vedkommende hvis lejlighed det var. Der var ikke noget TV på hans
>værelse, men det var der i det andet (ham der havde lejligheden )
>
Det er muligt, men det er stadigvæk min overbevisning at du kun har
fortalt den del af historien der taler til fordel for dig (eller din
ven).

Hvorvidt husejeren har Tv eller ej kommer hverken din ven eller
licensmanden ved i den konkrete situation. Og din vens påståede
erklæring om at husejeren har et Tv kan licensmanden ikke bruge til
noget som helst.

Så der må ligge noget mere under som du endnu ikke har fortalt.

Og som andre også har været inde på, så kommer han jo altså ikke i
Ribers (RKI hedder det vist nu) uden at han enten har vedgået gælden,
eller at der allerede tidligere har været afsagt en dom om det.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:n7j5209kqpjde1rqga6ofpkmgu2kdior45@news2.tele.dk...

> Det er muligt, men det er stadigvæk min overbevisning at du kun har
> fortalt den del af historien der taler til fordel for dig (eller din
> ven).

Hvorfor så mistroisk ? Nu er det ikke fordi jeg regner med at han kan få
noget ud af det - i siger selv at det er så mange år siden og at han
formentlig har vedkendt sig gælden (skal jeg lige høre ham om) - så
spørgsmåle var sådan set bare fordi jeg havde gået og tænkt over det og
at jeg egentlig synes det var lidt feje metoder DR på det tidspunkt
havde brugt. Jeg er ikke helt klar over hvad det er du insinuerer ?

> Hvorvidt husejeren har Tv eller ej kommer hverken din ven eller
> licensmanden ved i den konkrete situation. Og din vens påståede
> erklæring om at husejeren har et Tv kan licensmanden ikke bruge til
> noget som helst.

Desværre ikke nej - nu er det en del år siden men jeg er 100 % sikker på
at han ikke havde TV.

> Så der må ligge noget mere under som du endnu ikke har fortalt.

Nix - hvad skulle det være ?

> Og som andre også har været inde på, så kommer han jo altså ikke i
> Ribers (RKI hedder det vist nu) uden at han enten har vedgået gælden,
> eller at der allerede tidligere har været afsagt en dom om det.

Det skal jeg som sagt lige høre ham om.

Mikkel

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Fri, 6 Feb 2004
01:40:50 +0100


>> Det er muligt, men det er stadigvæk min overbevisning at du kun har
>> fortalt den del af historien der taler til fordel for dig (eller din
>> ven).
>
>Hvorfor så mistroisk ? Nu er det ikke fordi jeg regner med at han kan få
>noget ud af det - i siger selv at det er så mange år siden og at han
>formentlig har vedkendt sig gælden (skal jeg lige høre ham om) - så
>spørgsmåle var sådan set bare fordi jeg havde gået og tænkt over det og
>at jeg egentlig synes det var lidt feje metoder DR på det tidspunkt
>havde brugt. Jeg er ikke helt klar over hvad det er du insinuerer ?
>
Det jeg insinuerer er, at enten har licensmanden dummet sig ud over alle
grænser, og så burde din ven have påtalt dette ved de retsmøder der
givetvis allerede er blevet afholdt - eller også har vi kun fået en del
af historien.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:n5q5209lnl5luec49qq6fvuplv4nita4br@news2.tele.dk...

> Det jeg insinuerer er, at enten har licensmanden dummet sig ud over
alle
> grænser, og så burde din ven have påtalt dette ved de retsmøder der
> givetvis allerede er blevet afholdt - eller også har vi kun fået en
del
> af historien.

Okay nu er jeg med (er lidt langsom når jeg har fri fra arbejde .
Jeg tror han HAR dummet sig, men jeg er ret sikker på at min ven ikke
har været til nogen retsmøder (så har han ihvertfald holdt skjult). Det
er muligt at det kun er en del af historien, men det er desværre den
eneste del jeg kender til - jeg skal nok høre ham om det.

Mikkel

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:qq0320pk64gmodu6g1qn3imsp2b27a5qoo@news2.tele.dk...

> Det kan han da godt skrive, men det kan ikke bruges til noget.

Jeg ville sætte pris på at når du nu vælger at svare, at du så evt
uddyber dine svar

Mikkel

---

"Mikkel Gottlieb" <slupperREMOVE@THISslupper.dk> skrev Thu, 5 Feb 2004
01:16:24 +0100


>> Det kan han da godt skrive, men det kan ikke bruges til noget.
>
>Jeg ville sætte pris på at når du nu vælger at svare, at du så evt
>uddyber dine svar
>
Well. Et difust og upræcist spørgsmål må nødvendigvis afføde et ditto
svar.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:he53201k3p3fqv5m1p7snkuf987hcgsom3@news2.tele.dk...

> Well. Et difust og upræcist spørgsmål må nødvendigvis afføde et ditto
> svar.

Hehe

Mikkel

---

>Nu - en del år efter står han med en gæld der ligger på en små 10.000
>kr. og er i RKI. Min ven har, efter eget udsagn, forsøgt at få denne sag
>på plads ved at kontakte DR op til flere gange uden held.

Og han har intet hørt i fra DR i mellemtiden? Hvordan er han kommet i
RKI - har han vedkendt sig gælden, eller er der afsagt dom i sagen?
Hvorfor har han bare været passiv i den mellemliggende periode? Det er
svært at komme 5-10 år efter og gøre indsigelser.