---

Fra DR.TV's KONTANT er en postkvittering uden "indbetaler navn" ikke det papir værd, den
er trykt på !

http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=145293
<KLIP>
1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var i banken to uger
før, den 15. december.

2. Beløbet er korrekt, men modtageren er der tvivl om. Er det banken, der modtager pengene
eller Tryg?

3. Man kan ikke se, hvem indbetaleren er. !!!!!!!!!!!

4. Der står intet om særlige aftaler, om pengene for eksempel skal overføres fra en konto.

5. Der står intet om, pengene rent faktisk er betalt kontant eller modtaget til senere
betaling.

Fem af seks

Altså fem fejl ud af seks. Netop fordi kvitteringen er så behæftet med fejl, fortæller den
ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen altså ud til Almindelig
Brand Banks fordel.
<KLIP SLUT>

---

"Carl" <carl@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:bv6kdp$nhl$1@sunsite.dk...

> Altså fem fejl ud af seks. Netop fordi kvitteringen er så behæftet med
fejl, fortæller den
> ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen altså
ud til Almindelig
> Brand Banks fordel.

Alm. Sund Fornuft !

Spang

---

Carl skrev:

snip

> derfor faldt dommen altså ud til Almindelig Brand Banks fordel.

....en dårlig reklame Alm. Brand Bank får for de 20K...
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Carl skrev:

snip

> derfor faldt dommen altså ud til Almindelig Brand Banks fordel.

....en dårlig reklame Alm. Brand Bank får for de 20K...
--
Med venlig hilsen
Hans

---

Carl skrev:
> Fra DR.TV's KONTANT er en postkvittering uden "indbetaler navn" ikke det papir værd, den
> er trykt på !
>
> http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=145293
> <KLIP>
> 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var i banken to uger
> før, den 15. december.
>
> 2. Beløbet er korrekt, men modtageren er der tvivl om. Er det banken, der modtager pengene
> eller Tryg?
>
> 3. Man kan ikke se, hvem indbetaleren er. !!!!!!!!!!!
>
> 4. Der står intet om særlige aftaler, om pengene for eksempel skal overføres fra en konto.
>
> 5. Der står intet om, pengene rent faktisk er betalt kontant eller modtaget til senere
> betaling.
>
> Fem af seks
>
> Altså fem fejl ud af seks. Netop fordi kvitteringen er så behæftet med fejl, fortæller den
> ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen altså ud til Almindelig
> Brand Banks fordel.
> <KLIP SLUT>
>
>

Jeg syntes at et relevant spørgsmål til Alm Brand Bank ville have været:

Hvis transaktionen havde foregået som påstået af kunden hvad ville så
have været det korrekte udseende af girotalonen og hvilke andre
kviteringer ville kunden have været forsynet med?

Kvittering for indbetaling? maskinafstemplet girotalon? kontrakt med
banken om aftale om betaling senere? eller hvad?.
Det vil være rart for os andre at vide hvad vi kan forvente at få (skal
kræve) i hånden inden vi forlader banken.

Det næste spørgsmål kunne så være:
Hvilke transaktion ville have fundet sted hvis kunden udstyres med et
papir som det der blev vist?


/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:4016ecf7$0$30080$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[SNIP]

Enig !

Spang

---

Helt enig de spørgsmål manglede jeg også svar på!
VH Lars Arup.

"Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid> skrev i en meddelelse
news:4016ecf7$0$30080$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Carl skrev:
> > Fra DR.TV's KONTANT er en postkvittering uden "indbetaler navn" ikke det
papir værd, den
> > er trykt på !
> >
> > http://www.dr.dk/nyheder/tv/Kontant/article.jhtml?articleID=145293
> > <KLIP>
> > 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var
i banken to uger
> > før, den 15. december.
> >
> > 2. Beløbet er korrekt, men modtageren er der tvivl om. Er det banken,
der modtager pengene
> > eller Tryg?
> >
> > 3. Man kan ikke se, hvem indbetaleren er. !!!!!!!!!!!
> >
> > 4. Der står intet om særlige aftaler, om pengene for eksempel skal
overføres fra en konto.
> >
> > 5. Der står intet om, pengene rent faktisk er betalt kontant eller
modtaget til senere
> > betaling.
> >
> > Fem af seks
> >
> > Altså fem fejl ud af seks. Netop fordi kvitteringen er så behæftet med
fejl, fortæller den
> > ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen altså ud
til Almindelig
> > Brand Banks fordel.
> > <KLIP SLUT>
> >
> >
>
> Jeg syntes at et relevant spørgsmål til Alm Brand Bank ville have været:
>
> Hvis transaktionen havde foregået som påstået af kunden hvad ville så
> have været det korrekte udseende af girotalonen og hvilke andre
> kviteringer ville kunden have været forsynet med?
>
> Kvittering for indbetaling? maskinafstemplet girotalon? kontrakt med
> banken om aftale om betaling senere? eller hvad?.
> Det vil være rart for os andre at vide hvad vi kan forvente at få (skal
> kræve) i hånden inden vi forlader banken.
>
> Det næste spørgsmål kunne så være:
> Hvilke transaktion ville have fundet sted hvis kunden udstyres med et
> papir som det der blev vist?
>
>
> /carsten
>

---

Carsten Holck <cholck@malling.com.invalid> skrev Wed, 28 Jan 2004
00:58:20 +0100


>Jeg syntes at et relevant spørgsmål til Alm Brand Bank ville have været:
>
Det ville vel også have været relevant om "Kontant" havde forholdt sig
lige så kritisk til kundens forklaring som til bankens.?



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" skrev 28.01.2004 0:36:

> Det ville vel også have været relevant om "Kontant" havde forholdt sig
> lige så kritisk til kundens forklaring som til bankens.?

Men nu forholder "Kontant" sig jo ikke kritisk til noget forbrugere påstår.
Hvis man skulle undersøge og fremlægge hele sagen ville det jo blive et
kedeligt program, og så kunne hende de "hårde" studievært jo ikke stå og
stille kritiske spørgsmål.

Efter min mening: Programmet er meget lidt troværdigt...

Retten har talt. Hvis manden er så sikker i sin sag, så må han jo anke den.
Bankerne må da trods alt skulle have bare en smule retssikkerhed.

/kristian

---

Carsten Holck <cholck@malling.com.invalid> skrev Wed, 28 Jan 2004
00:58:20 +0100


>Det næste spørgsmål kunne så være:
>Hvilke transaktion ville have fundet sted hvis kunden udstyres med et
>papir som det der blev vist?
>
Det er helt normal procedure at hvis man smider en stak girokort ind i
sin bank, så får man talonnen med retur med angivelse af hvilken dato
banken skal betale de pågældende girokort.

Og hvis ikke andet er anført, så sker betalingen fra ens egen konto i
den pågældende bank.

Mere kan der ikke lægges i det - og det har retten jo altså heller ikke
gjort.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev bl.a.i en meddelelse
news:1lud10hdjslsarqq5iolv56mq638g9bbk4@news2.tele.dk...

> Det er helt normal procedure at hvis man smider en stak girokort ind i
> sin bank, så får man talonnen med retur med angivelse af hvilken dato
> banken skal betale de pågældende girokort.
>

Ja, det mest sandsynlige er nok, at kunden har fået talonen med
gummistemplingen (dateret 30.12.03) og efterfølgende har fundet ud af, at
banken har glemt at overføre beløbet som talonen indikerer.

At kunden så på et tidligere tidspunkt skulle have indbetalt kr. 20.000,-
uden at have fået en kvittering lyder mere end usandsynligt.

ab

---

"Carl" <carl@ofir.dk> skrev Tue, 27 Jan 2004 22:17:01 +0100

>Fra DR.TV's KONTANT er en postkvittering uden "indbetaler navn" ikke det papir værd, den
>er trykt på !
>
Nu var det jo altså ikke en postkvitering, men talonnen fra et girokort
som banken havde givet kunden. Iflg. bankens oplysninger har det aldrig
været meningen at den skulle tjene som kvitering (idet der jo efter
bankens opfattelse slet ikke var noget at kvitere for)..

>1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var i banken to uger
>før, den 15. december.
>
Netop een af grundene til at det ikke kan opfattes som en kvitering for
at han har indbetalt 20.000 kr. kontant den 15 december.

Hvis du indbetaler kr. 20.000 i en bank så vil du normalvis få en
særskildt kvitering for dette beløb - uanset hvad beløbet så evt. snere
skal bruges til.

Talonnen viser derimod at banken har lovet at overføre 20.000 kr. til
Tryg den 30 december - hvilket de altså glemte.


>Altså fem fejl ud af seks.
>
Ja. Hvis vi forudsætter at mandens påstand er korrekt. Men det har vi jo
pt. kun hans eget ord for.

>Netop fordi kvitteringen er så behæftet med fejl, fortæller den
>ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen altså ud til Almindelig
>Brand Banks fordel.
>
Nej så enkelt er det ikke. Banken fik medhold fordi manden ikke kunne
bevise at han overhovedet havde indbetalt de 20.000 kroner og fordi
bankens interne revission ikke havde fundet tegn på at en sådan
indbetaling overhovedet havde fundet sted.

En kassedifference på 20.000 kroner i en bank ville omgående blive
opdaget, og adskillige medarbejdere ville komme på overarbejde for om
muligt at finde fejlen allerede samme aften.

Så der er reelt kun to muligheder. Enten husker manden forkert eller
også har bankfunktionæren stoppet pengene i sin egen lomme. Hvilken
synes du lyder mest sansynlig.?



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bølling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

>> Fra DR.TV's KONTANT er en postkvittering uden "indbetaler navn"
>> ikke det papir værd, den er trykt på !
>>
> Nu var det jo altså ikke en postkvitering, men talonnen fra et
> girokort som banken havde givet kunden.

Hvad får du som kvittering når du betaler et girokort på posthuset.
Hvori mener du denne kvittering er forskellig fra kvitteringen hos en
bank?


> Iflg. bankens oplysninger
> har det aldrig været meningen at den skulle tjene som kvitering
> (idet der jo efter bankens opfattelse slet ikke var noget at
> kvitere for)..

Hvorfor er du ikke kritisk overfor banken som du er kritisk overfor
kunden?


>> Altså fem fejl ud af seks.
>>
> Ja. Hvis vi forudsætter at mandens påstand er korrekt. Men det har
> vi jo pt. kun hans eget ord for.

Forkert. Manden har kvitteringen fra banken.


>> Netop fordi kvitteringen er så behæftet med fejl, fortæller den
>> ikke præcist, hvad der er sket i banken. Og derfor faldt dommen
>> altså ud til Almindelig Brand Banks fordel.
>>
> Nej så enkelt er det ikke. Banken fik medhold fordi manden ikke
> kunne bevise at han overhovedet havde indbetalt de 20.000 kroner
> og fordi bankens interne revission ikke havde fundet tegn på at en
> sådan indbetaling overhovedet havde fundet sted.

Jeg undrer mig over, at du komplet overser, at banker meget ofte begår
enddog meget grove fejl.



> Så der er reelt kun to muligheder. Enten husker manden forkert
> eller også har bankfunktionæren stoppet pengene i sin egen lomme.
> Hvilken synes du lyder mest sansynlig.?

Hvad synes du og meget gerne velbegrundet.

FUT dk.forbruger

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var i
banken to uger
> før, den 15. december.
>
>
Forkert, hans forældre havde hævet pengene den. 15/12 og Erling havde sat
dem ind den 30/12
som der stod på kvit.

--
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk

---

>> 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen var
i
>> banken to uger før, den 15. december.
> Forkert, hans forældre havde hævet pengene den. 15/12 og Erling havde sat
> dem ind den 30/12 som der stod på kvit.

Nej, hans forældre hævede dem d. 12. som det blev vist på deres kontoudtog.
Han fik kontanterne og gik i banken med dem den 15. iflg. hans eget udsagn.

--
signing off.. Martin Sørensen

---

"Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse
news:bv8og3$2n13$1@news.cybercity.dk...
> >> 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen
var
> i
> >> banken to uger før, den 15. december.
> > Forkert, hans forældre havde hævet pengene den. 15/12 og Erling havde
sat
> > dem ind den 30/12 som der stod på kvit.
>
> Nej, hans forældre hævede dem d. 12. som det blev vist på deres
kontoudtog.
> Han fik kontanterne og gik i banken med dem den 15. iflg. hans eget
udsagn.
>
> --
> signing off.. Martin Sørensen
>

Det der undrer mig er at han ikke bare har indbetalt beløbet med det samme,
istedet for at vente 15 dage. Det kan da godt være at der løber renter på
men det virker sq lidt koldblodigt. Det så ud til at 20000 er mange penge
for ham. Ja det er det da også for mig. Kontakter banken ikke én når man har
planlagt en giro betaling men ikke har pengene?
Men det hjælper jo heller ikke på sagen at Erling-manden var 2 år om at
opdage det.

--
Mvh Sp@cey


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.569 / Virus Database: 360 - Release Date: 26-01-2004

---

"Sp@cey" <Someone@microsoft.dk> skrev i en meddelelse
news:4018c0ef$0$27305$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> "Martin Sørensen" <mos@laxity.invalid> skrev i en meddelelse
> news:bv8og3$2n13$1@news.cybercity.dk...
> > >> 1. Datoen på kvitteringen er den 30. december, selvom Erling Knudsen
> var
> > i
> > >> banken to uger før, den 15. december.
> > > Forkert, hans forældre havde hævet pengene den. 15/12 og Erling havde
> sat
> > > dem ind den 30/12 som der stod på kvit.
> >
> > Nej, hans forældre hævede dem d. 12. som det blev vist på deres
> kontoudtog.
> > Han fik kontanterne og gik i banken med dem den 15. iflg. hans eget
> udsagn.
> >
> > --
> > signing off.. Martin Sørensen
> >
>
> Det der undrer mig er at han ikke bare har indbetalt beløbet med det
samme,
> istedet for at vente 15 dage. Det kan da godt være at der løber renter på
> men det virker sq lidt koldblodigt. Det så ud til at 20000 er mange penge
> for ham. Ja det er det da også for mig. Kontakter banken ikke én når man
har
> planlagt en giro betaling men ikke har pengene?
> Men det hjælper jo heller ikke på sagen at Erling-manden var 2 år om at
> opdage det.

De sidste mange år har man kunnet få en kvittering ved indsættelse af penge
i en bank, hvor der står indsættelsesbeløbet og saldoen på kontoen efter
indbetalingen. Hvorfor at personalet overhovedet spørger om man vil have
saldo på, forstår jeg ikke.

Jeg indbetaler en sjælden gang kontante beløb i banken. Uanset hvilken
konto, de skal havne på indbetaler jeg altid på min normale forbrugskonto.
Derefter går jeg hjem og flytter dem via min PC til den endelige konto. Er
der ikke noget at flytte, så er der noget galt.

På mange områder er sagen fra kontant mystisk. Hvorfor har forbrugeren ikke
foretaget en strakskontrol. Hvem kontrollerer ikke sin bon fra
supermarkedet? Enhver som kender til computerprogrammer ved at butikkerne
ofte ikke får kodet korrekte priser og mængderabatter ind. Når man tænker på
alle de gange som bankerne selvbetjeningssystemer har været brudt sammen i
år, så er der grund til kontrol.

Hvilken lov skriver noget om hvor længe der skal gå for at forbrugeren kan
tabe en sådan sag alene på grund af nøl.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm