---

Vi har noget GPL software vi har videreudviklet, som vi gerne vil sælge
til en pris per måned.

Kunden får ikke adgang til kilden, men udelukkende til admin interfacet
på hjemmesiden, så han kan tilpasse den til hans ønsker.

Er det lovligt?
- I henhold til loven?
- I henhold til GPL?

Med venlig hilsen
Jan Kleis Nielsen

---

Jan Kleis Nielsen wrote:
> Vi har noget GPL software vi har videreudviklet, som vi gerne vil sælge
> til en pris per måned.
>
> Kunden får ikke adgang til kilden, men udelukkende til admin interfacet
> på hjemmesiden, så han kan tilpasse den til hans ønsker.
>
> Er det lovligt?
> - I henhold til loven?
> - I henhold til GPL?

Så vidt jeg husker er ideen at
* kunden har ret til kilden til den software han køber
* udvikleren er forpligtiget til at udgive hans
udvidelser/videreudvikling af GPLkode.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

Steen Suder, privat uttered:
> Så vidt jeg husker er ideen at
> * kunden har ret til kilden til den software han køber

Ja, og han må distribuere den som han lyster, sålænge den oprindelige
licens ikke ændres.

> * udvikleren er forpligtiget til at udgive hans
> udvidelser/videreudvikling af GPLkode.

Ikke helt korrekt. Udvikleren er forpligtiget til at bruge GPL hvis
han udgiver udvidelser/videreudvikling af GPLkode. Du er ikke tvunget
til at offentliggøre alt hvad du sidder og laver derhjemme, men hvis
du vil, skal du udgive det under GPL.

\\kristian
--
MS is to security what McDonald's is to gourmet cooking.

---

Steen Suder, privat wrote:

>> Vi har noget GPL software vi har videreudviklet, som vi gerne vil
>> sælge til en pris per måned.
>>
>> Kunden får ikke adgang til kilden, men udelukkende til admin
>> interfacet på hjemmesiden, så han kan tilpasse den til hans
>> ønsker.
>>
>> Er det lovligt?
>> - I henhold til loven?
>> - I henhold til GPL?
>
> Så vidt jeg husker er ideen at
> * kunden har ret til kilden til den software han køber
> * udvikleren er forpligtiget til at udgive hans
> udvidelser/videreudvikling af GPLkode.

Således læser jeg ikke GPL'en. Min forståelse er, at GPL'en fint
tillader dig at modificere og bruge koden uden at skulle frigive dine
ændringer, med mindre du videregiver eller sælger din kode. Gør du det,
så skal koden formidles under GPL.

Dette underbygges blandt andet af følgende fra GPL FAQ'en:

> Does the GPL require that source code of modified versions be posted
to the public?
> The GPL does not require you to release your modified version. You
are free to make modifications and use them privately, without ever
releasing them. This applies to organizations (including companies),
too; an organization can make a modified version and use it internally
without ever releasing it outside the organization.
> But if you release the modified version to the public in some way,
the GPL requires you to make the modified source code available to the
program's users, under the GPL.
>
> Thus, the GPL gives permission to release the modified program in
certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to
release it is up to you.

Altså, sagt på en anden måde: Du kan godt sælge en service (men ikke
en applikation) der gør brug af dele GPL-kode, uden at skulle frigive
dine egne modifikationer. Efter min forståelse.

--
Niels Callesøe - nørd light
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
Peddling Ourselves To Death, an essay by Fred:
http://www.fredoneverything.net/Peddling.htm

---

Scripsit "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk>

> Altså, sagt på en anden måde: Du kan godt sælge en service (men ikke
> en applikation) der gør brug af dele GPL-kode, uden at skulle frigive
> dine egne modifikationer. Efter min forståelse.

Enig. Der er fra tid til anden voldsomme debatter i fri software-miljøet
om hvorvidt dette er en "fejl" der bør "rettes" i næste udgave af GPL
[1]. Det har vist sig at være vanskeligt at få RMS til at sige hverken
bu eller bæ i den sammenhæng.

[1] Det vil naturligvis ikke være et direkte problem for folk der
bruger kode de allerede *har* modtaget under GPL v.2. Ud over
at de kan risikere at fremtidige udgaver af koden kun vil være
tilgængelige under en strengere licens - men den risiko er der
jo altid.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

Henning Makholm wrote:

> [1]. Det har vist sig at være vanskeligt at få RMS til at sige hverken

Undskyld min uvidenhed, men hvem/hvad er RMS?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

In article <buqnh8$nkj$1@sunsite.dk>, Stig Johansen wrote:
> Henning Makholm wrote:
>
>> [1]. Det har vist sig at være vanskeligt at få RMS til at sige hverken
>
> Undskyld min uvidenhed, men hvem/hvad er RMS?

Richard M. Stallman manden der opfandt GNU og GPL



JonB

---

Niels Callesøe wrote:
> Altså, sagt på en anden måde: Du kan godt sælge en service (men ikke
> en applikation) der gør brug af dele GPL-kode, uden at skulle frigive
> dine egne modifikationer. Efter min forståelse.
Fra selv samme faq:
"A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web
site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it
without ever distributing it to others. What this company is doing is a
special case of that. Therefore, the company does not have to release
the modified sources.

It is essential for people to have the freedom to make
modifications and use them privately, without ever publishing those
modifications. However, putting the program on a server machine for the
public to talk to is hardly "private" use, so it would be legitimate to
require release of the source code in that special case. We are thinking
about doing something like this in GPL version 3, but we don't have
precise wording in mind yet."

Så hvis man tilbyder den service til andre end internt i en
organisation, skal man gøre kilde koden tilgængelig. Efter min forståelse ;)

/matzon

---

Scripsit Brian Matzon <brian@matzon.dk>

> "A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web
> site. Does the GPL say they must release their modified sources?
> The GPL permits anyone to make a modified version and use it
> without ever distributing it to others. What this company is doing is
> a special case of that. Therefore, the company does not have to
> release the modified sources.

> Så hvis man tilbyder den service til andre end internt i en
> organisation, skal man gøre kilde koden tilgængelig. Efter min
> forståelse ;)

Så tror jeg du skal have skolepengene for dine engelsktimer tilbage.

> It is essential for people to have the freedom to make
> modifications and use them privately, without ever publishing those
> modifications. However, putting the program on a server machine for
> the public to talk to is hardly "private" use, so it would be
> legitimate to require release of the source code in that special
> case. We are thinking about doing something like this in GPL version
> 3, but we don't have precise wording in mind yet."

"It would be legitimate" er en moralsk/filosofisk vurdering, og det
fremgår klart at den nuværende GPL ikke stiller sådan et krav.

--
Henning Makholm "I didn't even know you *could* kill chocolate ice-cream!"

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Brian Matzon <brian@matzon.dk>
> Så tror jeg du skal have skolepengene for dine engelsktimer tilbage.
Så tror jeg du nøjes med at læse en linie af gangen, i stedet for
helheden - det må være dansktimerne du skal have penge tilbage for så ?

> "It would be legitimate" er en moralsk/filosofisk vurdering, og det
> fremgår klart at den nuværende GPL ikke stiller sådan et krav.
Langt hen af vejen vil jeg give dig ret i at det ikke er et lovkrav, men
mere intentionerne i licensen. Men jeg vil nok ikke basere et salg på
noget "måske" noget - med mindre jeg var gode venner med en advokat!

/matzon

---

Scripsit Brian Matzon <brian@matzon.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit Brian Matzon <brian@matzon.dk>

> > Så tror jeg du skal have skolepengene for dine engelsktimer tilbage.

> Så tror jeg du nøjes med at læse en linie af gangen, i stedet for
> helheden

Nej. Helheden siger klart at det er tilladt at bruge private
modifikationer til at tilbyde en offentlig service. Det er også det
eneste mulige resultat hvis man læser den faktiske licenstekst
(hvilket jeg har gjort).

Det andet afsnit af det faqsvar der er citeret er FSF's overvejelser
om hvad de mener ville være en acceptabel licens - ikke en beskrivelse
af hvad den nuværende GPL medfører.

> Langt hen af vejen vil jeg give dig ret i at det ikke er et lovkrav,
> men mere intentionerne i licensen.

Der er slet ikke nogen "lov" inde i billedet.

> Men jeg vil nok ikke basere et salg på noget "måske" noget

Der er ikke noget "måske" inde i billedet. Licensteksten er klar og
umisforståelig.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

Jan Kleis Nielsen wrote:

> Vi har noget GPL software vi har videreudviklet, som vi gerne vil sælge
> til en pris per måned.

Jeg tror du bliver nødt til at præcisere hvad det præcist er du vil gøre.

Hvis du sælger selve softwaren har du et problem. Men, hvis du snakker om
f.eks. en web applikation du har videreudviklet på, og hvor applikationen
udelukkende anvendes på jeres servere, er det en anden situation.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg. madsdyd@challenge.dk
We have uniformly rejected all letters and declined all discussion upon the
question of when the present century ends, as it is one of the most absurd
that can engage the public attention, and we are astonished to find it has
been the subject of so much dispute, since it appears plain. The present
century will not terminate till January 1, 1801, unless it can be made out
that 99 are 100... It is a silly, childish discussion, and only exposes the
want of brains of those who maintain a contrary opinion to that we have
stated

- The Times, 26 December 1799

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Jeg tror du bliver nødt til at præcisere hvad det præcist er du vil gøre.

Vi hoster websiden på vores egen server, og kunden får kun adgang til et
admin interface.
Kunden har ikke FTP eller ligende adgang til kilde filerne.

Jan

---

In article <buqne6$2egk$1@news.cybercity.dk>, Jan Kleis Nielsen wrote:
> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Jeg tror du bliver nødt til at præcisere hvad det præcist er du vil gøre.
>
> Vi hoster websiden på vores egen server, og kunden får kun adgang til et
> admin interface.

Kan programmet køre og være brugbart uden at en bruger aktivt deltager
med en browser? Umiddelbart vil jeg mene at det er distribuering, da
brugerne sidder i browseren.
Hvad nu hvis det var en slags PC-Anywhere? Ville du så distribuere
programmet? Her vil jeg også mene ja.
Hvad hvis det er et X11 program hvor det kører på din server, og brugeren
får vist skærmbilledet af programmet på vedkommendes computer? Det er
også distribuering.

Alle 3 ovenstående tilfælde mener jeg er distribuering. Jeg synes ikke
det gør nogen forskel hvilken teknologi der bruges til at distribuere
med.

Endnu et hypotetisk? juridisk spørgsmål. Er der forskel på at distribuere
et kørende eller et ikke kørende program?

Alt i alt, så afhandler spørgsmålet om du overholder GPL licensen eller
ej af definitionen af distribuering, hvilket bringer mig frem til mit
hovedråd... Stol ikke på råd herinde fra, betal din rigtige advokat for
at komme med en vurdering af det legale i det du vil. Og overvej også
lige at det du vil gøre ivertfald strider imod ånden i GPL, og det kan
gøre folk sure.



JonB

---

Scripsit Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk>

> Kan programmet køre og være brugbart uden at en bruger aktivt deltager
> med en browser? Umiddelbart vil jeg mene at det er distribuering, da
> brugerne sidder i browseren.

Nej - distribuering skal forstås bogstaveligt. Distribuering er at
flytte et eksemplar af programmet fra punkt A til punkt B. Det sker
ikke her.

> Hvad hvis det er et X11 program hvor det kører på din server, og brugeren
> får vist skærmbilledet af programmet på vedkommendes computer? Det er
> også distribuering.

Nej.

> Alle 3 ovenstående tilfælde mener jeg er distribuering.

Du mener forkert.

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

Jan Kleis Nielsen wrote:

> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>> Jeg tror du bliver nødt til at præcisere hvad det præcist er du vil gøre.
>
> Vi hoster websiden på vores egen server, og kunden får kun adgang til et
> admin interface.

Så kunden bruger en helt almindelig browser?

> Kunden har ikke FTP eller ligende adgang til kilde filerne.

Adgangen til kildefilerne er ikke interessant for at afgøre det. Adgangen til
en eventuel binær fil er interessant.

Har kunden adgang til et specielt program baseret på GPL, som skal downloades
til kundens PC?

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg. madsdyd@challenge.dk
The infamous Melissa virus, Explore.zip, VBS/Bubbleboy, X97M/Papa, ILOVEYOU
and MORELOVE viruses all used the Outlook address book to spread themselves.

---

In article <bur3dl$jc3$6@munin.diku.dk>, Mads Bondo Dydensborg wrote:
> Jan Kleis Nielsen wrote:
>
>> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>>> Jeg tror du bliver nødt til at præcisere hvad det præcist er du vil gøre.
>>
>> Vi hoster websiden på vores egen server, og kunden får kun adgang til et
>> admin interface.
>
> Så kunden bruger en helt almindelig browser?
>
>> Kunden har ikke FTP eller ligende adgang til kilde filerne.
>
> Adgangen til kildefilerne er ikke interessant for at afgøre det. Adgangen til
> en eventuel binær fil er interessant.
>
> Har kunden adgang til et specielt program baseret på GPL, som skal downloades
> til kundens PC?

input og output til og fra programmet bliver up og downloaded fra kundens pc.
Selve programmet der behandler input og output ligger (delvist) på serveren.
Delvist fordi browseren også foretager en behandling af output, da den tager
html texten, og viser billeder, grafik, skema, knapper, osv.



JonB

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:

> Så kunden bruger en helt almindelig browser?
Ja


> Adgangen til kildefilerne er ikke interessant for at afgøre det. Adgangen til
> en eventuel binær fil er interessant.
Der er ingen binær, det er lavet i PHP(ServerSide script).
Kunden modtager den (statiske) html systemet lavet.


> Har kunden adgang til et specielt program baseret på GPL, som skal downloades
> til kundens PC?
Du kan "downloade" de statiske html sider.
Statiske når de er hentet, de laves naturligvis hver gang en besøger siden.

Jan

---

Jan Kleis Nielsen wrote:

> Mads Bondo Dydensborg wrote:
>
>> Så kunden bruger en helt almindelig browser?
> Ja
>
>
>> Adgangen til kildefilerne er ikke interessant for at afgøre det. Adgangen
>> til en eventuel binær fil er interessant.
> Der er ingen binær, det er lavet i PHP(ServerSide script).
> Kunden modtager den (statiske) html systemet lavet.
>
>
>> Har kunden adgang til et specielt program baseret på GPL, som skal
>> downloades til kundens PC?
> Du kan "downloade" de statiske html sider.
> Statiske når de er hentet, de laves naturligvis hver gang en besøger siden.

Som jeg forstår ovenstående, er der altså tale om et website, med dynamisk
dannede sider.

Siderne bliver dannet af et modificeret GPL program (webapp) der alene afvikles
på serveren. Resultatet af dette program nedhentes via HTTP til en bruger.
Brugeren anvender alene en browser til at se siderne med.

Det mener jeg ikke kan sige er distribution af programmet webapp. Dermed mener
jeg ikke brugerne af programmet har krav på at få kildekoden til webapp
udleveret.

En pointe: Hvis de sider der dannes indeholder f.eks. javascript, der er
omfattet af den oprindelige licens, bliver situationen muligvis lidt mere
mudret. Her er der jo tale om en delmængde af GPL programmet. Umiddelbart er
kildekoden for denne delmængde jo tilgængelig (som html kildetekst), men jeg
bliver nødt til at læse licensen igen for at se om det er et problem.

Hvis I som virksomhed videredistribuerer programmet webapp, f.eks. til en anden
internetudbyder, så er I derimod helt klart forpligtiget til at udlevere
kildeteksten, hvis modtageren beder om det.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg. madsdyd@challenge.dk
The Microsoft Dictionary

standards: The way Microsoft does something. However if you do it
the same way we will sue you.

---

Mads Bondo Dydensborg wrote:
> En pointe: Hvis de sider der dannes indeholder f.eks. javascript, der er
> omfattet af den oprindelige licens, bliver situationen muligvis lidt mere
> mudret. Her er der jo tale om en delmængde af GPL programmet. Umiddelbart er
Ja, men ligeså slemt - hvis man på en eller anden vis (dog ikke ulovlig)
får adgang til koden (f.eks, fejlkonfigureret server, der sender php
source direkte) har man så ikke krav på at få adgang til hele koden?

/matzon

---

In article <bur9o8$mg6$1@munin.diku.dk>, Mads Bondo Dydensborg wrote:

[klip]

> Hvis I som virksomhed videredistribuerer programmet webapp, f.eks. til en anden
> internetudbyder, så er I derimod helt klart forpligtiget til at udlevere
> kildeteksten, hvis modtageren beder om det.

Det er ikke helt tilstrækkeligt, de skal også gøre modtageren opmærksom
på at de kan få sourcen.





JonB

---

Vi distribuere ikke php kilden udenfor vores egen virksomhed.
Vi har ikke ændret i de eventuelle javascript blokke der er, så der er
jo udgivet med kilden.

Jan

---

In <buph76$1boq$1@news.cybercity.dk> Jan Kleis Nielsen <news@_N_O_SPAM_.codebin.dk> writes:

>Vi har noget GPL software vi har videreudviklet, som vi gerne vil sælge
>til en pris per måned.

>Kunden får ikke adgang til kilden, men udelukkende til admin interfacet
>på hjemmesiden, så han kan tilpasse den til hans ønsker.

Jeg taenker paa hvorfor I ikke bare ligger den aendrede kode frit tilgaengelig.
Saa skal I ikke mere bekymre jer om jura. Bemaerk at I kan laegge koden
paa nettet efter at I har modtaget penge for jeres aendringere.
Og hvis I kan ydre en god service dvs. server, support etc. kan I nemt
tjene penge selvom det er Open Source.

F.x. er Sendmail jo opensource, men alligevel har Sendmail Inc. mere end
100 ansatte.

Mvh
Martin M. Pedersen

---

> Jeg taenker paa hvorfor I ikke bare ligger den aendrede kode frit
tilgaengelig.
Ingen grund til at lægge vores produkt online hvis man kan undgå det.

Men ja, vores service har nok værdier til kunderne vil blive selvom
kilden lægger frit.

Vi tager det op med advokaten, hvis han mener vi skal publisere det, må
vi lave en ren udgave et sted.

Tak for hjælpen, alle sammen :)

Mvh Jan

---

I dk.videnskab.jura, skrev Jan Kleis Nielsen:
> > Jeg taenker paa hvorfor I ikke bare ligger den aendrede kode frit
> tilgaengelig.
> Ingen grund til at lægge vores produkt online hvis man kan undgå det.

Nu ved jeg ikke .. hvis 95% af koden er GPL fra andre projekter så er
det vel en tilsnigelse at kalde det "vores produkt"?

For ikke at debattere hvad der virker mest ærligt.

> Men ja, vores service har nok værdier til kunderne vil blive selvom
> kilden lægger frit.

Det er jo udelukkende et valg af forretningsmodel, intet andet.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
Jabber - Det eneste instant messaging system der sikrer DIT privatliv.

---

Jesper Krogh wrote :

> I dk.videnskab.jura, skrev Jan Kleis Nielsen:
>> > Jeg taenker paa hvorfor I ikke bare ligger den aendrede kode frit
>> tilgaengelig.
>> Ingen grund til at lægge vores produkt online hvis man kan undgå det.
>
> Nu ved jeg ikke .. hvis 95% af koden er GPL fra andre projekter så er
> det vel en tilsnigelse at kalde det "vores produkt"?
>
> For ikke at debattere hvad der virker mest ærligt.
>
>> Men ja, vores service har nok værdier til kunderne vil blive selvom
>> kilden lægger frit.
>
> Det er jo udelukkende et valg af forretningsmodel, intet andet.

Aaah ja - hvor er det befriende at høre andre (fra OSS-miljøet) sige
dette. CSS vs. OSS er ikke et spørgsmål om godt imod skidt eller moralsk
imod amoralsk - OSS er blot en anden forretningsmodel og ikke andet.

FUT - et eller andet sted hen ... :)

--
Jesper Stocholm

Gør Christiania en tjeneste - køb din hash et andet sted.

---

In <bus804$16hd$1@news.cybercity.dk> Jan Kleis Nielsen <news@_N_O_SPAM_codebin.dk> writes:

> > Jeg taenker paa hvorfor I ikke bare ligger den aendrede kode frit
>tilgaengelig.
>Ingen grund til at lægge vores produkt online hvis man kan undgå det.

Vel, det var en nem maade at undgaa at bruge penge til en advokat etc.

/Martin

---

Jan Kleis Nielsen uttered:
> Ingen grund til at lægge vores produkt online hvis man kan undgå det.

Sjov udtalelse fra en der ikke havde noget produkt hvis ikke andre
havde lagt det online...

\\kristian
--
"One suspects that Chaucer would feel right at home on Usenet."
--The Jargon File