---

Min kæreste og jeg har overvejet at købe et hus - eller i hvert fald en del
af et hus. Men vi har undret os lidt over, at det tilsyneladende perfekte
hus ikke er blevet solgt. Vi har set, at det er kategoriseret som en "ideel
anpart", og mistænker måske dette for at være årsagen.

Men - hvad vil det helt præcist sige, og hvilke konsekvenser måtte det i
givet fald have?

Pft,



--
Jesper Stocholm

Gør Christiania en tjeneste - køb din hash et andet sted.

---

"Jesper Stocholm" <j@stocholm.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9476C0BE53E66stocholmdk@192.38.208.86...
>
> Men - hvad vil det helt præcist sige, og hvilke konsekvenser måtte det i
> givet fald have?
>
Det kan være svært at få financieret - ikke alle realkreditselskaber synes
det er sjovt.

Venlig hilsen
Knud

---

On 2004-01-20, Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> wrote:
> Min kæreste og jeg har overvejet at købe et hus - eller i hvert fald en del
> af et hus. Men vi har undret os lidt over, at det tilsyneladende perfekte
> hus ikke er blevet solgt. Vi har set, at det er kategoriseret som en "ideel
> anpart", og mistænker måske dette for at være årsagen.
>
> Men - hvad vil det helt præcist sige, og hvilke konsekvenser måtte det i
> givet fald have?

Anvendes normalt i I/S'er, og er din bruttopart i selskabets aktiver.

Ved køb intræder du i et I/S og hæfter solidarisk, personligt og
ubegrænset. Du hæfter dog som udgangspunkt ikke for gæld stiftet
inden din intrædelse, medmindre dette aftales.

Dvs hvis en af de andre "medinvestorer" eller ejere ikke betaler,
så kommer banken og henter det hele hos dig.

Om det er godt eller skidt i ejendomsbranchen ved jeg ikke, men
hvis det var et I/S jeg skulle indtræde i, ville jeg sikre mig
de andre havde flere penge, så det var dem kreditorer først ville
jage hvis de gik galt. Ligeledes skal man sikre sig andre ejere
er kreditværdige.

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnc0qtms.5u8.nospam@via-epia.home.terminal.dk...

[klip]

> Anvendes normalt i I/S'er, og er din bruttopart i selskabets aktiver.

Ja, hvis det er erhvervsmæssigt - ellers ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Jesper Stocholm" skrev 20.01.2004 18:56:

> Min kæreste og jeg har overvejet at købe et hus - eller i hvert fald en del
> af et hus. Men vi har undret os lidt over, at det tilsyneladende perfekte
> hus ikke er blevet solgt. Vi har set, at det er kategoriseret som en "ideel
> anpart", og mistænker måske dette for at være årsagen.
>
> Men - hvad vil det helt præcist sige, og hvilke konsekvenser måtte det i
> givet fald have?

En ideel anpart betyder at men ejer en bestemt brøkdel af huset, men uden en
nærmere udpegning af hvad det præcist er af huset man ejer.

Hvis eksempelvis 2 ægtefæller ejer et hus i sameje, så har de hver en ideel
anpart på 1/2 (eller 50% om du vil). Men man kan ikke udpege fx at manden
ejer soveværelset, garagen og kontoret, mens konen ejer køkkenet, vaskehuset
og badeværelset. De ejer så at sige 1/2 hver af det hele.

Begrebet bruges også om interessentskaber som selskabsform. Her ejer hver
interessent en ideel anpart svarende til hans indskud i forhold til
interessenternes samlede indskud. Han kan altså ikke udpege hvilken del af
selskabets aktiver, der er hans.

Håber det gav lidt forståelse.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC3336C5.2D986%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

> Men man kan ikke udpege fx at manden
> ejer soveværelset, garagen og kontoret, mens konen ejer køkkenet,
vaskehuset
> og badeværelset. De ejer så at sige 1/2 hver af det hele.

Det lyder ellers som den helt rigtige fordeling ;)

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:bujtas$go$1@sunsite.dk...
[klip]
> Det lyder ellers som den helt rigtige fordeling ;)

Tør du også sige det højt foran din bedre halvdel, eller skal jeg sladre?


Karina

---

Kristian Storgaard wrote :

> "Jesper Stocholm" skrev 20.01.2004 18:56:
>
>> Min kæreste og jeg har overvejet at købe et hus - eller i hvert fald
>> en del af et hus. Men vi har undret os lidt over, at det
>> tilsyneladende perfekte hus ikke er blevet solgt. Vi har set, at det
>> er kategoriseret som en "ideel anpart", og mistænker måske dette for
>> at være årsagen.
>>
>> Men - hvad vil det helt præcist sige, og hvilke konsekvenser måtte
>> det i givet fald have?
>
> En ideel anpart betyder at men ejer en bestemt brøkdel af huset, men
> uden en nærmere udpegning af hvad det præcist er af huset man ejer.
>
> Hvis eksempelvis 2 ægtefæller ejer et hus i sameje, så har de hver en
> ideel anpart på 1/2 (eller 50% om du vil). Men man kan ikke udpege fx
> at manden ejer soveværelset, garagen og kontoret, mens konen ejer
> køkkenet, vaskehuset og badeværelset. De ejer så at sige 1/2 hver af
> det hele.
>
> Håber det gav lidt forståelse.

Det gjorde det - lidt, i hvert fald ... :)

Men - i dette tilfælde er det jo så to "par", der ejer 50% af huset. Er
det "dumt" at begive sig ud i dette, eller? Hvis Poul har ret, så vil vi
evt komme til at hæfte for hele husets værdi, hvis vores potentielle
overboere går konkurs eller på anden vis ikke kan betale deres afdrag? Er
det paranoidt at frygte chikane - forstået på den måde, at vi jo ikke kan
smide dem ud af "vores del af lejligheden", da vi jo ikke kan sige, hvem,
der ejer hvilken halvdel?

Det er vores første køb, så bær over med os, hvis vi er lidt
forsigtige/paranoide.

--
Jesper Stocholm

Gør Christiania en tjeneste - køb din hash et andet sted.

---

"Jesper Stocholm" skrev 20.01.2004 21:15:

> Det gjorde det - lidt, i hvert fald ... :)

Det var godt.

> Men - i dette tilfælde er det jo så to "par", der ejer 50% af huset. Er
> det "dumt" at begive sig ud i dette, eller? Hvis Poul har ret, så vil vi
> evt komme til at hæfte for hele husets værdi, hvis vores potentielle
> overboere går konkurs eller på anden vis ikke kan betale deres afdrag?

Bare fordi i ejer en ideel, er det ikke sikkert i hæfter solidarisk med de
andre. Poul omtaler et I/S, hvor man rigtigt nok ejer ideel anpart, men man
kan ikke slutte den anden vej og sige at når man ejer en ideel anpart, så er
det et I/S.

Jeg kender ikke meget til lige specielt sameje af fast ejendom, men man kan
ikke uden videre sige at i hæfter for de andre. Der kræves et grundlag, fx.
i form af en disposition (altså at den anden ejer har foretaget noget på
jeres begges vegne, som han har været legitimeret til) eller en aftale.

Det er svært at svare generelt på. Hvis i gerne vil købe anparten, så tag en
grundig snak med jeres advokat, så i får hæftelsesforholdene på plads.

> Er
> det paranoidt at frygte chikane - forstået på den måde, at vi jo ikke kan
> smide dem ud af "vores del af lejligheden", da vi jo ikke kan sige, hvem,
> der ejer hvilken halvdel?

I kan jo lave en skriftlig aftale med de andre om, hvad i hver især
betragter som "jeres".

> Det er vores første køb, så bær over med os, hvis vi er lidt
> forsigtige/paranoide.

Det er ingen skam at være forsigtig, når man handler fast ejendom -
tværtimod.

Jeg har dog ingen forudsætning for at vurdere om det er en god eller dårlig
ide at købe en del af en ejerlejlighed som ideel anpart. Jeg vil foreslå at
i ofrer en times rådgivning hos jeres advokat (som i jo alligevel skal
bruge, når i skal have købsaftalen på plads).

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BC334ECF.2D9DD%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

[klip]

> Jeg kender ikke meget til lige specielt sameje af fast ejendom, men man
kan
> ikke uden videre sige at i hæfter for de andre. Der kræves et grundlag,
fx.
> i form af en disposition (altså at den anden ejer har foretaget noget på
> jeres begges vegne, som han har været legitimeret til) eller en aftale.

Pant-underviseren.... har glemt navnet (Vagn....?) .... har skrevet en hel
bog om emnet.

/Peter
--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:400d99ee$0$29368$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Pant-underviseren.... har glemt navnet (Vagn....?) .... har skrevet en hel
> bog om emnet.

The artist formerly known as Vagn Carstensen. Pantunderviseren er nu morphet
til en skikkelse, der går under navnet Bent Iversen.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" skrev 20.01.2004 22:15:

> The artist formerly known as Vagn Carstensen. Pantunderviseren er nu morphet
> til en skikkelse, der går under navnet Bent Iversen.

Er Vagn
"Min-undervisning-er-at-i-skal-tilføje-alle-de-ting-Rørdam-og-jeg-ikke-fik-m
ed-i-bogen" Carstensen virkelig stoppet?

Han var da ellers i sin bedste alder...

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BC335C0E.2D9FF%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

> Er Vagn
>
"Min-undervisning-er-at-i-skal-tilføje-alle-de-ting-Rørdam-og-jeg-ikke-fik-m
> ed-i-bogen" Carstensen virkelig stoppet?

Jep. Han gik på pension for ikke så længe siden. Jeg havde ham til
forelæsningerne i pant i sin tid, og det synes jeg var udmærket, men jeg
hørte godt, at hans sidste forelæsningsrække ikke var superpopulær.

Mvh.
Jacob

---

Jesper Stocholm <j@stocholm.invalid> skrev

> Men - i dette tilfælde er det jo så to "par", der ejer 50% af huset. Er
> det "dumt" at begive sig ud i dette, eller? Hvis Poul har ret, så vil vi
> evt komme til at hæfte for hele husets værdi, hvis vores potentielle
> overboere går konkurs eller på anden vis ikke kan betale deres afdrag? Er
> det paranoidt at frygte chikane - forstået på den måde, at vi jo ikke kan
> smide dem ud af "vores del af lejligheden", da vi jo ikke kan sige, hvem,
> der ejer hvilken halvdel?

Hvis/når i køber en ideel anpart af fast ejendom reguleres samejet af en
samejekontrakt. Indholdet af denne er overordentligt vigtigt og skal
studeres nøje, idet denne bla. fastlægger parternes brugsrettigheder i
samejet. Heri er reguleret hvilken del af huset i har brugsret til og
hvilken den øvrige part har brugsret til.

Belåningsmæssigt giver det som regel ikke (længere) problemer med at opnå
alm 80% kreditforeningsbelåning. Nogle steder i provinsen kan
anpartslejligheder være en lidt svære omsættelig vare i forhold til ex.
ejerlejligheder. Den tilbageholdenhed der nogle steder hersker på dette
område, skyldes at nogle ser opdelinger i anpartlejligheder som en omgåelse
af Ejerlejlighedsloven - da disse ikke som regel (men ikke altid) kunne
opdeles i mere "regulære" anpartslejligheder. Nogle gjorde det dog også
fordi man derved sparede afgiften ved førstegangssalg af ejerlejligheder (en
nu ophævet lov).

I hæfter ikke for den anden parts gæld i deres anpart, idet hver anpart
belånes for sig. Ejendomsskatter, forsikring, udgifter til off.
forsyningsselskaber hæfter i dog for solidarisk for så her er en risiko. Som
oftest lyses samejekontrakten pantstiftende som sikkerhed for indbetaling af
"fællesudgifterne". Er det pantstiftende beløb under ca. 45.000,- (svjh)
giver det heller ingen reducering i belåningen fra realkreditinstituttet.

Alt i alt kan det være en udemærket forretning, hvis samejekontrakten er ok.
Bid dog mærke i beslutningskompetencen og i hvilke andre anparter der er i
bygningen. Det er ikke sikkert i har samme mening, ideer, visioner som
indehaveren af et erhvervslokale...

Mvh.

J. Nielsen

---

"J. Nielsen" skrev 20.01.2004 21:48:

> Nogle gjorde det dog også
> fordi man derved sparede afgiften ved førstegangssalg af ejerlejligheder (en
> nu ophævet lov).

Den er skam ikke ophævet endnu, men den har et meget begrænset
anvendelsesområde.

Der er dog d. 14. januar i år fremsat et lovforslag om forenkling af visse
skatte- og afgiftslove og herunder ophævelse af denne lov.

/kristian

---

> Det gjorde det - lidt, i hvert fald ... :)
>
> Men - i dette tilfælde er det jo så to "par", der ejer 50% af huset. Er
> det "dumt" at begive sig ud i dette, eller?

Du får lige min - ujuridiske - historie.
Vi købte hus med en anden familie, som vi kendte godt, også økonomisk
(troede vi). Det blev købt som sameje med henblik på enten udstykning eller
ideel anpart. Ved ideel anpart har man hver sine lån, men ejendommen er
fælleseje. Det giver nogle praktiske problemer med realkreditlån, da det
ikke er ret nemt at få pengene ind igen ved f.eks en tvangsauktion - og I
skal ikke regne med at kunne låne 80% af vurderingen (eller også er
vurderingen meget lav).
Vores historie endte med en udstykning, men da den var købt som fælles
sameje, ville kreditforeningen ikke slippe os som medpanthavere på den anden
del, da den anden familie i mellemtiden var både insolvente og i RKI. Det
løste sig ved hjælp af en advokat og et gevaldigt pres, og vi slap uden
økonomiske skrammer.
Nu skal du jo formentlig ikke have fælles lån, men I skal have fælles
ejendomsskat og betaler den anden part ikke, så hænger du på den (hele huset
er jo dit, i hvert fald set med skattemyndighedernes øjne). Det samme gælder
i øvrigt husforsikring.
En anden krølle er hvorvidt huset er delt rent praktisk. Hvad med have, hvad
med indkørsel, hvad med skraldespande osv, osv. Du skal være indstillet på,
at hvis der skal skovles sne elelr slås græs, ordnes bede mv, så er det dit
problem - naboen kan reelt bare sætte sig ned og grine af dig, når du hænger
på den.

Og du kan også være snyde heldig at få nogle gode naboer, hvor tingene stort
set bare fungerer. Eller at huset er delt på en sådan måde, at det i praksis
er naboer som alle andre steder.

Og så kan I jo overveje om det er værd at kontakte teknisk forvirring, og
høre om mulighederne for en udstykning.

Mvh Maria