On Tue, 20 Jan 2004 15:58:02 +0100, Kristian Storgaard
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in dk.videnskab.jura:
>"Flemming Lynggaard" skrev 20.01.2004 15:42:
>
>> Tak Kristian, en noget mudret affaire også hvis man ser bort fra Gverner
Ja det er underligt at Makholm er enig med mig i at en kvitering er nok til at
hvemsomhelst kan få en vare repareret inden for 2 år fra købstidspunktet.
Hvilket jeg af dit spørgsmål kan se du også er enig i.
Og lad være med at smide med mere mudder end du kan tåle at få igen.
jeg har en mistanke om at dem der så fortvivlet forsvarer de erhvervsdrivendes
ret til at nægte at reparere en vare, er eller skal være juridiske ombud for de
erhvarvsdrivende og ikke for forbrugerne.
>
>Ja. Men hvis du vil nøjes med den korte, pragmatiske og ganske ujuridiske
>version, så kommer den her:
>Hvis du præsenterer den originale kvittering for butikken sammen med den
>mangelbehæftede vare, så vil de næppe stille spørgsmålstegn ved situationen.
>På den måde vil du i praksis ikke få de store problemer.
Du glemmer at salg gerne foregår ved dankort, og at der ved fjernsalg altid vil
være en købers navn på fakturen.
D.v.s. at køberen er kendt af forsælgeren, noget i påstår vil forværre en
privatperson som køber brugt, at få varen repareret.
>
>/kristian
--
Gerner
639WU/2991hrs