/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
ekspropriation
Fra : Ukendt


Dato : 16-01-04 18:16

Jeg har netop hørt en udsendelse i radioen (P1), hvor man kom ind på
muligheden for, at et lovforslag om maksimal stigning i huslejer pr år
kunne være en form for ekspropriation af husejerens mulighed for at
tjene penge på udlejning af ejendommen.

Hvad er den juridiske / logiske forklaring bag, at netop indgreb mod
fast ejendom kan afstedkomme erstatning? Politikerne vedtager jo mange
andre lovforslag hvert år, som har økonomiske konsekvenser for borgerne.
Det kunne f.eks. være et nyt miljøkrav, som bliver dyrt for en
virksomhed, hvorefter kursen på aktierne falder etc.

Jeg er bekendt med
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19990067229-REGL

hilsen
Uffe


 
 
Peder Porse (16-01-2004)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 16-01-04 20:18

Jeg tror ikke det skitserede gar en så specifik karakter at det kan
begrunde en ekspropriotion.

Som du er inde på er der masser af generelle reguleringer af muligheden
for udnyttelse af fast ejendom, der ikke har ekspropriationslignende
karakter, og generelle reguleringer giver ikke erstatning. Det tydelige
og vist seneste eksempel er de dyrkningsfrie bræmmer ved vandløb, som
domstolene - vist endda Højesteret til sidst., fandt var udenfor
ekspropriationsbestemmelserne.

PÅ det område, du rejser, har vi jo hele huslejereguleringsområdet, som
jo i meget høj grad mindsker udbyttet af fast ejendom. De
samfundsmæssige hensyn vejer tungere end beskyttelsen af ejendomsretten,
er konklusionen hvis man skal forenkle det lidt.

Men den udsendelse du skriver om har jeg ikke hørt. leder efter den om
5 min...
pp

Uffe Kousgaard wrote:
> Jeg har netop hørt en udsendelse i radioen (P1), hvor man kom ind på
> muligheden for, at et lovforslag om maksimal stigning i huslejer pr år
> kunne være en form for ekspropriation af husejerens mulighed for at
> tjene penge på udlejning af ejendommen.
>
> Hvad er den juridiske / logiske forklaring bag, at netop indgreb mod
> fast ejendom kan afstedkomme erstatning? Politikerne vedtager jo mange
> andre lovforslag hvert år, som har økonomiske konsekvenser for borgerne.
> Det kunne f.eks. være et nyt miljøkrav, som bliver dyrt for en
> virksomhed, hvorefter kursen på aktierne falder etc.
>
> Jeg er bekendt med
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19990067229-REGL
>
> hilsen
> Uffe
>


Ukendt (16-01-2004)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-01-04 21:22

"Peder Porse" <pp@pederporse.dk> wrote in message
news:400838e7$0$27395$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg tror ikke det skitserede gar en så specifik karakter at det kan
> begrunde en ekspropriotion.

Det var også mere det principielle i, at fast ejendom åbenbart er så
meget mere helligt en anden ejendom.

hilsen
Uffe


Peder Porse (16-01-2004)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 16-01-04 20:32

Den juridiske forklaring (den logiske kan jeg ikke lige nu se, hvis den
er forskellig fra den juridiske) er at grundlovens § 73 udførligt sikrer
ejendomsretten.
pp

Uffe Kousgaard wrote:

> Jeg har netop hørt en udsendelse i radioen (P1), hvor man kom ind på
> muligheden for, at et lovforslag om maksimal stigning i huslejer pr år
> kunne være en form for ekspropriation af husejerens mulighed for at
> tjene penge på udlejning af ejendommen.
>
> Hvad er den juridiske / logiske forklaring bag, at netop indgreb mod
> fast ejendom kan afstedkomme erstatning? Politikerne vedtager jo mange
> andre lovforslag hvert år, som har økonomiske konsekvenser for borgerne.
> Det kunne f.eks. være et nyt miljøkrav, som bliver dyrt for en
> virksomhed, hvorefter kursen på aktierne falder etc.
>
> Jeg er bekendt med
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19990067229-REGL
>
> hilsen
> Uffe
>


Ukendt (16-01-2004)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 16-01-04 21:20

"Peder Porse" <pp@pederporse.dk> wrote in message
news:40083c2f$0$27465$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Den juridiske forklaring (den logiske kan jeg ikke lige nu se, hvis
den
> er forskellig fra den juridiske) er at grundlovens § 73 udførligt
sikrer
> ejendomsretten.
> pp

§73 skelner dog ikke mellem fast ejendom eller anden ejendom. Det er
måske blot underforstået, at der menes fast ejendom?


Poul Christensen (16-01-2004)
Kommentar
Fra : Poul Christensen


Dato : 16-01-04 23:22

"Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in
news:40081c38$0$30088$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg har netop hørt en udsendelse i radioen (P1), hvor man kom ind på
> muligheden for, at et lovforslag om maksimal stigning i huslejer pr år
> kunne være en form for ekspropriation af husejerens mulighed for at
> tjene penge på udlejning af ejendommen.

Mon ikke udsendelsen er inspireret af Socialministerens besvarelse af et §
20 i Folketinget. Svaret ligger endnu ikke på Folketingets H P, men her er
spørgsmålet:
http://www.ft.dk/Samling/20031/spoergsmaal_oversigtsformat/S1533.htm

--
Med venlig hilsen
Poul C
poulchr03@ofir .dk

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408877
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste