Jeg tror ikke det skitserede gar en så specifik karakter at det kan
begrunde en ekspropriotion.
Som du er inde på er der masser af generelle reguleringer af muligheden
for udnyttelse af fast ejendom, der ikke har ekspropriationslignende
karakter, og generelle reguleringer giver ikke erstatning. Det tydelige
og vist seneste eksempel er de dyrkningsfrie bræmmer ved vandløb, som
domstolene - vist endda Højesteret til sidst., fandt var udenfor
ekspropriationsbestemmelserne.
PÅ det område, du rejser, har vi jo hele huslejereguleringsområdet, som
jo i meget høj grad mindsker udbyttet af fast ejendom. De
samfundsmæssige hensyn vejer tungere end beskyttelsen af ejendomsretten,
er konklusionen hvis man skal forenkle det lidt.
Men den udsendelse du skriver om har jeg ikke hørt. leder efter den om
5 min...
pp
Uffe Kousgaard wrote:
> Jeg har netop hørt en udsendelse i radioen (P1), hvor man kom ind på
> muligheden for, at et lovforslag om maksimal stigning i huslejer pr år
> kunne være en form for ekspropriation af husejerens mulighed for at
> tjene penge på udlejning af ejendommen.
>
> Hvad er den juridiske / logiske forklaring bag, at netop indgreb mod
> fast ejendom kan afstedkomme erstatning? Politikerne vedtager jo mange
> andre lovforslag hvert år, som har økonomiske konsekvenser for borgerne.
> Det kunne f.eks. være et nyt miljøkrav, som bliver dyrt for en
> virksomhed, hvorefter kursen på aktierne falder etc.
>
> Jeg er bekendt med
>
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19990067229-REGL
>
> hilsen
> Uffe
>