|
|
 | Reklamationsfrist overholdt?
Fra : Idé-Sign |
Dato : 16-01-04 09:40 |
|
En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning. På
fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
Betalingsbetingelser: Fakturadato + 14 dage". Dagen efter betalingsfristen
udløb ringede kunden og reklamerede. Vi har efterfølgende
kontrolleret/testet varen uden at finde fejl, og har sendt et brev til
kunden hvori vi redegør for dette samt kræver betaling. Det sker ikke. Så
har vi sendt endnu en rykker. Ingen betaling... Kunden ringer så og vil have
afslag i prisen (50%), hvilket vi nægter.
Kan jeg sende denne sag til retslig inkasso?
MVH Søren
| |
 Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 12:06 |
|
Idé-Sign wrote:
[klip]
> Kan jeg sende denne sag til retslig inkasso?
Retslig inkasso vil, uden at RPL § 478 er opfyldt, betyde, at man vil
anlægge sag ved domstolene for at få dom for, at sagsøgte skylder det
påståede beløb. I det omfang, at din kunde ikke kan løfte bevisbyrden
for mangler ved det erhvervede, så vil du sikkert få medhold. Der er
ingen tvivl om, at du har mulighed for retsag ved de almindelige domstole.
Hvis du med retslig inkasso mener, at du vil overlade fordringen til en
professionel inkassator (i hvilket tilfælde begrebet retslig er anvendt
forkert), så vil du også have mulighed for det, jf. tråden:
news://news.stofanet.dk:119/the200141ue9c460iqfh58nvtiee1pmchr@4ax.com
/Rune Wold
| |
Kristian Storgaard (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-01-04 12:37 |
|
"Rune Wold" skrev 16.01.2004 12:05:
> news://news.stofanet.dk:119/the200141ue9c460iqfh58nvtiee1pmchr@4ax.com
Kan du ikke lige lave et Google-Groups link til den?
/kristian
| |
 Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 12:57 |
| | |
Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 13:08 |
|
Rune Wold wrote:
> news:the200141ue9c460iqfh58nvtiee1pmchr@4ax.com
| |
Allan Lund Soerensen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Lund Soerensen |
Dato : 16-01-04 14:01 |
|
"Rune Wold" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:4007c585$0$25834$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> I det omfang, at din kunde ikke kan løfte bevisbyrden
> for mangler ved det erhvervede, så vil du sikkert få medhold. Der er
> ingen tvivl om, at du har mulighed for retsag ved de almindelige domstole.
Selv, hvis der er mangler ved varen, berettiger det vil ikke kunden til at
tilbageholde betalingen?
| |
Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 14:33 |
|
Allan Lund Soerensen wrote:
[klip]
> Selv, hvis der er mangler ved varen, berettiger det vil ikke kunden til at
> tilbageholde betalingen?
Hvis det kan lægges til grund, at der er mangler ved varen, så erhverver
kunden misligholdelsesbeføjelser. Han kan tilbageholde sin egen ydelse
indtil der er leveret mangelfrit, han kan kræve forholdsmæssigt afslag,
han kan hæve hvis manglen er væsentlig og hvis der er et
ansvarsgrundlag, så kan der kræves erstatning.
Han kan således være berettiget til at foretage et forholdsmæssigt
afslag. Hvis sælger ikke anderkender dette, eller hvis han mener, at
afslaget er for stort, så er det under alle omstændigheder ham, der
bærer procesbyrden.
Det vil sige, sælger må stadig anlægge sag, hvorefter man må vurdere, om
afslaget var berettiget eller kun berettiget i mindre omfang.
--
/Rune Wold
| |
Bertel Lund Hansen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-01-04 16:04 |
|
Rune Wold skrev:
>Hvis det kan lægges til grund, at der er mangler ved varen, så erhverver
>kunden misligholdelsesbeføjelser.
Har du overset at reklamationsfristen var overskredet, eller
mener du at den er urimeligt kort?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 16:59 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
[klip]
> Har du overset at reklamationsfristen var overskredet, eller
> mener du at den er urimeligt kort?
Nej, jeg har ikke overset det (selvom jeg dog mener, den er urimelig
kort, hvis den skal forstås som en abolut reklamationsperiode ligesom
KBL § 54).
Når det lægges til grund, at der er mangler, så forudsætter jeg derved,
at reklamationsfristen er opfyldt, idet jeg anvender et funktionelt
mangelsbegreb. Dette gjorde jeg alene for at imødegå Allans indlæg, idet
den almindelig reklamationsfrist i KBL § 52 antagelig er sprunget i det
konkrete tilfælde.
--
/Rune Wold
| |
Allan Olesen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 16-01-04 19:50 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Har du overset at reklamationsfristen var overskredet
Fremgår der da en reklamationsfrist af aftalegrundlaget?
Det kan jeg ikke læse noget om i det oprindelige indlæg.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Allan Lund Soerensen (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Lund Soerensen |
Dato : 16-01-04 16:25 |
|
"Rune Wold" <killspammers@now.com> skrev i en meddelelse
news:4007e804$0$24827$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
>
> Hvis det kan lægges til grund, at der er mangler ved varen, så erhverver
> kunden misligholdelsesbeføjelser. Han kan tilbageholde sin egen ydelse
> indtil der er leveret mangelfrit, han kan kræve forholdsmæssigt afslag,
> han kan hæve hvis manglen er væsentlig og hvis der er et
> ansvarsgrundlag, så kan der kræves erstatning.
Har du en henvisning til noget jura om den udlægning?
Der er vel indgået en aftale om at:
1. Sælger skal levere en fejlfri vare.
2. Køber skal betale rettidigt.
Jeg har svært ved at forstå at sælgers misligholdelse af aftalen berettiger
køber til også at misligholde den.
Jeg er med på at køber kan kræve afslag for manglen, men det kunne også være
i form af tilbagebetaling, så køber stadig overholder sin del af aftalen.
| |
Rune Wold (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-01-04 17:01 |
|
Allan Lund Soerensen wrote:
[klip]
> Jeg har svært ved at forstå at sælgers misligholdelse af aftalen berettiger
> køber til også at misligholde den.
Man taler ikke om misligholdelse, når ens egen ikke-opfyldelse af en
aftale beror på den anden parts misligholdelse.
--
/Rune Wold
| |
Spangkuk (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Spangkuk |
Dato : 16-01-04 14:50 |
|
> En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning.
På
> fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
> Betalingsbetingelser: Fakturadato + 14 dage". Dagen efter
betalingsfristen
> udløb ringede kunden og reklamerede. Vi har efterfølgende
> kontrolleret/testet varen uden at finde fejl, og har sendt et brev til
> kunden hvori vi redegør for dette samt kræver betaling. Det sker ikke.
Så
> har vi sendt endnu en rykker. Ingen betaling... Kunden ringer så og
vil have
> afslag i prisen (50%), hvilket vi nægter.
Bare for at få præciseret.:
Hvilken vare er der tale om ?
Er den specalproduceret ?
Har der været nogen form for korrektur fra kunden (eks. tryksager) ?
Spang
| |
Idé-Sign (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Idé-Sign |
Dato : 16-01-04 19:45 |
|
> Hvilken vare er der tale om ?
Det er skilte
> Er den specalproduceret ?
Ja
> Har der været nogen form for korrektur fra kunden (eks. tryksager) ?
Vi har fremsendt layout og beskrivelse sammen med tilbudet, alt er godkendt
af kunden - mundtligt.
Mvh Søren (der desværre er på kursus de næste 14 dage og får svært ved at
tilgå nyhedsgrupperne)
| |
Gerner (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 16-01-04 18:13 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Idé-Sign" <infoFJERN@DETTEide-sign.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning. På
>fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
Hvor har i den bestemmelse fra ? Er det ikke lidt af en fupfrist? Er "inden for
rimelig tid" for en reklamation ikke 2 måneder ?
>Betalingsbetingelser: Fakturadato + 14 dage".
Står det i jeres betalingsbetingelser, og hvis ikke, hvorfor skulle kunden så
rette sig efter det ?
--
Gerner
617WU/2892hrs
| |
Henning (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 16-01-04 18:39 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 18:12:42 +0100, Gerner <nospamadress@postkasse.dk>
wrote:
>On Fri, 16 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Idé-Sign" <infoFJERN@DETTEide-sign.dk>
>wrote in dk.videnskab.jura:
>
>>En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning. På
>>fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
>
>Hvor har i den bestemmelse fra ? Er det ikke lidt af en fupfrist? Er "inden for
>rimelig tid" for en reklamation ikke 2 måneder ?
Erhvervsrivende kan stille lige præcis de krav og betingelser til
hinanden de vil 
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
Idé-Sign (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Idé-Sign |
Dato : 16-01-04 19:49 |
|
> Erhvervsrivende kan stille lige præcis de krav og betingelser til
> hinanden de vil
Ja - desværre.
Mvh Søren
| |
Gerner (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 16-01-04 21:42 |
|
On Fri, 16 Jan 2004 18:38:39 +0100, Henning <newsmail@mailme.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:
>On Fri, 16 Jan 2004 18:12:42 +0100, Gerner <nospamadress@postkasse.dk>
>wrote:
>
>>On Fri, 16 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Idé-Sign" <infoFJERN@DETTEide-sign.dk>
>>wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>>En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning. På
>>>fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
>>
>>Hvor har i den bestemmelse fra ? Er det ikke lidt af en fupfrist? Er "inden for
>>rimelig tid" for en reklamation ikke 2 måneder ?
>
>Erhvervsrivende kan stille lige præcis de krav og betingelser til
>hinanden de vil
Hvor har du det fra, der er trods alt lovgivning på området så hverken den ene
eller den anden bliver snydt.
>
>
>Henning
>hsb@(fjernes)image.dk
--
Gerner
617WU/2892hrs
| |
Henning (20-01-2004)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 20-01-04 16:10 |
|
>
>Hvor har du det fra, der er trods alt lovgivning på området så hverken den ene
>eller den anden bliver snydt.
Nej, ikke erhvervsdrivende imellem.
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
Gerner (20-01-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 20-01-04 16:43 |
|
On Tue, 20 Jan 2004 16:09:56 +0100, Henning <newsmail@mailme.invalid> wrote in
dk.videnskab.jura:
>
>>
>>Hvor har du det fra, der er trods alt lovgivning på området så hverken den ene
>>eller den anden bliver snydt.
>
>Nej, ikke erhvervsdrivende imellem.
Det er et ukvalificeret svar.
Så hvor har du dette fra ?
>Erhvervsrivende kan stille lige præcis de krav og betingelser til
>hinanden de vil
>
>
>Henning
>hsb@(fjernes)image.dk
--
Gerner
639WU/2991hrs
| |
Tim Christensen (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 19-01-04 10:53 |
|
Henning wrote:
> Erhvervsrivende kan stille lige præcis de krav og betingelser til
> hinanden de vil
Nej, de kan aftale lige hvad de vil. At skrive diverse krav på fakturaen
opfylder ikke aftalelovens mest basale krav omkring accept og er derfor
ikke bindende for køberen. Dog betyder dette ikke nødvendigvis at de
fristen på 8 dage er ugyldig, hvis der er tale om normal kutyme i
branchen. Med hensyn til betalingen skal der betales straks ved levering
af varen hvis ikke andet er aftalt, derfor kan man godt skrive en frist
på fakturaen idet køberen jo kan vælge ikke at acceptere dette tilbud og
i stedet betale straks.
Der er ingen tvivl om et virksomheder kan aftale at reklamationsretten
er 8 dage eller at der slet ikke er nogen reklamationsret hvis det er
det de har lyst til.
Mvh
Tim
| |
Kristian Storgaard (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-01-04 10:58 |
|
"Tim Christensen" skrev 19.01.2004 10:53:
> Der er ingen tvivl om et virksomheder kan aftale at reklamationsretten
> er 8 dage eller at der slet ikke er nogen reklamationsret hvis det er
> det de har lyst til.
Ah. Det er nu tvivlsomt om de i almindelighed helt kan afskære
reklamationsfristen.
/kristian
| |
alexbo (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-01-04 19:11 |
|
"Kristian Storgaard" skrev
> Ah. Det er nu tvivlsomt om de i almindelighed helt kan afskære
> reklamationsfristen.
Købeloven:
§ 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så vidt ikke
andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i aftalen eller
følger af handelsbrug eller anden sædvane.
Stk. 2. I forbrugerkøb, jf. § 4 a, kan § 2, stk. 1, § 4 a, § 50, §§ 55-58,
§§ 74 og 75, § 76, stk. 1, nr. 1-3, og stk. 2 og 3, §§ 77-79, § 80, stk. 1,
og §§ 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen
mvh
Alex Christensen
| |
Kristian Storgaard (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-01-04 21:20 |
|
"alexbo" skrev 19.01.2004 19:10:
> Købeloven:
>
> § 1.
Aftaleloven:
"§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det
vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den
gældende. Det samme gælder andre retshandler.
Stk. 2. Ved afgørelsen efter stk. 1 tages hensyn til forholdene ved aftalens
indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder."
Og læg i øvrigt mærke til min formulering: "i almindelighed helt kan afskære
Reklamationsfristen". Det er givet at det kan lade sig gøre i nogle
tilfælde.
/kristian
| |
per christoffersen (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 19-01-04 21:23 |
|
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:buhdqj$9re$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kristian Storgaard" skrev
>
> > Ah. Det er nu tvivlsomt om de i almindelighed helt kan afskære
> > reklamationsfristen.
>
> Købeloven:
Man kan aftale mange ting, men aftaler kan være så urimelige overfor den ene
part, at de kan tilsidesættes.
Jeg kan ikke lige komme med et godt konkret eksempel, men i teorien er
muligheden der ihvertfald.
/Per
| |
alexbo (19-01-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 19-01-04 21:43 |
|
"per christoffersen" skrev
> Man kan aftale mange ting, men aftaler kan være så urimelige overfor den
ene
> part, at de kan tilsidesættes.
Ja, men så er vi netop ovre i urimelige vilkår,
at købe et parti varer uden reklamationsret er ganske normalt.
En håndfuld gamle biler, en kasse med spraydåser, en stak vinduer fra en
nedrivning, et restlager modetøj fra sidste år.
Det er ganske normalt at afstå fra reklamationsretten, det er ikke engang
noget man taler om.
mvh
Alex Christensen
| |
Idé-Sign (16-01-2004)
| Kommentar
Fra : Idé-Sign |
Dato : 16-01-04 19:49 |
|
"Gerner" <nospamadress@postkasse.dk> skrev i en meddelelse
news:4f6g001q737256i68umrn6jn8pej5dv53f@4ax.com...
> On Fri, 16 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Idé-Sign"
<infoFJERN@DETTEide-sign.dk>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
> >En af mine kunder (en erhvervsdrivende) har ikke betalt sin regning. På
> >fakturaen står "Reklamationsfrist: Fakturadato +8 dage.
>
> Hvor har i den bestemmelse fra ? Er det ikke lidt af en fupfrist? Er
"inden for
> rimelig tid" for en reklamation ikke 2 måneder ?
8 dage skulle vel være nok til at besigtige varen og konstatere om den er i
overenstemmelse med det i tilbudet specificerede. Som jeg skrev i første
indlæg tager vi (seriøse) reklamationer meget alvorligt, og jeg har altid
udbedret evt. mangler eller lignende - også efter både et halvt eller et
helt år. Dette er jeg ikke forpligtiget til, al den stund at mine kunder er
erhvervsdrivende (det har jeg lært af bitter erfaring).
Mvh Søren
| |
Rune Wold (17-01-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 17-01-04 00:10 |
|
Idé-Sign wrote:
[klip]
> 8 dage skulle vel være nok til at besigtige varen og konstatere om den er i
> overenstemmelse med det i tilbudet specificerede.
Fakturaer er som hovedregel ikke omfattet af aftalegrundlaget. For at
reklamationsvilkåret overhovedet skal være vedtaget, må det fremgå af
tilbud elller accept. Hvis det fremgår af de almindelige
handelsbetingelser, så kan det være vedtaget, hvis der henvises til
disse i dit tilbud, og kunden i øvrigt har handlet med jer før.
For det tilfælde, at reklamationsvilkåret er vedtaget, så må det
betragtes som urimeligt kort, hvis det skal forstås som en absolut
reklamationsperiode ligesom KBL § 54. Det vil sige, hvis det er ment som
en fravigelse af KBL § 54, vil det formentligt blive tilsidesat af
domstolene, også selvom der er tale om handelskøb.
Hvis det derimod skal forstås som en fravigelse af KBL § 52, så vil det
selvfølgelig ikke blive tilsidesat, idet køberen bliver stillet bedre
end de deklaratoriske regler.
/Rune Wold
| |
|
|