---

Simpelt spørgsmål:

Anerkendes GPL (1) i Danmark?
Jeg spørger i forbindelse med en debat om KISS' mulige brug af
GPL-beskyttet software.

Så vidt jeg ved har den ikke været prøvet i en dansk retssal endnu.

(1):
GPL står General Public License og er en såkaldt Free Software-licens.
Begrebet Open Source bruges også ifm. GPL.
Link: <http://www.gnu.org/licenses/gpl.html>

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

"Steen" == Steen Suder, privat <sfs_news_spam@suder.dk> writes:

> Simpelt spørgsmål:
> Anerkendes GPL (1) i Danmark?
> Jeg spørger i forbindelse med en debat om KISS' mulige brug af
> GPL-beskyttet software.

> Så vidt jeg ved har den ikke været prøvet i en dansk retssal endnu.

Hvis GPL ikke bliver anerkendt som en gyldig licens, så træder de
almindelige ophavsretsbestemmelser ind i stedet, hvorefter Kiss står
i den samme kattepine.

Forudsat dog at de rent faktisk har benyttet andres kode.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Steen" == Steen Suder, privat <sfs_news_spam@suder.dk> writes:
>
>
>>Simpelt spørgsmål:
>>Anerkendes GPL (1) i Danmark?
>>Jeg spørger i forbindelse med en debat om KISS' mulige brug af
>>GPL-beskyttet software.
>
>
>>Så vidt jeg ved har den ikke været prøvet i en dansk retssal endnu.
>
>
> Hvis GPL ikke bliver anerkendt som en gyldig licens, så træder de
> almindelige ophavsretsbestemmelser ind i stedet, hvorefter Kiss står
> i den samme kattepine.
>
> Forudsat dog at de rent faktisk har benyttet andres kode.

Pt. er argumentet bl.a.:

Man skal ikke "comply" til nogle studenter - der i øvrigt er fra Ungarn.
- Så jeg behøver ingen "tilladelse" til noget som helst - fra dem (de
kan umuligt bevise et tab)

- KISS skal ikke have "lov til" noget.

Måske jeg bare skal indse at han ikke kan nåes ad civiliseret og
pædagogisk vej og droppe min iver for at få ret

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

Scripsit "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk>

> Pt. er argumentet bl.a.:

> Man skal ikke "comply" til nogle studenter - der i øvrigt er fra Ungarn.
> - Så jeg behøver ingen "tilladelse" til noget som helst - fra dem (de
> kan umuligt bevise et tab)

Men så handler skænderiet jo ikke om om GPL er anvendelig, men om om
der overhovedet er en ophavsret på værket. Og det er der naturligvis,
for både Danmark og Ungarn har tiltrådt Bernkonventionen og anerkender
derfor hinandens borgeres ophavsret.

--
Henning Makholm "I tried whacking myself repeatedly
with the cluebat. Unfortunately, it was
not as effective as whacking someone else."

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk>
>
>> Pt. er argumentet bl.a.:
>
>> Man skal ikke "comply" til nogle studenter - der i øvrigt er fra Ungarn.
>> - Så jeg behøver ingen "tilladelse" til noget som helst - fra dem (de
>> kan umuligt bevise et tab)

Det kan være de har lært fra SCO, som også har den opfattelse at hvis man
ikke sælger software for penge, så er det ikke kommercielt og så gælder
ophavsretten ikke.

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

Scripsit Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk>

> Det kan være de har lært fra SCO, som også har den opfattelse at hvis man
> ikke sælger software for penge, så er det ikke kommercielt og så gælder
> ophavsretten ikke.

Det vidste jeg ikke. Jeg har ikke fulgt med i alle de forunderlige
drejninger af SCO vs IBM, men generelt havde jeg indtryk af at SCO
forsøger at lade ophavsret gælde meget videre end resten af verden
havde troet.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk>
>
>> Det kan være de har lært fra SCO, som også har den opfattelse at hvis man
>> ikke sælger software for penge, så er det ikke kommercielt og så gælder
>> ophavsretten ikke.
>
> Det vidste jeg ikke. Jeg har ikke fulgt med i alle de forunderlige
> drejninger af SCO vs IBM, men generelt havde jeg indtryk af at SCO
> forsøger at lade ophavsret gælde meget videre end resten af verden
> havde troet.

Ja, deres egen.
Men de havde et forsøg på at få GPL kendt ugyldigt og GPL kode overført til
public domain fordi ophavsret har til formål at tjene kommercielle formål
og GPL ikke er kommercielt.


http://news.com.com/2100-7344_3-5098610.html
http://www.groklaw.net/article.php?story=20031028130705694

--
Niels Elgaard Larsen
http://www.agol.dk/elgaard

---

Scripsit Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Det vidste jeg ikke. Jeg har ikke fulgt med i alle de forunderlige
> > drejninger af SCO vs IBM, men generelt havde jeg indtryk af at SCO
> > forsøger at lade ophavsret gælde meget videre end resten af verden
> > havde troet.

> Ja, deres egen.
> Men de havde et forsøg på at få GPL kendt ugyldigt og GPL kode overført til
> public domain fordi ophavsret har til formål at tjene kommercielle formål
> og GPL ikke er kommercielt.

Åh. Og det værste ved det hele er at jeg godt kan forestille mig
hvordan argumentet går:

1. Den fællesUSAnske lovgivningsmagt i Washington DC er ifølge
forfatningen ikke suveræn - den kan kun lovgive indenfor en række
områder som forfatningen udtykkeligt (og udtømmende) opregner.

2. Den føderale ophavsretslovgivning gælder i kraft af en tilladelse
til at lovgive om forhold af betydning for handel og forretningsliv.

3. Forbuddet i denne lovgivning mod at fremstille eksemplarer uden
tilladelse fra ophavsrettens ejer må derfor kun håndhæves hvis det
tjener en kommerciel interesse.

4. Eftersom en GPL-forfatters interesse i at sætte betingelser for
kopiering af sit arbejde ikke er kommerciel, kan disse betingelser
ikke håndhæves.

5. Derfor er et værk hvis forfatter har underlagt det GPL, ikke
ophavsretsbeskyttet.

6. Og derfor er SCO ikke nødt til at følge GPLs krav bare fordi de har
distribueret Linux.

Personligt tvivler jeg nu på om argumentationen holder i højesteret,
men under alle omstændigheder er den fuldstændig irrelevant i Europa,
hvor ophavsretslovgivningen

a. end ikke teoretisk skal tjene kommercielle interesser, men derimod
kunst og litteratur, og

b. er vedtaget (eller i det mindste ratificeret) af parlamenter uden
de bindinger kongressen i USA arbejder under, og derfor gælder
efter sit bogstav.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

On 2004-01-15, Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
> 2. Den føderale ophavsretslovgivning gælder i kraft af en tilladelse
> til at lovgive om forhold af betydning for handel og forretningsliv.
>
> 3. Forbuddet i denne lovgivning mod at fremstille eksemplarer uden
> tilladelse fra ophavsrettens ejer må derfor kun håndhæves hvis det
> tjener en kommerciel interesse.

Det bliver mere kompliceret end som så. I den amerikanske ophavsretslov
optræder følgende tekst:

"The term "financial gain" includes receipt, or expectation of
receipt, of anything of value, including the receipt of other
copyrighted works."

--
Andreas Plesner Jacobsen | Insufficient facts always invite danger.
|    -- Spock, "Space Seed", stardate 3141.9

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> 2. Den føderale ophavsretslovgivning gælder i kraft af en tilladelse
> til at lovgive om forhold af betydning for handel og forretningsliv.

Kongressen må også lovgive "To promote the Progress of Science
and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and
Inventors the exclusive Right to their respective Writings and
Discoveries" ifølge grundlovens Section 8, så den holder ikke.

---

On 2004-01-14, Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk> wrote:
> Henning Makholm wrote:
>
>> Scripsit "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk>
>>
>>> Pt. er argumentet bl.a.:
>>
>>> Man skal ikke "comply" til nogle studenter - der i øvrigt er fra Ungarn.
>>> - Så jeg behøver ingen "tilladelse" til noget som helst - fra dem (de
>>> kan umuligt bevise et tab)
>
> Det kan være de har lært fra SCO, som også har den opfattelse at hvis man
> ikke sælger software for penge, så er det ikke kommercielt og så gælder
> ophavsretten ikke.

Ophavsretten gælder specifikt også for ikke-kommercielle
kunstnere. Hvis en andet website bruger et billede fra mit website,
så sender jeg bare en regning til dem, og har ret til pengene,
selvom jeg aldrig før eller siden sælger fotos.

---

Scripsit "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk>

> Anerkendes GPL (1) i Danmark?

Hvorledes "anerkendes"?

I dansk ret er der generelt ikke nogen formkrav til aftaler og
aftalelignende dispositioner. Dansk ret har heller ikke noget problem
med ensidige løfter (som GPL vel i et vist omfang kan betegnes som).
Det skal man træde lidt mere stille med i common law-lande.

Der er derfor ikke nogen grund til at tro at en dansk domstol *ikke*
ville anerkende GPL som retsgrundlag i en sag hvor den i øvrigt synes
at finde anvendelse.

Er der nogen konkret indsigelse mod anvendeligheden af GPL du har i
tankerne?

> Så vidt jeg ved har den ikke været prøvet i en dansk retssal endnu.

Det er der mange dispositioner der ikke har, uden at der derfor er
nogen speciel grund til at tvivle på deres retskraft.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk>
>
>>Anerkendes GPL (1) i Danmark?
>
>
> Hvorledes "anerkendes"?
>
> I dansk ret er der generelt ikke nogen formkrav til aftaler og
> aftalelignende dispositioner. Dansk ret har heller ikke noget problem
> med ensidige løfter (som GPL vel i et vist omfang kan betegnes som).
> Det skal man træde lidt mere stille med i common law-lande.
>
> Der er derfor ikke nogen grund til at tro at en dansk domstol *ikke*
> ville anerkende GPL som retsgrundlag i en sag hvor den i øvrigt synes
> at finde anvendelse.

Min oprindelige post bunder i en arg debat med en kammarat, som er meget
kommercielt orienteret og f.eks. ikke mener at der kan gøres nogen krav
gældende fra Mplayer-folkene imod KiSS, da man jo bare kan hente
softwaren fra deres site. Mplayer er jo gratis "så man kan gøre hvad man
vil". Desuden er koden jo ikke fra Danmark osv. osv. Dette kan jeg jo
ikke forstå skulle være rigtigt.

> Er der nogen konkret indsigelse mod anvendeligheden af GPL du har i
> tankerne?

Ikke konkret; jeg står på OSS-siden, men jeg savner argumenter af
juridisk art for at kunne "få ret" overfor ham

Jeg har henvist til flere steder i "Lov om Ophavsret", men det bider
ikke på... endnu.

Et af hans argumenter er også at en Dansk Domstol ikke engang ville gide
at høre på sagen fordi der ikke er noget beviseligt tab involveret.

>>Så vidt jeg ved har den ikke været prøvet i en dansk retssal endnu.
>
>
> Det er der mange dispositioner der ikke har, uden at der derfor er
> nogen speciel grund til at tvivle på deres retskraft.

Jeg overvejer faktisk lidt at bede en advokat el.lign. komme med en
klokkeklar udtalelse om hvorfor GPL holder i en dansk retssal. Det er
måske dyrere end det er værd, men det er fristende.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

On 2004-01-14, Steen Suder, privat <sfs_news_spam@suder.dk> wrote:
>
> Et af hans argumenter er også at en Dansk Domstol ikke engang ville gide
> at høre på sagen fordi der ikke er noget beviseligt tab involveret.

Har han læst ophavsretslovens §83? Den nævner specifikt godtgørelse for
ikke-økonomisk skade i stk 3.

--
Andreas Plesner Jacobsen | The horror... the horror!

---

"Steen Suder, privat" <sfs_news_spam@suder.dk> wrote:

>Et af hans argumenter er også at en Dansk Domstol ikke engang ville gide
>at høre på sagen fordi der ikke er noget beviseligt tab involveret.

Det har jeg da allerede svaret dig på, da du stillede samme spørgsmål
på computerworld.dk:

Efter Lov om ophavsret §83 kan der ikke kun kræves erstatning for tab.
Der kan tillige kræves et vederlag for brugen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On 2004-01-14, Steen Suder, privat <sfs_news_spam@suder.dk> wrote:
> Min oprindelige post bunder i en arg debat med en kammarat, som er meget
> kommercielt orienteret og f.eks. ikke mener at der kan gøres nogen krav
> gældende fra Mplayer-folkene imod KiSS, da man jo bare kan hente
> softwaren fra deres site. Mplayer er jo gratis "så man kan gøre hvad man
> vil". Desuden er koden jo ikke fra Danmark osv. osv. Dette kan jeg jo
> ikke forstå skulle være rigtigt.

Hvis de ikke vil overholde de betingelser ophavsretshaverne har
stillet for at lade KISS bruge produktet, så krænker KISS
ophavsretshavernes ophavsret, og bryder dermed loven.

Jeg kan også hente Windows og Officepakken ned fra nettet, men
det giver mig ikke ret til at anvende det uden aftale/licens
med ophavsretshaver.

---

Steen Suder, privat wrote:

> Simpelt spørgsmål:
>
> Anerkendes GPL (1) i Danmark?
> Jeg spørger i forbindelse med en debat om KISS' mulige brug af
> GPL-beskyttet software.
>
Der er intet forbudt eller forkert/forbudt i at bruge GPL-software
kommicielt sålænge at man stiller koden med de ændringer man har
foretaget offentligt tilgængeligt, hvilket KISS gør.

Altså ja debruger GPL-beskyttet software og nej de gør ikke noget der
bryder GPL-licensen.

Mvh

Tim

---

Tim Christensen wrote:
> Steen Suder, privat wrote:
>
>> Simpelt spørgsmål:
>>
>> Anerkendes GPL (1) i Danmark?
>> Jeg spørger i forbindelse med en debat om KISS' mulige brug af
>> GPL-beskyttet software.
>>
> Der er intet forbudt eller forkert/forbudt i at bruge GPL-software
> kommicielt sålænge at man stiller koden med de ændringer man har
> foretaget offentligt tilgængeligt, hvilket KISS gør.

Det er netop dét de ikke gør.

Det er rigtigt at der ligger en zip-fil med kernen, men den software der
her er tale om, bl.a. dele af Mplayer, er ikke at finde i den fil.

> Altså ja debruger GPL-beskyttet software og nej de gør ikke noget der
> bryder GPL-licensen.

Det er dét, der er stærk mistanke om.

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803

---

Steen Suder, privat wrote:
> Simpelt spørgsmål:
>
> Anerkendes GPL (1) i Danmark?

JP skriver om det her:
<http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=2218356/>

Uddrag:

»Det er en stor misforståelse, at man bare frit kan bruge
open-source-kode. Efter min opfattelse er GPL-licensen gyldig i Danmark.
Som udgangspunkt må du ikke tage det, som andre har lavet, og
ophavsretloven siger, at den der frembringer et værk, har retten til
det. Men kan man vælge at frigive sit værk under en licens, f.eks.
GPL-licensen, som giver brugeren nogle flere rettigheder. Det betyder
imidlertid ikke, at man helt fraskriver sig ophavsretten,« siger Peter
Lind Nielsen til ComON.

(Kilde: jp.dk)


<KLIP>

--
Mvh. / Best regards,
Steen Suder      <http://www.suder.dk/>
ICQ UIN         4133803