|
|
 | Største fiaskoer?
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 07-02-04 01:41 |
|
Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
desværre udelukket.)
| |
 Rasmus Lauridsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Lauridsen |
Dato : 07-02-04 03:24 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
> Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
>
> Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> desværre udelukket.)
>
>
>
Stjerneeksemplet må vel være den goda yderst spændende "waterworld" med
vores allesammens helt Kevin  uhhh det var en fæler film 
Rasmus Lauridsen
Århus
| |
Lasse (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse |
Dato : 07-02-04 05:01 |
|
"Rasmus Lauridsen" <zaph@debianforum.dk> wrote in message
news:40244bec$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> C. H. Engelbrecht wrote:
> > Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
> >
> > Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> > desværre udelukket.)
> >
> >
> >
> Stjerneeksemplet må vel være den goda yderst spændende "waterworld" med
> vores allesammens helt Kevin uhhh det var en fæler film
Jeg synes den var udmærket :P
Lasse
>
>
> Rasmus Lauridsen
> Århus
| |
Michael Skov (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Skov |
Dato : 07-02-04 06:57 |
|
Rasmus Lauridsen <zaph@debianforum.dk> skriver:
>Stjerneeksemplet må vel være den goda yderst spændende "waterworld" med
>vores allesammens helt Kevin uhhh det var en fæler film
>
>
Ja det skulle man jo tro, men filmen tjente sig selv hjem. I følge IMBD så
var budgettet $175,000,000 og på verdensplan indspillede den $255,200,000
så helt fiasko var den altså ikke.
Men Heaven's Gate (1980), se det er en fiasko der vil noget.
Den kostede film studiet UA sin selvstændighed, det gik simpelthen
bankerot og blev opkøbt af MGM
Instruktøren Michael Cimino fik aldrig lov til at lave andre film i
hollywood.
Og sidst men ikke mindst bliver den omtalt som filmen "ending the last
golden age of Hollywood, when the directors could make the types of films
they wanted to make"
en anden og nyere fiasko er Titan A.E.
Den 1. eneste og sidste film fra FOX animation studios. Den var så
skuffende at fox valgte at lukke deres nyåbnede animations studio.
Af danske film.
tja stjerner uden hjerner må være den danske film som færrest mennesker
har set. Jeg syntes jeg kan huske noget i omegen af ca 1500 solgte
biletter på en måned .
MVH
MU!
Alle oplysninger er taget fra IMDB
| |
Dopedog (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Dopedog |
Dato : 07-02-04 10:35 |
|
> tja stjerner uden hjerner må være den danske film som færrest mennesker
> har set. Jeg syntes jeg kan huske noget i omegen af ca 1500 solgte
> biletter på en måned .
Eftersom jeg er for doven til at gå ind på www.imdb.com (  ) mener jeg
jeg hørte noget om at Stjerner Uden Hjerner er den dårligste film nogensinde
ifølge dem :)
-Ronnie
> MVH
> MU!
>
> Alle oplysninger er taget fra IMDB
>
| |
 Mr. MC (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Mr. MC |
Dato : 07-02-04 12:52 |
|
"Dopedog" <dopedog1996SLETDETHER@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4024b157$0$125$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > tja stjerner uden hjerner må være den danske film som færrest mennesker
> > har set. Jeg syntes jeg kan huske noget i omegen af ca 1500 solgte
> > biletter på en måned .
>
> Eftersom jeg er for doven til at gå ind på www.imdb.com ( ) mener jeg
> jeg hørte noget om at Stjerner Uden Hjerner er den dårligste film
nogensinde
> ifølge dem :)
Jeg har ikke selv set Stjerner Uden Hjerner men den kan næppe være dårligere
end Charlie's Angels 2!
Den er ufattelig dårlig!
| |
Joachim Lykke Anders~ (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Joachim Lykke Anders~ |
Dato : 07-02-04 13:10 |
|
> Jeg har ikke selv set Stjerner Uden Hjerner men den kan næppe være
dårligere
> end Charlie's Angels 2!
> Den er ufattelig dårlig!
Det vil jeg gerne slutte op om. Den er helt overraskende ringe!
--
Mvh. Joachim Lykke Andersen
| |
Jim Andersen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-02-04 09:16 |
|
Joachim Lykke Andersen wrote:
>> dårligere end Charlie's Angels 2!
>> Den er ufattelig dårlig!
>
> Det vil jeg gerne slutte op om. Den er helt overraskende ringe!
Da kun hvis man ikke så 1'eren.
/jim
| |
David Rasmussen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-02-04 17:00 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Da kun hvis man ikke så 1'eren.
>
Jeg synes 1'eren var glimrende, og 2'eren var ok. Men det kræver at man
kan lide den corny stil.
/David
| |
Peter B. Juul (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-02-04 13:31 |
|
"Mr. MC" <@> writes:
> Jeg har ikke selv set Stjerner Uden Hjerner men den kan næppe være dårligere
> end Charlie's Angels 2!
> Den er ufattelig dårlig!
Sikke noget sludder!
Hverken Stjerner uden Hjerner (som er ringe, men imho ikke _så_ ringe)
og Charlie's Angels 2 (som såmænd er en ganske underholdende gang
ramasjang) er verdens dårligste film.
Verdens dårligste film er aldrig klippet færdig. Hvis den er, så er
den aldrig kommet i distribution. Hvis den er, så er den aldrig dukket
op i Danmark.
Der _blev_ faktisk lavet film før 1990.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Ronny Nielsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 07-02-04 21:32 |
|
>
> Hverken Stjerner uden Hjerner (som er ringe, men imho ikke _så_ ringe)
> og Charlie's Angels 2 (som såmænd er en ganske underholdende gang
> ramasjang) er verdens dårligste film.
>
> Verdens dårligste film er aldrig klippet færdig. Hvis den er, så er
> den aldrig kommet i distribution. Hvis den er, så er den aldrig dukket
> op i Danmark.
Det er ligesom underforstået i sådan en diskussion, at feltet kun
indbefatter (lidt) kendte film, lavet af profesionelle.
| |
Peter Brodersen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 07-02-04 21:54 |
|
On Sat, 7 Feb 2004 21:32:16 +0100, "Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk>
wrote:
>Det er ligesom underforstået i sådan en diskussion, at feltet kun
>indbefatter (lidt) kendte film, lavet af profesionelle.
Well, det var en debat om økonomi, der desværre som altid blev drejet
ind på den diffuse "Dårlige film!"-debat.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: I gang (og ikke igang)
| |
Lars Hoffmann (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 07-02-04 14:20 |
|
Mr. MC escribió / skrev
> "Dopedog" <dopedog1996SLETDETHER@ofir.dk> skrev
> Jeg har ikke selv set Stjerner Uden Hjerner men den kan næppe være
> dårligere end Charlie's Angels 2!
> Den er ufattelig dårlig!
Den havde da i det mindste stil. Actionklippene var bevidst helt ude på
overdrevet, de tre piger og Demi oore er da lækre at se på. Hvis du
havde fornventet en intelligent udfordrende film med interessante
plottvists og interresante peronligheder, vil det nok være bedre at se
noget Brian De Palma, David Fincher, eller oliver stone og ikke "McG".
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
John Hinge (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : John Hinge |
Dato : 07-02-04 11:46 |
|
On 07 feb 2004 Michael Skov was heard to say:
> Rasmus Lauridsen skriver:
>>Stjerneeksemplet må vel være den goda yderst spændende
>>"waterworld" med vores allesammens helt Kevin uhhh det var en
>>fæler film
>>
> Ja det skulle man jo tro, men filmen tjente sig selv hjem. I følge
> IMBD så var budgettet $175,000,000 og på verdensplan indspillede
> den $255,200,000 så helt fiasko var den altså ikke.
>
Jaja, men IMDB skriver jo også at filmens USA indtjening
ligger på 88.2 mille usapenge, og det er i høj grad en
fæl fiasko at tjene under 50% af budgettet ind på sin
primære release. Som jeg har forstået det, med alle forbehold
etc. Så kigger studierne på USA indtjeningen når de skal
bortforklare sig til financiørerne.
Men af andre flopsere, se f.eks Gigli (eep!)
Budget : 54M$, USA gross : 6M$.. avs !
> Men Heaven's Gate (1980), se det er en fiasko der vil noget.
--
John Hinge - shayera / .sPOOn. http://www.spoon.dvd-klub.dk
On usenet I represent no one but myself.
"You're basing your Pixie Faerie on Vin Diesel ? I'll say it again..
Are you on Drugs ?" Gordo - The Black Hand - KotDT #79
| |
Anders Houmark (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 07-02-04 16:44 |
|
Michael Skov wrote:
> en anden og nyere fiasko er Titan A.E.
> Den 1. eneste og sidste film fra FOX animation studios. Den var så
> skuffende at fox valgte at lukke deres nyåbnede animations studio.
Ja det var ærgeligt.. Det er en fin animations film og handlingen er også
god. Der skulle laves meget mere af denne type animation, end det åndsvage
japanske manga skidt.
> Af danske film.
>
> tja stjerner uden hjerner må være den danske film som færrest
> mennesker har set. Jeg syntes jeg kan huske noget i omegen af ca 1500
> solgte biletter på en måned .
Slim, Slam & Slum var godt nok også noget værre lort.. Burde aldrig have
været lavet!
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.yier.dk/chips/
| |
Tenzel Kim (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 07-02-04 17:49 |
|
Michael Skov wrote:
> Ja det skulle man jo tro, men filmen tjente sig selv hjem. I følge IMBD så
> var budgettet $175,000,000 og på verdensplan indspillede den $255,200,000
> så helt fiasko var den altså ikke.
Nu tager du så ikke højde for alle de penge der er gået til reklame og
så videre. Desuden er det jo ikke hele indtjeningen der går tilbage til
studiet da biograferne jo også skal have en indtjening, så alt ialt
ville det undre mig meget hvis Waterworld var en overskudsforretning.
Jeg mener at man normalt plejer at sige at for at en Hollywood film skal
have en chance for at tjene sig selv ind så skal indtjeningen i USA
alene mindst svare til budgettet på filmen.
Tenz.
| |
Peter B. Juul (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-02-04 18:00 |
|
Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
> Nu tager du så ikke højde for alle de penge der er gået til reklame og
> så videre.
På den anden side tager han heller ikke højde for DVD- og
VHS-indtægterne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Tenzel Kim (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 07-02-04 23:21 |
|
Peter B. Juul wrote:
> På den anden side tager han heller ikke højde for DVD- og
> VHS-indtægterne.
Det er selskaberne også først begyndt at tage højde for de sidste par år
når de skal konstatere om en film er en succes eller ej. En film kan
godt have en lidt lavere indtjening hvis selskabet forventer at den kan
sælge godt på DVD men det ændrer ikke på at det generelt er sådan at
hvis ikke den kan tjene ligeså mange penge i USA som der er blevet brugt
på den så bliver den ikke betragtet som en egentlig succes.
Tenz.
| |
Martin Møller (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Møller |
Dato : 08-02-04 13:49 |
|
> en anden og nyere fiasko er Titan A.E.
> Den 1. eneste og sidste film fra FOX animation studios. Den var så
> skuffende at fox valgte at lukke deres nyåbnede animations studio.
Hvad bygger du det på? Din egen personlige mening? Jeg synes nemlig det er
en fed film og den er godt lavet.
--
/Martin Møller
- Ved svar via email - fjern SPAMFILTER i emailadressen.
| |
-V- (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 08-02-04 14:54 |
|
Martin Møller wrote:
> Hvad bygger du det på? Din egen personlige mening? Jeg synes nemlig
> det er en fed film og den er godt lavet.
Du er ikke alene. Jeg synes at den var en overset perle.
-V-
| |
Ukendt (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-02-04 17:23 |
|
"Martin Møller" <martinboy@hotmail.com> skrev
>
> Hvad bygger du det på? Din egen personlige mening? Jeg synes nemlig det er
> en fed film og den er godt lavet.
>
> --
> /Martin Møller
>
Fint nok, men tråden handlede fra begyndelsen om *økonomiske* fiaskoer og
det er det Michael skriver om. Endda med kildeangivelse.
Venligst, Martin Skovbo
| |
Lars Ehlers (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Ehlers |
Dato : 07-02-04 08:38 |
|
On Sat, 7 Feb 2004 01:41:23 +0100, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:
>Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
>
>Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
>desværre udelukket.)
The Adventures of Pluto Nash
Gigli
Cuttroat Island ($81mill tabt)
The Postman
Isthtar
Glitter
Swept Away
Der er sikkert mange andre.
--
Lars Ehlers, San Francisco
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)
| |
Zeki (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-02-04 08:59 |
|
> Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> desværre udelukket.)
Ørkenkrigens Helte (Lion of the Desert).
En (ganske fantastisk) film med stjerneskuespillere og et gigantisk budget,
men som grundet ikke-eksisterende marketing er en af filmhistoriens største
økonomiske fiaskoer.
http://www.imdb.com/title/tt0081059/
mvh Zeki
| |
keldorff (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : keldorff |
Dato : 07-02-04 10:19 |
|
he he he......den så jeg sgu da i biografen. Det var efter jeg så et klip i
"FILMREDAKTIONEN?" hvor ørkenkrigere smed hjemmelavede bomber ned i hoved på
fjenden. Krigerne lå på bjergskråninger men militærkollonen passerede forbi.
Det så meget imponerende ud når man er 10-11 år. Den måtte jeg se.....
"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:KV0Vb.85899$jf4.5459578@news000.worldonline.dk...
> > Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> > desværre udelukket.)
>
> Ørkenkrigens Helte (Lion of the Desert).
>
> En (ganske fantastisk) film med stjerneskuespillere og et gigantisk
budget,
> men som grundet ikke-eksisterende marketing er en af filmhistoriens
største
> økonomiske fiaskoer.
>
> http://www.imdb.com/title/tt0081059/
>
> mvh Zeki
>
>
| |
Zeki (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-02-04 10:54 |
|
> he he he......den så jeg sgu da i biografen. Det var efter jeg så et klip
i
> "FILMREDAKTIONEN?" (...)
Pudsigt. Selvom det er 20 år siden mindes jeg selvsamme klip (den
fascistiske hær som skal krydse en bro) i samme program. Jeg var ligeledes
11 år gammel. Dog var det min far som slæbte mig med ind for at se den i
Palladium umiddelbart efter. Underligt at jeg fik lov, da det er en af de
blodigste og mest voldelige film jeg nogensinde har set. Man ser f.eks folk
blive kørt over af tanks mens blodet sprøjter ud til alle sider. Hmm...der
var vist en billetkontrollør som ikke gjorde sit arbejde, da jeg mener den
var f.b.u.16.
mvh Zeki
| |
Kasper Larsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 07-02-04 11:33 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:qB2Vb.85915> Palladium
umiddelbart efter. Underligt at jeg fik lov, da det er en af de
> blodigste og mest voldelige film jeg nogensinde har set. Man ser f.eks
folk
> blive kørt over af tanks mens blodet sprøjter ud til alle sider. Hmm...der
> var vist en billetkontrollør som ikke gjorde sit arbejde, da jeg mener den
> var f.b.u.16.
Var den virkelig grummere end Stalingrad, for den er stadig nummer et på min
"liste over film der viser krigens gru" ?
| |
Zeki (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-02-04 12:19 |
| | |
Kasper Larsen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Larsen |
Dato : 07-02-04 14:07 |
|
"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse news:PR3Vb.85945> > Var den
virkelig grummere end Stalingrad
> En del grummere. Der bliver ikke lagt fingre imellem. Kvinder bliver hængt
> osv...
>
Det lyder voldsomt, den må jeg hellere få set <g>
| |
Jim Andersen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-02-04 09:20 |
|
Zeki wrote:
> Jeg var
> ligeledes 11 år gammel. Dog var det min far som slæbte mig med ind
> for at se den i Palladium umiddelbart efter. Underligt at jeg fik
> lov, da det er en af de blodigste og mest voldelige film jeg
> nogensinde har set. Man ser f.eks folk blive kørt over af tanks mens
> blodet sprøjter ud til alle sider. Hmm...der var vist en
> billetkontrollør som ikke gjorde sit arbejde, da jeg mener den var
> f.b.u.16.
Det er da vist kun hvis de ikke er i følge med en voksen ?
/jim
| |
David Rasmussen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-02-04 11:01 |
|
Zeki wrote:
>>Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
>>desværre udelukket.)
>
>
> Ørkenkrigens Helte (Lion of the Desert).
>
> En (ganske fantastisk) film med stjerneskuespillere og et gigantisk budget,
> men som grundet ikke-eksisterende marketing er en af filmhistoriens største
> økonomiske fiaskoer.
>
> http://www.imdb.com/title/tt0081059/
>
Hmm. Hvor kan man få lov at se den/leje den?
/David
| |
Zeki (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-02-04 09:18 |
|
Sergio Leones 'Once upon a time in America'
http://www.imdb.com/title/tt0087843/
Selvom den fortjent ligger på IMDB's top 250 liste, så svigtede publikum
dengang filmen fik premiere, idet filmselskabet Warner Bros insisterede på
at den blev vist i en cuttet udgave. Siden er den så blevet udgivet på
laserdisc og DVD i sin originale længde.
mvh Zeki
| |
zcully (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : zcully |
Dato : 07-02-04 10:04 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:40243437$0$228$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
>
> Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> desværre udelukket.)
Hvad med den science Fiction film med John Travolta der kom for et par år
siden. Mener den hed "Battlefield Earth"!!
/Zcully
| |
Lars Hoffmann (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 07-02-04 10:19 |
|
zcully escribió / skrev
> Hvad med den science Fiction film med John Travolta der kom for et
> par †r siden. Mener den hed "Battlefield Earth"!!
Sjovt nok så jeg den lige igår. Jeg kan se at den ligger på imdbs liste
over 100 mest elendige film. Det fatter jeg ikke. Det må være noget med
at folk havde store forventninger til den som ikke blev indfriet. IMHO
er det da et ok lille actionflik.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Mette (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Mette |
Dato : 07-02-04 10:44 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9488697BB7109intercambiodvdPUNTOc@130.133.1.17...
> zcully escribió / skrev
>
> > Hvad med den science Fiction film med John Travolta der kom for et
> > par ?r siden. Mener den hed "Battlefield Earth"!!
>
> Sjovt nok så jeg den lige igår. Jeg kan se at den ligger på imdbs liste
> over 100 mest elendige film. Det fatter jeg ikke. Det må være noget med
> at folk havde store forventninger til den som ikke blev indfriet. IMHO
> er det da et ok lille actionflik.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
Årsagen til de elendendige anmeldelser skyldes især én ting (udover, at
mange vitterligt ikke syntes, den var noget særligt): Filmen er bygget på en
betonroman af "den store sci-fi-forfatter" L.Ron. Hubbard - der jo som
bekendt er Scientologys Alvidende Guru. (Hvorfor ville Travolta ellers røre
den med en ildtang?).
Problemet er blot at L.Ron. Hubbard aldrig har været en specielt talentfuld
forfatter i andres øjne end scientologers.
| |
Lars Hoffmann (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 07-02-04 12:35 |
|
Mette escribió / skrev
> Filmen er bygget p† en
> betonroman af "den store sci-fi-forfatter" L.Ron. Hubbard - der jo
> som bekendt er Scientologys Alvidende Guru.
Det kan jeg ikke se har noget med filmens kvaliteter - hverken positive
eller negative, at gøre.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Peter B. Juul (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-02-04 13:36 |
|
"Mette" <nospam@hotmail.com> writes:
> Problemet er blot at L.Ron. Hubbard aldrig har været en specielt talentfuld
> forfatter i andres øjne end scientologers.
Det er nu ikke rigtigt. Hubbard er måske ikke nogen Clarke, Ellison
eller Asimov, men han var en ganske udmærket SF-forfatter. Ifølge
Ellison var det et bevidst økonomisk valg fra Hubbards side at lave en
religion, men jeg ved ikke hvor troværdig Ellison er.
Ifølge Morten Søndergaard, der dog er en eller anden slags autoritet
på området, er Hubbards SF fra efter han stiftede Scientology noget
bedre end det han skrev før.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Mark Thomas Gazel (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 09-02-04 08:45 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Problemet er blot at L.Ron. Hubbard aldrig har været en specielt
>> talentfuld forfatter i andres øjne end scientologers.
>
> Det er nu ikke rigtigt. Hubbard er måske ikke nogen Clarke, Ellison
> eller Asimov, men han var en ganske udmærket SF-forfatter. Ifølge
> Ellison var det et bevidst økonomisk valg fra Hubbards side at lave en
> religion, men jeg ved ikke hvor troværdig Ellison er.
Jeg har hørt at Heinlein og Hubbard lavede et væddemål om, hvem der kunne
starte en religion. Et væddemål som Hubbard gik meget stille med dørene med
(selvom han vandt), da pengene væltede ind.
Mark
| |
Jim Andersen (13-02-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-02-04 09:25 |
|
Mette wrote:
> Problemet er blot at L.Ron. Hubbard aldrig har været en specielt
> talentfuld forfatter i andres øjne end scientologers.
Jeg synes bogen var helt i top, og jeg er ikke scientolog. Og ja, jeg har
også læst Asimov, Clarke, ham-danskeren, Bradbury, Niven etc etc.
Det var først da jeg så filmen, jeg kom i tanke om bogen. Og godt nok er
filmen ikke et mesterværk, men den er da ikke top-100 dårlig.
/jim
| |
Peter B. Juul (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-02-04 13:33 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Sjovt nok så jeg den lige igår. Jeg kan se at den ligger på imdbs liste
> over 100 mest elendige film. Det fatter jeg ikke. Det må være noget med
> at folk havde store forventninger til den som ikke blev indfriet. IMHO
> er det da et ok lille actionflik.
IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Lars Hoffmann (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 07-02-04 14:07 |
|
Peter B. Juul escribió / skrev
> IMDBs bottom 100 udg›res af film, som der er g†et sport i at spotte.
ja det er nok den eneste rigtige forklaring. Battlefield Earth er da
intet mesterværk, men jeg var udemærket underholdt i den 1½ time filmen
varede.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Anders Houmark (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 07-02-04 16:53 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> ja det er nok den eneste rigtige forklaring. Battlefield Earth er da
> intet mesterværk, men jeg var udemærket underholdt i den 1½ time
> filmen varede.
Helt enig.. Filmen er ikke så elendig at den bør ligge på en "bund-liste
100". Den er ikke særlig god, men den er skam bestemt heller ikke så elendig
som mange folk gør den.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.yier.dk/chips/
| |
Peter Brodersen (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 07-02-04 22:17 |
|
On 07 Feb 2004 13:32:46 +0100, p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk
(Peter B. Juul) wrote:
>> Sjovt nok så jeg den lige igår. Jeg kan se at den ligger på imdbs liste
>> over 100 mest elendige film. Det fatter jeg ikke. Det må være noget med
>> at folk havde store forventninger til den som ikke blev indfriet. IMHO
>> er det da et ok lille actionflik.
>IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte.
Det virker desværre også omvendt - fx folk, der ikke havde set
"Historien om Kim Skov", der stemte den højere op.
Problemet med den lineære skala er, at ekstremerne fylder op - og
ydermere, at folk, der egentligt ikke har ekstreme meninger, alligevel
"udnytter" matematikken for at få ret, så at sige.
Fx: Bruger A vil give en film 6 point, og bruger B vil give den 4
point. Gennemsnittet skulle normalt være 5, men folk lader sig påvirke
af det løbende resultat.
Så hvis A stemmer først (filmen får 6 point), kan B mene, at han bare
vil "rette op på hype'n" og giver derfor filmen 2, for at ende på 4
som gennemsnit (som det resultat, B vil ha').
Men hvis B stemmer først (filmen får 4 point), mener A, at han bare
vil "rette op på brokkeriet" og giver derfor filmen 8, for at ende på
6 som gennemsnit (som det resultat, B vil ha').
Jeg ved ikke, om det er et misforstået frelser-syndrom, der kommer op
i folk, når de på den måde ønsker at rette op på det, de mener er
andre folks fejl. Det giver selvfølgelig ingen mening overhovedet, men
det ses desværre ofte.
Det var i hvert fald det, man så ved "Historien om Kim Skov" - en
bunke "Det kan vist ikke være rigtigt"-kommentarer fra folk, der ikke
havde set filmen, der så ville "rette op på misforståelsen"...
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: I gang (og ikke igang)
| |
vadmand (07-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-02-04 23:35 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
meddelelse
> IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte.
Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 04:05 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>
>"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.remove.this.part.uni-c.dk> skrev i en
>meddelelse
>> IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte.
>
>Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
Godt spørgsmål. Det slog også mig.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
David Rasmussen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-02-04 10:51 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
>
> Godt spørgsmål. Det slog også mig.
Jeg synes det er åbenlyst, både i sig selv og i konteksten, at der menes
"håne". I betydningen: De film der ligger på IMDB's top 100 er ikke
nødvendigvis de dårligste film, men derimod som der er gået sport i at håne.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 11:05 |
|
David Rasmussen skrev:
>Niels Søndergaard wrote:
>>>
>>>Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
>>
>> Godt spørgsmål. Det slog også mig.
>
>Jeg synes det er åbenlyst, både i sig selv og i konteksten, at der menes
>"håne". I betydningen: De film der ligger på IMDB's top 100 er ikke
>nødvendigvis de dårligste film, men derimod som der er gået sport i at håne.
Ja, det lyder logisk, men jeg vil da gerne have det bekræftet af Peter
selv.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Ronny Nielsen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Nielsen |
Dato : 08-02-04 16:13 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ba2c20tf9kef6jtbre8ijmqc572u1le5os@4ax.com...
> David Rasmussen skrev:
>
> >Niels Søndergaard wrote:
> >>>
> >>>Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
> >>
> >> Godt spørgsmål. Det slog også mig.
> >
> >Jeg synes det er åbenlyst, både i sig selv og i konteksten, at der menes
> >"håne". I betydningen: De film der ligger på IMDB's top 100 er ikke
> >nødvendigvis de dårligste film, men derimod som der er gået sport i at
håne.
>
> Ja, det lyder logisk, men jeg vil da gerne have det bekræftet af Peter
> selv.
Hvorfor? Det kan du da tænke dig til. Det er er totalt logisk.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 16:11 |
|
Ronny Nielsen skrev:
>> >Jeg synes det er åbenlyst, både i sig selv og i konteksten, at der menes
>> >"håne". I betydningen: De film der ligger på IMDB's top 100 er ikke
>> >nødvendigvis de dårligste film, men derimod som der er gået sport i at
>håne.
Ja, eller dem, der er gået sport i at finde. Den anden betydning kan
ikke udelukkes.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Peter Bjerre Rosa (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 08-02-04 16:35 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Ja, eller dem, der er gået sport i at finde. Den anden betydning kan
> ikke udelukkes.
Selvfølgelig kan den det. Det er 100 % sikkert, at Peter bruger ordet i
betydningen "håne", og det er mig ubegribeligt, at I kan være i tvivl.
--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"I know nothing. I am from Barcelona."
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 16:31 |
|
Peter Bjerre Rosa skrev:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> Ja, eller dem, der er gået sport i at finde. Den anden betydning kan
>> ikke udelukkes.
>
>Selvfølgelig kan den det. Det er 100 % sikkert, at Peter bruger ordet i
>betydningen "håne", og det er mig ubegribeligt, at I kan være i tvivl.
Der kan da sagtens være gået sport i at finde dårlige film, og
følgelig havner de på bund100-listen, hvilket ganske rigtigt er en
hån.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Lars Hoffmann (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-02-04 16:59 |
|
Niels Søndergaard escribió / skrev
> Der kan da sagtens v‘re g†et sport i at finde d†rlige film, og
> f›lgelig havner de p† bund100-listen, hvilket ganske rigtigt er en
> h†n.
Det giver jo ingen mening.
Sætningen lød:
"IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte."
At erstatte "spotte" med "håne" giver mening, at erstate det med "få øje
på" giver ingen mening. Hvor svært kan det være?
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 17:05 |
|
Lars Hoffmann skrev:
>"IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte."
>
>At erstatte "spotte" med "håne" giver mening, at erstate det med "få øje
>på" giver ingen mening. Hvor svært kan det være?
Spiller du dum eller hvad? Der kan da sagtens være gået sport i at få
øje på bestemte film til den liste.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Lars Hoffmann (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-02-04 18:12 |
|
Niels Søndergaard escribió / skrev
> Spiller du dum eller hvad?
Nej, gør du? Og nu da vi står 1-1 i fornærmelser, skal vi så ikke holde
diskutionen på et anstændigt niveau?
> Der kan da sagtens v‘re g†et sport i at f†
> ›je p† bestemte film til den liste.
Tror du selv på den? Man håner en film ved at stemme den som elendig,
enkeltpersoner kan ikke få en film ind på den liste fordi de har "fået
øje på den", desuden er det heller ikke svært at "få øje på" en film som
battlefield Earth. Det er trods alt en kendt relativt stor hollywood
film med så prominent en stjerne som John travolta.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 19:10 |
|
Lars Hoffmann skrev:
>Niels Søndergaard escribió / skrev
>
>> Spiller du dum eller hvad?
>
>Nej, gør du? Og nu da vi står 1-1 i fornærmelser, skal vi så ikke holde
>diskutionen på et anstændigt niveau?
>
>> Der kan da sagtens v‘re g†et sport i at f†
>> ›je p† bestemte film til den liste.
>
>Tror du selv på den? Man håner en film ved at stemme den som elendig,
>enkeltpersoner kan ikke få en film ind på den liste fordi de har "fået
>øje på den", desuden er det heller ikke svært at "få øje på" en film som
>battlefield Earth. Det er trods alt en kendt relativt stor hollywood
>film med så prominent en stjerne som John travolta.
Jeg giver op.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Lars Hoffmann (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-02-04 19:30 |
|
Niels Søndergaard escribió / skrev
> Jeg giver op.
Det ville jeg også have gjort i dit sted.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 19:47 |
|
Lars Hoffmann skrev:
>Niels Søndergaard escribió / skrev
>
>> Jeg giver op.
>
>Det ville jeg også have gjort i dit sted.
Det tvivler jeg ikke på. Du må jo trods alt være den, der bedst ved,
hvor håbløs du er at argumentere med.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Lars Hoffmann (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-02-04 22:22 |
|
Niels Søndergaard escribió / skrev
> Du m† jo trods alt v‘re den, der bedst ved,
> hvor h†bl›s du er at argumentere med.
Når du ikke har ret defaulter du tilbage til at fornærme? Det syntes jeg
er en uheldig måde at debatere på.
| |
vadmand (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-02-04 17:21 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
>
> At erstatte "spotte" med "håne" giver mening, at erstate det med "få øje
> på" giver ingen mening. Hvor svært kan det være?
Du burde efterhånden have fattet, at vi er nogle, der synes, at begge
betydninger giver mening. Altså GIVER de mening, og at du fremturer i ikke
at kunne se det, er kun kværulanteri.
Per V.
| |
Lars Hoffmann (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 08-02-04 18:14 |
|
vadmand escribió / skrev
> Alts† GIVER de mening, og at du
> fremturer i ikke at kunne se det, er kun kv‘rulanteri.
Hvordan er det nu man siger: Tyv tror hver mand stjæler?
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 19:47 |
|
Lars Hoffmann skrev:
>vadmand escribió / skrev
>
>> Alts† GIVER de mening, og at du
>> fremturer i ikke at kunne se det, er kun kv‘rulanteri.
>
>Hvordan er det nu man siger: Tyv tror hver mand stjæler?
Næ, i dette tilfælde må det være: Troll tror, hver mand troller.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Thomas S (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 09-02-04 11:17 |
|
"Lars Hoffmann" skrev:
>
> "IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte."
>
> At erstatte "spotte" med "håne" giver mening, at erstate det med "få øje
> på" giver ingen mening. Hvor svært kan det være?
Det er svært. Blot for at støtte krakiler-makkerparret Vadmand og
Søndergaard, så vil jeg gerne medgive, at jeg heller ikke følte mig sikker
på formuleringen.
mvh
Thomas S
| |
vadmand (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-02-04 11:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:c05089$u1b$1@news.net.uni-c.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
> >>
> >>Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
> >
> > Godt spørgsmål. Det slog også mig.
>
> Jeg synes det er åbenlyst, både i sig selv og i konteksten, at der menes
> "håne". I betydningen: De film der ligger på IMDB's top 100 er ikke
> nødvendigvis de dårligste film, men derimod som der er gået sport i at
håne.
>
Ja, men min og Niels' tvivl - som ikke er påtaget, men reel - viser tydeligt
det uhensigtsmæssige i den "nye" betydning af "spotte", som man derfor bør
undgå, hvis man ikke vil misforstås. (Mit yndlingseksempel er en
afvisoverskrift om pædofile, der spotter deres ofre).
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 16:10 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>Ja, men min og Niels' tvivl - som ikke er påtaget, men reel - viser tydeligt
>det uhensigtsmæssige i den "nye" betydning af "spotte", som man derfor bør
>undgå, hvis man ikke vil misforstås. (Mit yndlingseksempel er en
>afvisoverskrift om pædofile, der spotter deres ofre).
Og Politiken havde fornylig noget om at spotte skolelærere på Fyn.
Jeg synes i modsætning til Per, at "spotte" sagtens kan bruges i
betydningen "at få øje på" og er kommet for at blive, men jeg finder
det sært, at en sikker sprogbruger som Peter bruger det i en
sammenhæng, hvor det kan misforstås.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Peter B. Juul (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-02-04 21:44 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Jeg synes i modsætning til Per, at "spotte" sagtens kan bruges i
> betydningen "at få øje på" og er kommet for at blive, men jeg finder
> det sært, at en sikker sprogbruger som Peter bruger det i en
> sammenhæng, hvor det kan misforstås.
Jeg er sandt at sige overrasket over, at flere debattører mener, at
min brug af ordet kan misforstås.
Det faldt mig overhovedet ikke ind, at der kunne være tvivl, da jeg
skrev det, selv om jeg naturligvis er opmærksom på, at ordet har fået
en ekstra betydning i de seneste år.
Jeg gætter på, at en autonom det af mit sprogcenter blot har nydt
allitterationen i udtrykket "sport i at spotte".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Peter B. Juul (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-02-04 21:38 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> > IMDBs bottom 100 udgøres af film, som der er gået sport i at spotte.
>
> Mener du "spotte" i betydningen "håne" eller i betydningen "få øje på"?
Jeg mente naturligvis "spotte" i "klassisk" forstand. Hvad forventer I
ellers fra en sprogpurist som mig?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Per (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 08-02-04 11:45 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:40243437$0$228$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvad er de 10, 15, 50, 100 største fiaskoer indenfor film?
>
> Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
> desværre udelukket.)
>
>
Treasure Island med Gena Davis resulterede i at Carolco gik rabundus.
| |
Niels Søndergaard (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-02-04 16:13 |
|
Per skrev:
>> Og hermed ikke ment kunstneriske, men rent økonomiske. (Pearl Harbor
>> desværre udelukket.)
Pearl Harbor er præcis, hvad den giver sig ud for at være: Kulørt
underholdning.
>Treasure Island med Gena Davis resulterede i at Carolco gik rabundus.
Du mener "Cutthroat Island". En af de mest fremragende tjubangfilm,
der nogensinde er lavet. Det er mig en gåde, hvorfor den floppede.
Måske fordi den havde en pige i hovedrollen i stedet for Bruce Willis.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
| |
Peter B. Juul (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-02-04 21:45 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Du mener "Cutthroat Island". En af de mest fremragende tjubangfilm,
> der nogensinde er lavet. Det er mig en gåde, hvorfor den floppede.
> Måske fordi den havde en pige i hovedrollen i stedet for Bruce Willis.
Tænker du her på Armaggeddon? En fremragende tjubangkomedie, der
floppede, fordi Bruce Willis absolut skulle prøve at tude.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
David Rasmussen (08-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-02-04 22:29 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Tænker du her på Armaggeddon? En fremragende tjubangkomedie, der
> floppede, fordi Bruce Willis absolut skulle prøve at tude.
>
Jeg troede den floppede fordi den var skod.
/David
| |
Peter B. Juul (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-02-04 01:15 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg troede den floppede fordi den var skod.
Nej. Den var sjov.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-02-04 11:19 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Nej. Den var sjov.
>
"I'd attribute the product failure to fundamental shifts in our
key demographic, coupled with the overall crumminess of Poochie."
:)
/David
| |
Michael Skov (09-02-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Skov |
Dato : 09-02-04 05:18 |
|
"Martin M¯ller" <martinboySPAM@FILTERhotmail.com> skriver:
>Hvad bygger du det på? Din egen personlige mening? Jeg synes nemlig det er
>en fed film og den er godt lavet.
Nej jeg har det fra IMDB (som skrevet nederst i mit indlæg)
Personligt nød jeg den og kunne lidt godt lide den Star Wars fornemmelse
den gav i maven. MEN Historien var altså lidt tynd.
MU!
| |
|
|