---

Hej NG!

Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.

Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
der ikke er prof. fotografer.

Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at vi
skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have brug
for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.

Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver fremkaldt
er i størrelsen 10 x 15 cm.

Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af det
bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"

Dette er ikke et troll indlæg, men blot for at høre andres mening om
ovennævnte.

Mvh. Per!


---
Denne mail er certificeret virusfri
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30-01-2004

---

Hej Per ...

Du skriver bla.

> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt
> til alle der ikke er prof. fotografer.

Jeg vil sige jov med *min* erfaring og mit behov og så vil
jeg gå efter mere ind 3 x optisk zoom og min 7 som min
Minolta har ...

Nu er det jo ikke sådan at du og jeg kan vurdere andres behov
og derfor vil jeg kun svare for mig selv.

Jeg kunne leve med 2.0 Mill. som er i mit Canon A40 men
her manglede jeg 3-4 x optisk zoom og det krav fik jeg så
opfyldt i Minolta DiMAGE 7Hi sammen med 5 mill. pix.

Med venlig hilsen
Keld Gydum
--
Bangsbo Design - OZ6JH - Danmark
Foto - Kunst - Mad - Farver & Musik er subjektive oplevelser.
Hjemmeside: http://www.sitecenter.dk/bangsbo
Alle mail er Scannet for Virus med AntiVir fra www.avirus.dk

---

Hej

Per wrote:
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.

Det kommer helt, helt an på hvad du skal bruge kameraet til. Skal du
bruge det til webpublikationer eller er det meningen, at det skal
erstatte dit gamle analoge kamera?

Hvis det skal bruges til web eller digital lagring skal det for mig at
se kunne fylde skærmen og så i øvrigt lave så skarpe billeder som muligt
uden alt mulig dillerdallerfidus. Til det ville jeg vælge et Canon A60,
A70 eller A80.

Hvis det skal på papir, så er sagen lidt anderledes. Vil du forstørre og
i så fald hvor meget? I god kvalitet anbefaler fremkalderne 300dpi. Lidt
groft er en tomme 2,5cm. Så et 3mp kamera som tager billeder i 2048x1536
kan bruges til papirstørrelser op til ca 12,8x17cm, hvis det skal være
dupersuper. Da der skal beskæres lidt hist og pist, så snakker vi om
10x15 billeder for at være på den sikre side. Så siger fremkalderne
også, at du kan "nøjes" med 150dpi. Og vupti billedet er på 20x30. Går
man op i 4MP bliver billedet kun ca 200 pixels eller ca 2cm bredere på
hver led. Nok til 13x18 i højeste kvalitet. Måske endda et nummer
større. Hvis man har tænkt sig hyppigt at lave 20x30 forstørrelser, så
synes jeg ikke 6mp er spor for meget og gerne 8mp. En ting er hvad man
kan "nøjes" med og noget andet er hvad der er opnåeligt.

Jeg synes, at man skal sigte efter bedste mulige kvalitet i det største
format man ønsker at få papirfremkaldt.

I øvrigt synes jeg, at mange af de billigere kameraer er så slørede i
deres billeder, at de til reel webbrug skal have billederne konverteret
ned i halv størrelse for at få et flot billede. Mange af de billeder man
ser på nettet på photosites er jo lige netop fremvist i 600x400 pixels.
Disse er efterbehandlede på forskellige måder og råmeterialet er måske
3, 4 flere mp's. På papir gør det sig nok ikke så voldsomt gældende, men
det ved jeg ikke.


> Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at vi
> skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have brug
> for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.

Mon ikke man ville gøre det hvis man havde udstyret til det? Det er
utroligt som folk ofte vælger at acceptere en nedgang i kvaliteten bare
for, at det skal være digitalt. Bare se på DVD, MP3, CD'ere og meget
mere. Så derfor tror jeg også at mange vælger at undlade større
forstørrelser, da det så ikke er godt nok for dem.


> Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver fremkaldt
> er i størrelsen 10 x 15 cm.

Mon ikke du er nærmere 99,9%?


> > Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af det
> bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"

Hvorfor ikke få det så godt som muligt når du alligevel skal investere
indenfor nogle (faste) rammer? Så glem alt om at det teknisk set er
forældet to år senere. Hvis man er tilfreds nu, så er man vel også
tilfreds om to år. Hvis man ikke er tilfreds nu, så skal man alligevel
vente med at investere i nyt udstyr.

Så for mig at se kan MP være en meget vigtig faktor. Jeg er selv ude
efter et kamera til webbrug og digital billedopbevaring. Kravene var
<300$, 3xoptisk og 2-3mp. Valget blev Canon A70, men jeg kunne sagtens
få både 4 og 5 mp kameraer til samme pris, men så var råbilledet alt for
grumser/sløret.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Karsten Feddersen" <karsten@feddersen.dk> wrote in message
news:bvnmkg$9ka$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Per wrote:
> > Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til
alle
> > der ikke er prof. fotografer.
>
> Det kommer helt, helt an på hvad du skal bruge kameraet til. Skal du
> bruge det til webpublikationer eller er det meningen, at det skal
> erstatte dit gamle analoge kamera?
>
> Hvis det skal bruges til web eller digital lagring skal det for mig at
> se kunne fylde skærmen og så i øvrigt lave så skarpe billeder som muligt
> uden alt mulig dillerdallerfidus. Til det ville jeg vælge et Canon A60,
> A70 eller A80.
>
> Hvis det skal på papir, så er sagen lidt anderledes. Vil du forstørre og
> i så fald hvor meget? I god kvalitet anbefaler fremkalderne 300dpi. Lidt
> groft er en tomme 2,5cm. Så et 3mp kamera som tager billeder i 2048x1536
> kan bruges til papirstørrelser op til ca 12,8x17cm, hvis det skal være
> dupersuper. Da der skal beskæres lidt hist og pist, så snakker vi om
> 10x15 billeder for at være på den sikre side. Så siger fremkalderne
> også, at du kan "nøjes" med 150dpi. Og vupti billedet er på 20x30. Går
> man op i 4MP bliver billedet kun ca 200 pixels eller ca 2cm bredere på
> hver led. Nok til 13x18 i højeste kvalitet. Måske endda et nummer
> større. Hvis man har tænkt sig hyppigt at lave 20x30 forstørrelser, så
> synes jeg ikke 6mp er spor for meget og gerne 8mp. En ting er hvad man
> kan "nøjes" med og noget andet er hvad der er opnåeligt.

Alt det inf Når du skal lave et billede klar til at bliver printet ud
eller "fremkaldt" fra digital, eller generelt hvis det skal i avisen, så
skal det laves til minimum 300 DPI for at det bliver rigtigt pænt, men 150
DPI kan altså også klare det. Det kan man gøre ved at skalere billederne i
enten PSP eller PS der skal man så vælge 300 DPI og derefter angive
billedets størrelse, det vil sige istedet for at man i takt med billedet
formindsker DPI størrelsen så beholder man den samme DPI størrelse som
originalt billedet, (i visse tilfælde lidt mere til) og det gør så at
billedet bedre kan printes og se "rigtigt" ud.

> Jeg synes, at man skal sigte efter bedste mulige kvalitet i det største
> format man ønsker at få papirfremkaldt.

Enig

> I øvrigt synes jeg, at mange af de billigere kameraer er så slørede i
> deres billeder, at de til reel webbrug skal have billederne konverteret
> ned i halv størrelse for at få et flot billede. Mange af de billeder man
> ser på nettet på photosites er jo lige netop fremvist i 600x400 pixels.
> Disse er efterbehandlede på forskellige måder og råmeterialet er måske
> 3, 4 flere mp's. På papir gør det sig nok ikke så voldsomt gældende, men
> det ved jeg ikke.

Hvis du går i Netto og køber et BenQ 4MP kamera til 1999,- så har man et
kamera med en hel masse pixel, som regel er det bare ikke sådan. Disse
kameraer kan godt finde på at have 2 pixel der ved siden af hinanden viser
nøjagtig den samme farve, hvor de store dyre kameraer sørger for at der ikke
er duplikat pixels, dette gør jo at pixel tallet måske kommer ned og ligge
på 2-3 i virkeligheden og så i en så dårlig kvalitet at det ikke er til at
have med at gøre. Jeg kan huske da SiPix kom med deres 2.1 MP kamera, der
var der en på den højskole jeg gik på der købte det for 1500 kr. Det tog
nogle gode billeder indtil jeg fik mit Canon Powershot A40 så var
billederene pludselig helt vildt ringe. Men hvis man er tilfreds med den
slags slørede og dårligt detaljerede billeder så kan man vel sagtens købe et
billigt kamera i ALDI ellet Netto.

> > Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at
vi
> > skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> > brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have
brug
> > for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.
>
> Mon ikke man ville gøre det hvis man havde udstyret til det? Det er
> utroligt som folk ofte vælger at acceptere en nedgang i kvaliteten bare
> for, at det skal være digitalt. Bare se på DVD, MP3, CD'ere og meget
> mere. Så derfor tror jeg også at mange vælger at undlade større
> forstørrelser, da det så ikke er godt nok for dem.
>
>
> > Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> > virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver
fremkaldt
> > er i størrelsen 10 x 15 cm.
>
> Mon ikke du er nærmere 99,9%?
>
>
> > > Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste
af det
> > bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"
>
> Hvorfor ikke få det så godt som muligt når du alligevel skal investere
> indenfor nogle (faste) rammer? Så glem alt om at det teknisk set er
> forældet to år senere. Hvis man er tilfreds nu, så er man vel også
> tilfreds om to år. Hvis man ikke er tilfreds nu, så skal man alligevel
> vente med at investere i nyt udstyr.

Mit Canon PS A40 er omkring et år gammelt nu og det er jeg da stadigvæk
tilfreds med, selvom man godt ville have A80 i stedet for men nu er der et
Nikon D70 på vej til test altså så snart det kommer. Så må vi jo se om man
virkelig har brug for alle de megapixels.

> Så for mig at se kan MP være en meget vigtig faktor. Jeg er selv ude
> efter et kamera til webbrug og digital billedopbevaring. Kravene var
> <300$, 3xoptisk og 2-3mp. Valget blev Canon A70, men jeg kunne sagtens
> få både 4 og 5 mp kameraer til samme pris, men så var råbilledet alt for
> grumser/sløret.

Sikkert også fra billige (mindre kendte mærker) kameraer, har jeg ret?

Mvh
Simon

---

Hej

Simon Nielsen wrote:
> Men hvis man er tilfreds med den
> slags slørede og dårligt detaljerede billeder så kan man vel sagtens købe et
> billigt kamera i ALDI ellet Netto.

Det er lige netop min pointe. At købe et billigt kamera som godt nok
tager billeder i 5mp, men som skal nedskaleres til 2 eller 3 mp for at
være anvendeligt giver blot ekstra arbejde. Og hvorfor skulle man så
bruge tiden på det. Hvorfor ikke købe et Canon A60 eller Nikon Coolpix
2100 som gør arbejdet fra starten? Eller deres store brødre.


> Sikkert også fra billige (mindre kendte mærker) kameraer, har jeg ret?

Man kan pt få et Kodak EasyShare DX4530 med 5mp, 3xoptisk til 299$ i
butikkerne.

http://www.compusa.com/products/product_info.asp?product_code=305180&pfp=cat3

Men ser man billederne fra Steves sammenlignet med fx A70'eren, så vil
jeg ikke vælge den højere opløsning. Jeg prøvede lige for sjov skyld at
nedskalere 5mp billedet til 3mp og da var Canon i mine øjne stadig
bedre. Kørte begge ned i 2mp var det stadig Canon der var flottest. Mest
pga mindre støj.

Kodak DX4530:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/dx4530.html

Canon A70:
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/a70.html



--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

"Simon Nielsen" <news@REMOVETHISsiho.dk> wrote in message
news:401f8cde$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Hvis det skal på papir, så er sagen lidt anderledes. Vil du forstørre og
> > i så fald hvor meget? I god kvalitet anbefaler fremkalderne 300dpi. Lidt
> > groft er en tomme 2,5cm. Så et 3mp kamera som tager billeder i 2048x1536
> > kan bruges til papirstørrelser op til ca 12,8x17cm, hvis det skal være
> > dupersuper. Da der skal beskæres lidt hist og pist, så snakker vi om
> > 10x15 billeder for at være på den sikre side. Så siger fremkalderne
> > også, at du kan "nøjes" med 150dpi. Og vupti billedet er på 20x30. Går
> > man op i 4MP bliver billedet kun ca 200 pixels eller ca 2cm bredere på
> > hver led. Nok til 13x18 i højeste kvalitet. Måske endda et nummer
> > større. Hvis man har tænkt sig hyppigt at lave 20x30 forstørrelser, så
> > synes jeg ikke 6mp er spor for meget og gerne 8mp. En ting er hvad man
> > kan "nøjes" med og noget andet er hvad der er opnåeligt.
>
> Alt det inf Når du skal lave et billede klar til at bliver printet ud
> eller "fremkaldt" fra digital, eller generelt hvis det skal i avisen, så
> skal det laves til minimum 300 DPI for at det bliver rigtigt pænt, men 150
> DPI kan altså også klare det. Det kan man gøre ved at skalere billederne i
> enten PSP eller PS der skal man så vælge 300 DPI og derefter angive
> billedets størrelse, det vil sige istedet for at man i takt med billedet
> formindsker DPI størrelsen så beholder man den samme DPI størrelse som
> originalt billedet, (i visse tilfælde lidt mere til) og det gør så at
> billedet bedre kan printes og se "rigtigt" ud.

Det du snakker om er at skalere billedet op til en hvis størrelse i 300 DPI,
og det er ikke godt.
Du beder dit grafik program om at gætte sig frem til pixels fremfor at bruge
dem der kommer fra kameraet.

Så jeg er meget uenig, det er absolut bedst at holde sig til at ændre DPI på
billederne og det er faktisk min ide med at lave den side jeg har reklamret
med
Kik på www.thuroe.dk/pixels (omstillingsside) og se tabellen "Jeg har fotos
i 1600x1200 pixels, hvordan får jeg gode print".

Efter min mening skal brugere af sådan et 1,9 Mp kamera beskære billederne
(helst tabsfrit) og ændre DPI så det passer til det de fysisk vil have
printet.
- det vil give det bedste resultat.

Om resulatet er godt nok kommer an på om man er tilfreds med billeder med
f.eks. 135 DPI.

mvh Michael

---

Hej

Michael Schrøder wrote:
> Det du snakker om er at skalere billedet op til en hvis størrelse i 300 DPI,
> og det er ikke godt.

Det kommer an på situationen. Hvis du skal aflevere et billede til en
trykker, så er det som regel bedst at du selv laver forarbejdet. Nogle
kender slet ikke begrebet pixels og derfor hiver de bare i billedet
indtil det er 10x10cm. Hvis du derimod aftaler, at billedet skal være
10x10cm, 300dpi, så kan du selv interpolere det op i denne opløsning og
aflevere det, så er er ok. Det samme gælder egentlig hvis du afleverer
til fremkaldelse. Hvis du er nødt til at opskalere, så har du kontrollen
når du selv gør det. Hvis modtageren ønsker 300dpi, så aflever det i
300dpi. Så kan du også på skærmen se resultatet af den interpolation der
er fundet sted.


> Så jeg er meget uenig, det er absolut bedst at holde sig til at ændre DPI på
> billederne og det er faktisk min ide med at lave den side jeg har reklamret
> med

Sådan vil de jo altid være. I øvrigt en god side du har strikket sammen der.


--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk

---

> > billedet bedre kan printes og se "rigtigt" ud.
>
> Det du snakker om er at skalere billedet op til en hvis størrelse i 300
DPI,
> og det er ikke godt.
> Du beder dit grafik program om at gætte sig frem til pixels fremfor at
bruge
> dem der kommer fra kameraet.

Nej der du galt på den, jeg snakker om at hvis man har et billede i 300 DPI
og så vil skalere det ned så skal man sørge for at bibeholde de 300 dpi der
er, for at det bliver komptibelt med tryk. Hvis man bare skal kigge på det
på skærmen så kan man bare bruge halfsize og det samme med DPI størrelsen,
det jeg mener er at man skal sørge for at bibeholde den DPI størrelse der nu
engang er på billedet

> Så jeg er meget uenig, det er absolut bedst at holde sig til at ændre DPI
på
> billederne og det er faktisk min ide med at lave den side jeg har
reklamret
> med
> Kik på www.thuroe.dk/pixels (omstillingsside) og se tabellen "Jeg har
fotos
> i 1600x1200 pixels, hvordan får jeg gode print".
>
> Efter min mening skal brugere af sådan et 1,9 Mp kamera beskære billederne
> (helst tabsfrit) og ændre DPI så det passer til det de fysisk vil have
> printet.
> - det vil give det bedste resultat.

Jeps men når vi snakker tryk (altså tryksager, aviser, blade, ikke printere)
er minimum 300 DPI for at maskinerne kan klare det. Jeg sidder lige nu med
et blad hvor vi skal have en masse billeder i og der sidder jeg og regner om
hvordan dpi punkterene skal placeres og laver derudfra en algoritme til
hvert billede, det er en langsommelig process men nødvendig hvis det skal se
ordentligt ud.

> Om resulatet er godt nok kommer an på om man er tilfreds med billeder med
> f.eks. 135 DPI.

Så sandt

> mvh Michael


Mvh
Simon

---

On 2004-02-03, Simon Nielsen <news@REMOVETHISsiho.dk> wrote:
> Nej der du galt på den, jeg snakker om at hvis man har et billede i 300 DPI
> og så vil skalere det ned så skal man sørge for at bibeholde de 300 dpi der
> er, for at det bliver komptibelt med tryk. Hvis man bare skal kigge på det
> på skærmen så kan man bare bruge halfsize og det samme med DPI størrelsen,
> det jeg mener er at man skal sørge for at bibeholde den DPI størrelse der nu
> engang er på billedet

Et digitalt billede er normalt 120 dpi på min skærm, 72 dpi på andre
skærme. DPI har ingen betydning for en fil. Om du sender det til print
i 1 dpi eller 32000 dpi er lige meget. De bruger alle dine pixels til
at fylde det papir du har bestilt.

Det eneste tidspunkt DPI i billedet betyder noget er såfremt du
bestiller et print af billedets i dets originale størrelse.

Så tager trykkeren eller hans software billedet opløsning i pixels,
og deler med DPI for at få billedets størrelse i tommer.

> Jeps men når vi snakker tryk (altså tryksager, aviser, blade, ikke printere)
> er minimum 300 DPI for at maskinerne kan klare det. Jeg sidder lige nu med
> et blad hvor vi skal have en masse billeder i og der sidder jeg og regner om
> hvordan dpi punkterene skal placeres og laver derudfra en algoritme til
> hvert billede, det er en langsommelig process men nødvendig hvis det skal se
> ordentligt ud.

240 dpi plejer at være rigeligt 153 linier. Eller går du højere op ?
Her selv arbejdet med DTP og filmudkøsler/montering i et års tid for
nogle år tilbage.

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.

Karsten Feddersens indlæg ville jeg ikke gentage, men han har alle
pointerne...

Da jeg købte mit første digitale kamera var det et Kodak DC-240 med 1280x960
pixels.

Dengang kunne man ikke få printet sine billeder nogen steder, og printeren
kunne ikke klare det så godt at det var et problem.
Digitale billeder blev set på skærmen, og fyldte hele skærmen...

Mange tusinde billeder senere begyndte jeg at få udskrevet billeder hos
fotohandleren og så er 1,2Mp ikke nok til et 10x15 print i en (for mig)
ordentlig opløsning. (og kvaliteten af kameraet var heller ikke godt nok
Pointen er at digital fotografering har udviklet sig meget og at hvis man
vil fotografere digitalt er der meget at overveje inden man køber et kamera.

Skal billeder kun ses på en skærm ?
- så kan men nøjes med meget lidt...
Hvad så når mormor gerne vil have et eksemplar til at hænge på køleskabet ?
- så kræver det lidt mere...
Hvad så når du har taget et rigtigt pletskud og du gerne vil have det i
20x30 eller større ?
- så kræver det endnu mere...

Og hvornår har man så nok til at tilfredsstille sine krav ?

Det er dæleme ikke nemt at hjælpe dem der spørger om hjælp til at købe et
digitalkamera...

Selv var jeg en dyr omvej omkring et Nikon CP-5700 før savnet af mit gamle
analoge udstyr blev for stort og jeg "måtte" købe et D100.
- og det var ikke antallet af pixels der afgjorde dét køb.

> Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at vi
> skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have brug
> for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.

Dengang var der også kompakt kameraer der brugte mindre negativer, og nogen
syntes det var godt nok - indtil de ville have en forstørrelse...

> Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver fremkaldt
> er i størrelsen 10 x 15 cm.

Det er ikke kun smart og ja vi har brug for dem men ikke ret tit.

> Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af
det
> bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"

For nogen er det nok lysten til ar have det sidste nye - som med
mobiltelefoner (de fleste smiler overbærende over min Nokia 5110 - men den
virker og jeg har ikke brug for mere).
Andre har måske overvejet hvad de vil med deres fotografier og valgt
derefter.

Denne gruppes kernedeltagere tror jeg hører til den sidste gruppe...

> Dette er ikke et troll indlæg, men blot for at høre andres mening om
> ovennævnte.

Sådan er de fleste indlæg vel ment, men ved bare ikke altid hvad de udvikler
sig

mvh Michael Schrøder
http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1391629

---

"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> wrote in message
news:401f6d10$0$29312$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
> news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til
alle
> > der ikke er prof. fotografer.
>
> Karsten Feddersens indlæg ville jeg ikke gentage, men han har alle
> pointerne...
>
> Da jeg købte mit første digitale kamera var det et Kodak DC-240 med
1280x960
> pixels.
>
> Dengang kunne man ikke få printet sine billeder nogen steder, og printeren
> kunne ikke klare det så godt at det var et problem.
> Digitale billeder blev set på skærmen, og fyldte hele skærmen...
>
> Mange tusinde billeder senere begyndte jeg at få udskrevet billeder hos
> fotohandleren og så er 1,2Mp ikke nok til et 10x15 print i en (for mig)
> ordentlig opløsning. (og kvaliteten af kameraet var heller ikke godt nok

> Pointen er at digital fotografering har udviklet sig meget og at hvis man
> vil fotografere digitalt er der meget at overveje inden man køber et
kamera.
>
> Skal billeder kun ses på en skærm ?
> - så kan men nøjes med meget lidt...
> Hvad så når mormor gerne vil have et eksemplar til at hænge på køleskabet
?

Hvis ikke mormor er prof eller går så meget op i hver eneste lille dråbe
blæk så gør det vil ikke så meget. Hun kan sagtens klare sig med et fint a¤
print på almindeligt papir, det kan min i hvert fald, da jeg viste hende et
billede taget med mit Canon PS A40 udskrevet på en gammel HP 845c der står
hos mine forældre, blev hun vildt overrasket over kvaliteten virkelig kunne
være så god. Ja så skulle hun bare se det på en Canon i printer

> - så kræver det lidt mere...
> Hvad så når du har taget et rigtigt pletskud og du gerne vil have det i
> 20x30 eller større ?
> - så kræver det endnu mere...

Man kan ligeså godt få sig et ordentligt kamera. Desuden jeg købte mit til
brug ved fester og til at have med på ture og i udlandet, med højskolen. Så
hvis man nu tabte det ud over klipperne ved Niagara falls så kunne jeg bare
købe et nyt. Og dertil er 2 MP også længe nok.

> Og hvornår har man så nok til at tilfredsstille sine krav ?
>
> Det er dæleme ikke nemt at hjælpe dem der spørger om hjælp til at købe et
> digitalkamera...
>
> Selv var jeg en dyr omvej omkring et Nikon CP-5700 før savnet af mit gamle
> analoge udstyr blev for stort og jeg "måtte" købe et D100.
> - og det var ikke antallet af pixels der afgjorde dét køb.
>
> > Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at
vi
> > skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> > brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have
brug
> > for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.
>
> Dengang var der også kompakt kameraer der brugte mindre negativer, og
nogen
> syntes det var godt nok - indtil de ville have en forstørrelse...
>
> > Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> > virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver
fremkaldt
> > er i størrelsen 10 x 15 cm.
>
> Det er ikke kun smart og ja vi har brug for dem men ikke ret tit.
>
> > Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af
> det
> > bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"
>
> For nogen er det nok lysten til ar have det sidste nye - som med
> mobiltelefoner (de fleste smiler overbærende over min Nokia 5110 - men den
> virker og jeg har ikke brug for mere).
> Andre har måske overvejet hvad de vil med deres fotografier og valgt
> derefter.
>
> Denne gruppes kernedeltagere tror jeg hører til den sidste gruppe...
>
> > Dette er ikke et troll indlæg, men blot for at høre andres mening om
> > ovennævnte.
>
> Sådan er de fleste indlæg vel ment, men ved bare ikke altid hvad de
udvikler
> sig
>
> mvh Michael Schrøder
> http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1391629
>
>

---

Selvom man idag kan få D-SLR med 14 megapixel, så er jeg nu stadig glad for
min Nikon D1, som levere 2,7 megapixel....jeg har endnu ikke haft problemer
med opløsningen på selv store billeder f.eks. A3 format.

Claus Smith

---

On Tue, 3 Feb 2004 08:18:04 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
>der ikke er prof. fotografer.

Jo, det er glimrende med 3-4 MP.
Al den snak om at printe i store størrelser er alligevel ikke noget,
som folk bruger og en A-4 i fin kvalitet kan sagtens klares med 3-4
MP.

Da alle fotograferede analogt, var det jo også sjældent at de fik
lfremkaldt billeder større end 10x15 cm.

Hilsen emj
--

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.
>
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.

2 MP er længe nok også hvis man skal bruge dem på nettet for så skalerer man
jo ned. 2MP er jo 1600x1200 og det må man så vudere om er nok. Men altså
hvis mna lige er lidt lang fra det man vil fotografere så er det da helt
klart dejligt at have flere MP så man kan skære ud.

> Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at vi
> skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have brug
> for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.

Næ, du har ret. Hvem printer et billede ud på deres A3 printer, nå ja dem er
der ikke så mange af. A4 er jo det format vi allesammmen bruger når vi
skriver ud.

> Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver fremkaldt
> er i størrelsen 10 x 15 cm.

og dertil er faktisk 1.3 mp længe nok. men man kan bare ikke scanne det så
godt ind.

> Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af
det
> bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"

Jeg har selv et Canon Powershot A40 som jeg lige har i lommen hvis nu der
sker noget. Det er på 2 MP og er længe nok. Jeg vil først til at have mange
MP når jeg skifter fra Mine gamle SLR til DSLR, men så skal vi op og snakke
25MP så der går jo nok noget tid. Men kodak er da på vej derop.

> Dette er ikke et troll indlæg, men blot for at høre andres mening om
> ovennævnte.

Jeg er da enig, hvis man absolut ikke skal bruge de 4 MP hvorfor så give
2500 mere for et kamera end et med 2 MP

Mvh
Simon

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.
>
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.

Ja, sådan er det. Men der er ikke mange, der beskæftiger sig med kvaliteten
af det glas, der sidder foran. Og det er meget vigtigere.

Bo //

---

> Ja, sådan er det. Men der er ikke mange, der beskæftiger sig med
kvaliteten
> af det glas, der sidder foran. Og det er meget vigtigere.
>
Kan kun give dig 100% ret, utroligt at folk nedpriotere netop dette da det
jo er en af de væsentlige faktorer for at få et godt billede rent teknisk
set.

Claus Smith

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.
>
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.
>

2 mp er rigeligt til privat brug. Man kan få fine 20*30 kopier i føtex med
2mp.- selv med en smule beskæring. Og ja! jeg er utrolig vanskelig at stille
tilfreds med kvalitet osv. Man kan selvfølgelig godt se en lille bite smule
hvis man kigger rigtig godt efter, men en 20*30 billede ser man jo ikke på
15 cm. afstand - vel?

Jeg har lavet forsøg med at beskære vanvittigt meget og fremkalde i 10*15 og
der skal beskæres MEGET før at der opstår problemer. Og det er ikke fordi at
jeg er en glad amatør med fedtede briller jeg har den mening. Jeg har
arbejdet i den grafiske industri i 15 år og kan godt se forskæl på god og
dårlig kvalitet.

Det der med de mange megapixel er efter min mening snobberi. Hvis man bare
skal bruge et godt kamera til dagligdags fotografering og op til 20*30 af og
til har man kun brug for 2 mp. F.eks et Canon A60 til små 1600 kroner. Et
fremragende kamera til prisen men uden den store blære effekt.

"Jamen hvad nu hvis jeg vil beskære billedet og have det fremkaldt i 3*2
meter?" - tja.... det er bare ærgeligt.


Kassen

---

Hej

Jeg har lige købt mig et brugt Kodak DCS520, som jeg skal afhente i
weekenden, jeg regner da med at jeg sagtens kan lave gode billeder i mindst
10x15, og sikkert mere, hvis jeg lige falder over et godt billede, men det
må tiden vise..

Jeg har næsten blind tiltro til mine objektiver, men hvis jeg på forhånd ved
at det er noget jeg skal lave i større forstørrelser, vil jeg skyde
analogt...

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.
>
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.
>
> Dengang vi alle havde analoge kameraer, var der ikke al den snak, om at vi
> skulle lave endog meget store billeder.. Hvor tit er det lige at man har
> brug for at fremhæve en lille genstand på et billede og derved have brug
> for mange mp. Eller ja - lave billedprints der er større en A4 format.
>
> Bevares, det er da smart med alle de mp - det jeg blot mener - har vi
> virkelig brug for dem. Mon ikke 90% af alle billeder, der bliver fremkaldt
> er i størrelsen 10 x 15 cm.
>
> Er det ikke blot vores behov for at have det sidste nye og det bedste af
det
> bedste, der gør, at "alle" taler om mp. Og så den der "blærerøvseffekt"
>
> Dette er ikke et troll indlæg, men blot for at høre andres mening om
> ovennævnte.
>
> Mvh. Per!
>
>
> ---
> Denne mail er certificeret virusfri
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.576 / Virus Database: 365 - Release Date: 30-01-2004
>
>

---

Umiddelbart så burde du også uden de store problemer kunne hive en A4 ud af
det kamera, da jeg da mener at have læst at det er da lidt over 2 megapixel.

Glæder mig til at se nogle billeder fra dig med det nye D-SLR.

Velkommen i D-SLR klubben :)

Claus Smith

PS: Hvad måtte du så give for den kodak?

---

Hej

Jeg måtte slippe 2600 kr med et batteri, oplader, en AC adapter til kameraet
(til studiebrug), en CF adapter, men så skal jeg også selv hente den i
Holstebro (et stykke fra Odense)...

Jeg er desuden ved at købe et 5 GB PCMCIA kort, så der bliver plads til lidt
billeder...

Kameraet er i virkelig pæn stand, og har taget ca. 37000 billeder (lukkeren
er gearet til omkring 100000, så der lige et par billeder i den endnu)...

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Claus Smith - Pigefotografen.dk" <pigefotografen@pigefotografen.dk> skrev i
en meddelelse news:401fbb5c$0$6684$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> Umiddelbart så burde du også uden de store problemer kunne hive en A4 ud
af
> det kamera, da jeg da mener at have læst at det er da lidt over 2
megapixel.
>
> Glæder mig til at se nogle billeder fra dig med det nye D-SLR.
>
> Velkommen i D-SLR klubben :)
>
> Claus Smith
>
> PS: Hvad måtte du så give for den kodak?
>
>

---

> Nu er der al den snak om antal mp i et digicam.
>
> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til alle
> der ikke er prof. fotografer.


Jeg er rimelig skuffet over at læse så mange "halvdårlige" råd.

Ingen kæde er bedre end det svageste led. Det gavner ikke en bjælde at have
6 Mpix hvis objektivet ikke kan følge med. Der vil simpelthen komme så meget
"forvrængning" at de eneklte pixel vil blande sig med hinanden.
Hvis man læser de seriøse tyske fotoblade hvor de virkelig tester HELE
kameraet så er det uhyggeligt at se hvor mange kameraer som reelt ikke kan
levere mere end halvdelen af de Mpix som de er opgivet til.
Jojo når du henter billedet over i PC'en skal du nok få de 6 Mpix, men at
skarpheden gør at man ikke kan skelne den ene pixel fra naboen er det de
færreste som opdager ))

Det olympus 1400 XL (1.4 Mpix) jeg havde før har jeg lavet rigtig mange A4
fotos med. Og kvaliteten er ganske simpelt MEGET god.
Det olympus E-20 jeg har i dag har så 5 mpix og bedre objektiv, men jeg skal
helt ærlig så skal jeg glo rigtig godt på fotoerne for at se forskellen. Der
hvor jeg mærker forskellen er ved lyssvage fotos, der er himmelvid forskel,
men i alm sollys ville jeg mere gå efter et godt objektiv end mulliader af
pixels.

Jeg tvivler faktisk også på at de fotoprintere som laver vores billeder,
reelt har 300 DPI under udprintningen. Ofte er der tale om at når farverne
rammer papiret så bliver de spredt ud til siden så opløsningen let ryger ned
på 100 DPI.
Man kan sagtens se det hvis man sender et 100% computergenereret billede til
fotopusheren, at der overhovedet ikke er tale om 300 DPI.
Jeg tror mange gange så lader folk sig blænde af en masse tekniske data og
glemmer helt at kigge på det det drejer sig om. "BILLEDKVALITETEN"

Jeg ser ikke de mange mpix som værende den vigtigste faktor. Det er mere
vigtig hvordan kameraet tager billeder under alle mulige svære forhold, med
blitz, modlys, rystelser, svag lys, osv.
DET er virkelig noget man kan se med det samme.
Alt hvad der skal vises på en PC behøver ikke den store opløsning, så det
kan stort set være ligemeget der. Med mindre at man synes det er sjovt at
sidde og zoome ud og ind.

Det giver heller ingen mening at tale om 6 mpix eller mere når man står og
fotograferer med en lukkerhastighed på 1/300 sekund eller lign. uden stativ
og fjernudløser. Man vil uvilkårlig ryste en lille smule alligevel og den
reelle oplsøning på 6 mpix vil være "tværret ud".

Så lad dig ikke "blænde" af mange mpix og avancerede features. Der gælder
stadig de grundlæggende ting med at man skal have et godt og lysstærkt
objektiv samt mulighed for at stille på tingene.
Det hele er lidt som at købe PC......så kan folk ikke forstå at en bærbar 3
GHz laptop, er langsommere end 2.5 GHz stationær PC
Igen.....ingen kæde er stærkere end det svageste led.....og der er mange
svage led før man sidder med et færdigt A4 foto i hånden.

--
Tom

---

"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:40202c35$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Det olympus 1400 XL (1.4 Mpix) jeg havde før har jeg lavet rigtig mange
A4
> fotos med. Og kvaliteten er ganske simpelt MEGET god.
> Det olympus E-20 jeg har i dag har så 5 mpix og bedre objektiv, men jeg
skal
> helt ærlig så skal jeg glo rigtig godt på fotoerne for at se forskellen.
Der

Hvis du ikke TYDE-LIGT kan se forskellen på et A4 foto
taget med 1.4 MP kontra 5 MP (ægte ??), så er der
noget galt et sted.

Jeg har engang printet et A3 med et 1.3 MP camera.
Det blev ikke godt.., men sku' ses på afstand,
så det var fuldt acceptabelt til opgaven.

---

> > Det olympus 1400 XL (1.4 Mpix) jeg havde før har jeg lavet rigtig mange
> A4
> > fotos med. Og kvaliteten er ganske simpelt MEGET god.
> > Det olympus E-20 jeg har i dag har så 5 mpix og bedre objektiv, men jeg
> skal
> > helt ærlig så skal jeg glo rigtig godt på fotoerne for at se forskellen.
> Der
>
> Hvis du ikke TYDE-LIGT kan se forskellen på et A4 foto
> taget med 1.4 MP kontra 5 MP (ægte ??), så er der
> noget galt et sted.

JA netop. Der skal kun et sted i processen være et svagt led så er der ingen
forskel.
Som jeg skrev så gavner det ikke med masser af mpix hvis fotohandleren ikke
REELT kan printe ud i denne opløsning.
Og tro mig i stærk sollys så kan selv de dårligste kameraer tage rimelige
billeder. Det kraftige lys "fjerner" de fleste fejl.
Hvis du begiver dig ud i matematikken og regner på hvor meget du må ryste
med dit kamera før de små pixels har fået samme værdi som naboen og dermed
nedsat opløsningen, så er det ikke mange my.
Jeg har tusindvis af billeder hvor jeg godt kan se forskel på de 2 kameraer,
men mindst lige så mange hvor man skal kigge godt efter.
Har du selv nogensinde set et foto fra et 1400 XL printet ud på en
sublimationsprinter?


> Jeg har engang printet et A3 med et 1.3 MP camera.
> Det blev ikke godt.., men sku' ses på afstand,
> så det var fuldt acceptabelt til opgaven.

Hvilken printer og papir og kamera var der tale om?

--
Tom

---

"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:40215bbc$0$149$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> Som jeg skrev så gavner det ikke med masser af mpix hvis fotohandleren
ikke
> REELT kan printe ud i denne opløsning.

Okay..jeg var nu hjemme på skrivebordet.:

> Og tro mig i stærk sollys så kan selv de dårligste kameraer tage rimelige
> billeder. Det kraftige lys "fjerner" de fleste fejl.

Hvis overmætning af chippen 'skærer alt over een kam'
tror jeg ikke engang billedet blir' rimeligt.:


> Hvis du begiver dig ud i matematikken og regner på hvor meget du må ryste
> med dit kamera før de små pixels har fået samme værdi som naboen og dermed
> nedsat opløsningen, så er det ikke mange my.

Men flere pixels må alligevel gi' flere og mindre synlige
"trapper" fra pixel til pixel.


> Jeg har tusindvis af billeder hvor jeg godt kan se forskel på de 2
kameraer,
> men mindst lige så mange hvor man skal kigge godt efter.

Jeg har erfaret, at et 1.3 MP camera ikke skal zoomes ret
meget i et billedprogram, før man ser pixel'ne, hvorimod
et 3.3 megapixel camera tåler mærkbart/synligt mere,
før pixelering finder sted i samme omfang.
Vil gætte på, disse pixeleringer tilsvarende blir
synlige på fotopapir, hvis man har en bare
rimelig printer, og kører op i A4.


> Har du selv nogensinde set et foto fra et 1400 XL printet ud på en
> sublimationsprinter?

Aner ikke engang hvad sådan en fætter er, andet
end det lyder dyrt...men igen...ingen kæde
er stærkere end det svageste led, og gad godt
se en 5 MP camera på samme printer.

>
> > Jeg har engang printet et A3 med et 1.3 MP camera.
> > Det blev ikke godt.., men sku' ses på afstand,
> > så det var fuldt acceptabelt til opgaven.
>
> Hvilken printer og papir og kamera var der tale om?

En Brother tingest samt et Olympus Camedia camera.
Skal lige siges, billedet var konverteret til 16-bit gråtoner,
og "sized'-up" så ganske meget i PhotoPaint 8.0.
Justering af kontrast mv. gav et brugbart resultat,
men man sku' IKKE gå tæt på billedet...

---

Den Wed, 04 Feb 2004 22:38:18 +0100. skrev Olesen:

>> Og tro mig i stærk sollys så kan selv de dårligste kameraer tage rimelige
>> billeder. Det kraftige lys "fjerner" de fleste fejl.
>
> Hvis overmætning af chippen 'skærer alt over een kam'
> tror jeg ikke engang billedet blir' rimeligt.:

Der er jo blænde i alle kameraer så i udendørs belysning bliver chippen
ikke overmættet. Derimod er der så meget lys at eksponeringstiden bliver
meget lav og støj / rysteforstyrrelser bliver mindre. Dette er en stor
fordel for alle kameraer.

> Men flere pixels må alligevel gi' flere og mindre synlige
> "trapper" fra pixel til pixel.

Hvis flere nærstående pixels alligevel ser det samme lys, er det jo lige
meget. Man kan sagtens skalere et 1.5Mpixel billede op til 5Mpixels med
interpolering og dermed få det samme 5Mpixel billede som et reelt 5mpixel
kamera med dårlig objektiv eller lidt rystet billede.

Hvis man derimod skalerer uden interpolering får man trapper på billedet.

Prøv selv at tage et lidt uskarpt højopløsningsbillede, skaler det ned
til 1.5 mpixel og så op igen med interpolering. Så kan du sammenligne
pixel for pixel og se at der faktisk ikke ligger meget ny information i
dem. (Hvis det oprindelige billede altså var lidt udtværet.. jeg ved
ikke hvad udstyr du har)

--

Mvh Per K. Hansen,
Homepage: http://per.nitro.dk

---

"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:40202c35$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det giver heller ingen mening at tale om 6 mpix eller mere når man står og
> fotograferer med en lukkerhastighed på 1/300 sekund eller lign. uden
stativ
> og fjernudløser. Man vil uvilkårlig ryste en lille smule alligevel og den
> reelle oplsøning på 6 mpix vil være "tværret ud".

Den holder altså ikke. Selvfølgelig jo, hvis du står med en 300mm - så skal
du nok få tværet billedet ud, men med f.eks. en 50 mm - der kan du da
sagtens få skarpe billeder håndholdt på 1/300 - ja, faktisk også med 1/60,
hvis du har en nogenlunde almindelig rolig hånd.

Mvh Kim
www.naturfotografi.dk

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:401f4b0a$0$95033$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Er det virkeligt så vigtigt - er 3-4 mill. ikke mere end rigeligt til
alle
> der ikke er prof. fotografer.

Nej, ikke hvis du vil have mulighed for at beskære, for derved at
kompensere for manglende zoom. Jeg vil til enhver tid foretrække et kamera
med mange pixels og mindre zoom, så jeg kan "zoome" via beskæring og ikke
være afhængig af de store zooms dårlige, optiske egenskaber.

Diskussionen om megapixels drukner tit i snak om udskriftsstørrelse,
hvilket er lidt synd, da andre faktorer også bør medtages. Ikke mange
bruger de mange megapixels til effektiv beskæring endsige ser fordelen
heri.

--
-Jens B.

www.fotolog.dk - Min personlige fotodagbog på nettet
(Øv, mangler stadig at få mit 10D, så ingen nye billeder)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

>Jeg vil til enhver tid foretrække et kamera
>med mange pixels og mindre zoom, så jeg kan "zoome" via beskæring og ikke
>være afhængig af de store zooms dårlige, optiske egenskaber.

>Diskussionen om megapixels drukner tit i snak om udskriftsstørrelse,
>hvilket er lidt synd, da andre faktorer også bør medtages.

Det er en væsentlig pointe.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/