---

Davsen..

Kan man med den speedstream dims der følger med, blokerer på IP adresser, så
f.eks. 192.168.1.32 ikke kan modtage og sende end andet på port 80. Det skal
så kun gælde 192.168.1.32 og ikke de andre maskiner. Muligt eller ej?

--
CPU stuff : http://www.tech-report.com/cpu
"I'll connect the dots for you: cheap MHz + dumb public = profit" -Paul
DeMone

---

"Kim Noer" <kn@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:muIE6.53868$o4.4559172@news010.worldonline.dk...
> Kan man med den speedstream dims der følger med, blokerer på IP adresser,
så
> f.eks. 192.168.1.32 ikke kan modtage og sende end andet på port 80. Det
skal
> så kun gælde 192.168.1.32 og ikke de andre maskiner. Muligt eller ej?

Hvad forhinderer indehaveren af .32 i at skifte til .33?

--
Med Venlig Hilsen

Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <hoejriis@SLETDETTEiname.com> wrote in message
news:9c0t7c$1agr$1@tnews.inet.tele.dk...
> "Kim Noer" <kn@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:muIE6.53868$o4.4559172@news010.worldonline.dk...
> > Kan man med den speedstream dims der følger med, blokerer på IP
adresser,
> så
> > f.eks. 192.168.1.32 ikke kan modtage og sende end andet på port 80. Det
> skal
> > så kun gælde 192.168.1.32 og ikke de andre maskiner. Muligt eller ej?
>
> Hvad forhinderer indehaveren af .32 i at skifte til .33?

Kommer an på OS'et, men man kunne lave begrænsning, så bruger ikke fik
adgang til kontrolpanelet. NT4 og W2K forhindrer også "alm." brugere i at
ændre i egenskaberne for TCP/IP.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

>Kommer an på OS'et, men man kunne lave begrænsning, så bruger ikke fik
>adgang til kontrolpanelet. NT4 og W2K forhindrer også "alm." brugere i at
>ændre i egenskaberne for TCP/IP.

Nu ved jeg ikke, hvor kreative dine brugere er, men udgangspunktet er,
at hvis man har fysisk adgang til en maskine, er intet på maskinen
sikkert. Det gælder også ip-adresser.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:9c1d84$b45$1@news.inet.tele.dk...
> "Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:
>
> >Kommer an på OS'et, men man kunne lave begrænsning, så bruger ikke fik
> >adgang til kontrolpanelet. NT4 og W2K forhindrer også "alm." brugere i at
> >ændre i egenskaberne for TCP/IP.
>
> Nu ved jeg ikke, hvor kreative dine brugere er, men udgangspunktet er,
> at hvis man har fysisk adgang til en maskine, er intet på maskinen
> sikkert. Det gælder også ip-adresser.

Men så skal brugerne også vide at maskinens begrænsning ligger i at den har
en bestemt ip-adresse.

Så langt tror jeg ikke Hr. og Fr. Danmark tænker.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:

>Så langt tror jeg ikke Hr. og Fr. Danmark tænker.

Som sagt: Jeg ved ikke, hvor kreative dine brugere er.

Du har aldrig oplyst, at det var Hr. og Fr. Danmark.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:9c3egp$c3m$4@news.inet.tele.dk...
> "Bjarke Andersen" <bjoeg@*spammer*bjoeg.dk> wrote:
>
> >Så langt tror jeg ikke Hr. og Fr. Danmark tænker.
>
> Som sagt: Jeg ved ikke, hvor kreative dine brugere er.
>
> Du har aldrig oplyst, at det var Hr. og Fr. Danmark.

Og det er heller ikke jeg, som har problemet/startede tråden.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address