---

Hej

Stødte på denne hjemmeside http://www.danpedo.dk/dansk , som er en
underlig side som forklarer og på en eller anden måde hylder pædofili.

"Menneskene" bag siden kalder sig pædofilgruppen.

Lidt udpluk fra siden (som er taget ud af en sammenhæng...så læs selv
siden);

"..Pædofilgruppen er en forening for pædofile, sympatisører,
pårørende, og andre.."

"..Pædofilgruppens formål..At fremme offentlighedens viden om og
mindske dens fordomme mod pædofili.."

"..Forskelsbehandling eller forhåning af mennesker pga. deres
seksuelle orientering er forbudt i Danmark..."

"I 1970'erne blev børnepornografi solgt legalt i Danmark. Siden er
loven blevet strammet adskillige gange efter pres fra massemedierne og
diverse lobbyorganisationer i Danmark.."

Det er med blanede føleser at jeg læser siden. Jeg syntes det er
skrækkeligt at nogen kan finde på at undertrykke børn på den måde, men
på den anden side er siden jo også ret oplysende og med til at
forklare hvorfor nogle "mennesker" gør som de gør og ikke mindst kan
pårørende til en pædofil eller et seksuelt udnyttet barn måske få
forklaring via denne side.

Læs selv siden og måske vi kan få gang i en diskussion om pædofili
eller den seksuelle lavalder.

Skal alderen sænkes fra de nuværende 15 år ?
Er dagens moderne børn klar til seksuelle handlinger med en der er
meget ældre?

Mvh.
Heidi

---

"Heidi N. K." <hnk451@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fa479ae2.0402060600.407e2b63@posting.google.com...

>
> "Menneskene" bag siden kalder sig pædofilgruppen.


Dine gåseøjne generer mig. Pædofile er ikke "mennesker". De er mennesker.

> "..Pædofilgruppens formål..At fremme offentlighedens viden om og
> mindske dens fordomme mod pædofili.."

Det er da et udmærket formål. I sig selv.

>
> "I 1970'erne blev børnepornografi solgt legalt i Danmark. Siden er
> loven blevet strammet adskillige gange efter pres fra massemedierne og
> diverse lobbyorganisationer i Danmark.."

De har i hert fald fat i én pointe, nemlig at forbud mod børnepornografi i
tegnet eller computergenereret form i modsætning til forbudet mod foto og
film ikke bunder i hensyn til børnene, men kun i moralsk forargelse.

> Skal alderen sænkes fra de nuværende 15 år ?

Det mener jeg ikke, men man bør måske i højere grad goive plads for skøn. At
en 18-årig tænder på en spice-girl-udklædt, veludviklet 14-årig kan vel ikke
betegnes som pædofili, men er det efter loven.

> Er dagens moderne børn klar til seksuelle handlinger med en der er
> meget ældre?

Det tror jeg ikke. Men igen er grænsen glidende. Jag mener: sex mellem en
40-årig og en 6-årig må man kunne skride ind imod, men hvor går grænsen?

Og så må man også slå fast, at det må være pædofile handlinger, ikke de
forkvaklede lyster som såden, der skal straffes. Og her er ovennævte forbud
mod teget børneporno et klart eksempel på det modsatte.

Per V.
> Mvh.
> Heidi

---

vadmand wrote:

> Dine gåseøjne generer mig. Pædofile er ikke "mennesker". De er
> mennesker.

Tror ikke at særlig mange vil give dig ret i den konklution. Jeg syntes
udemærket at man kan sætte "" udenom


> Det er da et udmærket formål. I sig selv.

Så at mindske fordomme mod pædofili er et udemærket formål?

Og læser du meningen i hele sætningen, så tror jeg ikke at "formålet" er at
få pædofili til at forsvinde (nok tværtimod)
>
>
> De har i hert fald fat i én pointe, nemlig at forbud mod
> børnepornografi i tegnet eller computergenereret form i modsætning
> til forbudet mod foto og film ikke bunder i hensyn til børnene, men
> kun i moralsk forargelse.

så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder at 6 - 9
årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de mænd så er 40 år,
eller 23 år), det er så iorden?


>
> Det tror jeg ikke. Men igen er grænsen glidende. Jag mener: sex
> mellem en 40-årig og en 6-årig må man kunne skride ind imod, men hvor
> går grænsen?

Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)


>
> Og så må man også slå fast, at det må være pædofile handlinger, ikke
> de forkvaklede lyster som såden, der skal straffes. Og her er
> ovennævte forbud mod tegnet børneporno et klart eksempel på det
> modsatte.

Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af at du
selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er korrekt?

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c013kc$vsk$1@news.cybercity.dk...
> vadmand wrote:
>
> > Dine gåseøjne generer mig. Pædofile er ikke "mennesker". De er
> > mennesker.
>
> Tror ikke at særlig mange vil give dig ret i den konklution. Jeg syntes
> udemærket at man kan sætte "" udenom

Hvis man begynder at betegne en gruppe mennesker som mindre end mennesker,
har man taget første skridt til Auschwitz.
>
> > Det er da et udmærket formål. I sig selv.
>
> Så at mindske fordomme mod pædofili er et udemærket formål?

Ja. Fordomme. Såsom at pædofile ikke er mennesker.
Og såsom at ALLE pædofile misbruger små børn. Der findes faktisk en del
pædofile, som er udmærket i stand til at trække grænsen. Ligesom bi andre
heteroseksuielle ikke nødvendigtvis voldtager alle kvinder, vi ser.


> > De har i hert fald fat i én pointe, nemlig at forbud mod
> > børnepornografi i tegnet eller computergenereret form i modsætning
> > til forbudet mod foto og film ikke bunder i hensyn til børnene, men
> > kun i moralsk forargelse.
>
> så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder at 6 -
9
> årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de mænd så er 40 år,
> eller 23 år), det er så iorden?
>
>
> >
> > Det tror jeg ikke. Men igen er grænsen glidende. Jag mener: sex
> > mellem en 40-årig og en 6-årig må man kunne skride ind imod, men hvor
> > går grænsen?
>
> Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)

Personligt synes jeg, at det er ulækkert ad helvede til, men da det ikke
skader nogen, rager det ikke andre end de implicerede. Da den "normale"
porno blev frigivet, faldt antallet af voldtægter drastisk. For hver gang du
giver en pædofil uskadeligt afløb for sine lyster, skåner du et barn.

> > Og så må man også slå fast, at det må være pædofile handlinger, ikke
> > de forkvaklede lyster som såden, der skal straffes. Og her er
> > ovennævte forbud mod tegnet børneporno et klart eksempel på det
> > modsatte.
>
> Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af at du
> selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er korrekt?

Hvad fanden bilder du dig egentlig ind. Jeg har nære venner som er blevet
misbrugt, men jeg prøver bare at lade være at reagere lige så primitivt
selv.


Per V.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c013kc$vsk$1@news.cybercity.dk...

> Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af at du
> selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er korrekt?

og jeg får kvalme af træhoveder som dig, der ikke kan indse, at det
vigtigste er at undgå at skade nogen -også e pædofile. Faktisk synes jeg, at
de bøller, der røbvpiler pædofile i fængslet er (næsten) lige så store svin
som de pædofile selv.

Per V.

---

Faktisk synes jeg, at dømte pædofile burde indsættes i de almindelige,
lukkede, fængsler, istedet for hvor de bliver anbragt nu. De laver noget
strafbart, så hvorfor ikke straffe dem som alle andre? Jeg ser det som
blødsødenhed fra det danske retssystem, at de skal beskyttes. Hvis enhver
pædofil viste, at de blev indsat i Vestre eller lign. steder, er jeg sikker
på, at nogen ville bllive tilpas afskrækket til at turde røre nogen børn.

Jeg har absolut ingen respekt for folk der prøver at bilde sig selv og andre
ind, at det er en form for kærlighed der ikke skader barnet.
Med fare for at få nogen verbale høvl i gruppen, vil jeg hævde, at det ikke
er normalt, at tænde på små børn. Det er i mine øjne en brist, der burde
straffes hårdt, når misbruget har fundet sted.
Det gør det desværre bare ikke, så derfor ville jeg uden tvivl begå
selvtægt, hvis nogen pædofil rørte min datter.
(Det er så også det eneste punkt hvor jeg ville begå selvtægt, da det
normalt er noget jeg er imod. Men i sådan en situation ville jeg føle mig
magtesløs, da ingen straf de ville blive idømt, i mine øjne ville være hård
nok)

Kim


"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40241832$0$95084$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:c013kc$vsk$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af at
du
> > selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er korrekt?
>
> og jeg får kvalme af træhoveder som dig, der ikke kan indse, at det
> vigtigste er at undgå at skade nogen -også e pædofile. Faktisk synes jeg,
at
> de bøller, der røbvpiler pædofile i fængslet er (næsten) lige så store
svin
> som de pædofile selv.
>
> Per V.
>
>

---

"Kim Høegh-Guldberg" <delfol@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:c0u53n$1o2p$1@news.cybercity.dk...
> Faktisk synes jeg, at dømte pædofile burde indsættes i de almindelige,
> lukkede, fængsler, istedet for hvor de bliver anbragt nu. De laver noget
> strafbart, så hvorfor ikke straffe dem som alle andre? Jeg ser det som
> blødsødenhed fra det danske retssystem, at de skal beskyttes. Hvis enhver
> pædofil viste, at de blev indsat i Vestre eller lign. steder, er jeg
sikker
> på, at nogen ville bllive tilpas afskrækket til at turde røre nogen børn.

Det er samfundets pligt at sørge for, at folk, der bliver indsat i
fængslerne ikke idømmes "tillægsstraf" af medfangerne. Det gælder for såvel
Kurt Thorsen som for pædofile.

Og din naive tro på "afskrækkelse" gider jeg slet ikke kommentere.


Per V.

---

"Kim Høegh-Guldberg" <delfol@kvalme.dk> skrev i en meddelelse
news:c0u53n$1o2p$1@news.cybercity.dk...

> Faktisk synes jeg, at dømte pædofile burde indsættes i de almindelige,
> lukkede, fængsler, istedet for hvor de bliver anbragt nu. De laver noget
> strafbart, så hvorfor ikke straffe dem som alle andre? Jeg ser det som
> blødsødenhed fra det danske retssystem, at de skal beskyttes. Hvis enhver
> pædofil viste, at de blev indsat i Vestre eller lign. steder, er jeg
sikker
> på, at nogen ville bllive tilpas afskrækket til at turde røre nogen børn.

Ville du undlade at røre nogen kvinde resten af dit liv, hvis det var
strafbart?
Ville du stadig have lysten?

> Jeg har absolut ingen respekt for folk der prøver at bilde sig selv og
andre
> ind, at det er en form for kærlighed der ikke skader barnet.

Jeg tror det i den pædofiles øjne i høj grad drejer sig om forelskelse og
kærlighed på samme måde som vi andre oplever det, dog for den pædofile ofte
en ulykkelig kærlighed, da den sjældent kan blive gengældt. Men jeg er enig
med dig i at et seksuelt forhold mellem voksen og barn næppe er uden
skadesmæssige risici for barnet.

> Med fare for at få nogen verbale høvl i gruppen, vil jeg hævde, at det
ikke
> er normalt, at tænde på små børn. Det er i mine øjne en brist, der burde
> straffes hårdt, når misbruget har fundet sted.

At tænde på små børn er altså ikke i sig selv et misbrug. Det virker her som
om du sætter lighedstegn mellem de to ting. At du tænder på en kvinde,
betyder forhåbentligt ikke at du også misbruger hende. Pædofile er mennesker
af kød og blod som du og jeg. Ikke alle mænd tænker med pikken - ergo tænker
ikke alle pædofile med pikken. (Og ja, ikke at forglemme: kvinder kan også
være pædofile!)

> Det gør det desværre bare ikke, så derfor ville jeg uden tvivl begå
> selvtægt, hvis nogen pædofil rørte min datter.

Hvorfor? Fordi du synes at din datter efter et evt. misbrug ikke længere har
brug for sin far? Du ville jo så sidde bag tremmer og kunne ikke hjælpe og
støtte din datter gennem en svær tid. Hvor konstruktivt synes du selv det
er?

> (Det er så også det eneste punkt hvor jeg ville begå selvtægt, da det
> normalt er noget jeg er imod. Men i sådan en situation ville jeg føle mig
> magtesløs, da ingen straf de ville blive idømt, i mine øjne ville være
hård
> nok)

Hvor hård skulle straffen være, synes du?

Venligst Anita

---

Brian k wrote:

> Tror ikke at særlig mange vil give dig ret i den konklution. Jeg
> syntes udemærket at man kan sætte "" udenom

På samme vis som nazister er "mennesker"? Ligesom jøder kan være
"mennesker", hvis man spørger den rette? Kommunister er "mennesker"?

Fælles for de tre nævnte grupper er at de af andre grupper ses som
værende noget skrækkeligt noget. Ligesom de fleste herhjemme ser
pædofili. At sætte anførselstegn er i bund og grund bare mudderkastning
- det afsporer diskussionen.


Og så lige inden en eller anden velmenende person begynder at tale om
at forbyde pædofiliforeningen, vil jeg gerne henlede på en tidligere
tråd om emnet i denne gruppe:

http://groups.google.com/groups?th=19e1df97a93533e7

>> Det er da et udmærket formål. I sig selv.
>
> Så at mindske fordomme mod pædofili er et udemærket formål?

Err... Ja? Siden hvornår er fordomme om noget som helst en ting man
skal forsøge at bevare?

Man kan så have tvivl om en pædofiliforening har den fornødne grad af
objektivitet til at lade være med at gå i den anden grøft, men "i sig
selv" er det da prisværdigt at mindske fordomme.

> Og læser du meningen i hele sætningen, så tror jeg ikke at
> "formålet" er at få pædofili til at forsvinde (nok tværtimod)

Det ville også passe dårligt til en forening med det navn. Og det er de
i deres gode ret til: At argumentere for pædofili, ikke at udøve det.

> så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder
> at 6 - 9 årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de
> mænd så er 40 år, eller 23 år), det er så iorden?

Det er, som vadmand angiver, en moralsk forargelse. Men det kan man
også lave love over.

Hvis vi skal begrunde et forbud i andet end moralsk forargelse, skal vi
have en formodning om at det skader børnene. Her har vi siderne "De
pædofile får afløb ved sådanne film og forgriber sig derved ikke på
børn" vs. "Filmene ansporer til reelle overgreb".

Jeg ved ikke rigtig, men hælder nok mest i retning af det første - det
er i hvert fald nogenlunde den måde vi har valgt at opfatte de film der
går i biograferne. Hvis pædofile anspores til overgreb af tegnefilm,
anspores man så ikke også til ultravold af at se en Tarantino film?

> Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)

Glimrende spørgsmål. Faktisk det samme spørgsmål som vadmand stiller.
Jeg har heller ikke noget svar.

> Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede
> af at du selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er
> korrekt?

Dybt suk. Det er så plat at skulle indlede sine udlægninger med "Jeg
synes pædofili er noget svineri, men strengt taget har disse afvigere
ret til...".

Rygklap til vadmand for ikke at ligge under for den evige dækken ind.
Endnu mere rygklap hvis en pædofil står frem og deltager i debatten.
Men jeg forstår godt de ikke gør: Det må være umuligt at føre en
samtale, når modparten står og buuher hele tiden.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
Og nej, jeg er ikke medlem af Dansk Pædofiliforening. Som alle jer
andre normale parcelhusdanskere med studiegæld og økomælk væmmes jeg
ved tanken om udnyttelse af børn. Happy now?

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse

(snip)
Tak for støtten. Som sagt har jeg haft tæt kontakt med pædofiliofre og
opfatter det som dybt krænkende at blive beskyldt for pædofili, blot fordi
jeg ikke vil hyle i kor med svinehundene.

Pædofile er syge mennesker og skal behandles som sådan. Hvis de kan styre
deres lyster og ikke skader andre, skal man lade dem i fred. Længere er den
ikke.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:40242089$0$95023$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
>
> (snip)
> Tak for støtten. Som sagt har jeg haft tæt kontakt med pædofiliofre og
> opfatter det som dybt krænkende at blive beskyldt for pædofili, blot fordi
> jeg ikke vil hyle i kor med svinehundene.
>
> Pædofile er syge mennesker og skal behandles som sådan. Hvis de kan styre
> deres lyster og ikke skader andre, skal man lade dem i fred. Længere er
den
> ikke.
>

Ej de skal ikke have lov til at være i fred , hvorfor skulle de det , en der
er for meget i fred kan gå udover et barn , de skal findes og smides i et
stort hul .

Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster , de lytter
kun til dem forbi de selv tænder på det .


jensen

---

>>
>
>Ej de skal ikke have lov til at være i fred , hvorfor skulle de det , en der
>er for meget i fred kan gå udover et barn , de skal findes og smides i et
>stort hul .
>
>Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster , de lytter
>kun til dem forbi de selv tænder på det .

Og det man er mest forarget over, er det man ikke selv tør stå ved...

MVH
Gitte

---

RENE JENSEN wrote:

> Ej de skal ikke have lov til at være i fred , hvorfor skulle de
> det , en der er for meget i fred kan gå udover et barn , de skal
> findes og smides i et stort hul .

Jeg synes det er en glimrende ide at argumentere mod pædofili, lave
kampagner mod det og komme med modargumenter mod pædofiles argumenter.
Det er lige så meget en del af ytringsfriheden som retten til at
argumentere for pædofili.

> Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster ,
> de lytter kun til dem forbi de selv tænder på det .

Det lyder som om du hentyder til nogen bestemte personer?

Jeg erindrer ikke at have set noget der prøver at give pædofile positiv
særbehandling her i gruppen. Men at høre på deres syge lyster (også
kaldet argumentation for deres sag) kan vel betyde så meget? Hvis man
er ganske imod aktiv pædofili er det da en glimrende ting at sætte sig
ind i hvad den anden side foretager sig?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/

---

"RENE JENSEN" <rail@pc.dk> skrev i en meddelelse news:40261182$0$193
> >
>
> Ej de skal ikke have lov til at være i fred , hvorfor skulle de det , en
der
> er for meget i fred kan gå udover et barn , de skal findes og smides i et
> stort hul .


Vrøvl. Du forvansker det, jeg skrev. Så længe de ikke skader andre, skal de
have lov at være i fred og ikke forfølges. Og det gælder for den sags skyld
både pædofile, racister, pyromaner og medlemmer af Dansk Folkeparti.

> Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster , de lytter
> kun til dem forbi de selv tænder på det .

Man kunne med større ret sige, at det ligesom med homofobi gælder, at de,
der råber højest op om bål og brand, er dem, der selv har lyster at skjule.

I modsætning til dig har jeg haft kontakt med problemet i virkelighedens
verden og er derfor i stand til at se både pædofile og ofre som mennesker,
der har hjælp behov.

Per V.

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev

> I modsætning til dig har jeg haft kontakt med problemet i virkelighedens
> verden

Nu ved du jo ikke hvad Renés erfaringer er, men man kunne jo forstille sig
at han kendte et offer på nært hold og netop derfor ikke er i stand til at
skelne mellem pædofili og børnemishandling.

> og er derfor i stand til at se både pædofile og ofre som mennesker,
> der har hjælp behov.

Og det er flot at du kan skelne. Jeg tror mange der har stået i situationen
på nært hold, netop har endnu sværere ved at se ud over egen næsetip. Så 10
points til dig!

Om de pædofile har brug for hjælp, ved jeg så ikke helt om jeg er enig i.
Det har de vel kun, hvis de ikke kan finde ud af at leve med og acceptere at
det er umuligt at udleve deres seksualitet uden store risici for at skade
andre.

Venligst Anita

---

RENE JENSEN skriblede:

> Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster , de
> lytter kun til dem forbi de selv tænder på det .

Det argument er lige så godt som det her: "Dem der væmmes mest ved dem er
dem der selv har en rem af huden."

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:c0drrk$b9$1@sunsite.dk...
> RENE JENSEN skriblede:
>
> > Og dem som gerne vil hjælpe dem eller høre på ders syge lyster , de
> > lytter kun til dem forbi de selv tænder på det .
>
> Det argument er lige så godt som det her: "Dem der væmmes mest ved dem er
> dem der selv har en rem af huden."
>
> David
> --
> Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
> http://flash.to/oe-quotefix/
> Fix lange links og signaturadskiller:
> http://support.microsoft.com/?kbid=331923
>

---

Toke Eskildsen wrote:

> Og nej, jeg er ikke medlem af Dansk Pædofiliforening. Som alle jer
> andre normale parcelhusdanskere med studiegæld og økomælk væmmes jeg
> ved tanken om udnyttelse af børn. Happy now?

Ak ja, der kan man se. Selv om jeg prøver at have et åbent sind, falder
jeg i. Med ovenstående fremfører jeg som faktum at (aktiv) pædofili er
udnyttelse af børn, hvilket strengt taget ikke er et faktum men blot
min holdning.


Nå, for nu at vende tilbage til Heidis udgangspunkt, så viser Brians
reaktion ganske tydelig hvor svært det er at deltage i en diskussion
hvor pædofili er indblandet. Et bedre udgangspunkt ville måske have
været at adskille snak om pædofili fra snakken om hvor grænserne går.


Et kig på Google gav denne side med alverdens sexuelle lavaldre:
http://www.sexolog.no/lavalder/lavalder.htm
Den varierer fra 12 til 21, afhængigt af om vi snakker drenge, piger
eller homosexuelle.

En anden oplysende side var hos Familieadvokaten:
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/345.html
Hvor det angives
"Efter reglens ordlyd kan fx en 15-årig dreng straffes, såfremt han går
i seng med en pige på 14 år og ti måneder. Men sådan benyttes reglen
ikke, idet anklagemyndigheden aldrig vil rejse tiltale i sager, hvor
det er nogenlunde jævnaldrende, som har samleje med hinanden!".

Det er jo noget i retning af det vadmand taler om med mere hensyntagen
til aldersforskel.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/

---

>
>
>Nå, for nu at vende tilbage til Heidis udgangspunkt, så viser Brians
>reaktion ganske tydelig hvor svært det er at deltage i en diskussion
>hvor pædofili er indblandet. Et bedre udgangspunkt ville måske have
>været at adskille snak om pædofili fra snakken om hvor grænserne går.

Ja, og det er enormt trist, at det er sådan. Endnu et argument for, at
fordomme er af det onde.
>
>
>Et kig på Google gav denne side med alverdens sexuelle lavaldre:
>http://www.sexolog.no/lavalder/lavalder.htm
>Den varierer fra 12 til 21, afhængigt af om vi snakker drenge, piger
>eller homosexuelle.

Uden af have læst linket, så synes jeg det er komplet fjollet, hvis
man skal differentiere den seksuelle lavalder efter om udøverne er
homoseksuelle eller ej.


MVH
Gitte

---

>
>På samme vis som nazister er "mennesker"? Ligesom jøder kan være
>"mennesker", hvis man spørger den rette? Kommunister er "mennesker"?

Enig. På den måde kan man jo hurtigt sætte store grupper mere eller
mindre uden for menneskeheden, alene pga. fordomme, eller indskrænkede
holdninger - og så er vi da virkelig ude på et sidespor.

>Man kan så have tvivl om en pædofiliforening har den fornødne grad af
>objektivitet til at lade være med at gå i den anden grøft, men "i sig
>selv" er det da prisværdigt at mindske fordomme.

Selvfølgelig må man da have en kritisk holdning, til om de der nu en
gang er pædofile, så også kan være objektive. Men man kan sætte
spørgsmål ved objektiviteten i utroligt mange sammenhænge, fx. når
sukkerfabrikkerne kan præsentere undersøgelser, der viser at sukker
ikke feder. Når nogen har en egeninteresse i tingene, er det altid
sundt at have en kritisk holdning. Men det ændrer stadig ikke, at
formålet som sådan er ok.

>Det er, som vadmand angiver, en moralsk forargelse. Men det kan man
>også lave love over.

Problemet er så, at disse love "kun" repræsenterer en bestemt gruppes
moral. Ikke nødvendigvis alles. Men det ændrer jo desværre ikke ved,
at der stadig lovgives på grundlag af moral.
>
>Hvis vi skal begrunde et forbud i andet end moralsk forargelse, skal vi
>have en formodning om at det skader børnene. Her har vi siderne "De
>pædofile får afløb ved sådanne film og forgriber sig derved ikke på
>børn" vs. "Filmene ansporer til reelle overgreb".
>
>Jeg ved ikke rigtig, men hælder nok mest i retning af det første - det
>er i hvert fald nogenlunde den måde vi har valgt at opfatte de film der
>går i biograferne. Hvis pædofile anspores til overgreb af tegnefilm,
>anspores man så ikke også til ultravold af at se en Tarantino film?

Ja, eller hvad med en tegnefilm med Tom & Jerry, som man rask væk
lader en 3-årig se. De film flyder da direkte over med vold, hvis man
skal se sådan på det.

>
>Rygklap til vadmand for ikke at ligge under for den evige dækken ind.
>Endnu mere rygklap hvis en pædofil står frem og deltager i debatten.
>Men jeg forstår godt de ikke gør: Det må være umuligt at føre en
>samtale, når modparten står og buuher hele tiden.

Enig. Det kræver lidt mod, ikke bare at hoppe på vognen og fordømme
alle med de forkerte holdninger. Især når en del af de øvrige
debattører helt klart er styret af fordomme, og (over)fortolker alt på
deres egen måde, i stedet for at læse, det der er skrevet.

MVH
Gitte - der heller ikke på nogen måde har pædofile lyster....

---

Selv "pædofile film" er jeg imod. hvem siger det ikke er udnyttelse af børn,
at de skal medvirke i sådanne film for at nogen syge (ja, jeg er fordømmende
på det punkt) skal få afløb for nogen lyster, så de efter sigende ikke går
ud og forulemper et andet tilfældigt lille barn?

Kim

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9487F3F8385CBtokeeskildsen@130.133.1.17...
> Brian k wrote:
>
> > Tror ikke at særlig mange vil give dig ret i den konklution. Jeg
> > syntes udemærket at man kan sætte "" udenom
>
> På samme vis som nazister er "mennesker"? Ligesom jøder kan være
> "mennesker", hvis man spørger den rette? Kommunister er "mennesker"?
>
> Fælles for de tre nævnte grupper er at de af andre grupper ses som
> værende noget skrækkeligt noget. Ligesom de fleste herhjemme ser
> pædofili. At sætte anførselstegn er i bund og grund bare mudderkastning
> - det afsporer diskussionen.
>
>
> Og så lige inden en eller anden velmenende person begynder at tale om
> at forbyde pædofiliforeningen, vil jeg gerne henlede på en tidligere
> tråd om emnet i denne gruppe:
>
> http://groups.google.com/groups?th=19e1df97a93533e7
>
> >> Det er da et udmærket formål. I sig selv.
> >
> > Så at mindske fordomme mod pædofili er et udemærket formål?
>
> Err... Ja? Siden hvornår er fordomme om noget som helst en ting man
> skal forsøge at bevare?
>
> Man kan så have tvivl om en pædofiliforening har den fornødne grad af
> objektivitet til at lade være med at gå i den anden grøft, men "i sig
> selv" er det da prisværdigt at mindske fordomme.
>
> > Og læser du meningen i hele sætningen, så tror jeg ikke at
> > "formålet" er at få pædofili til at forsvinde (nok tværtimod)
>
> Det ville også passe dårligt til en forening med det navn. Og det er de
> i deres gode ret til: At argumentere for pædofili, ikke at udøve det.
>
> > så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder
> > at 6 - 9 årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de
> > mænd så er 40 år, eller 23 år), det er så iorden?
>
> Det er, som vadmand angiver, en moralsk forargelse. Men det kan man
> også lave love over.
>
> Hvis vi skal begrunde et forbud i andet end moralsk forargelse, skal vi
> have en formodning om at det skader børnene. Her har vi siderne "De
> pædofile får afløb ved sådanne film og forgriber sig derved ikke på
> børn" vs. "Filmene ansporer til reelle overgreb".
>
> Jeg ved ikke rigtig, men hælder nok mest i retning af det første - det
> er i hvert fald nogenlunde den måde vi har valgt at opfatte de film der
> går i biograferne. Hvis pædofile anspores til overgreb af tegnefilm,
> anspores man så ikke også til ultravold af at se en Tarantino film?
>
> > Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)
>
> Glimrende spørgsmål. Faktisk det samme spørgsmål som vadmand stiller.
> Jeg har heller ikke noget svar.
>
> > Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede
> > af at du selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er
> > korrekt?
>
> Dybt suk. Det er så plat at skulle indlede sine udlægninger med "Jeg
> synes pædofili er noget svineri, men strengt taget har disse afvigere
> ret til...".
>
> Rygklap til vadmand for ikke at ligge under for den evige dækken ind.
> Endnu mere rygklap hvis en pædofil står frem og deltager i debatten.
> Men jeg forstår godt de ikke gør: Det må være umuligt at føre en
> samtale, når modparten står og buuher hele tiden.
> --
> Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/
> Og nej, jeg er ikke medlem af Dansk Pædofiliforening. Som alle jer
> andre normale parcelhusdanskere med studiegæld og økomælk væmmes jeg
> ved tanken om udnyttelse af børn. Happy now?

---

"Kim Høegh-Guldberg" <delfol@kvalme.dk> skrev

Hej Kim

Det ville være meget nemmere at følge med, hvis du svarer nedenunder det du
besvarer og klipper overflødig tekst væk.

> Selv "pædofile film" er jeg imod. hvem siger det ikke er udnyttelse af
børn,
> at de skal medvirke i sådanne film for at nogen syge (ja, jeg er
fordømmende
> på det punkt) skal få afløb for nogen lyster, så de efter sigende ikke går
> ud og forulemper et andet tilfældigt lille barn?

Hvad så hvis filmen er en tegnefilm, hvor ingen børn er blevet "anvendt"?

Du finder måske pædofile lyster "syge", men der er i mine øjne lyster som er
betydeligt mere bizarre - at man forelsker sig i og tænder på et andet
menneske (uanset alder) kan jeg da forholde mig til - hvor imod ting som
dyre-, tisse-, bæ-sex er en smule over min forstand.

Venligst Anita

---

O
>
>Tror ikke at særlig mange vil give dig ret i den konklution. Jeg syntes
>udemærket at man kan sætte "" udenom

Og er det så også i orden, at jeg vil sætte anførselstegn, hvis jeg
nævner dig som menneske?
>
>
>> Det er da et udmærket formål. I sig selv.
>
>Så at mindske fordomme mod pædofili er et udemærket formål?

Selvfølgelig er det det. Jeg har endnu aldrig mødt nogen fordomme, der
var af det gode, tværtimod. Så ethvert tiltag til at få luget ud i
dem, må være et prisværdigt initiativ.
>
>Og læser du meningen i hele sætningen, så tror jeg ikke at "formålet" er at
>få pædofili til at forsvinde (nok tværtimod)

Nu er der vel heller ingen, der har påstået at formålet var at fjerne
pædofæli, men derimod at fjerne fordommene omkring emnet. At fjerne
pædofili som sådan, er ønsketænkning fra din side, og du kan derfor
ikke pådutte andre, at de skal have det som formål. Især ikke, når de
helt specifikt skriver, at formålet er et andet.
>>
>>
>> De har i hert fald fat i én pointe, nemlig at forbud mod
>> børnepornografi i tegnet eller computergenereret form i modsætning
>> til forbudet mod foto og film ikke bunder i hensyn til børnene, men
>> kun i moralsk forargelse.
>
>så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder at 6 - 9
>årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de mænd så er 40 år,
>eller 23 år), det er så iorden?

Hvem bliver skadet af det?
>
>
>>
>> Det tror jeg ikke. Men igen er grænsen glidende. Jag mener: sex
>> mellem en 40-årig og en 6-årig må man kunne skride ind imod, men hvor
>> går grænsen?
>
>Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)

Jeg har ikke et endegyldigt svar, men et bud kunne være en anden
6-årig? Det er vist endda meget normalt, at børn udforsker deres
seksualitet gennem diverse former for leg. Og det er da ok, synes jeg.
Jeg har selv gjort det som barn, og det har altså ikke givet mig
traumer af nogen art, det eneste det har givet mig, er en større viden
omkring min egen krop og seksualitet - og det er da af det gode, vil
jeg mene.
Du kan naturligvis sige, at disse lege ikke ser sex, det er det i
princippet heller ikke, men det har helt klart en seksuel karakter...
>
>
>>
>> Og så må man også slå fast, at det må være pædofile handlinger, ikke
>> de forkvaklede lyster som såden, der skal straffes. Og her er
>> ovennævte forbud mod tegnet børneporno et klart eksempel på det
>> modsatte.
>
>Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af at du
>selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er korrekt?

Og jeg får kvalme af folk som dig, der straks overreagere, og pga.
egne fordomme straks skyder andre noget i skoene, de aldrig har givet
udtryk for. Hvor konstruktivt synes du selv det er?

MVH
Gitte
>

---

Gitte wrote:
>
> Og er det så også i orden, at jeg vil sætte anførselstegn, hvis jeg
> nævner dig som menneske?

Nu er jeg ikke en afviger der får "jern" på hver gang jeg ser en pige på 5
år, men sæt du bare dine "" hvis du har lyst, for hvad du tænker og mener om
mig er jeg ret lige glad med, da jeg ved at de mennesker der betyder noget
for mig.... har en anden mening



> Selvfølgelig er det det. Jeg har endnu aldrig mødt nogen fordomme, der
> var af det gode, tværtimod. Så ethvert tiltag til at få luget ud i
> dem, må være et prisværdigt initiativ.

Ja, lad os endelig få det sådan at pædofile kan få lov til at sige "vi er
ikke så slemme, det er "kun" nogen af os der voldtager jeres små piger på 6
år!"


>>
> Nu er der vel heller ingen, der har påstået at formålet var at fjerne
> pædofæli, men derimod at fjerne fordommene omkring emnet. At fjerne
> pædofili som sådan, er ønsketænkning fra din side, og du kan derfor
> ikke pådutte andre, at de skal have det som formål. Især ikke, når de
> helt specifikt skriver, at formålet er et andet.

Kort og enkelt så mener jeg at enhver med disse lyster skal spærres inde
Begrundelse: min far er ansat i de system der holder disse "mennesker"
spærret inde, lang over halvdelen af dem der bliver løsladt efter endt straf
(og de bliver alle sammen løsladt, maks dom er 8 år (så vidt jeg husker)),
begår den samme forbrydelse IGEN, den "person" som har rekorden (skete i
1992, han var blevet løsladt ialt 7 gange før, den 8 gang var der 14 dage
til at hans skulle løslades, lægerne sagde at "han er rask (lige som de
havde sagt de 7 forgående gange), han bliver "sluset" ud i friheden via et
prøveløsladelsesfængsel, hvad gør manden mens han er i prøveløsladelses
fængslet, han misbruger en anden fanges datter som er på besøg (noget der
normalt ikke er tilladt, men pga specielle omstændigheder var pige altså på
besøg (hun var 5 år gammel).

>
> Hvem bliver skadet af det?
>

Helt ærligt... så ALT er tilladt, bare det er tegnefilm?
>
> Jeg har ikke et endegyldigt svar, men et bud kunne være en anden
> 6-årig? Det er vist endda meget normalt, at børn udforsker deres
> seksualitet gennem diverse former for leg. Og det er da ok, synes jeg.
> Jeg har selv gjort det som barn, og det har altså ikke givet mig
> traumer af nogen art, det eneste det har givet mig, er en større viden
> omkring min egen krop og seksualitet - og det er da af det gode, vil
> jeg mene.
> Du kan naturligvis sige, at disse lege ikke ser sex, det er det i
> princippet heller ikke, men det har helt klart en seksuel karakter...

Du flytter det det drejer sig om.... jeg taler IKKE om børn der har "sex"
med børn (og det er der vist heller ikke andre pædofile der gør), men om
IKKE jævnaldrende der har sex med en på 6 år eller 11 år.

Jeg har ikke tiden til at bringe denne diskussion til ende, så jeg trækker
mig nu.


> Og jeg får kvalme af folk som dig, der straks overreagere, og pga.
> egne fordomme straks skyder andre noget i skoene, de aldrig har givet
> udtryk for. Hvor konstruktivt synes du selv det er?

Konstruktiv, pffff, tag du en snak med de forældre som finder deres børn
skjult i et legehus, rystende og med iturevne trusser fordi en pervers, syg
mand har pillet ved dem, snak med de forældre som har fået deres barn
voldtaget af en leder i en eller anden idrætsorganisation, en voksen som de
havde tillid til (både barn og forælder).

Kald du bare mine meninger for fordomme, kort og kontant... jeg trykker
gerne på knappen der sender dem der hen hvor de hører til. Punktum!, de skal
ikke engang have chansen for at bevise "jeg gør det ALDRIG igen", skyldig
uden enhver tvivl, så trykker jeg gerne på knappen.

Takker af for denne gang (ved godt at i sikkert tæppebomber mig med svar nu,
men jeg har altså desværre ikke tiden til at svare, det beklager jeg
naturligvis)

---

>>
>> Og er det så også i orden, at jeg vil sætte anførselstegn, hvis jeg
>> nævner dig som menneske?
>
>Nu er jeg ikke en afviger der får "jern" på hver gang jeg ser en pige på 5
>år, men sæt du bare dine "" hvis du har lyst, for hvad du tænker og mener om
>mig er jeg ret lige glad med, da jeg ved at de mennesker der betyder noget
>for mig.... har en anden mening

Og det er da heldigt for dig.... Så er det jo nemt nok at være hellig,
og fordømme alle andre, der ikke lige har det som dig.
>
>
>
>> Selvfølgelig er det det. Jeg har endnu aldrig mødt nogen fordomme, der
>> var af det gode, tværtimod. Så ethvert tiltag til at få luget ud i
>> dem, må være et prisværdigt initiativ.
>
>Ja, lad os endelig få det sådan at pædofile kan få lov til at sige "vi er
>ikke så slemme, det er "kun" nogen af os der voldtager jeres små piger på 6
>år!"

Nu er det jo nu en gang sådan, at vi har ytringsfrihed her i landet -
så selvfølgelig skal en pædofil have lov til at sige hvad de vil. For
alle er heldigvis lige for loven.
At de så naturligvis ikek skal have lov til at voldtage små piger -
eller drenge for den sags skyld, er noget helt andet. Ligesom man
heller ikke må voldtage voksne. Men der er måske forskel på, folk der
fantaserer om at voldtage voksne og folk der fantaserer om at voldtage
børn?
>
>
>>>
>> Nu er der vel heller ingen, der har påstået at formålet var at fjerne
>> pædofæli, men derimod at fjerne fordommene omkring emnet. At fjerne
>> pædofili som sådan, er ønsketænkning fra din side, og du kan derfor
>> ikke pådutte andre, at de skal have det som formål. Især ikke, når de
>> helt specifikt skriver, at formålet er et andet.
>
>Kort og enkelt så mener jeg at enhver med disse lyster skal spærres inde
>Begrundelse: min far er ansat i de system der holder disse "mennesker"
>spærret inde, lang over halvdelen af dem der bliver løsladt efter endt straf
>(og de bliver alle sammen løsladt, maks dom er 8 år (så vidt jeg husker)),
>begår den samme forbrydelse IGEN, den "person" som har rekorden (skete i
>1992, han var blevet løsladt ialt 7 gange før, den 8 gang var der 14 dage
>til at hans skulle løslades, lægerne sagde at "han er rask (lige som de
>havde sagt de 7 forgående gange), han bliver "sluset" ud i friheden via et
>prøveløsladelsesfængsel, hvad gør manden mens han er i prøveløsladelses
>fængslet, han misbruger en anden fanges datter som er på besøg (noget der
>normalt ikke er tilladt, men pga specielle omstændigheder var pige altså på
>besøg (hun var 5 år gammel).

Det er så din holdning - og jeg priser mig da lykkelig for at du ikke
er lovgiver så. Hvis du mener folk skal spærres inde alene på grundlag
af deres lyster....
At have lysterne er IKKE det samme, som at udføre en strafbar
handling. Du giver udtryk for en meget snævertsynet holdning, hvor du
skærer allle over én kam.
Jeg synes såmænd også det er et forkert system, der gang på gang
løslader lovovertrædere, til at gå ud og lave de samme forbrydelser en
gang til. Men det gælder altså ikke kun for pædofile. Jeg har også
selv arbejdet i det system, der holder straffede mennesker
indespærret. Og jeg har da også set folk blive løsladt efter en dom
for røveri, og 10 dage senere set dem i arresten, efter at have begået
et nyt røveri. Det synes jeg på ingen måde er rigtigt.
MEN jeg synes, det er forkert at dømme folk ud fra deres tanker og
lyster alene, det må være handlingerne de skal dømmes på.
>
>>
>> Hvem bliver skadet af det?
>>
>
>Helt ærligt... så ALT er tilladt, bare det er tegnefilm?

Hvad skulle argumentet imod være? Andet end at du måske tilfældigvis
ikke synes om det?
>>
>> Jeg har ikke et endegyldigt svar, men et bud kunne være en anden
>> 6-årig? Det er vist endda meget normalt, at børn udforsker deres
>> seksualitet gennem diverse former for leg. Og det er da ok, synes jeg.
>> Jeg har selv gjort det som barn, og det har altså ikke givet mig
>> traumer af nogen art, det eneste det har givet mig, er en større viden
>> omkring min egen krop og seksualitet - og det er da af det gode, vil
>> jeg mene.
>> Du kan naturligvis sige, at disse lege ikke ser sex, det er det i
>> princippet heller ikke, men det har helt klart en seksuel karakter...
>
>Du flytter det det drejer sig om.... jeg taler IKKE om børn der har "sex"
>med børn (og det er der vist heller ikke andre pædofile der gør), men om
>IKKE jævnaldrende der har sex med en på 6 år eller 11 år.

Jeg besvarede et teoretisk spørgsmål der blev stillet - og mener
derfor ikke jeg flytter fokus.
Men det er ikke i orden, at voksne mennesker har sex med en 6- eller
11-årig. Men der er nogle grænsetilfælde, der er temmelig svære at
lovgive om. Hvad hvis en 60-årig har sex med en 15-årig? Det er ifølge
loven tilladt, selv om man kan finde det unaturligt, mens det ikke er
tilladt at en 15-årig har sex med en 14-årig (ja, jeg ved godt, at
dette i praksis ikke straffes, men det er stadig ulovligt, hvis vi ser
på lovgivningen), selv om dette nok virker meget mere naturligt.
>
>Jeg har ikke tiden til at bringe denne diskussion til ende, så jeg trækker
>mig nu.

Ja, det er jo også den lette måde at gøre det på, hvis man ellers
løber tør for argumenter.
>
>
>> Og jeg får kvalme af folk som dig, der straks overreagere, og pga.
>> egne fordomme straks skyder andre noget i skoene, de aldrig har givet
>> udtryk for. Hvor konstruktivt synes du selv det er?
>
>Konstruktiv, pffff, tag du en snak med de forældre som finder deres børn
>skjult i et legehus, rystende og med iturevne trusser fordi en pervers, syg
>mand har pillet ved dem, snak med de forældre som har fået deres barn
>voldtaget af en leder i en eller anden idrætsorganisation, en voksen som de
>havde tillid til (både barn og forælder).

Helt klart er det et stort problem. Men det opstår IKKE alene ved, at
en mand sidder derhjemme og river den af til en tegnefilm med små
piger. Igen, hvis du ellers har gidet gøre dig den ulejlighed at læse,
hvad jeg skriver, så er der forskel på lyst og handling. Og man bør
altså ikke straffes for lyster alene, men for ens handlinger.
>
>Kald du bare mine meninger for fordomme, kort og kontant... jeg trykker
>gerne på knappen der sender dem der hen hvor de hører til. Punktum!, de skal
>ikke engang have chansen for at bevise "jeg gør det ALDRIG igen", skyldig
>uden enhver tvivl, så trykker jeg gerne på knappen.

Ja, underligt der er så meget krig i verden.... Problemet er bare dem,
der aldrig har gjort det - men i deres hoveder har lysten til det.
Nogle mennesker mestrer faktisk evnen at kunne styre sig, og kende
forskel på rigtigt og forkert.
>
>Takker af for denne gang (ved godt at i sikkert tæppebomber mig med svar nu,
>men jeg har altså desværre ikke tiden til at svare, det beklager jeg
>naturligvis)

Hvis man ikke kan gennemføre, skal man måske lade være med at starte?

MVH
Gitte
>

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c02gl2$2v9q$1@news.cybercity.dk...

>
> Jeg har ikke tiden til at bringe denne diskussion til ende, så jeg trækker
> mig nu.

Det skal du kun have tak for, for magen til fordomsfuldt, selvretfærdigt
pladder skal man lede længe efter.

>
> > Og jeg får kvalme af folk som dig, der straks overreagere, og pga.
> > egne fordomme straks skyder andre noget i skoene, de aldrig har givet
> > udtryk for. Hvor konstruktivt synes du selv det er?
>
> Konstruktiv, pffff, tag du en snak med de forældre som finder deres børn
> skjult i et legehus, rystende og med iturevne trusser fordi en pervers,
syg
> mand har pillet ved dem, snak med de forældre som har fået deres barn
> voldtaget af en leder i en eller anden idrætsorganisation, en voksen som
de
> havde tillid til (både barn og forælder).

Som sagt har jeg førstehåndskendskab til flere ofre for den slags, uden t
det får mig til at reagere så primitivt som dig.


> uden enhver tvivl, så trykker jeg gerne på knappen.

Du er kort sagt et lige så stort svin som dem, du anklager.

Per V.

---

Hvis vi skal være så pokkers tolerante over for pædofile, der "bare" ser
tegnefilm & tænker på små piger, hvorfor skal vi så ikke også være tolerante
over for ex. racister der tegner karikaturer af deres yndlingsaversioner.
Det være sig jøder, muslimer, afrikanere, europæere, amerikanere.

Nej, faneme NEJ, vil skal ikke være så tolerante over ekstremister ef nogen
art.

For hvert lille skred i vores accept, bliver de endnu mere yderligtgående.

Altså, efter devisen, nå det jeg sagde el. gjorde, var ikke så slemt, så kan
jeg godt blive lidt grovere.

I de pædofiles tilfælde ku glidebanen se sådan her ud

erotiske noveller, tegninger, tegnefilm, computeranimerede film, fotos,
film, virkelighed

Jan

---

Jan Selchau-Hansen wrote:

> Hvis vi skal være så pokkers tolerante over for pædofile, der
> "bare" ser tegnefilm & tænker på små piger, hvorfor skal vi så
> ikke også være tolerante over for ex. racister der tegner
> karikaturer af deres yndlingsaversioner. Det være sig jøder,
> muslimer, afrikanere, europæere, amerikanere.

Det ene er en lukket handling, mens det andet er udadvendt mod den
gruppe der sigtes mod. Men det er da en udmærket pointe at vi ikke er
glade for karikaturer af f.eks. jøder, mens det er i orden at tegne en
amerikaner med en pengesæk (hvis ellers man er dansker).

> Nej, faneme NEJ, vil skal ikke være så tolerante over ekstremister
> ef nogen art.

Der er nok en del der mener at f.eks. homoseksuelle er ekstremister.

http://www.whatisdeepfried.com/STRIP_93.html

> For hvert lille skred i vores accept, bliver de endnu mere
> yderligtgående.

Hvad er skredet?

Ytringsfriheden er noget vi har værnet om i lang tid. Hvorvidt den
udtrykkes i tale eller i form af tegnefilm er et fortolkningsspørgsmål
som er så nyt at det ville være underligt, hvis der var opnået bred
koncensus om det.

> Altså, efter devisen, nå det jeg sagde el. gjorde, var ikke så
> slemt, så kan jeg godt blive lidt grovere.

Ja, det er én udlægning.

> I de pædofiles tilfælde ku glidebanen se sådan her ud
>
> erotiske noveller, tegninger, tegnefilm, computeranimerede film,
> fotos, film, virkelighed

Ligesom voldsmænd kunne have Tarzan, Manga, Roadrunner, The Animatrix,
A Clockwork Orange og virkelighed?

Det er da så afgjort en mulighed, omend det ikke er isoleret til
pædofile.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/

---

On Sat, 7 Feb 2004 13:47:14 +0100, "Jan Selchau-Hansen"
<jan@selchau-hansen.invalid> wrote:

>Hvis vi skal være så pokkers tolerante over for pædofile, der "bare" ser
>tegnefilm & tænker på små piger, hvorfor skal vi så ikke også være tolerante
>over for ex. racister der tegner karikaturer af deres yndlingsaversioner.
>Det være sig jøder, muslimer, afrikanere, europæere, amerikanere.

Hvis det bliver ved tegninger er det vel ok? Når vi når til
"fjentligsindet agiteren" o.lign. mod visse grupper, skal der nok
trækkes en streg i sandet.

Skal vi så også forbyde enhver form for "humorristisk karikatur"? Og
andre former for satire, der rammer visse grupper?
>
>Nej, faneme NEJ, vil skal ikke være så tolerante over ekstremister ef nogen
>art.

Tolerance er imo en god ting, modsat fordomme og snævertsynethed. Tryk
avler modtryk....
>
>For hvert lille skred i vores accept, bliver de endnu mere yderligtgående.

Derfor er det også vigtigt, at have nogle klare grænser for, hvad der
er acceptabelt.
>
>Altså, efter devisen, nå det jeg sagde el. gjorde, var ikke så slemt, så kan
>jeg godt blive lidt grovere.

Se ovenstående.
>
>I de pædofiles tilfælde ku glidebanen se sådan her ud
>
>erotiske noveller, tegninger, tegnefilm, computeranimerede film, fotos,
>film, virkelighed

Ja, det kunne den - men det kommer ikke nødvendigvis dertil. Tanker og
lyster skal man nu en gang have lov til at have. Bare fordi nogen ikke
kan finde ud af, hvor grænsen går, behøver man ikke straffe alle,
heriblandt også dem, der godt kender og kan respekterer grænsen.
Bare fordi du måske har lyst til at afreagere, ved at skyde som en gal
i et computerspil, betyder det jo ikke nødvendigvis, at du render ud
på gaden, og plaffer tilfældige mennesker ned. Skal vi så også ud i,
at forbyde computerspil?

MVH
Gitte

---

"Jan Selchau-Hansen" <jan@selchau-hansen.invalid> skrev i en meddelelse
news:4024de53$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis vi skal være så pokkers tolerante over for pædofile, der "bare" ser
> tegnefilm & tænker på små piger, hvorfor skal vi så ikke også være
tolerante
> over for ex. racister der tegner karikaturer af deres yndlingsaversioner.
> Det være sig jøder, muslimer, afrikanere, europæere, amerikanere.

For det føste: Hvad folk - inklusive racister - foretager sig inden for egne
rækker/egne fire vægge, rager ingen andre end dem selv.

For det andet: Hvordan kan du sammenligne en politisk holdning med en
seksuel afvigelse? Racister kan bekæmpes politisk og med opolysning,
pædofile kin med behandling og/eller straf. Du sammenligner æbler og pærer.

For det tredje: Så længe pædofile styrer deres lyster og ikke begår overgreb
på børn, rager det heller ingen, hvad de tænker eller føler.

Hvis du vil straffe folk for tanker, følelser eller holdninger, der ikke
aktivt skader andre, er du i mine øjne lige så pervers som dem.

Per V.

---

vadmand wrote:
>
> For det føste: Hvad folk - inklusive racister - foretager sig inden
> for egne rækker/egne fire vægge, rager ingen andre end dem selv.

Så at der sidder ekstremister og laver tegninger over hvordan de bedst
sprænger en boing 747 i luften, er altså ok... det er først når de åbner
døren og er 2 timer fra at fuldføre deres handling..... at det ikke er ok
mere, eller?

> For det andet: Hvordan kan du sammenligne en politisk holdning med en
> seksuel afvigelse? Racister kan bekæmpes politisk og med opolysning,
> pædofile kin med behandling og/eller straf. Du sammenligner æbler og
> pærer.


Tror jeg ikke at de sorte der bor i syden i usa vil give dig ret i, ej
heller de sorte i sydafrika.

>
> For det tredje: Så længe pædofile styrer deres lyster og ikke begår
> overgreb på børn, rager det heller ingen, hvad de tænker eller føler.

Vi bliver vist aldrig enige på dette punkt!
Lad mig sige det på den måde, ser jeg en mand på 50 år stå og glo sultent på
min datter på 6 år når vi er på stranden...... så skal han løbe hurtigt.....
meget hurtigt!, jeg er bedøvende lige glad om han bare tænker "hende gad jeg
godt "ordne"", eller om han faktisk har tænkt sig at gøre det.... han skal
bare begynde at løbe!


>
> Hvis du vil straffe folk for tanker, følelser eller holdninger, der
> ikke aktivt skader andre, er du i mine øjne lige så pervers som dem.

Tror ikke at der er nogen der siger at vi skal begynde at anholde på
mistanke, har en pædofil lavet en forbrydelse mod et barn, skal han bare
ikke ud og se dagens lys igen!, og kan man med sikkerhed sige at en person
er pædofil eller spreder budskabet (som den homepage vi nu taler om), så er
det samme tur (skal der lig på bordet før vi gør noget?), det er syge
mennesker, syge mennesker som har en lyst til at skade små børn, det er ikke
nok med at sige "måske kan han styre denne lyst"

---

>
>Så at der sidder ekstremister og laver tegninger over hvordan de bedst
>sprænger en boing 747 i luften, er altså ok... det er først når de åbner
>døren og er 2 timer fra at fuldføre deres handling..... at det ikke er ok
>mere, eller?

Hvis de, mens de sidder og laver deres tegninger, har til hensigt, at
det skal føre til kriminel handling, mener jeg ikke det er ok. Men nu
er det nu en gang sådan med tanker, at de er temmelig private (og
heldigvis for det), og så kan det være utroligt svært at bevise, hvad
folk har haft til hensigt. Og vi har jo heldigvis et retsprincip der
siger uskyldig indtil modsatte er bevist. Og hvis du tænker dig lidt
om, er du nok glad nok for det. Tænk nu, hvis en eller anden så sig
sur på dig, og beskyldte dig for pædofæli - ifølge dig selv, så var
det ind i mørket resten af livet.....
>
>> For det andet: Hvordan kan du sammenligne en politisk holdning med en
>> seksuel afvigelse? Racister kan bekæmpes politisk og med opolysning,
>> pædofile kin med behandling og/eller straf. Du sammenligner æbler og
>> pærer.
>
>
>Tror jeg ikke at de sorte der bor i syden i usa vil give dig ret i, ej
>heller de sorte i sydafrika.

Har de sorte disse steder da ikke kæmpet - og har opnået noget ved
det? Omend vi sagtens kan blive enige om, at der er et stykke vej
endnu.
>
>>
>> For det tredje: Så længe pædofile styrer deres lyster og ikke begår
>> overgreb på børn, rager det heller ingen, hvad de tænker eller føler.
>
>Vi bliver vist aldrig enige på dette punkt!
>Lad mig sige det på den måde, ser jeg en mand på 50 år stå og glo sultent på
>min datter på 6 år når vi er på stranden...... så skal han løbe hurtigt.....
>meget hurtigt!, jeg er bedøvende lige glad om han bare tænker "hende gad jeg
>godt "ordne"", eller om han faktisk har tænkt sig at gøre det.... han skal
>bare begynde at løbe!

Så vil jeg da bare håbe, du bliver buret inde for vold
efterfølgende..... Vil du gøre det samme, om 8 år, hvis det var en
16-årig der kiggede "lystent" op hende?
>
>
>>
>> Hvis du vil straffe folk for tanker, følelser eller holdninger, der
>> ikke aktivt skader andre, er du i mine øjne lige så pervers som dem.
>
>Tror ikke at der er nogen der siger at vi skal begynde at anholde på
>mistanke, har en pædofil lavet en forbrydelse mod et barn, skal han bare
>ikke ud og se dagens lys igen!, og kan man med sikkerhed sige at en person
>er pædofil eller spreder budskabet (som den homepage vi nu taler om), så er
>det samme tur (skal der lig på bordet før vi gør noget?), det er syge
>mennesker, syge mennesker som har en lyst til at skade små børn, det er ikke
>nok med at sige "måske kan han styre denne lyst"

Så vidt jeg har kunnet læse af dit tidligere indlæg sætter du jo lige
præcis lighedstegn mellem pædofile tanker og pædofile handlinger. Hvad
mener du helt ærligt? Og det samme læser jeg også af ovenstående,
pædofile tanker skal åbenbart gøres strafbare - mon ikke du ville
trives bedre i en diktaturstat frem for i et demokrati som vort. Der
ved alle da, hvad de må og ikke må tænke, og det lyder til at være den
retning, du gerne vil ind på.
I øvrigt, så burde du vel også selv bures inde, da du "påtænker" at
udøve vold, så vi må hellere give dig en voldsdom med det samme...

MVH
Gitte
>

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c046b3$2fta$1@news.cybercity.dk...
> vadmand wrote:

> Vi bliver vist aldrig enige på dette punkt!
> Lad mig sige det på den måde, ser jeg en mand på 50 år stå og glo sultent
på
> min datter på 6 år når vi er på stranden...... så skal han løbe
hurtigt.....
> meget hurtigt!, jeg er bedøvende lige glad om han bare tænker "hende gad
jeg
> godt "ordne"", eller om han faktisk har tænkt sig at gøre det.... han skal
> bare begynde at løbe!

Har du overvejet muligheden af, at han bare kunne synes, at hun er sød, og
at det "slultne blik" kun findes i din fantasi? Og hvis man skulle følge din
egen logik, skulle potentielle voldsmænd som dig faktisk også spærres inde,
før de når at begå voldshandlinger.



> > Hvis du vil straffe folk for tanker, følelser eller holdninger, der
> > ikke aktivt skader andre, er du i mine øjne lige så pervers som dem.
>
> Tror ikke at der er nogen der siger at vi skal begynde at anholde på
> mistanke,

Det har du faktisk lige skrevet ovenfor, at du selv ville gøre (tæve mænd,
der kigger på dir barn på en måde, du fortolker som sultent)

Ud fra din egen logik er du en farlig mand: Du agiterer for vold og
selvtægt, så vi må hellere spærre dig inde, før du når at sprede budskabet
eller selv begår forbrydelser.

Men den parallel kan du garanteret ikke selv se.

Per V.

---

Brian k wrote:

> Lad mig sige det på den måde, ser jeg en mand på 50 år stå og glo
> sultent på min datter på 6 år når vi er på stranden...... så skal
> han løbe hurtigt..... meget hurtigt!, [...]

"Det er fint at udøve straf uden rettergang eller bevis".

> Tror ikke at der er nogen der siger at vi skal begynde at anholde
> på mistanke, [...]

"Der skal rettergang og bevis til".

Du virker ikke særlig afklaret, Brian?

> [...] og kan man med sikkerhed
> sige at en person er pædofil eller spreder budskabet (som den
> homepage vi nu taler om), så er det samme tur [...]

Du siger dermed at ytringsfriheden skal afskaffes.

Er du enig i den fortolkning? Er du fortaler for afskaffelse af
ytringsfriheden?
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
> Er du enig i den fortolkning? Er du fortaler for afskaffelse af
> ytringsfriheden?
> --

Den hellige ytringsfrihed, min bare røv.

Hvilke af følgende udtalelser må man så gerne komme med offentligt ?
(N.B. jeg står IKKE inde får nogen af dem)

* Jøder lugter bedst når de er gasset & brændt
* Negre egner sig bedst til at udhule, og bruges som frømandsdragter
* Små kønne piger kan godt li at ha' sex med voksne mænd
* Muslimer yngler som rotter

Jan

---

Jan Selchau-Hansen wrote:

> Den hellige ytringsfrihed, min bare røv.

Det er en del af ytringsfriheden at man har lov at agitere for at
afskaffe den. Så vis du bare røv - jeg gider dog ikke se på det.

> Hvilke af følgende udtalelser må man så gerne komme med offentligt ?

De tre af udtalelserne afgøres af racismeparagraffen i dansk
lovgivning, som (i min lille verden) er relateret til
injurielovgivningen. Jeg vil ikke sige at jeg er ubetinget tilhænger af
den del af loven, omend mit forhold dertil ikke er særlig afklaret.

(men det hører til i politikgruppen, så jeg udnlader at uddybe)


Så for at svare: Som jeg forstår loven er det tilladt at komme med
påstande om småpigers lyster, mens de tre andre er ulovlige. Ligesom
jeg gerne må sige "Alle unge fyre der går i byen er slagsbrødre og
fortjener en omgang klø" eller lignende tåbeligheder.
--
Far + digitalkamera + webserver = http://ekot.dk/frida/

---

Jan Selchau-Hansen wrote:

>
> "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
>> Er du enig i den fortolkning? Er du fortaler for afskaffelse af
>> ytringsfriheden?
>> --
>
> Den hellige ytringsfrihed, min bare røv.
>
> Hvilke af følgende udtalelser må man så gerne komme med offentligt ?
> (N.B. jeg står IKKE inde får nogen af dem)

Man må fremsætte dem alle offentligt. Faktisk er det kernen i det man kalder
ytringsfriheden, at ens lov til at ytre sig ikke må antastes.

Det de fleste blander det sammen med, er at man også samtidig skal stå til
ansvar for det man siger. De tre racistiske udsagn kan du således stilles til
regnskab for i forbindelse med racismelovgivningen. Det fjerde er vist ikke
omfattet af nogen lovgivning.

Det er efter min mening fuldkommen forkert at nægte pædofile at ytre sig som de
nu har mulighed for. Hvis nogen mener det modsatte, vil jeg mene at de nok er
en større trussel for samfundet og vores frihed end de pædofile.

Ytringsfrihed er kun noget værd, når den gør ondt. Ellers er det: "Du har
ytringsfrihed så længe jeg er enig i det du siger". Og den går ikke.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg. madsdyd@challenge.dk
The Microsoft Dictionary

multi-platform: Works with both Windows NT Workstation and
Windows 2000 Professional.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote

> Så at der sidder ekstremister og laver tegninger over hvordan de
> bedst sprænger en boing 747 i luften, er altså ok...

Det kommer an på, om der er tale om teoretiske betragtninger, eller
om det (beviseligt!) er led i en plan om at springe noget i luften.

> det er først
> når de åbner døren og er 2 timer fra at fuldføre deres
> handling..... at det ikke er ok mere, eller?

Snik-snak. Det er ulovligt at planlægge en forbrydelse.
Blekingegade-banden blev faktisk dømt for at planlægge en
kidnapning, selvom de aldrig førte det ud i livet.

Det er derimod ikke ulovligt at diskutere eller analysere et emne
teoretsk, eller at ligge inde med information om det. Hvis det
var, ville det bl.a. blive urimeligt svært for offentligheden at
diskutere, om sikkerheden er god nok.[1]

> Lad mig sige det på den måde, ser jeg en mand på 50 år stå og glo
> sultent på min datter på 6 år når vi er på stranden...... så skal
> han løbe hurtigt..... meget hurtigt!

Og hvordan er det så du afgør, om han "glor sultent" på din datter?
Det lyder til, at du er parat til at gribe til vold mod sagesløs,
hvis en tilfældig indskydelse får dig til tro at de tænker noget
forkert. Hvis jeg tilfældigvis trigger din angst (eller hvad det
nu er) og udløser dine agressioner, så vil du føle at du har ret
til at mishandle mig.

Det lyder til, at du er en farlig mand at have gående frit omkring.
Hvis vi skal spærre nogen inde, så skulle vi måske begynde med dig.

/Lars

[1] Reglen om at det er lovligt at besidde information gælder dog
ikke i en række tilfælde vedrørende "rigets sikkerhed". Det er
f.eks. ulovligt at kortlægge militære installationer - osse selvom
der er tale om en helt teoretisk interesse.

---

For min skyld, kan pædofile & andre perverse sidde på deres fedtede hummer
og spille pik til den falder af, mens de tænker på små piger el. drenge.

Men i det øjeblik de offentligt begynder at argumentere for retten til at
have deres lyster, overskrider de altså vores samfunds normer.

Disse normer har det taget os flere hundrede (måske tusinde) år at opbygge,
og det er en stadig løbende proces.

Så skal vi ikke finde os i at blive banket tilbage til hverken 1900,
1800tallet hvor en voldtaget pige blev betragtet som værende skyld i det
selv.

Og, ja - ikke alle er enige med et samfunds normer & love. Jeg er heller
ikke enig med dem alle, men må indordne mig.

Jan

---

>For min skyld, kan pædofile & andre perverse sidde på deres fedtede hummer
>og spille pik til den falder af, mens de tænker på små piger el. drenge.

Ja, eller i deres store palæ-villa for den sags skyld - da den slags
lyster nok forekommer lige så tit blandt direktører, som blandt
bistandsklienter.
>
>Men i det øjeblik de offentligt begynder at argumentere for retten til at
>have deres lyster, overskrider de altså vores samfunds normer.

Hmmm.... det ved jeg nu ikke om jeg er enig i. En af vore normer, er
vel at alle har ytringsfrihed. Og den gælder for alle, uanset
seksuelle lyster. Ligesom retten til at have de lyster man vil, også
gælder for dem. Så længe de "kun" argumenterer for retten til at have
lysterne, og ikke for at de skal have ret til at udøve dem (på børn
forstås - hvad de fantaserer om er naturligvis en privat sag), hører
det vel ind under den normale ytringsfrihed.

>
>Disse normer har det taget os flere hundrede (måske tusinde) år at opbygge,
>og det er en stadig løbende proces.
>
>Så skal vi ikke finde os i at blive banket tilbage til hverken 1900,
>1800tallet hvor en voldtaget pige blev betragtet som værende skyld i det
>selv.

Nej, selvfølgelig skal vi ikke det. Jeg tvivler nu i øvrigt på, at den
holdning, at kvinder nogle gange selv er skyld i en voldtægt, helt er
væk.... Desværre.
Men prøv så at vende den om, vi skal ikke så forfærdelig mange år
tilbage, før man mente at homoseksualitet var en sygdom, der af al
magt skulle bekæmpes. Det er i dag almindeligt accepteret (ok, nogle
har stadig meget svært ved at acceptere det, men det må så være deres
problem). Ikke at jeg vil derhen, at udøvelsen af pædofæli skal
sidestilles med homoseksualitet, og udøvelsen af de lyster. Men hvis
vi dengang, ikke havde tillladt de homoseksuelle at komme til orde,
ville måske stadig gå rundt i den vildfarelse, at det var en sygdom.
Så der jeg vil hen, er at alle grupper må have ret til at argumentere
for deres meninger - og så må samfundet på det grundlag så, over tid,
vurdere hvilken holdning man skal indtage i forhold til det.
Jeg mener bestemt ikke, vi bliver "bombet tilbage" i tid, ved at give
bestemte grupper lov til at argumentere offentligt. Tværtimod bliver
vi bombet temmelig langt tilbage, hvis vi skal til at indføre
holdnigs-cencur i forhold til, hvem der må sige hvad.
>
>Og, ja - ikke alle er enige med et samfunds normer & love. Jeg er heller
>ikke enig med dem alle, men må indordne mig.

Ja, helt klart det er spillereglerne. Man må følge de givne regler,
der til enhver tid er gældende. Men samtidig har man lov til at prøve
at påvirke lovgivningen, i de tilfælde hvor man er uenig. Og den ret
gælder altså nu en gang for alle - uanset lyster, hudfarve, religion
osv.

MVH
Gitte

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c02gl2$2v9q$1@news.cybercity.dk...
> Gitte wrote:
> >
> > Og er det så også i orden, at jeg vil sætte anførselstegn, hvis jeg
> > nævner dig som menneske?
>
> Nu er jeg ikke en afviger der får "jern" på hver gang jeg ser en pige på 5
> år, men sæt du bare dine "" hvis du har lyst, for hvad du tænker og mener
om
> mig er jeg ret lige glad med, da jeg ved at de mennesker der betyder noget
> for mig.... har en anden mening

Hvis du nu tilfældigvis var.... ville du så gemme din sexualitet i
ubemærkethed, eller ville du udleve den imod uskyldige?
Prøv at forestille dig det, det sker for folk hver dag.

Hvis det var mig ville jeg straks indstille mig på at et liv uden sex. Ingen
tvivl om det.
Jaja, det er let at sige, men tanken om hvad prisen ville være (for et
uskyldigt barn) ville sgu nedkøle de fleste mennesker.

Dem der gør det alligevel, ja de skal i permanent behandling. Det er ikke så
meget man kan gøre idag, men det kommer forhåbentligt.


> > Selvfølgelig er det det. Jeg har endnu aldrig mødt nogen fordomme, der
> > var af det gode, tværtimod. Så ethvert tiltag til at få luget ud i
> > dem, må være et prisværdigt initiativ.
>
> Ja, lad os endelig få det sådan at pædofile kan få lov til at sige "vi er
> ikke så slemme, det er "kun" nogen af os der voldtager jeres små piger på
6
> år!"

Gentager, hvad hvis det var dig der havde lyst?

> Kort og enkelt så mener jeg at enhver med disse lyster skal spærres inde
> Begrundelse: min far er ansat i de system der holder disse "mennesker"
> spærret inde, lang over halvdelen af dem der bliver løsladt efter endt
straf
> (og de bliver alle sammen løsladt, maks dom er 8 år (så vidt jeg husker)),
> begår den samme forbrydelse IGEN, den "person" som har rekorden (skete i
> 1992, han var blevet løsladt ialt 7 gange før, den 8 gang var der 14 dage
> til at hans skulle løslades, lægerne sagde at "han er rask (lige som de
> havde sagt de 7 forgående gange), han bliver "sluset" ud i friheden via et
> prøveløsladelsesfængsel, hvad gør manden mens han er i prøveløsladelses
> fængslet, han misbruger en anden fanges datter som er på besøg (noget der
> normalt ikke er tilladt, men pga specielle omstændigheder var pige altså
på
> besøg (hun var 5 år gammel).

Føj for satan. Her er vi ikke uenige. Pædofil + egoist/kriminel er en klam
blanding.

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> skrev
> Hvis du nu tilfældigvis var.... ville du så gemme din sexualitet i
> ubemærkethed, eller ville du udleve den imod uskyldige?
> Prøv at forestille dig det, det sker for folk hver dag.
>
> Hvis det var mig ville jeg straks indstille mig på at et liv uden sex.
Ingen
> tvivl om det.

Det er smukt skrevet. Selvom det må være uhyre svært at udleve i praksis.

Men det er tilsyneladende endnu svære for rigtig mange mennesker at
forestille sig at det overhovedet kan lade sig gøre. Vi lever jo ikke uden
sex i vort liv og kan næsten ikke se hvordan andre kan leve uden.

Det jeg ser som det allervigtigste at huske i enhver debat om pædofili er at
pædofili ikke er ensbetydende med børnemishandling. Der findes mange
pædofile som ikke er børnemishandlere og endnu flere børnemishandlere som
ikke er pædofile. Det er jeg sikker på.

Misbrug af børn er forbudt, det er pædofili ikke - selvom det til tider
virker sådan.

> Jaja, det er let at sige, men tanken om hvad prisen ville være (for et
> uskyldigt barn) ville sgu nedkøle de fleste mennesker.

Puha, ja.

Venligst Anita

---

> Det er smukt skrevet. Selvom det må være uhyre svært at udleve i praksis.
>
> Men det er tilsyneladende endnu svære for rigtig mange mennesker at
> forestille sig at det overhovedet kan lade sig gøre. Vi lever jo ikke uden
> sex i vort liv og kan næsten ikke se hvordan andre kan leve uden.

Hehe. Da jeg var 15 troede jeg at jeg var unormal fordi jeg stadig var jomfu
:)
Det var sgu hårdt, men jeg overvejede aldrig et sekund voldtægt. Ok, for os
normale heteroseksuelle er det jo også total turnoff hvis partneren lider
under et samleje. Jeg vil så sige at uanset hvad de pædofile påstår, er jeg
overbevist om at (små) børn ALTID vil lide under det. Jeg kan ikke forstå de
prøver at overbevise os om andet. Hvis de istedet satsede på at få folk til
at skelne mere imellem aktive og passive pædofile, ville de få større
sympati fra min side.


>
> Det jeg ser som det allervigtigste at huske i enhver debat om pædofili er
at
> pædofili ikke er ensbetydende med børnemishandling. Der findes mange
> pædofile som ikke er børnemishandlere og endnu flere børnemishandlere som
> ikke er pædofile. Det er jeg sikker på.

Det er vist en rest fra det gammel-kristne menneskesyn hvor folk var enten
gode eller onde. Hvis man har lyst til et barn eller en af det samme køn er
man ond pr definition. Os andre der bare tænder på kæresten før vi er gift,
er også onde, men pyt med det :)
Idag skelner vi istedet for imellem raske og syge, og her er hetero og
homo-seksuelle nogenlunde de eneste der falder i rask-kategorien. Nogen
mener så at homo´er også er onde, men dem om det.

>
> Misbrug af børn er forbudt, det er pædofili ikke - selvom det til tider
> virker sådan.

Enig. Og jeg tror politikerne har svært ved at skelne nogengange, j.v.f.
forbudet imod tegnet børneporno. Forhåbentligt mest af frygt for Ekstra
bladets forventelige hjernedøde reaktioner (FOLKETINGET LOVLIGGØR
BØRNEPORNO!! SKANDALE!!!), end af ren dumhed alá Brian k.

---

>
>Hehe. Da jeg var 15 troede jeg at jeg var unormal fordi jeg stadig var jomfu

Tror faktisk det er meget normalt for 15-årige - både at være jomfru,
og tro man er unormal fordi man er....

>:)
>Det var sgu hårdt, men jeg overvejede aldrig et sekund voldtægt. Ok, for os
>normale heteroseksuelle er det jo også total turnoff hvis partneren lider
>under et samleje. Jeg vil så sige at uanset hvad de pædofile påstår, er jeg
>overbevist om at (små) børn ALTID vil lide under det. Jeg kan ikke forstå de
>prøver at overbevise os om andet. Hvis de istedet satsede på at få folk til
>at skelne mere imellem aktive og passive pædofile, ville de få større
>sympati fra min side.

Jeg er også overbevidst om, at børn vil lide under at have sex med en
voksen. Og for min skyld kan alle de pædofili (og alle mulige andre
også) gerne prøve at overbevise mig om det modsatte, jeg tvivler på at
jeg skifter mening af den grund.
Men det er jo netop deres ret til at ytre sig, jeg ikke kan acceptere,
at nogen vil fratage dem - alene af den grund at de er pædofile. Og
grunden til at jeg her "kæmper deres sag" er, at der for mig er stor
forskel på om man er passiv eller aktiv pædofil. Alle skal have lov
til at have de lyster de nu en gang har, så længe de forstår, at man
aldrig må skade andre med dem. Det er jeg sikker på, at en hel del
pædofile også godt forstår - og også lever efter. Men igen ser man, at
det er de få (nej, jeg har ikke noget "videnskabeligt" at have min
påstand om, at de passive er de mange og de aktive er de få. Det er
noget jeg håber og tror...), der ødelægger det for de mange.
Det samme man ser omkring indvandrere, der er det de utilpassede/ikke
integrerede man hører om igen og igen. De velfungerende hører man
meget lidt om.

>
>Det er vist en rest fra det gammel-kristne menneskesyn hvor folk var enten
>gode eller onde. Hvis man har lyst til et barn eller en af det samme køn er
>man ond pr definition. Os andre der bare tænder på kæresten før vi er gift,
>er også onde, men pyt med det :)
>Idag skelner vi istedet for imellem raske og syge, og her er hetero og
>homo-seksuelle nogenlunde de eneste der falder i rask-kategorien. Nogen
>mener så at homo´er også er onde, men dem om det.

Og nogle mener vist også stadig, at homoseksualitet er en sygdom...
Men det må jo så være deres problem.
Du har helt ret i, at det er utroligt hvad kristendommen har påført os
af "snævertsynethed". Hvis man ser tilbage på det gamle grækenland,
trivedes homoseksualitet jo i bedste velgående - men med
kristendommens indmarch, var det pludselig en stor synd. Ligesom sex
før ægteskabet også var det. Det er vi jo dog heldigvis efterhånden
ved at acceptere (hvem kunne i øvrigt finde på at købe et par sko,
uden at prøve dem først?).
>
>>
>> Misbrug af børn er forbudt, det er pædofili ikke - selvom det til tider
>> virker sådan.
>
>Enig. Og jeg tror politikerne har svært ved at skelne nogengange, j.v.f.
>forbudet imod tegnet børneporno. Forhåbentligt mest af frygt for Ekstra
>bladets forventelige hjernedøde reaktioner (FOLKETINGET LOVLIGGØR
>BØRNEPORNO!! SKANDALE!!!), end af ren dumhed alá Brian k.

Du har ret, det er en meget skræmmende tanke, at flertallet af vore
folkevalgte politikkere, skulle være så fordomsfulde og forstokkede i
deres holdninger, som vi ser enkelte skibenter være.... Man må da
virkelig håbe, at det grunder i en frygt for at miste taburetten, selv
om det også er en lallet begrundelse - men dog bedre en direkte
dumhed....

MVH
Gitte


>
>

---

"Gitte" <gajb@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:40265d31.1225712@news.tele.dk...
>
Hvis man ser tilbage på det gamle grækenland,
> trivedes homoseksualitet jo i bedste velgående

Det gjorde pædofili faktisk også - i begrænset oimfang, idet sex melem
teenage-drenge og ældre mænd var fuldstænsigt accepteret.

Misforstå mig ikke: Jeg agriterer ikke for, at det skal være tilladt i
Danmark i dag, men nævner blot, at definitionerne er flydende. der findes
også samfund i dag, hvor den kriminelle lavalder er enten betydeligt højere
eller betydeligt lavere end den danske.

Hvis vi lukker munden på folk, der ser anderledes på tingene, forgindrer vi
også at samfundet overhovedet kan forandre sig. Der er ngen, der siger, at
en kriminel lavalder for sex på 15 år er noget eviggyldigt - det er kun få
år siden, den var 18 år for drenge. Dengang blev folk, der agiterede for en
sænkning sikkert også kaldt svin og perverse.

Per V.

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> skrev

> Hehe. Da jeg var 15 troede jeg at jeg var unormal fordi jeg stadig var
jomfu
> :)
> Det var sgu hårdt, men jeg overvejede aldrig et sekund voldtægt. Ok, for
os
> normale heteroseksuelle er det jo også total turnoff hvis partneren lider
> under et samleje. Jeg vil så sige at uanset hvad de pædofile påstår, er
jeg
> overbevist om at (små) børn ALTID vil lide under det. Jeg kan ikke forstå
de
> prøver at overbevise os om andet.

Det tror jeg egentlig heller ikke at ret mange pædofile ønsker at overbevise
os om. Hvad de måske mere ønsker at overbevise os om er at også børn har en
seksualitet. Hvilket jeg tror på at de har.

> Hvis de istedet satsede på at få folk til
> at skelne mere imellem aktive og passive pædofile, ville de få større
> sympati fra min side.

Det tror jeg at pædofile konstant forsøger at forklare folk. Men mange folk
kan simpelthen ikke foretage den skelnen i deres hovede. Med det samme de
hører ordet pædofil, får de straks mentale billeder af en gammel fedladen
mand, der puler små børn. Men for mig at se er han ikke pædofil, men derimod
børnemishandler. En pædofil sætter barnets ve og vel højere end sin egen
lyst.

> Os andre der bare tænder på kæresten før vi er gift,
> er også onde, men pyt med det :)

Jeg føler mig også ret ond

> > Misbrug af børn er forbudt, det er pædofili ikke - selvom det til tider
> > virker sådan.
>
> Enig. Og jeg tror politikerne har svært ved at skelne nogengange, j.v.f.
> forbudet imod tegnet børneporno. Forhåbentligt mest af frygt for Ekstra
> bladets forventelige hjernedøde reaktioner (FOLKETINGET LOVLIGGØR
> BØRNEPORNO!! SKANDALE!!!), end af ren dumhed alá Brian k.

Ja, det er skræmmende...

Venligst Anita

---

Brian k skriblede:
> så hvis det er en tegnefilm med meget realistiske tegnede billeder at
> 6 - 9 årige piger der bliver misbrugt af voksne mænd (om de mænd så
> er 40 år, eller 23 år), det er så iorden?

Ja.

> Hvem må så have sex med en 6 årig ? (eller med en på 11 år?)

Iflg loven ingen, men i praksis er det svært at forhindre at to jævnaldrende
i de aldersgrupper (mest relevant for de 6-årige) har en form for seksuel
samkvem.

>> Og så må man også slå fast, at det må være pædofile handlinger, ikke
>> de forkvaklede lyster som såden, der skal straffes. Og her er
>> ovennævte forbud mod tegnet børneporno et klart eksempel på det
>> modsatte.
>
> Jeg får ærlig talt kvalme af hele dit svar, det tegner et billede af
> at du selv render rundt med disse lyster, det håber jeg ikke er
> korrekt?

Din reaktion er et meget godt eksempel på noget af problematikken: pædofile
handlinger er så afskyelige at tænke på at alt hvad der blot omtaler dem
dæmoniseres. Det er ret uheldigt, for dæmoniseringen gør det umuligt at
skelne hvad der er væsentligt og i nogle tilfælde bliver det også umuligt at
se hvad der overhovedet er tilfældet - og så får vi de skadelige
hekseprocesser med uskyldigt dømte.
David

---

"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message news:<4023af50$0$95080$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> "Heidi N. K." <hnk451@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fa479ae2.0402060600.407e2b63@posting.google.com...
>
> >
> > "Menneskene" bag siden kalder sig pædofilgruppen.
>
>
> Dine gåseøjne generer mig. Pædofile er ikke "mennesker". De er mennesker.
>
Selvfølgelig er de mennesker.
Dumt gjort af mig med disse "".

Min holdning er dog at pædofile der udnytter børn er umenneskelig i
deres handling.

En pædofils tankegang er jo en privatsag...det er når de udøver deres
lyst ved at indrage børnene der er forfærdelig.

At en pædofil bliver overfaldet i et fængsel er da også forkert...men
de har dog haft muligheden for at sige fra, ved ikke at sætte sig selv
i den situation der har putte dem i fængselet.
Det barn de har udnytte har normaltvis ikke haft denne mulighed for at
sige

Heidifra.

---

"Heidi N. K." <hnk451@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fa479ae2.0402070835.76a8c7a7@posting.google.com...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:<4023af50$0$95080$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > "Heidi N. K." <hnk451@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:fa479ae2.0402060600.407e2b63@posting.google.com...
> >
> > >
> > > "Menneskene" bag siden kalder sig pædofilgruppen.
> >
> >
> > Dine gåseøjne generer mig. Pædofile er ikke "mennesker". De er
mennesker.
> >
> Selvfølgelig er de mennesker.
> Dumt gjort af mig med disse "".
>
> Min holdning er dog at pædofile der udnytter børn er umenneskelig i
> deres handling.
>
> En pædofils tankegang er jo en privatsag...det er når de udøver deres
> lyst ved at indrage børnene der er forfærdelig.
>
> At en pædofil bliver overfaldet i et fængsel er da også forkert...men
> de har dog haft muligheden for at sige fra, ved ikke at sætte sig selv
> i den situation der har putte dem i fængselet.
> Det barn de har udnytte har normaltvis ikke haft denne mulighed for at
> sige
>
> Heidifra.

Nu har jeg ikke læsr alle indæg.
Men her er min mening om pædofile.
De er også mennesker, skal de have lov at være her?
Hvis de har skadet/skændet et barn gu skal de ej,.
Så skal de efter min mening bures inde og nøglen skal smides væk:
Børnene har sku ikke bedt om at blive misbrugt!
Husk på at deres liv er tit ødelagt VELKOMMEN TIL LIVET MIN VEN.
"De er vel også en slags mennesker er de ikke "?
Jeg kan blive helt syg af at man altid skal tage hensyn til
gerningsmanden/kvinden istedet for offeret.
Så kan det godt være de er syge i hovedet det håber jeg de er, for ellers er
der sgu ikke nogen "undskyldning"for det de har lavet.
Det var så min mening .

Henrik
Far til en pige på 5 år

---

"Henrik G Nielsen" <HLT2FJERN@HUSKES.DK> skrev

> Nu har jeg ikke læsr alle indæg.
> Men her er min mening om pædofile.
> De er også mennesker, skal de have lov at være her?
> Hvis de har skadet/skændet et barn gu skal de ej,.
> Så skal de efter min mening bures inde og nøglen skal smides væk:
> Børnene har sku ikke bedt om at blive misbrugt!
> Husk på at deres liv er tit ødelagt VELKOMMEN TIL LIVET MIN VEN.
> "De er vel også en slags mennesker er de ikke "?
> Jeg kan blive helt syg af at man altid skal tage hensyn til
> gerningsmanden/kvinden istedet for offeret.
> Så kan det godt være de er syge i hovedet det håber jeg de er, for ellers
er
> der sgu ikke nogen "undskyldning"for det de har lavet.

Har du selv valgt at du ville være tiltrukket af kvinder?
Kunne du vælge noget andet, hvis nu det viste sig at være mere acceptabelt?

Tror du at de homoseksuelle og de pædofile selv har valgt deres seksualitet?
Tror du at de kan vælge noget andet, fordi det nu engang er mere accepteret?

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:40269287$0$4104
> Har du selv valgt at du ville være tiltrukket af kvinder?
> Kunne du vælge noget andet, hvis nu det viste sig at være mere
acceptabelt?
>
> Tror du at de homoseksuelle og de pædofile selv har valgt deres
seksualitet?
> Tror du at de kan vælge noget andet, fordi det nu engang er mere
accepteret?
>
Kunne ikke have sagt det bedre. Folk, der hyler op om strenge straffe har
faktisk heller ikke selv valgt at være sadister.

Per V.

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:40269287$0$4104$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Har du selv valgt at du ville være tiltrukket af kvinder?
> Kunne du vælge noget andet, hvis nu det viste sig at være mere
acceptabelt?
>
> Tror du at de homoseksuelle og de pædofile selv har valgt deres
seksualitet?
> Tror du at de kan vælge noget andet, fordi det nu engang er mere
accepteret?

Og det vil sige du mener det er ok , du må jo være ligeså syg som dem det
er sådanne nogle som dig der er skyld i at der løber så mange syge mænd
rundt i dk og ikke nok med det de kan næsten gør hvad




jensen

---

"RENE JENSEN" <rail@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4026aeb3$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:40269287$0$4104$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> > Har du selv valgt at du ville være tiltrukket af kvinder?
> > Kunne du vælge noget andet, hvis nu det viste sig at være mere
> acceptabelt?
> >
> > Tror du at de homoseksuelle og de pædofile selv har valgt deres
> seksualitet?
> > Tror du at de kan vælge noget andet, fordi det nu engang er mere
> accepteret?
>
> Og det vil sige du mener det er ok , du må jo være ligeså syg som dem det
> er sådanne nogle som dig der er skyld i at der løber så mange syge mænd
> rundt i dk og ikke nok med det de kan næsten gør hvad

Det er sådan nogen som diug, der er skyld i... Neh, jeg gider simpellthen
ikke. Dit niveau er bare for dumt og plat. Mit liv er for kort til
stenaldermænd som dig.

Per V.

---

> Og det vil sige du mener det er ok , du må jo være ligeså syg som dem det
> er sådanne nogle som dig der er skyld i at der løber så mange syge mænd
> rundt i dk og ikke nok med det de kan næsten gør hvad

Siden hvornår er det kun mænd der er/kan være pædofile ?

/Søren

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:40269287$0$4104$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Henrik G Nielsen" <HLT2FJERN@HUSKES.DK> skrev
>
> > Nu har jeg ikke læsr alle indæg.
> > Men her er min mening om pædofile.
> > De er også mennesker, skal de have lov at være her?
> > Hvis de har skadet/skændet et barn gu skal de ej,.
> > Så skal de efter min mening bures inde og nøglen skal smides væk:
> > Børnene har sku ikke bedt om at blive misbrugt!
> > Husk på at deres liv er tit ødelagt VELKOMMEN TIL LIVET MIN VEN.
> > "De er vel også en slags mennesker er de ikke "?
> > Jeg kan blive helt syg af at man altid skal tage hensyn til
> > gerningsmanden/kvinden istedet for offeret.
> > Så kan det godt være de er syge i hovedet det håber jeg de er, for
ellers
> er
> > der sgu ikke nogen "undskyldning"for det de har lavet.
>
> Har du selv valgt at du ville være tiltrukket af kvinder?
> Kunne du vælge noget andet, hvis nu det viste sig at være mere
acceptabelt?
>
> Tror du at de homoseksuelle og de pædofile selv har valgt deres
seksualitet?
> Tror du at de kan vælge noget andet, fordi det nu engang er mere
accepteret?
>
> Venligst Anita
>
>
Mere accepteret hvad mener du med det ?
Det må da være din spøg at pædofili skulle være accepteret!
Jeg er da ligeglad med folks seksuelle tendenser HVIS alle parter deltager
frivilligt.
Det tror jeg ikke på at børn gør, så syg eller ej må man kunne se at det er
forkert at misbruge børn på den måde.

Venligst Henrik

---

"Henrik G Nielsen" <HLT2FJERN@HUSKES.DK> skrev i en meddelelse
news:40276427$0$27366

> Det tror jeg ikke på at børn gør, så syg eller ej må man kunne se at det
er
> forkert at misbruge børn på den måde.

Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.

Per V.

---

>
>Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.

Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan se....

MVH
Gitte
>

---

"Gitte" <gajb@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:402770e6.71806662@news.tele.dk...
>
> >
> >Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.
>
> Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan se....
>
Ja. Det er netop problemet, og der er vist ingen her, der har tat for, at
disse persoiner ikke skal bremses/straffes/behandles - hvad der nu er mest
hensigtsmæssigt. Det, debatten gå på, har været om lysterne som så¨dan skal
være strafbare. Det mener jeg ikke. Og det er i øvrigt karakteristisk, at de
personer, der går ind for, at blotte tanker og følelser skal straffes, har
formuleret sig med en sprogbrug og med sådanne forslag til "straf", at deres
holdning faktisk forekommer mig (næsten) lige så forkvaklet som de
pædofiles, bare i anden retning.

Per V.

---

>>
>> >
>> >Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.
>>
>> Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan se....
>>
>Ja. Det er netop problemet, og der er vist ingen her, der har tat for, at
>disse persoiner ikke skal bremses/straffes/behandles - hvad der nu er mest
>hensigtsmæssigt. Det, debatten gå på, har været om lysterne som så¨dan skal
>være strafbare. Det mener jeg ikke. Og det er i øvrigt karakteristisk, at de
>personer, der går ind for, at blotte tanker og følelser skal straffes, har
>formuleret sig med en sprogbrug og med sådanne forslag til "straf", at deres
>holdning faktisk forekommer mig (næsten) lige så forkvaklet som de
>pædofiles, bare i anden retning.

Det er faktisk en interessant tanke, du kommer med her - lad os få de
mest fordomsfulde behandlet, så de kan prøve et liv med åbne øjne

Og ja, du har ret i det med, at det er dem der går hårdest ind for
"tanketyrani" og straf alene for lysten - og ikke handlingen, er de
mest sadistiske mht. sraffen.... Kunne være sjovt, hvis de blev
(be)dømt ud fra samme kriterier selv. Gad vide om de nogensinde ville
blive sat på fri fod igen så?

MVH
Gitte

---

vadmand wrote:
> "Gitte" <gajb@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:402770e6.71806662@news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.
>>
>> Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan se....
>>
> Ja. Det er netop problemet, og der er vist ingen her, der har tat
> for, at disse persoiner ikke skal bremses/straffes/behandles - hvad
> der nu er mest hensigtsmæssigt. Det, debatten gå på, har været om
> lysterne som så¨dan skal være strafbare. Det mener jeg ikke.

Jeg kunne nu godt mene at spørgsmålet mere er: Hvor lang skal vi gå i retten
til ytringsfrihed om lyster som, hvis de virkeliggøres, er ulovlige ?

Skal vi acceptere en hjemmeside hvor der beskrives hvordan man laver kemiske
våben og hvordan disse bruges som terror ?

Skal vi acceptere Nazisters ret til at ytre sig om andre folkeslag ?

Skal der slet ikke være en grænse for ytringsfriheden ?

Er der slet ikke nogen grænse for hvad vi skal acceptere ?

Skal vi bare acceptere at der dræbes over 400 mennesker i trafikken hvert år
?

Skal vi acceptere en amerikansk ret til at bære våben ?

Nu har du flere gange i diskussionen nævnt Nazisterne og det er et ganske
udmærket eksempel.

Det kan være et citat fra den protestantiske præst Niemöller som blev
fængslet i Hitlers Tyskland for at protestere mod Hitlers "ytringsfrihed" om
hans lyster. Dengang var der så ikke internet så Hitler måtte nøjes med en
bog "Mein Kampf"


"Først kom de efter kommunisterne, men jeg var jo ikke kommunist,
- så jeg protesterede ikke.

Så kom de efter jøderne, men jeg var jo ikke jøde,
- så jeg protesterede ikke.

Så kom de efter fagforeningsmedlemmer, men jeg var jo ikke medlem.
- så jeg protesterede ikke.

Så kom de efter katolikkerne, men da jeg er protestant,
- så protesterede jeg jo heller ikke,


og så kom de efter mig !!

- og så var der ikke længere nogen til at protestere..."


Er betingelsesløs accept ikke farlig ?

Skal vi ikke protestere imod krænkelse af andre mennesker ?


/René Eigaard

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:4027beaf$0$27421$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> > "Gitte" <gajb@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> > news:402770e6.71806662@news.tele.dk...
> >>
> >>>
> >>> Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.
> >>
> >> Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan se....
> >>
> > Ja. Det er netop problemet, og der er vist ingen her, der har tat
> > for, at disse persoiner ikke skal bremses/straffes/behandles - hvad
> > der nu er mest hensigtsmæssigt. Det, debatten gå på, har været om
> > lysterne som så¨dan skal være strafbare. Det mener jeg ikke.
>
> Jeg kunne nu godt mene at spørgsmålet mere er: Hvor lang skal vi gå i
retten
> til ytringsfrihed om lyster som, hvis de virkeliggøres, er ulovlige ?
>
> Skal vi acceptere en hjemmeside hvor der beskrives hvordan man laver
kemiske
> våben og hvordan disse bruges som terror ?
>
> Skal vi acceptere Nazisters ret til at ytre sig om andre folkeslag ?
>
> Skal der slet ikke være en grænse for ytringsfriheden ?
>
> Er der slet ikke nogen grænse for hvad vi skal acceptere ?
>
> Skal vi bare acceptere at der dræbes over 400 mennesker i trafikken hvert
år
> ?
>
> Skal vi acceptere en amerikansk ret til at bære våben ?
>
> Nu har du flere gange i diskussionen nævnt Nazisterne og det er et ganske
> udmærket eksempel.
>
> Det kan være et citat fra den protestantiske præst Niemöller som blev
> fængslet i Hitlers Tyskland for at protestere mod Hitlers "ytringsfrihed"
om
> hans lyster. Dengang var der så ikke internet så Hitler måtte nøjes med en
> bog "Mein Kampf"
>
>
> "Først kom de efter kommunisterne, men jeg var jo ikke kommunist,
> - så jeg protesterede ikke.
>
> Så kom de efter jøderne, men jeg var jo ikke jøde,
> - så jeg protesterede ikke.
>
> Så kom de efter fagforeningsmedlemmer, men jeg var jo ikke medlem.
> - så jeg protesterede ikke.
>
> Så kom de efter katolikkerne, men da jeg er protestant,
> - så protesterede jeg jo heller ikke,
>
>
> og så kom de efter mig !!
>
> - og så var der ikke længere nogen til at protestere..."
>
>
> Er betingelsesløs accept ikke farlig ?
>
> Skal vi ikke protestere imod krænkelse af andre mennesker ?
>
Dine spørgsmål er fuldstændigt irrelevante i en debat om, hvor vidt pædofile
skal straffes, hvis de ikke begår overgreb, bare fordi de er pædofile. Det
er DET, vi diskuterer her, og det r det, en del er blevet meget forargede
over, at man overhovedet tillader sig at diskutere.

Per V.

---

vadmand wrote:
> "René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
> news:4027beaf$0$27421$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>>> "Gitte" <gajb@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:402770e6.71806662@news.tele.dk...
>>>>
>>>>>
>>>>> Det er der faktisk også en del pædofile, der kan se.
>>>>
>>>> Problemet er, at det er der mange ikke-pædofile, der ikke kan
>>>> se....
>>>>
>>> Ja. Det er netop problemet, og der er vist ingen her, der har tat
>>> for, at disse persoiner ikke skal bremses/straffes/behandles - hvad
>>> der nu er mest hensigtsmæssigt. Det, debatten gå på, har været om
>>> lysterne som så¨dan skal være strafbare. Det mener jeg ikke.
>>
>> Jeg kunne nu godt mene at spørgsmålet mere er: Hvor lang skal vi gå
>> i retten til ytringsfrihed om lyster som, hvis de virkeliggøres, er
>> ulovlige ?
>>
>> Skal vi acceptere en hjemmeside hvor der beskrives hvordan man laver
>> kemiske våben og hvordan disse bruges som terror ?
>>
>> Skal vi acceptere Nazisters ret til at ytre sig om andre folkeslag ?
>>
>> Skal der slet ikke være en grænse for ytringsfriheden ?
>>
>> Er der slet ikke nogen grænse for hvad vi skal acceptere ?
>>
>> Skal vi bare acceptere at der dræbes over 400 mennesker i trafikken
>> hvert år ?
>>
>> Skal vi acceptere en amerikansk ret til at bære våben ?
>>
>> Nu har du flere gange i diskussionen nævnt Nazisterne og det er et
>> ganske udmærket eksempel.
>>
>> Det kan være et citat fra den protestantiske præst Niemöller som blev
>> fængslet i Hitlers Tyskland for at protestere mod Hitlers
>> "ytringsfrihed" om hans lyster. Dengang var der så ikke internet så
>> Hitler måtte nøjes med en bog "Mein Kampf"
>>
>>
>> "Først kom de efter kommunisterne, men jeg var jo ikke kommunist,
>> - så jeg protesterede ikke.
>>
>> Så kom de efter jøderne, men jeg var jo ikke jøde,
>> - så jeg protesterede ikke.
>>
>> Så kom de efter fagforeningsmedlemmer, men jeg var jo ikke medlem.
>> - så jeg protesterede ikke.
>>
>> Så kom de efter katolikkerne, men da jeg er protestant,
>> - så protesterede jeg jo heller ikke,
>>
>>
>> og så kom de efter mig !!
>>
>> - og så var der ikke længere nogen til at protestere..."
>>
>>
>> Er betingelsesløs accept ikke farlig ?
>>
>> Skal vi ikke protestere imod krænkelse af andre mennesker ?
>>
> Dine spørgsmål er fuldstændigt irrelevante i en debat om, hvor vidt
> pædofile skal straffes, hvis de ikke begår overgreb, bare fordi de er
> pædofile. Det er DET, vi diskuterer her, og det r det, en del er
> blevet meget forargede over, at man overhovedet tillader sig at
> diskutere.
>

Så har jeg sikkert misforstået

vadmand wrote:

>Hvis vi lukker munden på folk, der ser anderledes på tingene, forgindrer vi
>også at samfundet overhovedet kan forandre sig. Der er ngen, der siger, at
>en kriminel lavalder for sex på 15 år er noget eviggyldigt - det er kun få
>år siden, den var 18 år for drenge. Dengang blev folk, der agiterede for en
>sænkning sikkert også kaldt svin og perverse.


Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man langsomt
grænsen for hvad der er acceptabelt ?

Er det det samfundet skal forandre sig til ?

Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?

Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om overgreb på
børn ?

Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst kunne
nedværdige en jøde ? eller en med en anden hudfarve ? Eller skal man
acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er racist og jo ikke
selv har valgt at være det ?

Eller har pædofile mere "ret" til at dyrke nedværdigelse af mennesker ?


Håber at mine spørgsmål var relevante


/René

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev

> Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man langsomt
> grænsen for hvad der er acceptabelt ?

> Er det det samfundet skal forandre sig til ?

Vi lever i et samfund i bevægelse, det håber jeg også vi kan blive ved med.
Jeg har ikke lyst til at leve i et samfund, hvor man lever efter regler og
normer der er 2000 år gamle. Der kan dog være ting som er universelle
(eksempelvis at man ikke må slå ihjel), de forandres ikke så meget, da det
er ting vi stadig kan blive (nogenlunde) enige om.

> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?

Ja. Vel skal vi da så. Hvorfor skulle de have mindre ret til ytringsfrihed
end du og jeg?

> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om overgreb
på
> børn ?

Jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.

> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst kunne
> nedværdige en jøde ? eller en med en anden hudfarve ? Eller skal man
> acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er racist og jo ikke
> selv har valgt at være det ?

På samme måde som det ikke er tilladt at misbruge børn er det heller ikke
god skik at nedværdige andre. Om man selv vælger at være racist - det ved
jeg ikke. Jeg tror det faktisk ikke, men jeg tror man kan arbejde med sig
selv og sine holdninger i højere grad end man kan med sin seksualitet.

> Eller har pædofile mere "ret" til at dyrke nedværdigelse af mennesker ?

Nej, det har de da ikke. Hvorfor synes du at pædofile dyrker nedværdigelse
af andre?
Husk her igen at skelne mellem pædofile og børnemishandlere (på samme måde
som vi skelner mellem mænd og vold(tægt)smænd)

> Håber at mine spørgsmål var relevante

Absolut. Alt hvad der kan bibringe en god debat er jo værdifuldt :)

Venligst Anita

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:4027ca7c$0$27476

>
>
> Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man langsomt
> grænsen for hvad der er acceptabelt ?


Ja, selvfølgelig. Samfundet forandrer sig altid, og det gør det først og
fremmest gennem kritik afdet bestående.

> Er det det samfundet skal forandre sig til ?

Til hvad? Er du overbevist om, at fx den kriminelle lavalder eller den
lovgivning på så mange andre områder, som vi har nu, er så perfekt, at den
ikke kan/bør ændres?

> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?

Ja. Men ikke til handlefrihed. De må have lov til at formulere deres ønsker
og følelser, og hvis vi på nogle områder - som fx tegnet/computergenereret
pornografi - kan komme dem i møde, er det da kun godt, for det gør samfundet
og os alle lidt mere frie samtidg. Der er stater i USA, hvor man bliver sat
i fængsel som børnepornograf, hvis man lader sine 2-3 års børn løbe nøgne på
stranden og fotograferer dem. For nylig blev en 6-7 årig dreng smidt i
fængsel som børneskænder, fordi han havde hjulpet sin 2-3 årige lillesøster
med at få bukserne ned, da hun skulle tisse.

Bare sådan for at understrege, at der er mange måder at se på - og lovgive
om - tingene på.

> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om overgreb
på
> børn ?

> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst kunne
> nedværdige en jøde ? eller en med en anden hudfarve ? Eller skal man
> acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er racist og jo ikke
> selv har valgt at være det ?

> Eller har pædofile mere "ret" til at dyrke nedværdigelse af mennesker ?

> Håber at mine spørgsmål var relevante

Ikke de sidste her. De kommer snarere ind under Kumbels definition:

"En yndet form for polemik
består i det probate trik
at dutte folk en mening på,
hvis vanvid alle kan forstå."

Per V.

>
> /René
>
>

---

>>
>>
>> Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man langsomt
>> grænsen for hvad der er acceptabelt ?
>
>
>Ja, selvfølgelig. Samfundet forandrer sig altid, og det gør det først og
>fremmest gennem kritik afdet bestående.

Og de fleste ville vel nødig leve i et samfund, med love og regler fra
fx. 15-1600 tallet? Det er jo kun blevet ændret ved at nogle har
turdet stå frem med anderledes tanker, og efterhånden har påvirket
samfundet i den retning, de gerne ville.

>
>Ja. Men ikke til handlefrihed. De må have lov til at formulere deres ønsker
>og følelser, og hvis vi på nogle områder - som fx tegnet/computergenereret
>pornografi - kan komme dem i møde, er det da kun godt, for det gør samfundet
>og os alle lidt mere frie samtidg. Der er stater i USA, hvor man bliver sat
>i fængsel som børnepornograf, hvis man lader sine 2-3 års børn løbe nøgne på
>stranden og fotograferer dem. For nylig blev en 6-7 årig dreng smidt i
>fængsel som børneskænder, fordi han havde hjulpet sin 2-3 årige lillesøster
>med at få bukserne ned, da hun skulle tisse.

Og man behøver såmænd ikke en gang gå så langt. Jeg kender flere mænd
herhjemme i lille Danmark, der pga. den "lynch-agtige" stemning der er
omkring pædofili, føler sig "hæmmede" mht. hvad de kan tillade sig -
selv om der aldrig har rørt sig en pædofil tanke i deres hoveder. Fx.
omkring billeder af deres egne børn.... Hvor et billede af ens egen
lille søn, kun iført ble liggende på et tæppe hvor han legede,
pludselig blev mistænkeliggjort..... Lå der nu pludselig andet og mere
i det, end at faderen syntes det var et kært billede....
Skræmmende, synes jeg.

MVH
Gitte

>>
>
>

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:4027ca7c$0$27476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om overgreb
på
> børn ?

Siger du dermed, at du vil stoppe alle former for "historier" om overgreb på
børn?

> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst kunne
> nedværdige en jøde ? eller en med en anden hudfarve ? Eller skal man
> acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er racist og jo ikke
> selv har valgt at være det ?

Vi har ytringsfrihed under ansvar. Det betyder, at du har friheden til at
ytre dig - men det betyder ikke, at alle ytringer er lovlige og straffri.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
>
> Siger du dermed, at du vil stoppe alle former for "historier" om
> overgreb på børn?
>

Hej

Det er altså som om at alle bevidst vælger at misforstå alt hvad der bliver
skrevet...

Er det ikke ret åbenlyst at der er tale om "historier" fortalt med et
udgangspunkt i at fremme pædofili.

Hvis jeg skriver 1 båd er blå.... så lader det snart til at alle ville vælge
at sige "hvorfor tror du alle både er blå?"


"En sandhed fortalt med dårlige hensigter slår en hver løgn"

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:c0jgia$1n6c$1@news.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:

> Det er altså som om at alle bevidst vælger at misforstå alt hvad der
bliver
> skrevet...

Jeg misforstod dig ikke! Der var rent faktisk tale om, at jeg IKKE forstod,
hvad du mente. Så jeg spurgte.

> Er det ikke ret åbenlyst at der er tale om "historier" fortalt med et
> udgangspunkt i at fremme pædofili.

Nej... det var ikke tydeligt for mig, at det kun var den slags "historier"
du talte om.
Hvis din holdning kun gælder pædofiles forsvar for deres lyster, er det vel
egentlig også lidt upræcist at omskrive det til at "fortælle historier om
overgreb på børn?"

> Hvis jeg skriver 1 båd er blå.... så lader det snart til at alle ville
vælge
> at sige "hvorfor tror du alle både er blå?"

1 båd er særdeles klart, præcist og afgrænset. Det er helt klart ikke alle
både.
Men "historier om overgreb på børn" er ret vidtrækkende, upræcist og
ukonkret.

Jeg tror egentlig ikke, at en pædofil hjemmeside krænker børn/ofre i nært
samme omfang, som mediernes hyppige og til tider detaljerede omtaler af
sager om ofre (store og små) for seksuelle overgreb.

Det forekommer derfor mig at være lidt uforståeligt, hvis du kan acceptere
mediernes ofte detaljerede historier om reelle sager fra virkeligheden - men
de pædofiles "historier" om deres lyster, som næppe omtaler genkendelige
ofre fra virkeligheden, vil du derimod gerne have forbudt. Dét synes jeg er
så uforståeligt, at jeg fandt det nødvendigt at spørge, om det er ALLE typer
historier, du vil have forbudt.

Mvh. Lisbeth

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev

> Det er altså som om at alle bevidst vælger at misforstå alt hvad der
bliver
> skrevet...

Så må det jo være fordi det ikke bliver beskrevet tydeligt nok.

> Er det ikke ret åbenlyst at der er tale om "historier" fortalt med et
> udgangspunkt i at fremme pædofili.

Dvs. du mener historier som ikke deler det synspunkt at pædofili er noget
værre skidt? Så er vi da først ude i en begrænsning af ytringsfriheden,
selvom det stort set allerede er sådan, at de der har gode erfaringer med
forholdet mellem barn og voksen, ikke tør åbne munden. Jeg synes der er
flere aspekter i dit forslag som er uheldige. Dels at du tilsyneladende vil
give den ene part mundkurv på, mens den anden part (med den rigtige
holdning) må fortælle vidt og bredt. Dels at det vil forstærke den
skævvridning der i forvejen er, både i antallet af udtalelser og i folks
opfattelse af at pædofile er nogle grimme nogen, der voldtager børn som
dessert hver dag.

Jeg kunne virkelig godt tænke mig at der var nogle lovlydige pædofile, der
(anonymt, selvfølgelig) fortalte offentligheden lidt om hvordan de lever
deres liv. Men frygten for at blive genkendt, misforstået og få ordene
tvistet er vel mere end nok til ikke at gøre det.

> Hvis jeg skriver 1 båd er blå.... så lader det snart til at alle ville
vælge
> at sige "hvorfor tror du alle både er blå?"
>
>
> "En sandhed fortalt med dårlige hensigter slår en hver løgn"

Sandheden er ofte ilde hørt. Især hvis den ikke passer ind i folks
verdensbillede og man må til at revidere sin opfattelse.

Venligst Anita

---

> Jeg kunne virkelig godt tænke mig at der var nogle lovlydige pædofile, der
> (anonymt, selvfølgelig) fortalte offentligheden lidt om hvordan de lever
> deres liv. Men frygten for at blive genkendt, misforstået og få ordene
> tvistet er vel mere end nok til ikke at gøre det.

Kan faktisk huske en mand der stillede sig anonymt op i en tv-udsendelse.
Selvom han fortalte at han ikke ville gøre børn noget, svinede publikum ham
alligevel til. Jeg kan især huske en vis kvindelig medlem af folketinget
(Inge Dahl-Sørensen) der ikke lagde fingrene imellem. Hun truede med at
kastere ham og det der var værre. Føj for en kælling.

Studieværten spurgte ham hvorfor han havde valgt at være anonym... det var
sgu ikke så underligt.

---

"Ronny Nielsen" <ronnyroy@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:c0n1sh$48j$1@sunsite.dk...
> > Jeg kunne virkelig godt tænke mig at der var nogle lovlydige pædofile,
der
> > (anonymt, selvfølgelig) fortalte offentligheden lidt om hvordan de lever
> > deres liv. Men frygten for at blive genkendt, misforstået og få ordene
> > tvistet er vel mere end nok til ikke at gøre det.
>
> Kan faktisk huske en mand der stillede sig anonymt op i en tv-udsendelse.

Okay, er det længe siden? Jeg har ikke set/hørt om det.

> Selvom han fortalte at han ikke ville gøre børn noget, svinede publikum
ham
> alligevel til. Jeg kan især huske en vis kvindelig medlem af folketinget
> (Inge Dahl-Sørensen) der ikke lagde fingrene imellem. Hun truede med at
> kastere ham og det der var værre. Føj for en kælling.

Pyh... ja den slags hjælper ikke ligefrem på noget.

> Studieværten spurgte ham hvorfor han havde valgt at være anonym... det var
> sgu ikke så underligt.

Nej vel..

Venligst Anita

---

René E. skriblede:
> vadmand wrote:
>> Hvis vi lukker munden på folk, der ser anderledes på tingene,
>> forgindrer vi også at samfundet overhovedet kan forandre sig. Der er
>> ngen, der siger, at en kriminel lavalder for sex på 15 år er noget
>> eviggyldigt - det er kun få år siden, den var 18 år for drenge.
>> Dengang blev folk, der agiterede for en sænkning sikkert også kaldt
>> svin og perverse.
>
>
> Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man
> langsomt grænsen for hvad der er acceptabelt ?

Man kan forestille sig så meget. Fx kan man forestille sig at det er meget
svært at administrere grænserne for hvad der skal censureres.

Først censurerede man de pædofile
- men jeg er ikke pædofil, så jeg protesterede ikke

Så censurerede man de homoseksuelle
- men jeg er ikke homoseksuel så jeg protesterede ikke

Så censurerede man ... (fortsæt selv)

> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?

Hvad er alternativet?

> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om
> overgreb på børn ?

Det er primært nedværdigende over for ofre, men i øvrigt også generelt
krænkende over for børn. Men det er der altså også så meget andet der er -
skal vi så også forbyde det - eller skulle vi som forældre evt. "nøjes" med
at tage for ansvar for hvad vi udsætter vores børn for?

> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst
> kunne nedværdige en jøde? eller en med en anden hudfarve? Eller
> skal man acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er
> racist og jo ikke selv har valgt at være det?

De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så længe det
ikke handler om at opfordre til at udføre noget i praksis.

> Eller har pædofile mere "ret" til at dyrke nedværdigelse af mennesker?

Hverken mere eller mindre.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz wrote:
> René E. skriblede:
>> vadmand wrote:
>>> Hvis vi lukker munden på folk, der ser anderledes på tingene,
>>> forgindrer vi også at samfundet overhovedet kan forandre sig. Der er
>>> ngen, der siger, at en kriminel lavalder for sex på 15 år er noget
>>> eviggyldigt - det er kun få år siden, den var 18 år for drenge.
>>> Dengang blev folk, der agiterede for en sænkning sikkert også kaldt
>>> svin og perverse.
>>
>>
>> Kunne man forestille sig at med den slags ytringer så flytter man
>> langsomt grænsen for hvad der er acceptabelt ?
>
> Man kan forestille sig så meget. Fx kan man forestille sig at det er
> meget svært at administrere grænserne for hvad der skal censureres.
>


Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten hverdag. Det er
f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.


> Først censurerede man de pædofile
> - men jeg er ikke pædofil, så jeg protesterede ikke
>
> Så censurerede man de homoseksuelle
> - men jeg er ikke homoseksuel så jeg protesterede ikke

Først fik reklamebranchen lov
- men jeg er jo ikke barn så jeg protesterede ikke

Så fik de pædofile lov
- men jeg er jo ikke barn så jeg protesterede ikke

(fortsæt selv)

>
>> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?
>
> Hvad er alternativet?
>

En "rasime" lov med børn i stedet ?

(den høre vist til i jura gruppen)


>> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om
>> overgreb på børn ?
>
> Det er primært nedværdigende over for ofre, men i øvrigt også generelt
> krænkende over for børn. Men det er der altså også så meget andet der
> er - skal vi så også forbyde det - eller skulle vi som forældre evt.
> "nøjes" med at tage for ansvar for hvad vi udsætter vores børn for?
>

Forbud skal vel kun være til for at beskytte barnet. Som jo netop ikke selv
er gammel nok til at føre en injurie eller ærekrænkelsessag. Det kunne
være anklagemyndighedens opgave at kræve sandhedsbevis og anlægge
ærekrænkelsessager ved ærekrænkelse af børn

Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.


>> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst
>> kunne nedværdige en jøde? eller en med en anden hudfarve? Eller
>> skal man acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er
>> racist og jo ikke selv har valgt at være det?
>
> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så
> længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i praksis.
>

Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.


>> Eller har pædofile mere "ret" til at dyrke nedværdigelse af
>> mennesker?
>
> Hverken mere eller mindre.
>

Helt enig


/René

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:402a9d65$0$27382$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten hverdag. Det
er
> f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.

Det er også latterligt.

Per V.

Som fylder 6o i dag, hurra hurra! (og har fejret det, så undskyld eventuelle
slåfejl!)

---

René E. wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Man kan forestille sig så meget. Fx kan man forestille sig at det er
>> meget svært at administrere grænserne for hvad der skal censureres.
>
> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten hverdag.
> Det er f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.

For det første: vås - det handler om regulering af markedsføring - ikke om
ytringer generelt.

For det andet: hvad vil du sige med det?

>> Først censurerede man de pædofile
>> - men jeg er ikke pædofil, så jeg protesterede ikke
>>
>> Så censurerede man de homoseksuelle
>> - men jeg er ikke homoseksuel så jeg protesterede ikke
>
> Først fik reklamebranchen lov
> - men jeg er jo ikke barn så jeg protesterede ikke

Lov til hvad?

(men i det mindste glæder det mig du har opdaget det meningsløse i
argumentationsformen)

>>> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?
>>
>> Hvad er alternativet?
>
> En "rasime" lov med børn i stedet ?

Absurd, som jeg skrev er det forældrenes ansvar, hvad unger udsættes for.

>>> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om
>>> overgreb på børn ?
>>
>> Det er primært nedværdigende over for ofre, men i øvrigt også
>> generelt krænkende over for børn. Men det er der altså også så meget
>> andet der er - skal vi så også forbyde det - eller skulle vi som
>> forældre evt. "nøjes" med at tage for ansvar for hvad vi udsætter
>> vores børn for?
>>
>
> Forbud skal vel kun være til for at beskytte barnet. Som jo netop
> ikke selv er gammel nok til at føre en injurie eller
> ærekrænkelsessag.

Der er intet juridisk der hindrer et barn i at føre en sådan sag. og i
øvrigt er der ikke tale om æreskrænkelse her.

> Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.

Der er langt fra ytring til voldtægt.

>>> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst
>>> kunne nedværdige en jøde? eller en med en anden hudfarve? Eller
>>> skal man acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er
>>> racist og jo ikke selv har valgt at være det?
>>
>> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så
>> længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i praksis.
>
> Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.

Nej, der er intet ulovligt i den slags historier.

David

---

David T. Metz wrote:
> René E. wrote:
>> David T. Metz wrote:
>>> Man kan forestille sig så meget. Fx kan man forestille sig at det er
>>> meget svært at administrere grænserne for hvad der skal censureres.
>>
>> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten hverdag.
>> Det er f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.
>
> For det første: vås - det handler om regulering af markedsføring -
> ikke om ytringer generelt.

Det er jeg da ked af. Havde håbet at det ikke var vås.

Men markedsføringsforbudet er vel stadig en begrænsning i retten til at
fortælle om sine produkter.

>
> For det andet: hvad vil du sige med det?
>
>>> Først censurerede man de pædofile
>>> - men jeg er ikke pædofil, så jeg protesterede ikke
>>>
>>> Så censurerede man de homoseksuelle
>>> - men jeg er ikke homoseksuel så jeg protesterede ikke
>>
>> Først fik reklamebranchen lov
>> - men jeg er jo ikke barn så jeg protesterede ikke
>
> Lov til hvad?


Vodkanisser måske.


>
> (men i det mindste glæder det mig du har opdaget det meningsløse i
> argumentationsformen)
>

Nu var det et citat og ikke et argument.


>>>> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?
>>>
>>> Hvad er alternativet?
>>
>> En "rasime" lov med børn i stedet ?
>
> Absurd, som jeg skrev er det forældrenes ansvar, hvad unger udsættes
> for.
>

Det var nu ment som et input til en diskution og ikke som en løsning.

Men skal jeg forstå dit indlæg sådan at det er forældrenes skyld hvis en
person overfalder et barn ?



>>>> Er det ikke nedværdigende over for børn at fortælle historier om
>>>> overgreb på børn ?
>>>
>>> Det er primært nedværdigende over for ofre, men i øvrigt også
>>> generelt krænkende over for børn. Men det er der altså også så meget
>>> andet der er - skal vi så også forbyde det - eller skulle vi som
>>> forældre evt. "nøjes" med at tage for ansvar for hvad vi udsætter
>>> vores børn for?
>>>
>>
>> Forbud skal vel kun være til for at beskytte barnet. Som jo netop
>> ikke selv er gammel nok til at føre en injurie eller
>> ærekrænkelsessag.
>
> Der er intet juridisk der hindrer et barn i at føre en sådan sag.

Måske lige med undtagelse af § 257 i Retsplejeloven

§ 257. I retssager kan en umyndig ikke optræde på egen hånd.


>og i
> øvrigt er der ikke tale om æreskrænkelse her.
>

Måske lige med undtagelse af §266 i Straffeloven

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Er det nedværdigende at betragte et barn eller alle børn som et sexobjekt ?

Man kunne også tilføje: nedværdiges på grund af "alder"

Nu kan det jo være at det er noget vås men er 266 ikke censur ?


>> Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.
>
> Der er langt fra ytring til voldtægt.

ja det er rigtigt. Måske lige med undtagelse af § 21 i straffeloven

§ 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen af en
forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.

>
>>>> Ville det være i orden hvis det var historier om hvordan man bedst
>>>> kunne nedværdige en jøde? eller en med en anden hudfarve? Eller
>>>> skal man acceptere sådan udtalelser fordi vedkommende "bare" er
>>>> racist og jo ikke selv har valgt at være det?
>>>
>>> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så
>>> længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i praksis.
>>
>> Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.
>
> Nej, der er intet ulovligt i den slags historier.

Måske lige med undtagelse af § 266 i straffeloven


/René

---

René E. wrote:
> David T. Metz wrote:
>>> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten
>>> hverdag. Det er f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.
>>
>> For det første: vås - det handler om regulering af markedsføring -
>> ikke om ytringer generelt.
>
> Det er jeg da ked af. Havde håbet at det ikke var vås.

Ærgerligt

> Men markedsføringsforbudet er vel stadig en begrænsning i retten til
> at fortælle om sine produkter.

Ja. Det er bare overhovedet ikke analogt til indskrænkninger i retten til at
ytre sig.

>> (men i det mindste glæder det mig du har opdaget det meningsløse i
>> argumentationsformen)
>>
>
> Nu var det et citat og ikke et argument.

Ja, men citatet indgik i et argument. Det jeg anholder er relevansen af
analogien i denne debat.

>>>>> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?
>>>>
>>>> Hvad er alternativet?
>>>
>>> En "rasime" lov med børn i stedet ?
>>
>> Absurd, som jeg skrev er det forældrenes ansvar, hvad unger udsættes
>> for.
>
> Det var nu ment som et input til en diskution og ikke som en løsning.

Ja, jeg diskuterer det da også.

> Men skal jeg forstå dit indlæg sådan at det er forældrenes skyld hvis
> en person overfalder et barn ?

Så er der vist noget galt med forståelsesapparat. Vi taler ikke om overfald,
men om ret til at ytre sig. Der er ingen i denne tråd der har forsøgt at
hævde at overfald ikke burde straffes.

Men din teknik er meget typisk for det jeg nævner i et andet indlæg:
dæmoniseringen betyder at folk ikke længere kan se klart.

>> Der er intet juridisk der hindrer et barn i at føre en sådan sag.
>
> Måske lige med undtagelse af § 257 i Retsplejeloven
>
> § 257. I retssager kan en umyndig ikke optræde på egen hånd.

Ahr ja, der skal selvf. være en værge.

>> og i
>> øvrigt er der ikke tale om æreskrænkelse her.
>>
>
> Måske lige med undtagelse af §266 i Straffeloven
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
> en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
> sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
> seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Er det nedværdigende at betragte et barn eller alle børn som et
> sexobjekt ?

Nu blander du æreskrænkelse sammen med nedværdigelse? 266b beskytter i
øvrigt muligvis pædofile.

> Man kunne også tilføje: nedværdiges på grund af "alder"

Ja, gamle mennesker er nogle svin. (Problemet her er at man med 266b ønsker
en særlig beskyttelse af svage sociale grupper. Børn er ikke en social
gruppe - de er en statistisk gruppe).

> Nu kan det jo være at det er noget vås men er 266 ikke censur ?

Det kan man diskutere med god ret. Mange ser da også helst den § afskaffet
da den primært besværliggør visse debatter og i praksis ikke virker efter
hensigten. Jeg ser ingen grund til at forværre problemet.

>>> Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.
>>
>> Der er langt fra ytring til voldtægt.
>
> ja det er rigtigt. Måske lige med undtagelse af § 21 i straffeloven
>
> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen
> af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.

Ja, er der nogen der har draget i tvivl at det skal være forbudt at opfordre
til strafbare handlinger?

>>>> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så
>>>> længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i
>>>> praksis.
>>>
>>> Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.
>>
>> Nej, der er intet ulovligt i den slags historier.
>
> Måske lige med undtagelse af § 266 i straffeloven

Så er der noget du har misforstået. Fiktion har vide rammer.

David

---

David T. Metz wrote:
> René E. wrote:
>> David T. Metz wrote:
>>>> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten
>>>> hverdag. Det er f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.
>>>
>>> For det første: vås - det handler om regulering af markedsføring -
>>> ikke om ytringer generelt.
>>
>> Det er jeg da ked af. Havde håbet at det ikke var vås.
>
> Ærgerligt
>
>> Men markedsføringsforbudet er vel stadig en begrænsning i retten til
>> at fortælle om sine produkter.
>
> Ja. Det er bare overhovedet ikke analogt til indskrænkninger i retten
> til at ytre sig.
>
>>> (men i det mindste glæder det mig du har opdaget det meningsløse i
>>> argumentationsformen)
>>>
>>
>> Nu var det et citat og ikke et argument.
>
> Ja, men citatet indgik i et argument. Det jeg anholder er relevansen
> af analogien i denne debat.
>

Den gælder vist begge veje (citatet) Men syntes egentligt at den er meget
god.


>>>>>> Skal vi acceptere pædofile´s ret til ytringsfrihed ?
>>>>>
>>>>> Hvad er alternativet?
>>>>
>>>> En "rasime" lov med børn i stedet ?
>>>
>>> Absurd, som jeg skrev er det forældrenes ansvar, hvad unger udsættes
>>> for.
>>
>> Det var nu ment som et input til en diskution og ikke som en løsning.
>
> Ja, jeg diskuterer det da også.
>
>> Men skal jeg forstå dit indlæg sådan at det er forældrenes skyld hvis
>> en person overfalder et barn ?
>
> Så er der vist noget galt med forståelsesapparat. Vi taler ikke om
> overfald, men om ret til at ytre sig. Der er ingen i denne tråd der
> har forsøgt at hævde at overfald ikke burde straffes.
>

Jeg syntes at en hjemmeside som Danpedo er med til at give indtryk af at det
er "in" eller "cool" at have sex med voksne. Det er i mine øjne en "reklame"
for at det ikke er sex men kærlighed. Og det kan, for mig at se, være med
til at "svage" børn "frivilligt" vælger et forhold med en pædofil. Så man
undgår tvang.



> Men din teknik er meget typisk for det jeg nævner i et andet indlæg:
> dæmoniseringen betyder at folk ikke længere kan se klart.
>

Mener nu ikke at have givet udtryk for at pædofile er "dæmoner" Det har du
sikkert misforstået.

Som skrevet i et andet indlæg er diagnosen pædofil :

"Pædofil: Person, som tiltrækkes seksuelt af børn. Det kan være børn fra
spædbørnsalderen og op til sen pubertet. Tiltrækningen er både til piger og
drenge, og den pædofile kan være mand eller kvinde. Ofte finder man, at
pædofile selv har været udsat for overgreb i deres barndom. Pædofili kan
opfattes som videreførelse af nogle mønstre, man har lært i sin barndom. "

Den eneste betingelse for forholdet er at det er et barn.

At den pædofile tror at det så er "kærlighed" er netop en af betingelserne
for lidelsen Pædofil. Det er troen/lysten der er lidelsen.

Ligesom højdeskræk (Akrofobi) det er ikke angst for højder det er
angst/forestillingen (Fobi) om at falde ned.

Eller vandskræk (Hydrofobi) det er ikke angst for vand. Det er
angst/forestillingen om at drukne.

Ligesom en kleptoman er en person med trang til at stjæle. Også selv om det
ikke er nødvendigt og det ikke er af nød. Det er for at opleve suset.

Og en pædofil kan ikke bare glemme sin lyst til sex med børn, ligesom en med
højdeskræk ikke bare kan stoppe med at være bange for højder.

Det kan styres og kontrolleres men angsten/lysten vil altid være i
baggrunden.

Ligesom der er forskel på højdeskræk er det også forskel på graden af
pædofili.

Nogle med højdeskræk kan ikke klare at stå på en stol men kan godt tåle at
flyve uden at være bange.

Det som jeg oppionere i mod er at jeg mener at det er nedværdigende at
betragte børn som sexobjekter.


Jeg mener *ikke* at alle pædofile skal... (§266)

Men kan godt se din teknik at påstå at jeg mener at pædofile er dæmoner.



>>> Der er intet juridisk der hindrer et barn i at føre en sådan sag.
>>
>> Måske lige med undtagelse af § 257 i Retsplejeloven
>>
>> § 257. I retssager kan en umyndig ikke optræde på egen hånd.
>
> Ahr ja, der skal selvf. være en værge.
>
>>> og i
>>> øvrigt er der ikke tale om æreskrænkelse her.
>>>
>>
>> Måske lige med undtagelse af §266 i Straffeloven
>>
>> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en
>> videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken
>> en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af
>> sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
>> seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>>
>> Er det nedværdigende at betragte et barn eller alle børn som et
>> sexobjekt ?
>
> Nu blander du æreskrænkelse sammen med nedværdigelse? 266b beskytter i
> øvrigt muligvis pædofile.
>

Ja det mener jeg også at den gør.

Valget af 266 var for at få "rasime" paragraffen frem i stedet for 267

"der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse"

Er formålsparagraffen hos Danpedo " at udbrede forståelsen for og reducere
fordomme mod pædofile, børns seksualitet og frivilligt følelsesmæssig og
seksuelt forhold med voksne".

Det tolker jeg som et signal om at det de ønsker er ret til seksuelt at være
sammen med børn og ikke andet. Og derfor mener jeg at deres betragtningen er
at børn er sexobjekter.

Og den kunne vel falde ind under 267


>> Man kunne også tilføje: nedværdiges på grund af "alder"
>
> Ja, gamle mennesker er nogle svin. (Problemet her er at man med 266b
> ønsker en særlig beskyttelse af svage sociale grupper. Børn er ikke
> en social gruppe - de er en statistisk gruppe).
>

Enig


>> Nu kan det jo være at det er noget vås men er 266 ikke censur ?
>
> Det kan man diskutere med god ret. Mange ser da også helst den §
> afskaffet da den primært besværliggør visse debatter og i praksis
> ikke virker efter hensigten. Jeg ser ingen grund til at forværre
> problemet.
>

Netop med børn, som er svage i samfundet kunne det være en fin §.

Men enig - Den vanskeliggør diskussioner.


>>>> Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.
>>>
>>> Der er langt fra ytring til voldtægt.
>>
>> ja det er rigtigt. Måske lige med undtagelse af § 21 i straffeloven
>>
>> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen
>> af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
>
> Ja, er der nogen der har draget i tvivl at det skal være forbudt at
> opfordre til strafbare handlinger?
>

Nu var voldtægt et eksempel på anklagemyndighedens overtagelse af
retsforfølgelse.

Og ikke en tvivl om at der er tvivl om at opfordringer skal straffes.


>>>>> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet - så
>>>>> længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i
>>>>> praksis.
>>>>
>>>> Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.
>>>
>>> Nej, der er intet ulovligt i den slags historier.
>>
>> Måske lige med undtagelse af § 266 i straffeloven
>
> Så er der noget du har misforstået. Fiktion har vide rammer.

Det kunne være at jeg ikke har misforstået - men bare har en anden mening
end dig.


/René

---

Og en ting til - til både René iog David: prøv da for #¤%&!! at nøjes med at
citere det, I svarer på, så man ikke skal lede sig igennem de sidste 4-5
indlæg i diskussionen efter jeres svar!

Det er almindelig net-høflighed.

Per V.

---

vadmand skriblede:
> Og en ting til - til både René iog David: prøv da for #¤%&!! at nøjes
> med at citere det, I svarer på, så man ikke skal lede sig igennem de
> sidste 4-5 indlæg i diskussionen efter jeres svar!

Jeg synes jeg skærer nogenlunde hårdt, jeg kan godt prøve at skære hårere.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:402b5e97$0$27475$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det tolker jeg som et signal om at det de ønsker er ret til
> seksuelt at være sammen med børn og ikke andet. Og
> derfor mener jeg at deres betragtningen er
> at børn er sexobjekter.

Det er vigtigt, når man læser en tekst, at man kan skelne mellem, hvad der
rent faktisk står og hvad man SELV tillægger af betydning i teksten.

Som du skriver, er der tale om DIN tolkning ... som du så reagerer negativt
på.

Jeg vil i øvrigt tilslutte mig Vadmands opfordring til at slette i de
indlæg, der svares på og kun citere det allermest nødvendige. Det vil lette
læsningen ganske betydeligt.

Mvh.Lisbeth

---

René E. skriblede:
> David T. Metz wrote:

>>>> Absurd, som jeg skrev er det forældrenes ansvar, hvad unger
>>>> udsættes for.

>>> Men skal jeg forstå dit indlæg sådan at det er forældrenes skyld
>>> hvis en person overfalder et barn ?
>>
>> Så er der vist noget galt med forståelsesapparat. Vi taler ikke om
>> overfald, men om ret til at ytre sig. Der er ingen i denne tråd der
>> har forsøgt at hævde at overfald ikke burde straffes.
>
> Jeg syntes at en hjemmeside som Danpedo er med til at give indtryk af
> at det er "in" eller "cool" at have sex med voksne. Det er i mine
> øjne en "reklame" for at det ikke er sex men kærlighed. Og det kan,
> for mig at se, være med til at "svage" børn "frivilligt" vælger et
> forhold med en pædofil. Så man undgår tvang.

Ok, det er her jeg placerer forældrene som ansvarlige for børnene. Ligesom
der er alle mulige andre hjemmesider rundt om på nettet der fremstiller
alskens farlig adfærd som "cool" så "svage" børn kan hoppe på limpinden -
således også med danpedo-siden. Det er simpelt hen ikke en realistisk
strategi at forbyde det (det seneste forslag i den retning jeg har hørt om
er at forbyde hjemmesider med opskrifter på selvmord). Det er ikke praktisk
til at have med at gøre (bl.a. fordi serveren kan placeres i udlandet) og
mere væsentligt for denne debat er det heller ikke forsvarligt - for hvor
går grænsen for hvad vi skal forbyde og hvad er konsekvenserne.

>> Men din teknik er meget typisk for det jeg nævner i et andet indlæg:
>> dæmoniseringen betyder at folk ikke længere kan se klart.
>
> Mener nu ikke at have givet udtryk for at pædofile er "dæmoner" Det
> har du sikkert misforstået.

Jeg skriver det siden du åbenbart kunne læse ud af mit indlæg at jeg skulle
gøre forældre ansvarlige for overgreb mod deres børn.

> At den pædofile tror at det så er "kærlighed" er netop en af
> betingelserne for lidelsen Pædofil. Det er troen/lysten der er
> lidelsen.

Det er nu ikke rigtigt, men jeg har svært ved at se det væsentlige ved det i
diskussionen her.

> Og en pædofil kan ikke bare glemme sin lyst til sex med børn, ligesom
> en med højdeskræk ikke bare kan stoppe med at være bange for højder.

Ja.

> Det kan styres og kontrolleres men angsten/lysten vil altid være i
> baggrunden.

Eller det kan behandles typisk mhp. at styrke kontrollen over
tilskyndelser - det forudsætter dog den pædofiles motivation (hvor fører
denne diskussion mon nu hen?)

> Ligesom der er forskel på højdeskræk er det også forskel på graden af
> pædofili.

Hvis du dermed mener graden af tilskyndelse, så ja.

> Det som jeg oppionere i mod er at jeg mener at det er nedværdigende at
> betragte børn som sexobjekter.

Det er vel det du opponerer for? Men hvad har det med diagnosen at gøre (jeg
blev tabt undervejs her).

> Jeg mener *ikke* at alle pædofile skal... (§266)
>
> Men kan godt se din teknik at påstå at jeg mener at pædofile er
> dæmoner.

Som sagt - kun fordi du læste noget ind i mit indlæg som ikke stod der.

>>> Er det nedværdigende at betragte et barn eller alle børn som et
>>> sexobjekt ?
>>
>> Nu blander du æreskrænkelse sammen med nedværdigelse? 266b beskytter
>> i øvrigt muligvis pædofile.
>>
>
> Ja det mener jeg også at den gør.
>
> Valget af 266 var for at få "rasime" paragraffen frem i stedet for 267
>
> "der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse"
>
> Er formålsparagraffen hos Danpedo " at udbrede forståelsen for og
> reducere fordomme mod pædofile, børns seksualitet og frivilligt
> følelsesmæssig og seksuelt forhold med voksne".
>
> Det tolker jeg som et signal om at det de ønsker er ret til seksuelt
> at være sammen med børn og ikke andet. Og derfor mener jeg at deres
> betragtningen er at børn er sexobjekter.

Deres argument er jo ellers netop at børn ikke er objekter, men sexuelle
subjekter. Det kan man så være uenig i (men næppe på et velfunderet
grundlag) - mere relevant kan man være uenig i hvilke konsekvenser der
samfundspolitisk bør drages af konstateringen af at børn er sexuelle
subjekter. Man kan fx argumentere for at ligesom børn i mange andre forhold
ikke er i stand til at overskue konsekvenserne af deres handlinger så kan de
heller ikke når det handler om seksuelle handlinger - og derfor skal de
beskyttes, bl.a. vha. den seksuelle lavalder. Dvs. selvom børn er seksuelle
væsener og kan finde på at opføre sig seksuelt udfordrende over for en
voksen - så må den voksne ikke respondere på udfordringen, fordi
konsekvenserne kan være ganske uoverskuelige for barnet.

> Og den kunne vel falde ind under 267

Meget teoretisk så vidt jeg kan se. Specielt fordi jeg netop ikke kan se at
de reducerer børn til objekter.

> Netop med børn, som er svage i samfundet kunne det være en fin §.

Jeg synes så at den seksuelle lavalder på det væsentligste felt beskytter
børnene.

> Men enig - Den vanskeliggør diskussioner.

Ja, og en fordel ved danpedo-siden og den bagvedliggende forening er jo at
det gør det muligt at komme i dialog med pædofile. Forbød man det ville der
bare være undergrundsnetværk i stedet - og de er sværere at komme i dialog
med.

>>> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen
>>> af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
>>
>> Ja, er der nogen der har draget i tvivl at det skal være forbudt at
>> opfordre til strafbare handlinger?
>
> Nu var voldtægt et eksempel på anklagemyndighedens overtagelse af
> retsforfølgelse.

Nå, den fangede jeg ikke - jeg kan så ikke se relevansen af § 21 i den
forbindelse, men lad bare det ligge.



>
>>>>>> De historier findes og jeg har lidt svært ved at se problemet -
>>>>>> så længe det ikke handler om at opfordre til at udføre noget i
>>>>>> praksis.
>>>>>
>>>>> Det er vist sådanne historier at f.eks. Glistrup er dømt for.
>>>>
>>>> Nej, der er intet ulovligt i den slags historier.
>>>
>>> Måske lige med undtagelse af § 266 i straffeloven
>>
>> Så er der noget du har misforstået. Fiktion har vide rammer.
>
> Det kunne være at jeg ikke har misforstået - men bare har en anden
> mening end dig.

Nu er jeg forvirret. Mit argument er at det ikke er forbudt beskrive hvordan
nogen (enkeltpersoner eller medlemmer af særlige samfundsgrupperinger)
"bedst" kan nedværdiges. Jeg må fx godt skrive at det ville være meget
effektivt at nedværdige en fundamentalistisk muslim eller jøde ved at
tvangsfodre vedkommende med leverpostej hver dag i en måned. Det er der
intet i straffeloven der forbyder mig. Det der er forbudt er hvis jeg
offentligt opfordrer til det, og fx begrunder det med at de er
"undermennesker" eller noget i den stil.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz wrote:
> René E. skriblede:
>> David T. Metz wrote:

>>
>> Jeg syntes at en hjemmeside som Danpedo er med til at give indtryk af
>> at det er "in" eller "cool" at have sex med voksne. Det er i mine
>> øjne en "reklame" for at det ikke er sex men kærlighed. Og det kan,
>> for mig at se, være med til at "svage" børn "frivilligt" vælger et
>> forhold med en pædofil. Så man undgår tvang.
>
> Ok, det er her jeg placerer forældrene som ansvarlige for børnene.
> Ligesom der er alle mulige andre hjemmesider rundt om på nettet der
> fremstiller alskens farlig adfærd som "cool" så "svage" børn kan
> hoppe på limpinden - således også med danpedo-siden. Det er simpelt
> hen ikke en realistisk strategi at forbyde det (det seneste forslag i
> den retning jeg har hørt om er at forbyde hjemmesider med opskrifter
> på selvmord). Det er ikke praktisk til at have med at gøre (bl.a.
> fordi serveren kan placeres i udlandet) og mere væsentligt for denne
> debat er det heller ikke forsvarligt - for hvor går grænsen for hvad
> vi skal forbyde og hvad er konsekvenserne.
>

Et forbud kunne jo udformes som det Tyske mod Nazi propaganda.

Danmark kunne så være med til at sætte den internationale "tone" om udvidet
beskyttelse af børn.

Måske i tråd med FN's børnekonvention f.eks. artikel 2

Den beskriver vel også hvor grænsen for forbud går.


>> Mener nu ikke at have givet udtryk for at pædofile er "dæmoner" Det
>> har du sikkert misforstået.
>
> Jeg skriver det siden du åbenbart kunne læse ud af mit indlæg at jeg
> skulle gøre forældre ansvarlige for overgreb mod deres børn.

Det var nu et spørgsmål.

Mest fordi du jo mener at det meste jeg skriver er Vås og absurd så ville
jeg lige være sikker på at jeg havde forstået det rigtigt.

Det havde jeg så .

>
>> At den pædofile tror at det så er "kærlighed" er netop en af
>> betingelserne for lidelsen Pædofil. Det er troen/lysten der er
>> lidelsen.
>
> Det er nu ikke rigtigt, men jeg har svært ved at se det væsentlige
> ved det i diskussionen her.
>

Mest fordi argumentationen har været at de pædofile ønsker sex med børn
fordi det er "kærlighed"


>> Og en pædofil kan ikke bare glemme sin lyst til sex med børn, ligesom
>> en med højdeskræk ikke bare kan stoppe med at være bange for højder.
>
> Ja.
>
>> Det kan styres og kontrolleres men angsten/lysten vil altid være i
>> baggrunden.
>
> Eller det kan behandles typisk mhp. at styrke kontrollen over
> tilskyndelser - det forudsætter dog den pædofiles motivation (hvor
> fører denne diskussion mon nu hen?)
>

Den føre til en konklusion: at en pædofil ikke ser på et barn af kærlighed
men ser på barnet som et sexobjekt. Og derfor er det i mine øjne en
krænkelse af barnets rettigheder.

Længere var den ikke.



>> Det som jeg oppionere i mod er at jeg mener at det er nedværdigende
>> at betragte børn som sexobjekter.
>
> Det er vel det du opponerer for? Men hvad har det med diagnosen at
> gøre (jeg blev tabt undervejs her).
>

At en pædofil ikke ser på et barn af kærlighed men ser på barnet som et
sexobjekt. Og derfor er det i mine øjne en krænkelse af barnets rettigheder.


>>
>> Det tolker jeg som et signal om at det de ønsker er ret til seksuelt
>> at være sammen med børn og ikke andet. Og derfor mener jeg at deres
>> betragtningen er at børn er sexobjekter.
>
> Deres argument er jo ellers netop at børn ikke er objekter, men
> sexuelle subjekter.

Hvis det var sandt så ville deres formål være at: nedsætte den seksuelle
lavalder pga. barnets ret til sex og ikke: seksuelt forhold med voksne

Det er de voksnes ret til sex der kæmpes for. Og når man så forstår hvad
diagnosen pædofili betyder så er det tydeligt at børn er et objekt.


>Det kan man så være uenig i

Det er så det jeg er.

>(men næppe på et velfunderet grundlag)

"jeg har svært ved at se det væsentlige ved det i diskussionen her."

> mere relevant kan man være uenig i hvilke
> konsekvenser der samfundspolitisk bør drages af konstateringen af at
> børn er sexuelle subjekter. Man kan fx argumentere for at ligesom
> børn i mange andre forhold ikke er i stand til at overskue
> konsekvenserne af deres handlinger så kan de heller ikke når det
> handler om seksuelle handlinger - og derfor skal de beskyttes, bl.a.
> vha. den seksuelle lavalder. Dvs. selvom børn er seksuelle væsener og
> kan finde på at opføre sig seksuelt udfordrende over for en voksen -
> så må den voksne ikke respondere på udfordringen, fordi
> konsekvenserne kan være ganske uoverskuelige for barnet.

Forstår ikke hvor du vil hen. Det har vel været klart hele tiden.


>
> Ja, og en fordel ved danpedo-siden og den bagvedliggende forening er
> jo at det gør det muligt at komme i dialog med pædofile. Forbød man
> det ville der bare være undergrundsnetværk i stedet - og de er
> sværere at komme i dialog med.

Ulempen er så bare at det kan give en forventning hos børn om at det er
rigtigt og acceptabelt med sex sammen med en voksen. Uden at barnet kan
overskue konsekvenserne af det.


>
>>>> § 21. Handlinger, som sigter til at fremme eller bevirke udførelsen
>>>> af en forbrydelse, straffes, når denne ikke fuldbyrdes, som forsøg.
>>>
>>> Ja, er der nogen der har draget i tvivl at det skal være forbudt at
>>> opfordre til strafbare handlinger?
>>
>> Nu var voldtægt et eksempel på anklagemyndighedens overtagelse af
>> retsforfølgelse.
>
> Nå, den fangede jeg ikke - jeg kan så ikke se relevansen af § 21 i den
> forbindelse, men lad bare det ligge.
>

Det er nok fordi der mangler indledningen i afsnittet.

>Det kunne være anklagemyndighedens opgave at kræve sandhedsbevis og
anlægge
>ærekrænkelsessager ved ærekrænkelse af børn
>
>Sådan er det jo i forvejen ved f.eks. voldtægt.


>> Det kunne være at jeg ikke har misforstået - men bare har en anden
>> mening end dig.
>
> Nu er jeg forvirret. Mit argument er at det ikke er forbudt beskrive
> hvordan nogen (enkeltpersoner eller medlemmer af særlige
> samfundsgrupperinger) "bedst" kan nedværdiges. Jeg må fx godt skrive
> at det ville være meget effektivt at nedværdige en fundamentalistisk
> muslim eller jøde ved at tvangsfodre vedkommende med leverpostej hver
> dag i en måned. Det er der intet i straffeloven der forbyder mig. Det
> der er forbudt er hvis jeg offentligt opfordrer til det, og fx
> begrunder det med at de er "undermennesker" eller noget i den stil.
>

Og det ledte mig til mit spørgsmål, i mit første indlæg i denne debat:

"Jeg kunne nu godt mene at spørgsmålet mere er: Hvor lang skal vi gå i
retten til ytringsfrihed om lyster som, hvis de virkeliggøres, er ulovlige
?"


/René

---

René E. wrote:

> Et forbud kunne jo udformes som det Tyske mod Nazi propaganda.

- Som i praksis fungerer som rekrutteringsargument for naziorganisationer -
hurra, hurra.

Ved yderligere at marginalisere grupper der allerede er marginaliserede
hælder man jo bare mere benzin på bålet.

> Danmark kunne så være med til at sætte den internationale "tone" om
> udvidet beskyttelse af børn.
>
> Måske i tråd med FN's børnekonvention f.eks. artikel 2

Den handler om forskelsbehandling pga. forældrenes tilhør?

> Den føre til en konklusion: at en pædofil ikke ser på et barn af
> kærlighed men ser på barnet som et sexobjekt. Og derfor er det i mine
> øjne en krænkelse af barnets rettigheder.

Aha. Ja nogle pædofile ser måske på børn som "sexobjekter". Men nu troede
jeg vi diskuterede danpedo-siden?

> At en pædofil ikke ser på et barn af kærlighed men ser på barnet som
> et sexobjekt. Og derfor er det i mine øjne en krænkelse af barnets
> rettigheder.

Det kan ikke være en krænkelse af barnets rettigheder, hvad en marginal
gruppe af mennesker tænker om børn. Din formulering får mine tanker i
retning af tankepoliti.

>> Deres argument er jo ellers netop at børn ikke er objekter, men
>> sexuelle subjekter.
>
> Hvis det var sandt så ville deres formål være at: nedsætte den
> seksuelle lavalder pga. barnets ret til sex og ikke: seksuelt
> forhold med voksne
>
> Det er de voksnes ret til sex der kæmpes for.

Det er jo bare fordi sexuelle handlinger mellem børn i praksis ikke er
kriminaliserede (pga. den kriminelle lavalder).

> Og når man så forstår
> hvad diagnosen pædofili betyder så er det tydeligt at børn er et
> objekt.

Overhovedet ikke - det er bare din moralske dom.

>> Det kan man så være uenig i
>
> Det er så det jeg er.

At børn er sexuelle subjekter? Så er det fakta du er uenig i.

>> (men næppe på et velfunderet grundlag)
>
> "jeg har svært ved at se det væsentlige ved det i diskussionen her."

Jeg argumenterer mod din påstand om at pædofile nødvendigvis ser børn som
objekter.

>> mere relevant kan man være uenig i hvilke
>> konsekvenser der samfundspolitisk bør drages af konstateringen af at
>> børn er sexuelle subjekter. Man kan fx argumentere for at ligesom
>> børn i mange andre forhold ikke er i stand til at overskue
>> konsekvenserne af deres handlinger så kan de heller ikke når det
>> handler om seksuelle handlinger - og derfor skal de beskyttes, bl.a.
>> vha. den seksuelle lavalder. Dvs. selvom børn er seksuelle væsener og
>> kan finde på at opføre sig seksuelt udfordrende over for en voksen -
>> så må den voksne ikke respondere på udfordringen, fordi
>> konsekvenserne kan være ganske uoverskuelige for barnet.
>
> Forstår ikke hvor du vil hen. Det har vel været klart hele tiden.

Jeg peger på det relevante argument frem for alle mulige irrelevante
forestillinger om pædofiles tanker. Men hvis du mener det jeg skriver har
været klart hele tiden, hvordan kan du så samtidig være uenig i at børn er
sexuelle subjekter?

> Ulempen er så bare at det kan give en forventning hos børn om at det
> er rigtigt og acceptabelt med sex sammen med en voksen. Uden at
> barnet kan overskue konsekvenserne af det.

Jeg tvivler stærkt, men ser det som sagt som en forældreopgave (subsidiært
skoleopgave) at korrigere den slags misforståelser.

> "Jeg kunne nu godt mene at spørgsmålet mere er: Hvor lang skal vi gå i
> retten til ytringsfrihed om lyster som, hvis de virkeliggøres, er
> ulovlige ?"

Vi skal gå så langt som vi er gået.

David

---

David T. Metz wrote:
> René E. wrote:
>
>>
>> Måske i tråd med FN's børnekonvention f.eks. artikel 2
>
> Den handler om forskelsbehandling pga. forældrenes tilhør?
>

Tænkte nu på "Deltagerstaterne skal respektere og sikre de rettigheder, der
er fastsat i denne konvention"


>> Den føre til en konklusion: at en pædofil ikke ser på et barn af
>> kærlighed men ser på barnet som et sexobjekt. Og derfor er det i mine
>> øjne en krænkelse af barnets rettigheder.
>
> Aha. Ja nogle pædofile ser måske på børn som "sexobjekter". Men nu
> troede jeg vi diskuterede danpedo-siden?
>

Tror at det hele har været diskuteret. Både pædofile og Danpedo.


>> At en pædofil ikke ser på et barn af kærlighed men ser på barnet som
>> et sexobjekt. Og derfor er det i mine øjne en krænkelse af barnets
>> rettigheder.
>
> Det kan ikke være en krænkelse af barnets rettigheder, hvad en
> marginal gruppe af mennesker tænker om børn. Din formulering får
> mine tanker i retning af tankepoliti.
>

Som jeg har skrevet tidligere. Så er en hjemmeside lidt mere end bare en
privat tanke.

-klip

>> Og når man så forstår
>> hvad diagnosen pædofili betyder så er det tydeligt at børn er et
>> objekt.
>
> Overhovedet ikke - det er bare din moralske dom.
>

arh Det er ikke bare min moralske dom eller fordomme mod pædofile.

(Vil lige igen gøre det klart at jeg ikke har fordomme mod pædofile. Min
holdning er at det er krænkende for børn at blive betragtet som et
sexobjekt.)

Og Det kan så måske skyldes at jeg troede at den psykologiske betydning
af ordet

Pædofili er :

Lyst til seksuel omgang med børn -
(seksuel omgang med personer der ikke er kønsmodne)

Og så er det bare at elsker et barn.
(Det står i hvert fald på Danpedo´s hjemmeside.)

"Pædofili skulle blot accepteres for det, som ordet betyder, nemlig blot
at elske børn. Hverken drenge eller piger - bare at elske børn"

Der må være mange forældre som er pædofile

"Pædofili betyder kærlighed. ...hjælp os med at slå det fast!"

Måske skulle (som jeg tidligere har skrevet) Danpedo overveje et navneskift.

Og droppe ordet pædofili som jo kan misforstås.
(hvis de har andre ønsker end den psykologiske betydning)


Og jeg troede at Zoofili er:
Lyst til seksuel omgang med dyr -

Det må så være: at elske dyr.


Så lærte jeg da noget nyt i dag.

Vil skynde mig ned til Dyrehandleren og fortælle ham at han er den mest
Zoofile dyrehandler jeg har mødt.


>Deres argument er jo ellers netop at børn ikke er objekter, men sexuelle
>subjekter. Det kan man så være uenig i
>
> Det er så det jeg er.

>At børn er sexuelle subjekter?


Forestillingen og behovet for sex begynder først ved puberteten. Før det er
det kontakt og kærlighed der er basale behov.

Pædofil: Person, som tiltrækkes seksuelt af børn. Det kan være børn fra
spædbørnsalderen og op til sen pubertet.

"Alle børn er udstyret med seksuelle følelser og lyster allerede fra før
fødslen"

"for mit personlige vedkommende, mener jeg slet ikke der burde være en
seksuel lavalder, for børn er seksuelle væsner fra fødslen"

Fra Danpedo´s hjemmeside


Vi blive nok ikke enige - og jeg har ikke rigtigt noget nyt at tilføje. Så
EOD -

Tak til alle for en god debat.



/René

---

René E. wrote:

>>> At en pædofil ikke ser på et barn af kærlighed men ser på barnet som
>>> et sexobjekt. Og derfor er det i mine øjne en krænkelse af barnets
>>> rettigheder.
>>
>> Det kan ikke være en krænkelse af barnets rettigheder, hvad en
>> marginal gruppe af mennesker tænker om børn. Din formulering får
>> mine tanker i retning af tankepoliti.
>>
>
> Som jeg har skrevet tidligere. Så er en hjemmeside lidt mere end bare
> en privat tanke.

Ja, men det du påstår går på hvad pædofile tænker. Dine påstande afspejles
ikke på hjemmesiden. Hvis vi diskuterer dine påstande er det altså
tankepoliti jeg tænker på, hvis vi diskuterer siden er dine påstande ikke
relevante.

Du glider frem og tilbage synes jeg. Det virker som om at du finder
pædofiles syn på børn forkert (og nedværdigende) og bl.a. derfor vil du
censurere siden. Problemet er at siden ikke afspejler det du finder
nedværdigende - det er en kobling der sker inde i hovedet på dig - så vidt
jeg i hvert fald kan se.

>>> Og når man så forstår
>>> hvad diagnosen pædofili betyder så er det tydeligt at børn er et
>>> objekt.
>>
>> Overhovedet ikke - det er bare din moralske dom.
>>
>
> arh Det er ikke bare min moralske dom eller fordomme mod pædofile.

Jo, det er en moralsk dom. Jeg siger ikke noget om fordomme.

> Og Det kan så måske skyldes at jeg troede at den psykologiske
> betydning af ordet
>
> Pædofili er :
>
> Lyst til seksuel omgang med børn -
> (seksuel omgang med personer der ikke er kønsmodne)

Ja - det gør ikke børnene til objekter ligesom homofili ikke gør personer af
samme køn til objekter (ud over til objekter for begær - men det er en anden
betydning af "objekt" end den der indgår i begrebet "seksualobjekt")

<klip: en masse fri association>

> Forestillingen og behovet for sex begynder først ved puberteten. Før
> det er det kontakt og kærlighed der er basale behov.

Seksualitet ikke et spørgsmål om "behov", men et spørgsmål om adfærd. At
præ-pubertære børn har seksuel adfærd er ganske veldokumenteret i
litteraturen - både den sexologiske og den udviklingspsykologiske.

> "Alle børn er udstyret med seksuelle følelser og lyster allerede fra
> før fødslen"
>
> "for mit personlige vedkommende, mener jeg slet ikke der burde være en
> seksuel lavalder, for børn er seksuelle væsner fra fødslen"
>
> Fra Danpedo´s hjemmeside

Som meget godt modsiger din påstand om at der på siden gives udtryk for at
børn er sexuelle objekter.

David

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:402b488b$0$27439$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Men skal jeg forstå dit indlæg sådan at det er forældrenes skyld hvis en
> person overfalder et barn ?

Nu gør du det igen: Pådutter folk tåbelige meninger i stedet for at læse,
hvad de skriver og så argumentere uyd fra det.

Du er godt nok svær at diskutere med!

Per V.

---

"René E." <eigaard@get2net.danmark> skrev i en meddelelse
news:402a9d65$0$27382$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Der er allerede censur i Danmark og det administreres næsten hverdag. Det
er
> f.eks. reklamer for spiritus og cigaretter.

Vi har ikke censur i Danmark og ifølge grundlovens paragraf 77 er det
forbudt og kan ingensinde på ny indføres.

Censur betyder offentlig forhåndskontrol med oplysninger, der skal bringes i
medierne.
Hverken reklamebranchen eller andre er udsat for en sådan forhåndskontrol.

Vi har ytringsfrihed - men ikke i ubegrænset omfang:

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols artikel 10 defineret retten til at
ytre sig - men også grænserne:

Artikel 10

"Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed
og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden
indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser. Denne
artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller
filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar,
kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser,
restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er
nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed,
territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden
eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at
beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre
udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens
autoritet og upartiskhed."


Mvh. Lisbeth

---

vadmand wrote:

> Dine spørgsmål er fuldstændigt irrelevante i en debat om, hvor vidt
> pædofile skal straffes, hvis de ikke begår overgreb, bare fordi de er
> pædofile. Det er DET, vi diskuterer her, og det r det, en del er
> blevet meget forargede over, at man overhovedet tillader sig at
> diskutere.
>

Der er intet der er brugbart, hvis det ikke lige passer ind i DIT
"verdensbillede", jeg syntes det passer udemærket ind i debatten (men jeg er
jo også en lallende idiot ifølge dig, sååå)