---

Jeg blev inspireret af den tidligere tråd om Hummingbird Motoren. Manden
er selvfølgelig gak. Men prøv at ser her:

MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)

http://www.illustreretvidenskab.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=7953

Nej, jeg tror generelt ikke på alt i bladet, men det lader til at der er
noget om snakken. Teorien er i hvert fald velunderbygget, og mange
forskere arbejder seriøst på sagen.

De teoretiske detaljer kan findes på (det skal man være fysiker for at
kunne forstå):
http://cheniere.nii.net/references/megsachs/index.htm

Her er også masser at kigge på:
http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

Er der nogen der har forstand på dette, og som kan fortælle om ideen er
realistisk?

--
Martin Thøgersen

---

"Martin Thoegersen" <martint@blop.dk> skrev i en meddelelse news:btgml3$lmb$1@sunsite.dk...
> Jeg blev inspireret af den tidligere tråd om Hummingbird Motoren. Manden
> er selvfølgelig gak. Men prøv at ser her:
>
> MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
> magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)
>
> http://www.illustreretvidenskab.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=7953
>
> Nej, jeg tror generelt ikke på alt i bladet,

Jan Teuber løber ikke med løse rygter.

Minder det ikke om Maxwells dæmon.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
>
> > MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
> > magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)
>
> Jan Teuber løber ikke med løse rygter.

Jeg har vanskeligt ved at bedømme dette. Kan det være »patologisk
videnskab« ligesom kold fusion?

Hvorfor har man ikke hørt om det før?

Citater fra Bearden:
»In all the "alternative" energy proposals, there is only one which
will hold up under rigorous scrutiny: the ability to take the
electrical energy locally, cheaply, and cleanly from the local vacuum.«

»There is no problem at all in extracting all the energy one wishes
from the active vacuum, anywhere in the universe, at any time. Just
make a dipole.

The problem is in (1) catching some of that freely gushing EM energy
in a circuit containing a load, and (2) dissipating the caught and
collected EM energy in that load to power it, without using half the
caught energy to destroy the source dipole(s).

That is the ONLY real energy problem on the planet, and always has
been.

It is ironic that the National Academy of Science, the National
Science Foundation, the great national test labs, the universities,
and the private research institutes are not working on the sole energy
problem at all.«
(fra brevene på hans hjemmeside)

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse news:3FFC2A00.C1FFB43A@jeppesn.dk...
> Martin Larsen wrote:
> >
> > > MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
> > > magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)
> >
> > Jan Teuber løber ikke med løse rygter.
>
> Jeg har vanskeligt ved at bedømme dette. Kan det være »patologisk
> videnskab« ligesom kold fusion?

Beardens side rummer nogle ret fantastiske sf-agtige ting.
Men J.Teuber plejer da at stå for gode oversættelser og
radioudsendelser.

Mvh
Martin

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev:
> Martin Larsen wrote:
> >
> > > MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
> > > magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)
> >
> > Jan Teuber løber ikke med løse rygter.
>
> Jeg har vanskeligt ved at bedømme dette. Kan det være »patologisk
> videnskab« ligesom kold fusion?
>
> Hvorfor har man ikke hørt om det før?

Det er ren svindel.

<http://www.google.com/search?q=MEG+Bearden+site%3Arandi.org>

mvh. Anders

---

Martin Thoegersen wrote:
> MEG: MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR, kan ved hjælp af
> magneter/spoler udtrække vacuumenergien! (Håber man)
>
> http://www.illustreretvidenskab.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147&id=7953

Et par ting undrer mig:

1) "Om maskinen virker i praksis, har vi endnu til gode at finde ud af,
men Bearden har under alle omstændigheder udført den bedrift som den
første at have patenteret en evighedsmaskine."

Bearden er tilsyneladende fortaler for en e.m.-teori forskellig fra den
konventionelle (i hvert fald er han meget kritisk over for den
konventionelle e.m.). I dét lys undrer det mig, at det skal handle om
patenter og evighedsmaskiner og ikke om et simplest muligt eksperiment,
som kan påvise den ikke-konventionelle effekt. Hvis sådan et eksperiment
var blevet gennemført, havde man vel hørt om det.

2) "Det var ved den lejlighed, Dirac opdagede det såkaldte antistof,
idet han forudsagde, at der til enhver elementarpartikel med positiv
energi vil findes et modstykke, en antipartikel, med negativ energi."

Antistof har positiv energi (masse).

3) Det er ret let at finde linket, hvorpå man kan donere penge til
projektet.

> http://cheniere.nii.net/references/megsachs/index.htm

Dét blev jeg meget lidt klogere af.

> Er der nogen der har forstand på dette,

Jeg har svært ved at gennemskue, hvad det overhovedet går ud på.

> og som kan fortælle om ideen er realistisk?

Jeg hælder mest til nej.

--
Jonas Møller Larsen

---

Jonas Møller Larsen skrev:

>Jeg har svært ved at gennemskue, hvad det overhovedet går ud på.

Randi er din ven:

   http://www.randi.org/jr/092702.html

Dette er en af de sider fra den søgning som Anders J. Munch har
angivet.

>Jeg hælder mest til nej.

Bliv ved med det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:hvoovvcnipu0p0gh0enk1ujskfgrc8h3nj@news.stofanet.dk...
> Jonas Møller Larsen skrev:
>
> >Jeg har svært ved at gennemskue, hvad det overhovedet går ud på.
>
> Randi er din ven:
>
> http://www.randi.org/jr/092702.html
>
Den artikel handler ikke om principperne eller det der står i IV:

Om maskinen virker i praksis, har vi endnu til gode at finde ud af,
men Bearden har under alle omstændigheder udført den bedrift
som den første at have patenteret en evighedsmaskine

Hmm, jeg mener at have hørt om patenterede evighedsmaskiner.
Hvem finansierer egentlig Randi?

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:hvoovvcnipu0p0gh0enk1ujskfgrc8h3nj@news.stofanet.dk...
>>Randi er din ven:
>>
>> http://www.randi.org/jr/092702.html
>>
>
> Den artikel handler ikke om principperne eller det der står i IV:
>
> Om maskinen virker i praksis, har vi endnu til gode at finde ud af,
> men Bearden har under alle omstændigheder udført den bedrift
> som den første at have patenteret en evighedsmaskine
>
> Hmm, jeg mener at have hørt om patenterede evighedsmaskiner.
> Hvem finansierer egentlig Randi?
>
> Mvh
> Martin
>
Lige mine ord. Artiklen er skudt ved siden af. Spørgsmålet er om teorien
er ok, og om det vil blive muligt engang.
--
Martin Thøgersen

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Randi er din ven:
>
>    http://www.randi.org/jr/092702.html
>
Hmmm, jeg synes faktisk ham Randi virker lidt lusket. Jeg har læst noget
af artiklen, og Randi forstår tydeligvis ikke principperne/teorien bag
maskinen: Artiklen er ca. 10 sider lang, og ikke et eneste sted nævnes
ordet "vacuum". Eftersom det er herfra energien i virkeligheden skulle
komme, er beviset for vagt.

Spørgsmålet er jo i øvrigt heller ikke om maskinen virker, men om den
kan komme til at virke. (Det er i hvert fald det min interesse går på)
Det er _teorien_ der skal diskuteres, ikke _maskinen_.
Til sammenligning kan tages fusion: Teorien er god nok, men maskinen er
ikke bygget (endnu).

Dette link overbeviser mig ikke om, at teorien er fup. Dermed skal ikke
forstås at jeg tror på den.
--
Martin Thøgersen

---

Martin Thoegersen skrev:

>Hmmm, jeg synes faktisk ham Randi virker lidt lusket.

Lusket?

>Jeg har læst noget af artiklen, og Randi forstår tydeligvis ikke
>principperne/teorien bag maskinen:

Hans formål er at afsløre svindlere, ikke at forske i fysik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Thoegersen skrev:
>
>>Hmmm, jeg synes faktisk ham Randi virker lidt lusket.
>
> Lusket?
>
>>Jeg har læst noget af artiklen, og Randi forstår tydeligvis ikke
>>principperne/teorien bag maskinen:
>
>
> Hans formål er at afsløre svindlere, ikke at forske i fysik.
>
Netop. Det virker bare som om han vil modbevise noget, uden at sætte sig
ind i tingene først. Han har en forudfattet mening: evighedmaskiner
virker ikke. Det er jo korrekt, men det overskygger sagens kerne:
vacuumenergien udnyttes og energien bevares.
--
Martin Thøgersen

---

Martin Thoegersen skrev:

>Netop. Det virker bare som om han vil modbevise noget, uden at sætte sig
>ind i tingene først. Han har en forudfattet mening: evighedmaskiner
>virker ikke.

Jeg har nok samme forudfattede mening, men jeg kan ikke se
relevansen. Artiklen beskriver hans forsøg på at få redelige svar
ud af en fyr der påstår at fidusen virker.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Martin Thoegersen skrev:
>
>
>>Netop. Det virker bare som om han vil modbevise noget, uden at sætte sig
>>ind i tingene først. Han har en forudfattet mening: evighedmaskiner
>>virker ikke.
>
>
> Jeg har nok samme forudfattede mening, men jeg kan ikke se
> relevansen. Artiklen beskriver hans forsøg på at få redelige svar
> ud af en fyr der påstår at fidusen virker.
>
Ok, måske svindler/måske ikke. Min interesse stopper her. Jeg vil bare
kende teorien.

---

Scripsit Jonas Møller Larsen <nospam@nospam.nospam>

> 2) "Det var ved den lejlighed, Dirac opdagede det såkaldte antistof,
> idet han forudsagde, at der til enhver elementarpartikel med positiv
> energi vil findes et modstykke, en antipartikel, med negativ energi."

> Antistof har positiv energi (masse).

Lidt er der vist om det, selv om forfatteren har fået historien lidt
galt i halsen.

Så vidt jeg husker, forudsagde Dirac positronen ved at lægge mærke til
at et eller andet udtryk for de tilladte energiniveauer for en
elektron tillod et negativt energiniveau for hvert positivt. I stedet
for at afvise dem som "ufysiske" (hvilket man tidligere havde gjort),
postulerede Dirac at de negative energiniveauer *findes* men allerede
er fyldt op med elektroner. På grund af udelukkelsesprincippet kan de
elektroner vi observerer, derfor ikke henfalde til et af de negative
niveauer.

I den model beskrives en positron som fravær af en elektron i et af de
negative energiniveauer. Sådan et "hul" vil have negativ ladning, men
at noget negativ energi *mangler*, svarer til positiv energi *i
overskud*.

Det er derfor rigtig nok at Dirac nåede frem til antistof ved at
forestille sig partikler med negativ energi - det er bare ikke dem der
udgør antistoffet.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

Henning Makholm wrote:
> Det er derfor rigtig nok at Dirac nåede frem til antistof ved at
> forestille sig partikler med negativ energi - det er bare ikke dem der
> udgør antistoffet.

Enig. Modellen har vel udelukkende historisk interesse. Dirac-ligningens
løsninger med negativ energi skulle gerne forsvinde, når man begynder at
behandle bølgefunktionen som en operator ("anden kvantisering").

Accepterer man eksistensen af løsningerne med negativ energi, bliver det
et problem at forklare, hvorfor bosoner (som jo ikke opfylder
udelukkelsesprincippet) ikke henfalder til en tilstand med minus
uendelig energi.

--
Jonas Møller Larsen

---

Scripsit Jonas Møller Larsen <nospam@nospam.nospam>

> Dirac-ligningens løsninger med negativ energi skulle gerne
> forsvinde, når man begynder at behandle bølgefunktionen som en
> operator ("anden kvantisering").

Aha. Det overgår vist over mit kendskab til kvantemekanik.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."