---

For 1 ½ år siden købte min ven et grafikkort, der nu er gået i stykker. Det
kan ikke svare sig, at reparere det. Eftersom der her ikke er tvivl om, at
han kan kræve omlevering, er mit spørgsmål nu hvad han kan kræve.

Et tilsvarende kort, som i dag ikke har en værdi af 1300 kr., eller et helt
nyt til en værdi af 1300 i dag?

Mvh.
Laura

---

"Laura" <laura.nielsenx@post.cybercity.dkx> skrev:

> Et tilsvarende kort, som i dag ikke har en værdi af 1300 kr., eller et helt
> nyt til en værdi af 1300 i dag?

Et tilsvarende kort.

/kristian

---

Tak for svaret. Det mente jeg også nok, da han ellers ville være blevet
beriget.

> > Et tilsvarende kort, som i dag ikke har en værdi af 1300 kr., eller et
helt
> > nyt til en værdi af 1300 i dag?
>
> Et tilsvarende kort.
>
> /kristian
>

---

On Tue, 6 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Laura"
<laura.nielsenx@post.cybercity.dkx> wrote:

>For 1 ½ år siden købte min ven et grafikkort, der nu er gået i stykker. Det
>kan ikke svare sig, at reparere det. Eftersom der her ikke er tvivl om, at
>han kan kræve omlevering, er mit spørgsmål nu hvad han kan kræve.

Hvorfor er der ikke tvivl om dette?

---

"Henning" <newsmail@REMOVETHISmailme.dk> skrev i en meddelelse
news:gbvkvvk9et1g7nad297g7094idd9u0egum@4ax.com...
> On Tue, 6 Jan 2004 09:39:43 +0100, "Laura"
> <laura.nielsenx@post.cybercity.dkx> wrote:
>
> >For 1 ½ år siden købte min ven et grafikkort, der nu er gået i stykker.
Det
> >kan ikke svare sig, at reparere det. Eftersom der her ikke er tvivl om,
at
> >han kan kræve omlevering, er mit spørgsmål nu hvad han kan kræve.
>
> Hvorfor er der ikke tvivl om dette?

Ja, det undrer også mig. Hvis han f.eks. har brændt kortet af ved en
overclocking så kan han ikke få det byttet.

Martin

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
> Ja, det undrer også mig. Hvis han f.eks. har brændt kortet af ved en
> overclocking så kan han ikke få det byttet.


Ja eller andet. Der er jo gået over 6 md. så det er vennen der har
bevisbyrden.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

Grunden til jeg skrev, at der ikke var tvivl om dette, var fordi jeg kun var
interesseret i at få svar på hvad han kunne kræve omleveret. Jeg er godt
klart over der kan være stor tvivl om hvorvidt han overhovedet kan kræve
omlevering, men det var ikke dette mit spørgsmål gik på i denne her omgang.

> > Hvorfor er der ikke tvivl om dette?
>
> Ja, det undrer også mig. Hvis han f.eks. har brændt kortet af ved en
> overclocking så kan han ikke få det byttet.
>
> Martin
>
>
>

---

"Laura" <laura.nielsenx@post.cybercity.dkx> skrev i en meddelelse
news:bte3vm$23co$1@news.cybercity.dk...
> Grunden til jeg skrev, at der ikke var tvivl om dette, var fordi jeg kun
var
> interesseret i at få svar på hvad han kunne kræve omleveret. Jeg er godt
> klart over der kan være stor tvivl om hvorvidt han overhovedet kan kræve
> omlevering, men det var ikke dette mit spørgsmål gik på i denne her
omgang.
>
Mon ikke en del butikker får travlt i den kommende tid ?
Konklusionen på dette spørgsmål, sådan som det blev fremstillet i tv
udsendelsen "kontant" i dag
må vel være, at 2 års reklamationsret er en udvidelse af tidligere tiders 1
års reklamationsret.
Således at forstå, at ENHVER vare der ikke holder til det varen er beregnet
til i 24 måneder skal erstattes.
Hvorledes FORHANDLEREN så vil afkræve bevis af forbrugeren mht hvordan varen
er brugt er naturligvis et åbent spørgsmål.

Eller ??

/Henning.

---

Henning Sørensen skrev:

>Således at forstå, at ENHVER vare der ikke holder til det varen er beregnet
>til i 24 måneder skal erstattes.

Ikke helt korrekt. Købeloven opregner som udgangspunkt fire
muligheder for kompensation som kunden kan vælge mellem.
Erstatningsvare er én af dem.

>Hvorledes FORHANDLEREN så vil afkræve bevis af forbrugeren mht hvordan varen
>er brugt er naturligvis et åbent spørgsmål.

Ja, og det måtte Kontant gerne have boret mere i. Jeg vil f.eks.
(uden specielt belæg) påstå at hvis man fortæller at varen har
været behandlet efter forskrifterne og alligevel er gået
uprovokeret i stykker, så har man bevist at der var en fejl på
købstidspunktet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:p2imvv0gl6bv7btlnu04kfgkhvktmpsh9u@news.stofanet.dk...
>
> Ja, og det måtte Kontant gerne have boret mere i. Jeg vil f.eks.
> (uden specielt belæg) påstå at hvis man fortæller at varen har
> været behandlet efter forskrifterne og alligevel er gået
> uprovokeret i stykker, så har man bevist at der var en fejl på
> købstidspunktet.

Kontant har nu aldrig været særlig gode til virkelig dybtgående
forklaringer, - der er lidt revolverjournalistik over det.
Men din udlægning ligger IMHO i direkte forlængelse af mangelsbeskrivelsen i
§76:
....
4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle
være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt
....

Ringere brugbarhed end forudsat må betyde, at hvis tingen ved normal brug
ophører med at fungere inden for den tid hvor den skulle kunne holde, ja så
foreligger der en mangel.
Lægger forbrugeren til grund, at der ikke er handlet unormalt med
genstanden, ja så må det jo stå til troende indtil sælger kan påvise noget
andet.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ffbd1fd$0$27360$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:p2imvv0gl6bv7btlnu04kfgkhvktmpsh9u@news.stofanet.dk...
> >
> > Ja, og det måtte Kontant gerne have boret mere i. Jeg vil f.eks.
> > (uden specielt belæg) påstå at hvis man fortæller at varen har
> > været behandlet efter forskrifterne og alligevel er gået
> > uprovokeret i stykker, så har man bevist at der var en fejl på
> > købstidspunktet.
>
> Kontant har nu aldrig været særlig gode til virkelig dybtgående
> forklaringer, - der er lidt revolverjournalistik over det.
> Men din udlægning ligger IMHO i direkte forlængelse af mangelsbeskrivelsen
i
> §76:
> ...
> 4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
> brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder
skulle
> være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt
> ...
>
> Ringere brugbarhed end forudsat må betyde, at hvis tingen ved normal brug
> ophører med at fungere inden for den tid hvor den skulle kunne holde, ja
så
> foreligger der en mangel.
> Lægger forbrugeren til grund, at der ikke er handlet unormalt med
> genstanden, ja så må det jo stå til troende indtil sælger kan påvise noget
> andet.
>
> /Per

Ja, en "tro og love" erklæring må jo så være nok. (?)
Sådan er "aben" tilbage hos butikken (sælgeren).

Iøvrigt giver jeg dig ret - i programmet blev det nævnt, at 20 ud af 30
butikker påstod, at der reelt ingen reklamationsret er efter 6 måneder.
Men der blev intet nævnt om hvordan den sidste trediedel svarede....Måske er
1/3 af butikkerne i virkeligheden all-right

Iøvrigt var det da fint, at "deres" repræsentant ("Samenslutning af
handlende" eller sådan noget (??)) klart tog afstand fra den
foretningsmetode, som "kontant" trods alt fik påvist eksisterer. Og især, at
der blev gjort opmærksom på, at denne forening faktisk HAR udsendt
information og vejledning.
Ligeledes at juristen fra forbrugerklagenævnet præciserede, at en handel er
en aftale mellem sælger og køber - og IKKE mellem producent og køber !

/Henning.