---

Hej alle!

Jeg håber ikke, emnet har skræmt alt for mange væk. Mit spørgsmål er
nemlig alvorligt ment.
Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?
Jeg siger ikke, at alle gør, så lad være med at føle jer truffet, hvis I
ikke gør!

Er der nogen, der ved, om der er en videnskabelig/evolutionsmæssig
forklaring på det?
Altså: Evolutionen har vel lært os, at formering foregår på én eneste
måde (alle ved vel, hvad jeg mener?), og derfor tænder de fleste på det.
Den har også lært os, at afføring er noget gris, og derfor væmmes vi ved
det.
Hvorfor har den så ikke lært os (alle), at man skal holde sig væk fra et
sted, der KUN kommer afføringen ud fra?

Jeg håber, der er nogen, der kan give et alvorligt svar, og at folk, der
synes, at "det bare er for klamt", lader være med at svare. :)

---

Badeklovn skrev:

>Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?

I en vis forstand kan ethvert hul bruges i en snæver (!) vending.
Analsex er f.eks. ikke den eneste variation fra den
afkomsproducerende metode.

Derudover er der nogen der tænder på noget der er forbudt i
forbindelse med sex. Det kan være meget andet end analsex.

Desuden er der måske nogen der har prøvet analsex som det første
og derfor har fået mere lyst til det.

Og endelig er det én måde at undgå at gøre kvinden gravid på - og
at undgå at sprænge mødommen på hvilket har været afgørende i
vores kultur og stadig er det i nogle andre lande.

Den egentlige seksuelle side af det kan du evt. få belyst bedre i
dk.snak.seksualitet, men det er klart at der også er en
videnskabelig vinkel på det. Den hører nu nok mest hjemme i
dk.videnskab.psykologi.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[SNIP]

Bertel....din indsigt i de forskellige spektra af denne
u-produktive aktivitet....morer mig !

Spang

---

Bertel Lund Hansen wrote:

-SNIP-
>
> Den egentlige seksuelle side af det kan du evt. få belyst bedre i
> dk.snak.seksualitet, men det er klart at der også er en
> videnskabelig vinkel på det. Den hører nu nok mest hjemme i
> dk.videnskab.psykologi.

Jeg tænkte nu nærmere på at hvis man skulle give spørgeren et såkaldt
"videnskabeligt svar" i denne gruppe, så er det vel noget med det, jeg har
hørt? eller læst i dk.snak.seksualitet (kan ikke huske kilden) at mandens
"g-punkt" skulle sidde i/nær prostata som hos manden er placeret et par cm
oppe i endetarmen (noget i den stil har jeg vist læst).

Dette forklarer hvorfor bøsser tænder på analsex og hvorfor de godt kan lide
det. Den videnskabelige forklaring på at kvinder godt kan lide det, kender
jeg ikke men det er vel noget med at man for begge kønnenes vedkommende er
meget følsom i det område og hvorvidt det skulle give kraftigere orgasme
hos kvinder osv, ved jeg ikke men det har jeg da læst at nogle kvinder
mener... Men der er vel mange som heller ikke bryder sig om det og sådan er
vi jo så forskellige.

Jeg kan godt lide forklaringen med at "mennesker gerne vil lukke nogle
huller" osv, men tror nu nærmere at forklaringen skal søges i noget
fysiologisk så måske er der en der læser medicin der kan poste nogle smarte
bemærkninger og ord til dette

Jeg har ikke lige 100% styr på prostata og hvad det nu ellers hedder

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Badeklovn" <min_adresse_er_hemmelig> wrote in message
news:3ff89584$0$24079$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?
> Jeg siger ikke, at alle gør, så lad være med at føle jer truffet, hvis I
> ikke gør!

Hvis stærke fanger i et fængsel analkopulerer de svage, så bliver denne
adfærd statussymbol i deres subkultur, og eftertragtet. Folk med høj rang
efterabes altid af folk med lav rang. Sådan er det nok startet. Også på
kostskoler og på soldater-kaserner, hvor "første-sorterings sex" altså med
det modsatte køn, er en mangelvare.
Desuden giver det fornemmelse af magt, at partneren er på knæ - ydmygt og
sårbart - og viser sin hersker hans/hendes smukke slave-røv.
Selv er jeg snarere bryst-fetichist men smag og behag er forskellig.

Friktionen er vist mere stimulerende ved anal heterosex end ved
missionærstilling - altså vaginalt - og at røven skulle være skønt stram,
gælder jo kun indtil ringmusklen slappes (og i pornoens fantasiverden)

> Er der nogen, der ved, om der er en videnskabelig/evolutionsmæssig
> forklaring på det?
> Altså: Evolutionen har vel lært os, at formering foregår på én eneste
> måde (alle ved vel, hvad jeg mener?), og derfor tænder de fleste på det.
> Den har også lært os, at afføring er noget gris, og derfor væmmes vi ved
> det.

Man kan nok vænne sig til alt, og du skal ikke tro at pikken altid er lortet
til, efter bagdørsindianernes samlejer.
Dels indeholder endetarmen kun afføring i nogle få minutter før hver
skidetur, dels er mange bøsser meget renlige og udfører lavement ved at
holde telefonbruser med lunkent-varmt vand tæt mod anus kortvarigt, når de
bader før erotik, har jeg læst på dk.snak.seksualitet.

Den eneste gang jeg har prøvet "græsk", var med en pige, som jeg havde
taget amfetamin sammen med. Så er der ofte lort i endetarmen, fordi det
(para?)sympatiske nervesystem har fået sit pis i kog. Pigen syntes at
"forbuden frugt smager bedst" og antydede drilsk, at jeg var en kedelig
dydsmønstret slapsvans, fordi jeg afbrød samlejet for at opnå normal
renlighed, da jeg så og lugtede problemet.
Lad os ikke være intolerante overfor folks forskelligheder, når de ikke
rummer fysisk fare -
- og salmonella opstår kun, når bakterier fra lort kommer i mad eller
drikkevand.
Siden koleraepidemien 1853 har der kun været få og begrænsede
sygdomsproblemer pga. lort på afveje.

Hvad voksne indforståede sex-afvigere gør, er deres egen sag.
Muslim-knivstikkere skal ikke vises tolerance, men om bøsser bør man sige
som Simon Spies - "Den afvigelse er gavnlig, for mænds homosexualitet
betyder, at der bliver flere piger til os andre"

---

Mennesket er født med en lyst til at fylde huller. Huller er noget rod, og
skal fyldes snarest muligt.
Tænk bare på: Huller i øret, muldvarpe huller, Huller i vægen (ravplugs),
huller i tænderne, ja selv munden prøver vi hele tiden at fylde med ting.
Som helt små lærer vi enda at lægge et puslespil (fylde huller).
Så det er vel helt naturligt også at fylde de huller vi har bagi

rAnders.

"Badeklovn" <min_adresse_er_hemmelig> skrev i en meddelelse
news:3ff89584$0$24079$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej alle!
>
> Jeg håber ikke, emnet har skræmt alt for mange væk. Mit spørgsmål er
> nemlig alvorligt ment.
> Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?
> Jeg siger ikke, at alle gør, så lad være med at føle jer truffet, hvis I
> ikke gør!
>
> Er der nogen, der ved, om der er en videnskabelig/evolutionsmæssig
> forklaring på det?
> Altså: Evolutionen har vel lært os, at formering foregår på én eneste
> måde (alle ved vel, hvad jeg mener?), og derfor tænder de fleste på det.
> Den har også lært os, at afføring er noget gris, og derfor væmmes vi ved
> det.
> Hvorfor har den så ikke lært os (alle), at man skal holde sig væk fra et
> sted, der KUN kommer afføringen ud fra?
>
> Jeg håber, der er nogen, der kan give et alvorligt svar, og at folk, der
> synes, at "det bare er for klamt", lader være med at svare. :)
>

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3ff93fd0$0$9773$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Mennesket er født med en lyst til at fylde huller. Huller er noget rod, og
> skal fyldes snarest muligt.

Og hvis der står en gammel dame eller mand foran i bussen, tænker du så på
at huller under deres underbukser ville du mægtig gerne stoppe et eller
andet i?

Vi er enige om at sex er om erotiske fantasier altså "mellem ørerne" (hvis
huller der ikke bør fyldes andet end ørevoks i) - og telefonsex bliver man
ikke gravid af. Men røvpul er nær den ægte vare

---

Badeklovn wrote:
>
> Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?

Hvad man tænder på, er ikke kun genetisk bestemt, men afhænger også af
hvordan man præges kulturelt, og af ens hidtidige personlige erfaringer.
Fx kan det undertiden ske at voldtægtsofre (som fx er voldtaget regel-
mæssigt af den samme) kommer til at tænde på at blive voldtaget.

Analsex er et »logisk« valg for homoseksuelle mænd, og for hetero-
seksuelle par er muligheden for analsex relativt »indlysende«. Det er
altså ikke svært at forstå at folk får ideen. Og så bliver det jo
prøvet.

Fra skriftlige kilder véd man at både homo- og heterofil analsex har
eksisteret »altid«.

Visse religiøse fundamentalister opfatter analsex mv. som syndigt
eller forbudt.

Pornografiens fremkomst har ført til at flere afprøver »alternative«
sexformer, og her nævnes analsex ofte som et eksempel. Der er ret
meget der tyder på at pornoen har gjort analsex mere udbredt. Der er
dem der mener at dette er uheldigt eller unaturligt. Det synspunkt
forekommer ofte sammen med den opfattelse at pornografi er under-
trykkende eller nedværdigende mod kvinder.

Man kan også vælge at opfatte det som noget positivt at porno har
ført til at folk prøver flere ting af i deres sexliv.

Under alle omstændigheder vil jeg påstå at mænd (og kvinder!) bliver
mere analfikserede i en kultur der afbilder og diskuterer analsex.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3FF9549A.1BCC5E3F@jeppesn.dk...
> Badeklovn wrote:
> >
> > Hvordan kan det være, at mange (heteroseksuelle) mænd tænder på analsex?
>
> Hvad man tænder på, er ikke kun genetisk bestemt, men afhænger også af
> hvordan man præges kulturelt, og af ens hidtidige personlige erfaringer.
> Fx kan det undertiden ske at voldtægtsofre (som fx er voldtaget regel-
> mæssigt af den samme) kommer til at tænde på at blive voldtaget.
>
> Analsex er et »logisk« valg for homoseksuelle mænd, og for hetero-
> seksuelle par er muligheden for analsex relativt »indlysende«. Det er
> altså ikke svært at forstå at folk får ideen. Og så bliver det jo
> prøvet.
>
> Fra skriftlige kilder véd man at både homo- og heterofil analsex har
> eksisteret »altid«.

Men at oldgrækerne var mere bøssede end oldjøderne har vi ikke statistik
om - og kilderne er usikre.

"LOGISKE VALG" er også at kysse og onanere sammen og sove i ske og snakke
sammen.

Jeg tror at det er få % af bøsser der er til bæskubberiet

Men man er en dårlig kammerat mod med-bøsser, hvis man tager afstand fra den
opreklamerede praksis, og ingen kontrollere og heldigvis er det ikke meget
snakket om hvad man gør. Det er underforstået.

---

Bo Warming wrote:
>
> "LOGISKE VALG" er også at kysse og onanere sammen og sove i ske og snakke
> sammen.

Jep, og det tænder næsten enhver jo også på.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3FF97C9F.EBCD979E@jeppesn.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > "LOGISKE VALG" er også at kysse og onanere sammen og sove i ske og
snakke
> > sammen.
>
> Jep, og det tænder næsten enhver jo også på.

Ved du noget om hvad "enhver" eller "enhver homo- og bi-fil" tænder på - i
virkelighedens verden - og når der ikke er publikum?

Jeg tror, at dem der tænder på analsex er bøller på kasserner, kostskoler,
amerikanske fængsler og især muslimske gadebander, som demonstrativt skal
signalere hvem er vinder og hvem er lavt på hierakiet.
Desuden er der ynkelige ensomme ulykkesfugle, der går til trækkerdrenge og
deres underbevidsthed finder behag i at blive overfaldet i HC Ørstedparken.
Hvilket bøsseorganisationere søger at gøre til et martyrium, som staten skal
betale aflad for..

Desuden er der unge pralhalse, som ikke har fantasi til at prale, hvis de
ikke har gjort det, og der er sauna-brugere - men alt i alt næppe over
halvdelen af dem der kalder sig bøsser..

Ingen ved om analsex i danske bøssehjem er almindeligt - eller nærmer sig at
være en vandrehistorie.

Journalister har interesse i myte. Men præcis viden er nær nul.

Aids- og hiv-smitte er signalerer intet om hyppighed på over en promille -
og måske næsten al smitte sker via blod hos narkomaner.

---

Badeklovn skriblede:

> Altså: Evolutionen har vel lært os, at formering foregår på én eneste
> måde (alle ved vel, hvad jeg mener?), og derfor tænder de fleste på
> det.

Kort opsummeret: sex og formering har ikke så forfærdeligt meget med
hinanden at gøre længere. Sexuel lyst kan derfor i princippet knyttes til
hvad som helst - uanset hvad der evolutionshistorisk måtte have været
gavnligt.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> wrote in message news:<btbn58$edc$1@sunsite.dk>...
> Badeklovn skriblede:
>
> > Altså: Evolutionen har vel lært os, at formering foregår på én eneste
> > måde (alle ved vel, hvad jeg mener?), og derfor tænder de fleste på
> > det.
>
> Kort opsummeret: sex og formering har ikke så forfærdeligt meget med
> hinanden at gøre længere. Sexuel lyst kan derfor i princippet knyttes til
> hvad som helst - uanset hvad der evolutionshistorisk måtte have været
> gavnligt.
>
> David

Sludder. Sex har alt med formering at gøre. Lysten ville slet ikke
være der hvis den ikke havde en funktion. Sådan er evolutionens lære.

---

sb skriblede:
> "David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid> wrote in message

>> Kort opsummeret: sex og formering har ikke så forfærdeligt meget med
>> hinanden at gøre længere. Sexuel lyst kan derfor i princippet
>> knyttes til hvad som helst - uanset hvad der evolutionshistorisk
>> måtte have været gavnligt.
>
> Sludder. Sex har alt med formering at gøre. Lysten ville slet ikke
> være der hvis den ikke havde en funktion. Sådan er evolutionens lære.

Hvis man er religiøs, måske, men det er vist ikke relevant her i gruppen.
Men evolutionen viser nu også, som allerede nævnt i tråden, at sex kan være
så meget andet end noget der er knyttet til formering. Derudover forholder
det sig som jeg siger, at det som evt. har været et nyttigt evolutionært
udvælgelseskriterie ikke spiller så stor en rolle længere. Tænk fx blot på
udbredelsen af prævention og som følge deraf (tillige med forskellige
praktikker) hvor meget sex der dyrkes uden mulighed for formering.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> > Sludder. Sex har alt med formering at gøre. Lysten ville slet ikke
> > være der hvis den ikke havde en funktion. Sådan er evolutionens lære.
>
> Hvis man er religiøs, måske, men det er vist ikke relevant her i gruppen.

Det har ikke noget at gøre med en religiøs betragtning. Derimod har han ret i,
at drifter har en funktion - ellers ville vi ikke have dem.

> Men evolutionen viser nu også, som allerede nævnt i tråden, at sex kan være
> så meget andet end noget der er knyttet til formering.

Jeg tror I snakker lidt forbi hinanden. Han siger ikke, at sex kun er til
formering, men derimod at lysten til sex har grund i "praktiske" formål som
formering. Hvis sex ikke havde noget med formering (eller andre aspekter af
arts- og individoverlevelse) at gøre, ville vores art slet ikke være udstyret
med denne drift.

> Derudover forholder
> det sig som jeg siger, at det som evt. har været et nyttigt evolutionært
> udvælgelseskriterie ikke spiller så stor en rolle længere. Tænk fx blot på
> udbredelsen af prævention og som følge deraf (tillige med forskellige
> praktikker) hvor meget sex der dyrkes uden mulighed for formering.

Der sker ikke pludselige, evolutionsmæssige ændringer af vores drifter fordi
præventionen opfindes. Mennesker kan sagtens have sex uden at have formering for
øje, men det ændrer ikke på, at grunden til driften overhovedet findes har med
artsmæssig nødvendighed (formering) at gøre.


ML-78

---

ML-78 skriblede:
>>> Sludder. Sex har alt med formering at gøre. Lysten ville slet ikke
>>> være der hvis den ikke havde en funktion. Sådan er evolutionens
>>> lære.
>>
>> Hvis man er religiøs, måske, men det er vist ikke relevant her i
>> gruppen.
>
> Det har ikke noget at gøre med en religiøs betragtning. Derimod har
> han ret i, at drifter har en funktion - ellers ville vi ikke have dem.

Det er netop en religiøs betragtning - det er en variant af funktionalistisk
evolutionisme ... Hvis dit temperament er anderledes kan vi da godt kalde
det en ideologisk betragtning i stedet.

>> Men evolutionen viser nu også, som allerede nævnt i tråden, at sex
>> kan være så meget andet end noget der er knyttet til formering.
>
> Jeg tror I snakker lidt forbi hinanden. Han siger ikke, at sex kun er
> til formering, men derimod at lysten til sex har grund i "praktiske"
> formål som formering.

Den har ikke "grund i" ud fra en evolutionær betragtning. Man kunne til nød
hævde at "lyst knyttet til formeringsadfærd" sandsynligvis har været et
positivt selektionskriterie. Men det forhindrer jo på ingen måde at lyst
knyttet til alt muligt andet ikke er et negativt selektionskriterie
(medmindre det fx er skadeligt for organismen eller forhindrer
formeringsadfærd).

> Hvis sex ikke havde noget med formering (eller
> andre aspekter af arts- og individoverlevelse) at gøre, ville vores
> art slet ikke være udstyret med denne drift.

Du vender tingene på hovedet. Det er en udbredt misforståelse at
evolutionslæren fortæller os at alt kan forklares som noget der har virket
positivt selekterende. Sådan er det ikke. Det eneste evolutionslæren
fortæller er at det er "usandsynligt" at egenskaber der er skadelige for en
organismes overlevelse inden opnåelse af formeringsdygtighed får lov at
blive videreført.

>> Derudover forholder
>> det sig som jeg siger, at det som evt. har været et nyttigt
>> evolutionært udvælgelseskriterie ikke spiller så stor en rolle
>> længere. Tænk fx blot på udbredelsen af prævention og som følge
>> deraf (tillige med forskellige praktikker) hvor meget sex der dyrkes
>> uden mulighed for formering.
>
> Der sker ikke pludselige, evolutionsmæssige ændringer af vores
> drifter fordi præventionen opfindes.

Det siger jeg da heller ikke. Jeg siger derimod at evolution er komplet
irrelevant i det her spørgsmål.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Scripsit "David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid>

> Det eneste evolutionslæren fortæller er at det er "usandsynligt" at
> egenskaber der er skadelige for en organismes overlevelse inden
> opnåelse af formeringsdygtighed får lov at blive videreført.

Netop. I det konkrete tilfælde bliver man nødt til at konkludere at
seksualdrift må være nyttig - for hvis den ikke var det, ville den
tydeligvis virke *negativt* selekterende: Den distraherer fra livets
andre opgaver med at skaffe føde og sikkerhed, overlevere kultur og
teknologi, etc.

Det er jo også tydeligt at vi ikke ville have overlevet som art hvis
vi ikke havde en tendens til at parre os. Så for at diskutere
spørgsmålet meningsfyldt, bliver man nødt til at starte med at
definere hvilket alternativ man sammenligner med. Det synes jeg ikke
er gjort særlig tydeligt.

En kønsdrift der snævert, specifikt og præcist retter sig mod netop
reproduktiv parring? Det tror jeg ikke på; det ville kræve en
tilsvarende præcis biologisk mekanisme til at skelne mellem
reproduktiv parring og andre aktiviteter. Sådan nogen mekanismer har
altid mulighed for at begå fejl; hvis man tuner den til at undgå
falske positiver (in casu: opstemthed ved analsex), må man betale med
at man også mister lyst i nogen ægte reproduktive situationer. Og dét
har umiddelbart negative selektionsegenskaber.

Envidere bliver evolutionen jo nødt til at arbejde indenfor det
muliges grænser. Vor succes som art bygger jo i høj grad på
intelligent adfærd - men det (forestiller jeg mig) forudsætter jo
netop at vi er i stand til at vi i et vist omfang er i stand til at
styre og omdirigere vores drifter for at foretage handlinger der nok
ser meningsløse ud fra et instinktivt synspunkt, men som på langt sigt
giver fordele vi er bevidste om. Det må naturligt medføre at drifterne
ikke kan virke så præcist og specifikt som hos arter der er rent
instinktstyrede.

> Det siger jeg da heller ikke. Jeg siger derimod at evolution er komplet
> irrelevant i det her spørgsmål.

Intet giver mening hvis man ikke ser det i lyset af evolutionen.

--
Henning Makholm "I tried whacking myself repeatedly
with the cluebat. Unfortunately, it was
not as effective as whacking someone else."

---

Henning Makholm skriblede:
> I det konkrete tilfælde bliver man nødt til at konkludere at
> seksualdrift må være nyttig - for hvis den ikke var det, ville den
> tydeligvis virke *negativt* selekterende: Den distraherer fra livets
> andre opgaver med at skaffe føde og sikkerhed, overlevere kultur og
> teknologi, etc.

Det er en tolkning. Den samlede effekt kunne lige såvel være neutral. Det er
i mine øjne ikke så let at gøre op, bl.a. fordi begrebet ikke er særligt
veldefineret. Er det fx "evnen til at føle lyst til formeringsadfærd" eller
er det "evnen til at knytte lystfølelse til forskellige typer adfærd" eller
noget tredje.

> En kønsdrift der snævert, specifikt og præcist retter sig mod netop
> reproduktiv parring? Det tror jeg ikke på; det ville kræve en
> tilsvarende præcis biologisk mekanisme til at skelne mellem
> reproduktiv parring og andre aktiviteter. Sådan nogen mekanismer har
> altid mulighed for at begå fejl; hvis man tuner den til at undgå
> falske positiver (in casu: opstemthed ved analsex), må man betale med
> at man også mister lyst i nogen ægte reproduktive situationer. Og dét
> har umiddelbart negative selektionsegenskaber.

Udmærket rationale, hvis man altså køber din modellering af
drift/organisme - det er jeg ikke helt sikker på jeg gør, men pyt med det i
denne diskussion.

> Envidere bliver evolutionen jo nødt til at arbejde indenfor det
> muliges grænser. Vor succes som art bygger jo i høj grad på
> intelligent adfærd - men det (forestiller jeg mig) forudsætter jo
> netop at vi er i stand til at vi i et vist omfang er i stand til at
> styre og omdirigere vores drifter for at foretage handlinger der nok
> ser meningsløse ud fra et instinktivt synspunkt, men som på langt sigt
> giver fordele vi er bevidste om. Det må naturligt medføre at drifterne
> ikke kan virke så præcist og specifikt som hos arter der er rent
> instinktstyrede.

Præcis. Det er derfor man populært siger at evolutionen er "holdt op med
virke" - kulturen har taget over (meget firkantet sagt).

>> Det siger jeg da heller ikke. Jeg siger derimod at evolution er
>> komplet irrelevant i det her spørgsmål.
>
> Intet giver mening hvis man ikke ser det i lyset af evolutionen.

Nå, det udsagn tror jeg ikke på du mener i dets fulde udstrækning.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> > Envidere bliver evolutionen jo nødt til at arbejde indenfor det
> > muliges grænser. Vor succes som art bygger jo i høj grad på
> > intelligent adfærd - men det (forestiller jeg mig) forudsætter jo
> > netop at vi er i stand til at vi i et vist omfang er i stand til at
> > styre og omdirigere vores drifter for at foretage handlinger der nok
> > ser meningsløse ud fra et instinktivt synspunkt, men som på langt sigt
> > giver fordele vi er bevidste om. Det må naturligt medføre at drifterne
> > ikke kan virke så præcist og specifikt som hos arter der er rent
> > instinktstyrede.
>
> Præcis. Det er derfor man populært siger at evolutionen er "holdt op med
> virke" - kulturen har taget over (meget firkantet sagt).

Hvilket selvfølgelig er noget vrøvl. Vi er stadig biologiske væsener og
evolutionen holder ikke op med at virke fordi vi også kan tænke abstrakt. Du
kaldte før den funktionalistiske evolution en religiøs betragtning, men
ovenstående udsagn ligner meget mere en sådan. "Evolutionen er ikke længere
relevant for vores art, da vi nu er intellektuelle væsener (læs: vi har hævet os
over dyrene)". Man kan ikke undertrykke sine drifter og instinkter. Grunden til
at vi til tider træffer beslutninger der ikke er i overensstemmelse med disse
er, at drifter og instinkter ikke er vores eneste input. Drifter er
tilskyndelser til bestemte handlinger, men der kan være andre tilskyndelser, der
i visse situationer vægtes højere.


ML-78

---

ML-78 wrote:

>> Præcis. Det er derfor man populært siger at evolutionen er "holdt op
>> med virke" - kulturen har taget over (meget firkantet sagt).
>
> Hvilket selvfølgelig er noget vrøvl. Vi er stadig biologiske væsener
> og evolutionen holder ikke op med at virke fordi vi også kan tænke
> abstrakt.

Hvad har abstrakt tænkning med sagen at gøre?

> Du kaldte før den funktionalistiske evolution en religiøs
> betragtning, men ovenstående udsagn ligner meget mere en sådan.

Hvordan? Jeg kommer bare med en populær og firkantet udlægning - jeg siger
ikke den er dækkende, men den peger på det væsentlige for emnet i denne
diskussion.

Det jeg først kaldte "religiøst" var udsagnet "sex har alt med formering at
gøre". Det turde være tydeligt at det er noget ævl.

> "Evolutionen er ikke længere relevant for vores art, da vi nu er
> intellektuelle væsener (læs: vi har hævet os over dyrene)".

Hvem siger det? I hvert fald ikke undertegnede.

> Man kan ikke undertrykke sine drifter og instinkter.

For det første er drifter et meget dårligt defineret begreb mig bekendt (det
er typisk enten tautologisk empirisme eller ren spekulation) og for det
andet kan man sagtens undertrykke "instinkter" for så vidt det overhovedet
er relevant at tale om instinkter ifm. mennesker.

> Drifter er
> tilskyndelser til bestemte handlinger, men der kan være andre
> tilskyndelser, der i visse situationer vægtes højere.

Netop (bortset fra problemet med at definere drifter).

David

---

Scripsit "David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid>
> Henning Makholm skriblede:

>> Vor succes som art bygger jo i høj grad på intelligent adfærd - men
>> det (forestiller jeg mig) forudsætter jo netop at vi er i stand til
>> at vi i et vist omfang er i stand til at styre og omdirigere vores
>> drifter for at foretage handlinger der nok ser meningsløse ud fra
>> et instinktivt synspunkt, men som på langt sigt giver fordele vi er
>> bevidste om. Det må naturligt medføre at drifterne ikke kan virke
>> så præcist og specifikt som hos arter der er rent instinktstyrede.

> Præcis. Det er derfor man populært siger at evolutionen er "holdt op med
> virke" - kulturen har taget over (meget firkantet sagt).

Og det er jo ikke rigtigt. Evolutionen virker naturligvis stadig, men
selektionspresset går i en anden retning end det ville gøre uden
kultur og teknologi.

Hvad jeg siger ovenfor, er jo blot at det tilsyneladende har været
evolutionært fordelagtigt at udvikle mere selvstændig og intelligent
adfærd - idet vi har haft råd til at betale prisen ved at vores
instinkter ikke er så præcise som de ellers kunne have været.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "David T. Metz" <dtm@vip.cybercity.dk.invalid>

>> Præcis. Det er derfor man populært siger at evolutionen er "holdt op
>> med virke" - kulturen har taget over (meget firkantet sagt).
>
> Og det er jo ikke rigtigt. Evolutionen virker naturligvis stadig, men
> selektionspresset går i en anden retning end det ville gøre uden
> kultur og teknologi.

Det kommer an på hvad der menes med "evolution". Hvis der menes "naturlig
udvælgelse" og man opretholder et typisk naturvidenskabeligt verdensbillede,
hvor der skelnes mellem natur og kultur, så virker evolutionen ikke (særlig
effektivt). Tag fx en teknologi som mikroinsemination der gør det muligt for
individer at reproducere sig på trods af "naturen".

Hvis man med evolution blot mener udvikling gennem udvælgelse, så vil det
selvfølgelig altid virke - det afgørende (for denne tråds emne) er hvorfra
udvælgelseskriterierne stammer.

> Hvad jeg siger ovenfor, er jo blot at det tilsyneladende har været
> evolutionært fordelagtigt at udvikle mere selvstændig og intelligent
> adfærd - idet vi har haft råd til at betale prisen ved at vores
> instinkter ikke er så præcise som de ellers kunne have været.

Ja, jeg drejede det i min egen retning. Jeg beklager hvis det kom til at
fremstå som om jeg tog dig til indtægt for mit udsagn.

David

---

> > Hvad jeg siger ovenfor, er jo blot at det tilsyneladende har været
> > evolutionært fordelagtigt at udvikle mere selvstændig og intelligent
> > adfærd - idet vi har haft råd til at betale prisen ved at vores
> > instinkter ikke er så præcise som de ellers kunne have været.

GOD EROTIK kan være mange ting, og hænger sammen med så meget

Ser vi bort fra det perfekte børnerige par, tror jeg at noget meget
lykkeskabende kan være to fyre, der forstår hinanden, og bor sammen som
kammerater og nyder samme smag i porno og taler åbent om onani og kærester
og evt onanerer sammen, hvis man tilfældigvis en dag har lyst til det
samtidigt og har samme pornosmag .

Hvis homosex skyldes at mænd forstår mænd bedre end to af modsat køn forstår
hinanden, kan det være særlig godt.
Egen erfaring har jeg ikke - man er jo angst for at blive set ned på som
bøsse så det overvejes end ikke i de unge partnersøgende år.

Indføring af penis i nogen kropsåbning er vist pjat, når ikke en pige ønsker
graviditet. Man stimulerer bedst med egen højrehånd og alt andet er
symbolik, der også kan opnås med ord.

Britiske gentlemen i klubben giver hinanden et nik og evt en frase - og et
hurtigt håndtryk er max ved ukendte - sydlændinge der omfavner og kysser, er
da til grin - når ikke der er stærke følelser med i det

---

sb wrote:
>
> Sludder. Sex har alt med formering at gøre. Lysten ville slet ikke
> være der hvis den ikke havde en funktion. Sådan er evolutionens lære.

Hos mennesket tjener sex til meget andet end blot formering. Det er
først og fremmest noget der skaber og vedligeholder sociale relationer
imellem mennesker. Til dette formål kan sex være ganske nyttig selvom
den foregår på en måde der ikke kan føre til svangerskab.

Det er sandsynligt at »social sex« er en evolutionsmæssig fordel for
vores art. Som sådan kan den være blevet fremmet af den naturlige
selektion. Bonoboer/dværgchimpanser dyrker også visse former for
»social sex« (kollektiv masturbation mv.).

*Naturligvis* har sex af en slags der fører til afkom, *også* været en
meget nødvendig parameter for os i hele vores udviklingshistorie.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

On Tue, 06 Jan 2004 22:34:06 +0100, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:


>Hos mennesket tjener sex til meget andet end blot formering. Det er
>først og fremmest noget der skaber og vedligeholder sociale relationer
>imellem mennesker. [...]
>Det er sandsynligt at »social sex« er en evolutionsmæssig fordel for
>vores art. [...]

Både du og Henning henviser til det specielle for vores art, du dog
også til en anden primat. Også hos andre dyr ser man (tilsyneladende)
seksuel adfærd som ikke tjener til forplantning, herunder
(tilsyneladende) homoseksuel adfærd. For eksempler og
forklaringsforsøg kan jeg henvise til

Bjørli Lehrmann: Om dyrene i haven og deres interessante sexliv.
Øverste Kirurgiske 1998.

Og så bliver jeg en smule forstemt når nogen bruger Evolutionen som en
simpel facitliste.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

Peter Loumann wrote:
>
> >Hos mennesket tjener sex til meget andet end blot formering. Det er
> >først og fremmest noget der skaber og vedligeholder sociale relationer
> >imellem mennesker. [...]
> >Det er sandsynligt at »social sex« er en evolutionsmæssig fordel for
> >vores art. [...]
>
> Både du og Henning henviser til det specielle for vores art, du dog
> også til en anden primat. Også hos andre dyr ser man (tilsyneladende)
> seksuel adfærd som ikke tjener til forplantning, herunder
> (tilsyneladende) homoseksuel adfærd.

Okay, det var ikke min mening at sige at mennesket nødvendigvis var det
eneste eksempel på at sex tjener andre formål end forplantning.

>
> Og så bliver jeg en smule forstemt når nogen bruger Evolutionen som en
> simpel facitliste.

Det var jo fordi »sb« helt urimeligt påstod at »kommunikativ sex« ikke
var foreneligt med evolutionslæren, at jeg skrev at det på ingen måde
var sådan. Det er ikke fordi jeg mener evolutionen kan forklare al
menneskelig adfærd.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

On Wed, 07 Jan 2004 15:59:00 +0100, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:

>> Og så bliver jeg en smule forstemt når nogen bruger Evolutionen som en
>> simpel facitliste.

>Det var jo fordi [...]

Ups! Dårlig formulering herfra. Min betragtning var ikke møntet på dit
indlæg.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/